KIO 2403/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2403/11
POSTANOWIENIE
z dnia 16 listopada 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 listopada 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 roku przez wykonawcę
Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 4213 we Wrocławiu
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Komputronik SA z siedzibą
w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2403/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4213 we Wrocławiu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup matriałów
eksploatacyjnych do drukarek, faksów i urządzeń wielofunkcyjnej oraz tonerów do
kserokopiarek. Nr sprawy INF/106/WYCH/111/2011”.
Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę większą od
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 lipca 2011 r. pod nr 2011/S 142-235825.
W dniu 28 października 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PROOFFICE Piotr Deutch
z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 7 października do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wezwaniu wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień, które spowodowały merytoryczną
zmianę treści oferty, nieodrzuceniu oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący żądał unieważnienia czynności wyboru, odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, nakazania dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Do momentu wydania niniejszego postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęły jakiekolwiek zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po
którejkolwiek ze stron postępowania.
Z akt postępowania odwoławczego wynika, iż wykonawca wnoszący odwołanie,
w dniu 8 listopada 2011 roku wezwany został przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
uzupełnienia odwołania o dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu oraz dokument
pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 10 listopada 2011 roku wykonawca Odwołujący
się złożył wyjaśnienia wraz z dowodem transmisji faksowej świadczącym o przekazaniu
Zamawiającemu kopii odwołania w dniu 8 listopada 2011 o godz. 10:36, co miało miejsce
z uwagi na wyznaczenie wykonawcy przez Zamawiającego terminu wglądu do dokumentacji
na dzień 7 listopada 2011 roku w godz. 13:00 – 14:00. Z tego powodu Odwołujący
wnioskował o uznanie, iż odwołanie spełnia wymogi formalne i powinno zostać rozpatrzone.
W oparciu o powyższe Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej liczyło
7 stron treści zasadniczej oraz zawierało 9 załączników, na łączną liczbę stron 68.
Na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, że kopia
odwołania przekazana została Zamawiającemu w dniu 8 listopada 2011 roku, podczas gdy
ostateczny termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej, a tym samym termin na
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu, upływał w dniu 7 listopada 2011 roku.
W oparciu o powyższy stan faktyczny oraz analizę dokumentacji Izba ustaliła, iż
zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp,
jako że Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5
ustawy Pzp (tj. przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem tego terminu). Zgodnie z brzmieniem art.
180 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązkiem Odwołującego jest przekazanie Zamawiającemu kopii
odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznać się z jego treścią. Zatem, kopia odwołania powinna zostać przekazana
Zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. W świetle
przytoczonych wyżej przepisów kopia odwołania musi być Zamawiającemu przekazana
najpóźniej do dnia, który stanowi upływ terminu na wniesienie odwołania. Tym samym, kopia
odwołania winna być przekazana Zamawiającemu najpóźniej do 7 listopada 2011 r. Dla
ustalenia tego terminu liczy się nie moment nadania ale wpływu do Zamawiającego.
W analizowanym postępowaniu, kopia odwołania została przekazana w dacie 8 listopada
2011r., co wynika z potwierdzenia wpływu tego dokumentu do Zamawiającego (prezentaty),
zatem po upływie terminu na wniesienie odwołania
Na decyzję Izby o odrzuceniu odwołania nie mogła wpłynąć informacja przekazana
przez Odwołującego o wyznaczeniu przez Zamawiającego terminu na wgląd do akt
postępowania w ostatnim dniu upływu terminu na wniesienie odwołania, choć zachowanie
Zamawiającego nie sługuje na aprobatę. Izba z urzędu obowiązana jest weryfikować czy w
sprawie nie zachodzą okoliczności warunkujące obowiązek odrzucenia odwołania. Regulacja
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter imperatywny, a Izba nie ma możliwości
merytorycznego rozpoznania na rozprawie odwołania, co do którego zachodzi którakolwiek
z przesłanek jego odrzucenia w świetle art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W wyniku badania
i w przypadku ziszczenia się którejkolwiek przesłanki świadczącej o konieczności odrzucenia
odwołania, decyzja ta jest decyzją obligatoryjną.
W konsekwencji tego zaniechania Odwołującego Izba jest zobligowana przepisem
art. 189 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 16 listopada 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 listopada 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 roku przez wykonawcę
Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 4213 we Wrocławiu
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Komputronik SA z siedzibą
w Poznaniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2403/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4213 we Wrocławiu, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm.) (dalej
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup matriałów
eksploatacyjnych do drukarek, faksów i urządzeń wielofunkcyjnej oraz tonerów do
kserokopiarek. Nr sprawy INF/106/WYCH/111/2011”.
Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę większą od
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27 lipca 2011 r. pod nr 2011/S 142-235825.
W dniu 28 października 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PROOFFICE Piotr Deutch
z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 7 października do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
odwołanie wykonawcy Komputronik SA z siedzibą w Poznaniu od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wezwaniu wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień, które spowodowały merytoryczną
zmianę treści oferty, nieodrzuceniu oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący żądał unieważnienia czynności wyboru, odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, nakazania dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Do momentu wydania niniejszego postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęły jakiekolwiek zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po
którejkolwiek ze stron postępowania.
Z akt postępowania odwoławczego wynika, iż wykonawca wnoszący odwołanie,
w dniu 8 listopada 2011 roku wezwany został przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
uzupełnienia odwołania o dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu oraz dokument
pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 10 listopada 2011 roku wykonawca Odwołujący
się złożył wyjaśnienia wraz z dowodem transmisji faksowej świadczącym o przekazaniu
Zamawiającemu kopii odwołania w dniu 8 listopada 2011 o godz. 10:36, co miało miejsce
z uwagi na wyznaczenie wykonawcy przez Zamawiającego terminu wglądu do dokumentacji
na dzień 7 listopada 2011 roku w godz. 13:00 – 14:00. Z tego powodu Odwołujący
wnioskował o uznanie, iż odwołanie spełnia wymogi formalne i powinno zostać rozpatrzone.
W oparciu o powyższe Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej liczyło
7 stron treści zasadniczej oraz zawierało 9 załączników, na łączną liczbę stron 68.
Na podstawie dokumentacji postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, że kopia
odwołania przekazana została Zamawiającemu w dniu 8 listopada 2011 roku, podczas gdy
ostateczny termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej, a tym samym termin na
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu, upływał w dniu 7 listopada 2011 roku.
W oparciu o powyższy stan faktyczny oraz analizę dokumentacji Izba ustaliła, iż
zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp,
jako że Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5
ustawy Pzp (tj. przed upływem terminu na wniesienie odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznać się z treścią odwołania przed upływem tego terminu). Zgodnie z brzmieniem art.
180 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązkiem Odwołującego jest przekazanie Zamawiającemu kopii
odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznać się z jego treścią. Zatem, kopia odwołania powinna zostać przekazana
Zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. W świetle
przytoczonych wyżej przepisów kopia odwołania musi być Zamawiającemu przekazana
najpóźniej do dnia, który stanowi upływ terminu na wniesienie odwołania. Tym samym, kopia
odwołania winna być przekazana Zamawiającemu najpóźniej do 7 listopada 2011 r. Dla
ustalenia tego terminu liczy się nie moment nadania ale wpływu do Zamawiającego.
W analizowanym postępowaniu, kopia odwołania została przekazana w dacie 8 listopada
2011r., co wynika z potwierdzenia wpływu tego dokumentu do Zamawiającego (prezentaty),
zatem po upływie terminu na wniesienie odwołania
Na decyzję Izby o odrzuceniu odwołania nie mogła wpłynąć informacja przekazana
przez Odwołującego o wyznaczeniu przez Zamawiającego terminu na wgląd do akt
postępowania w ostatnim dniu upływu terminu na wniesienie odwołania, choć zachowanie
Zamawiającego nie sługuje na aprobatę. Izba z urzędu obowiązana jest weryfikować czy w
sprawie nie zachodzą okoliczności warunkujące obowiązek odrzucenia odwołania. Regulacja
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter imperatywny, a Izba nie ma możliwości
merytorycznego rozpoznania na rozprawie odwołania, co do którego zachodzi którakolwiek
z przesłanek jego odrzucenia w świetle art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W wyniku badania
i w przypadku ziszczenia się którejkolwiek przesłanki świadczącej o konieczności odrzucenia
odwołania, decyzja ta jest decyzją obligatoryjną.
W konsekwencji tego zaniechania Odwołującego Izba jest zobligowana przepisem
art. 189 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp do odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: