Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2414 /11

POSTANOWIENIE
z dnia 16 listopada 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska


wobec cofnięcia w dniu 10 listopada 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2011r. przez wykonawcę Hefal Servis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Ełcki w Ełku, ul. Piłsudskiego 4

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hefal Servis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A kwoty 9 250 zł 00
gr (słownie: dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu oraz zwrot kwoty 2500 zł.00 gr. z tytułu nadpłaconego wpisu

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2140/11


U z a s a d n i e n i e

W dniu 3 listopada 2011r. zamawiający opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie
o zamówieniu publicznym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż składanego
lodowiska sezonowego w ramach programu pn. Biały Orlik przy Zespole Szkół nr 6 im. M. Rataja w
Ełku, ul. M. Kajki 4..
W sekcji III.3.2 ogłoszenia wskazał na opis sposobu spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia polegający na wykazaniu się wykonaniem nie mniej niż dwóch zamówień
polegających na dostawie fabrycznie nowego kompletnego lodowiska (agregat, orurowanie, bandy)
mobilnego/rozbieralnego w technologii lodowiska aluminiowego o powierzchni min 400m2, w tym
minimum jednego lodowiska wykonanego w technologii aluminiowej na sztucznej nawierzchni
sportowej w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Wykaz zrealizowanych dostaw - załącznik nr
4 do SIWZ. Zamawiający dokona oceny spełnienia przez Wykonawców warunków udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert w oparciu o złożone wraz z ofertą oświadczenia i dokumenty
wg. metody spełnia - nie spełnia. Analogiczny warunek znalazł się w rozdziale 2 pkt 1.2 siwz.
W dniu 8 listopada 2011r. wniósł odwołanie wykonawca Hefal Seriwis Spółka Akcyjna z siedzibą w
Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A zarzucając zamawiającemu naruszenia art. 22 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianę wskazanego opisu dokonywania oceny spełniania
warunku poprzez wykreślenie słów „wykonanego w systemie rur aluminiowych” W uzasadnieniu
odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż zamawiający uniemożliwił mu
złożenie oferty, a w przypadku uwzględnienia odwołania będzie mógł złożyć ofertę. Wskazał, że jest
jedną z firm o największym doświadczeniu w wykonywaniu lodowisk w Polsce tj. wykonał ponad
120 lodowisk i nie może wziąć udziału w postępowaniu,. Zasady funkcjonowania oraz montaż i
demontaż lodowisk mobilnych niezależnie od zastosowanego typu orurowania czy to aluminiowego,
czy EPDM czy polietylenowego są równoważne. W ocenie odwołującego brak jest podstaw, aby
zawężać konkurencję poprzez ograniczenie rodzaju doświadczenia jakim ma się wykazać
wykonawca jedynie do systemu rur aluminiowych. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 listopada 2011r. udzielonego
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,

zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem w dniu 8 listopada 2011r.
W dniu 9 listopada 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego kopii na swojej stronie internetowej wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 9 listopada 2011r. zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, że
wskazał, iż „w ogłoszeniu powinno być: W zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia:
rozpatrywane będą oferty, w których wykazano wykonanie nie mniej niż dwóch zamówień
polegających na dostawie fabrycznie nowego kompletnego lodowiska (agregat, orurowanie, bandy)
mobilnego/rozbieralnego o powierzchni min 400m2, w tym minimum jednego lodowiska
wykonanego na sztucznej nawierzchni sportowej w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Wykaz
zrealizowanych dostaw - załącznik nr 4 do SIWZ. Zamawiający dokona oceny spełnienia przez
Wykonawców warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert w oparciu o złożone wraz
z ofertą oświadczenia i dokumenty wg. metody spełnia - nie spełnia.”.
W tym samym dniu dokonał także modyfikacji siwz w sposób zgodny ze zmianą wprowadzoną w
ogłoszeniu zarówno w zakresie rozdziału 2 pkt 1.1 siwz. Zamawiający jednocześnie przedłużył
także termin składania ofert.

W dniu 10 listopada 2011r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało podpisane tak
jak odwołanie.

Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu. Z uwagi na fakt, że wymagany w
przedmiotowym postępowaniu wpis wynosił 7 500zł., a odwołujący uiścił wpis w wysokości
10 000zł. konieczne stało się także nakazanie zwrotu nadpłaconego wpisu.

Przewodniczący:
…………………………………