KIO 2509/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2509/11
WYROK
z dnia 6 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2011 r. przez wykonawcę
CONTROL PROCESS ELECTRIC sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CONTROL
PROCESS ELECTRIC sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Polskich Sieci Elektroenergetycznych Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na rzecz CONTROL PROCESS
ELECTRIC sp. z o.o. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków kwotę 23 831 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące osiemset trzydzieści jeden złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2509/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Budowa stacji 400 kV Łomża". Ogłoszenie ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich 2011/S 155-258560, 13.08.2011 r.
Odwołujący Control Process Electric sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
1. dokonania oceny oferty złożonej przez ELEKTROBUDOWA S.A. 2. wybór oferty spółki pod
firmą ELEKTROBUDOWA S.A. jako najkorzystniejszej; 3. zaniechania wezwania spółki pod
firmą ELEKTROBUDOWA S.A. do uzupełnienia dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. 4. powtórnego wezwania spółki pod firmą
ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień. 5. zaniechania wykluczenia spółki pod firmą
ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenia jej oferty.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, skutkujące zaniechaniem
wykluczenia z postępowania ELEKTROBUDOWA S.A. i odrzucenia jej oferty, pomimo, iż nie
wykazywała warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
posiadającymi uprawnienia do projektowania bez ograniczeń oraz w zakresie doświadczenia w
wybudowaniu lub zmodernizowaniu co najmniej 5 pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV; 2) art. 26
ust. 3 w zw. z 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie,
polegające na zaniechaniu wezwania spółki pod firmą ELEKTROBUDOWA S.A. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanki do zastosowania wspomnianej instytucji; 3) art. 91
ust. 1 i ust. 2 w zw. z art, 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na dokonaniu wyboru oferty spółki
pod firmą ELEKTROBUDOWA S.A. jako najkorzystniejszej, pomimo okoliczności, że spółka ta
nie wykazywała spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu; 4) art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie,
polegające na dwukrotnym wezwaniu ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień
odnośnie terminu wykonania robót wskazanych w Wykazie robót w sytuacji, gdy
ELEKTROBUDOWA S.A. nie zawarła informacji o dacie wykonania robót, a w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień stwierdziła, iż nie posiada informacji o dacie zakończenia
robót.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Elektrobudowa S.A. oraz nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego ponownego
wezwania ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie daty wykonania zadania
polegającego na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku, nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenie jej oferty;
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem wezwania ELEKTROBUDOWA S.A. do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz
dysponowania osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi uprawnienia do
projektowania bez ograniczeń; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
I. Zarzut naruszenia 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający w punkcie 6.2.1. sekcji 6 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania ich oceny, postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali, że w okresie
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (27.09.2011 r.) wybudowali lub zmodernizowali
co najmniej 5 (pięć) pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. w
zakresie tego warunku wskazał, iż polegał na potencjale podmiotu trzeciego - spółki prawa
białoruskiego. Prace wykonane przez ten podmiot obejmowały przebudowę 4 (czterech) pól
rozdzielni o mocy 330 kV, w stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku oraz przebudowę 3
(trzech) pól rozdzielni o mocy 330 kV, w stacji 220 kV Grodno-Yuzhnaya.
Polska Norma PN-IEC 60038 określa wartości napięć między innymi dla sieci przesyłowych,
odbiorczych i urządzeń. W normie tej zostały określone wymagane wartości napięcia
znamionowego sieci dla różnych rodzajów sieci i urządzeń, wynoszące odpowiednio 110 kV,
220 kV oraz 400 Kv. Są to napięcia obowiązujące na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.
Norma nie określa, że istnieje wartość pośrednia pomiędzy 220 kV a 400 kV. Również we
wszystkich aktach prawnych związanych z funkcjonowaniem rynku energii elektrycznej nie
pojawia się wartość napięcia 330 kV, czy wzmianka o ekwiwalentności tego napięcia z
napięciem 220 kV lub 400 kV.
Odwołujący podniósł, iż doświadczenie w budowie/modernizacji pól o mocy 330 kV nie może
być i nie jest tożsame z doświadczeniem w budowie/modernizacji pól o mocy 220 kV lub 400
kV. Prace wykonane przez spółkę prawa białoruskiego nie mogą zostać uznane za
modernizację pól o mocy 220 kV lub 400 kV, co prowadzi do wniosku, że Zamawiający błędnie
uznał, iż Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. spełnia warunek udziału w postępowania w
zakresie doświadczenia. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał
wykluczenia Wykonawcy ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty,
pomimo iż z załączonych dokumentów wynika, że Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu.
II. Odwołujący podniósł także okoliczność, iż wbrew treści SIWZ, Wykonawca
ELEKTROBUDOWA S.A. nie określił, w jakim przedziale czasowym (dzień i miesiąc)
prowadzone były prace, polegające na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku.
Zamawiający dwukrotnie wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym samym zakresie, w
oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wzywając jednocześnie
do złożenia Wykazu robót w sytuacji, gdy wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę nie
potwierdzą spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W pierwszej odpowiedzi na
wezwanie Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. stwierdził, iż nie posiada takiej informacji, nie
załączając żadnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia. W drugiej odpowiedzi na pytanie Wykonawca podał, iż roboty
zostały ukończone w grudniu 2006 roku.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może dwukrotnie wzywać wykonawcy do wskazania
daty zakończenia robót, polegających na przebudowie stacji 330/110/10 kV w Mińsku. Skoro
wykonawca stwierdził, iż nie jest w posiadaniu wiedzy o tym, kiedy podmiot trzeci zakończył
roboty, a jednocześnie pomimo wezwania nie uzupełnił dokumentów, to skutkuje to uznaniem
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był wykluczyć Wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania oraz odrzucić jego ofertę, z pewnością nie powinien
wyznaczać kolejnego terminu do złożenia wyjaśnień. Poszukiwanie przez Zamawiającego
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, jest nie tylko niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych), lecz także stanowi akt nielojalności i
złej wiary, który nie zasługuje na ochronę prawną. Odwołujący zauważył, iż obowiązkiem
Zamawiającego, który uznał, że oświadczenie Wykonawcy w zakresie posiadanego
doświadczenia jest niekompletne, było wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów, czemu nie czyni zadość wezwanie
do złożenia wyjaśnień.
W punkcie 6.2.4 SIWZ Zamawiający napisał, iż uzna, że wykonawcy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, jeśli dysponują osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do
projektowania oraz do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w zakresie
specjalności instalacyjnej, obejmującej sieci, instalacje i urządzenia wodociągowe,
kanalizacyjne, wentylacyjne oraz w zakresie konstrukcyjno-budowlanym.
Odwołujący podniósł, iż osoby przedstawione jako realizujące zamówienie, nie posiadają
stosownych uprawnień. W szczególności Odwołujący zauważył, iż uprawnienia Pana Zdzisława
F. do kierowania robotami budowlanymi są uprawnieniami w ograniczonym zakresie (z uwagi
na zwrot „w budownictwie osób fizycznych"). Zdaniem Odwołującego, dokonując interpretacji
uprawnień budowlanych uzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOŚ z dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8,
poz. 46 z późn. zm.), powinno się brać pod uwagę wszystkie zmiany powyższego
rozporządzenia, w tym dokonane w 1991r. (Dz. U. Nr 69, poz. 299), gdyż dotyczą one z mocy
prawa wszystkich osób, które uzyskały uprawnienia budowlane na jego podstawie.
W wyniku nowelizacji dokonanej w 1991 roku termin "budownictwo osób fizycznych" został
zastąpiony terminem „w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o
kubaturze do 1000 m³. Omawiane przepisy wprowadzały zarówno ograniczenia o charakterze
podmiotowym, np. „budownictwo osób fizycznych", jak również o charakterze przedmiotowym
„w zakresie obiektów budowlanych, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych i schematach technicznych", nie nazywając ich wprost uprawnieniami
budowlanymi w ograniczonym zakresie, jak czyni to obowiązująca ustawa Prawo budowlane.
Odwołujący zauważył także, iż Pan Ryszard B. i Pani Jowita J. w ogóle nie posiadają uprawnień
do kierowania robotami budowlanymi w zakresie swojej specjalności.
Odwołujący wskazał ponadto, że Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. wyznaczył na
projektanta instalacji wod-kan, Panią Barbarę Z. Z informacji zawartych w ofercie na temat
uprawnień pani Barbary Z. wynika, że posiada ona uprawnienia budowlane bez ograniczeń
tylko w zakresie instalacji sanitarnych. W ocenie Odwołującego, nie można uznać, że są to
uprawnienia budowlane równoważne wymaganym przez Zamawiającego, tj. w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych,
wentylacyjnych (zgodnie z punktem 6.2.4 SIWZ). Wymóg postawiony przez Zamawiającego
precyzował posiadanie uprawnień do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji, nie zaś samych tylko instalacji. Osoby,
które przed dniem wejście w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Zmiana przepisów nie spowodowała, że zakres uprawnień Pani Barbary Z. uległ poszerzeniu.
Odwołujący podkreślał więc, iż uprawnienia Pani Barbary Z. nie spełniają wymogów
Zamawiającego, co jest równoznaczne z brakiem spełniania przez Wykonawcę Elektrobudowa
S.A. warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą posiadającą
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej do sieci,
instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, wentylacyjnych.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. wyznaczył Pana Jana G. do pełnienia funkcji projektanta
części konstrukcyjno-budowlanej, legitymującego się uprawnieniami budowlanymi do
kierowania robotami budowlanymi na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót
obejmujących skomplikowane instalacje i urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia
elektryczne, wydanymi na podstawie przepisów rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu
Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 roku w sprawie kwalifikacji
fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym (Dz. U. Nr
53, poz. 266).
Uprawnienia do kierowania robotami, jakie posiada Pan Jan G., nie uprawniają jednocześnie do
sporządzania projektów. Nie może on zatem sporządzać projektów, a tym samym wykonywać
powierzonej i wskazanej w ofercie funkcji projektanta. W przepisach przejściowych Prawa
budowlanego z 1974 roku w art. 67 określono, że osoby, które przed dniem wejścia w życie
ustawy uzyskały prawo projektowania i kierowania robotami budowlanymi, zachowują nadal w
dotychczasowym zakresie uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Zmiana przepisów nie spowodowała, że zakres uprawnień Pana Jana G. uległ
poszerzeniu. Odwołujący zatem zaznaczył, iż Elektrobudowa S.A. nie dysponuje projektantem,
posiadającym uprawnienia w zakresie specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
III. [Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych]
W ocenie Odwołującego Wykonawca Elektrobudowa S.A. złożył dokumenty, z których nie
wynikało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zaistniały zatem przesłanki do
wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentacji na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zamawiający powinien szczegółowo określić, jakich
dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest zawsze
dokładne opisanie, dlaczego uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje,
iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wezwania nie czyniące zadość takim wymogom
nie wywołują skutku prawidłowego wezwania do złożenia dokumentu Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iż zaniechał obligatoryjnego wezwania Wykonawcy Elektrobudowa S.A. do
uzupełniania dokumentów.
IV. [Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych]
Odwołujący zauważył, iż Zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegoż zamówienia.
Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na podstawie przedłożonych przez
wykonawcę wraz z ofertą dokumentów żądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych. Jeśli
Zamawiający dokonuje wyboru oferty korzystniejszej, nie mając pewności, że wykonawca,
którego oferta została wybrana, nie podlega wykluczeniu, narusza zasadę równego traktowania
wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący podniósł, iż w przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę (Elektrobudowa S.A.), niebędącego w stanie zrealizować zamówienia. Zdaniem
Odwołującego bez znaczenia jest, czy brak wykluczenia tego wykonawcy był efektem
niedopatrzenia, czy brakiem pewności Zamawiającego co do wykazywania spełniania
warunków przez Elektrobudowa S.A., bo w każdej z tych sytuacji, Zamawiający dopuszcza się
naruszenia art. 91 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
V. [Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych]
Zamawiający wezwał Wykonawcę Elektrobudowa S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie daty
zakończenia zadania polegającego na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku
lub uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie Wykazu robót, z których wynikałoby spełnienie
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Pomimo
wezwania, Wykonawca Elektrobudowa S.A. nie złożył wyjaśnień pozwalających na uznanie za
wykazane wymaganego doświadczenia, ani Wykazu robót zgodnie z wymogami SIWZ.
Odwołujący podnosił, że w takiej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie posiadanych dokumentów i
oświadczeń i w konsekwencji wykluczenie Wykonawcy z postępowania. W ocenie
Odwołującego brak było podstawy prawnej do wzywania po raz drugi Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w tym samym zakresie. Odwołujący podnosił zatem, że drugie wezwanie
Wykonawcy Elektrobudowa S.A. do złożenia wyjaśnień, jako dokonane bez podstawy prawnej,
winno zostać uznane za nieskuteczne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ w
przypadku jego uwzględnienia, istnieje możliwość uznania oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykluczenie Wykonawcy Elektrobudowa S.A. spowodowałoby bowiem, że oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu. Tymczasem w wyniku podjęcia
przez Zamawiającego zaskarżanych czynności, Odwołujący pozbawiony został możliwości
uzyskania zamówienia.
Zamawiający postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali, że w okresie pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert wybudowali lub zmodernizowali co najmniej 5 (pięć) pól
rozdzielni 220 kV lub 400 kV. W ocenie Izby tak postawiony warunek nie budził wątpliwości.
Nie budzi także wątpliwości fakt, że każdy wykonawca, który przedstawi wykaz zrealizowania
pól rozdzielni innych niż 220 kV lub 400 kV, zgodnie z literalnym brzmieniem tego warunku, nie
spełni wymagań SIWZ. Zamawiający, jako podmiot profesjonalny, posiadający ogromną wiedzę
w zakresie sieci elektroenergetycznych miał pełną świadomość, iż istnieją pola rozdzielni inne
niż 220 kV lub 400 kV, mimo to, zdecydował się ostatecznie na zawężenie brzmienia ww.
warunku i umożliwienie wykonawcom wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji pól
rozdzielni dla jedynie dwóch rodzajów napięć. Taki zapis specyfikacji nie był przez wykonawców
zaskarżony. W tym zatem zakresie zapis specyfikacji stał się obowiązujący dla wszystkich
wykonawców. Należy zauważyć, iż z analizy treści tego warunku nie wynika, aby Zamawiający
dopuszczał także możliwość wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji pól rozdzielni
o napięciu pól 330 kV. Treść warunku nie została bowiem określona przy użyciu sformułowań:
„co najmniej 220 kV” lub „pomiędzy 220 kV a 400 kV". Powyższe zatem sprawia, że prace
związane z realizacją pól rozdzielni o napięciu pól 330 kV, wykonane przez spółkę prawa
białoruskiego, które w swojej ofercie wykazywał Wykonawca Elektrobudowa S.A., nie mogą
zostać uznane za modernizację pól o mocy 220 kV lub 400 kV, co prowadzi do wniosku, że
Zamawiający błędnie uznał, iż Wykonawca Elektrobudowa S.A. spełnia warunek udziału w
postępowania w zakresie doświadczenia.
Izba rozumie stanowisko Zamawiającego, iż wykonanie instalacji o napięciu 220 kV, 330 kV czy
też 400 kV charakteryzuje się zbliżonym poziomem trudności. Jednakże takie stanowisko
Zamawiającego nie znalazło odzwierciedlenia w treści SIWZ, a dla oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu treść SIWZ jest decydująca. Ponownie podkreślić należy, iż
Zamawiający miał świadomość (co wykazywał podczas rozprawy) występujących w całej
Europie (w znaczeniu geograficznym) różnych wartości napięć i mimo takiej wiedzy zdecydował
się w taki sposób sformułować warunek udziału w postępowaniu.
Należy także podkreślić, iż doszukiwanie się w precyzyjnie i jednoznacznie sformułowanym
opisie sposobu spełnienia warunku, treści, która tam nie występuje, rozszerzanie rozumienia
treści warunku o treści w nim nie występujące, może być uznane za naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców.
W świetle powyższych okoliczności Izba ustaliła, iż Zamawiający błędnie uznał, że Wykonawca
Elektrobudowa S.A. spełnia warunek udziału w postępowania w zakresie doświadczenia. Z tego
też względu należało uznać, iż nie było konieczne wzywanie wykonawcy Elektrobudowa S.A. do
składania wyjaśnień w zakresie wykazu wykonanych prac. Wyjaśnienie daty (dnia i miesiąca)
zakończenia realizacji prac wykonania i modernizacji pól rozdzielni 330kV w Mińsku nie miało
bowiem znaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem
wykazywane prace przy budowie rozdzielni nie spełniały wymagań postawionych w SIWZ,
należy uznać, iż wzywanie do wyjaśnień w zakresie daty wykonania tych prac było bezcelowe.
Nie można uznać, aby Zamawiający dokonał już wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie prac przy
wykonaniu lub modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Należy uznać, iż dotychczas
przesłane wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych było nieprecyzyjne. W treści wezwania Zamawiający wskazał jako
podstawę wezwania określenie daty (wykonania jednej z prac), jako podstawy oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca mógł więc zinterpretować, iż wezwanie to
dotyczy kwestii zmieszczenia się wymaganych 5 latach – okresie maksymalnym dla wykazania
się wymaganym doświadczeniem. Zamawiający, wzywając do uzupełnienia dokumentów nie
wskazywał, że ma jakiekolwiek wątpliwości co do wykazywanego przez wykonawcę
Elektrobudowa S.A. doświadczenia w zakresie budowy lub modernizacji pól rozdzielni o
napięciu 330 kV.
Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający powinien szczegółowo
określić, jakich dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest
zawsze dokładne opisanie, dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w
jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Zamawiający w niniejszej
sprawie powinien zatem wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów – uzupełnionego
wykazu wykonanych prac w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ze
wskazaniem, iż wykonawca winien uzupełnić wykaz o zrealizowane prace polegające na
wykonaniu lub modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV.
Izba podziela także stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający nie powinien dwukrotnie
wzywać wykonawcy do wskazania daty zakończenia robót, polegających na przebudowie stacji
330/110/10 kV w Mińsku. Kilkakrotne wzywanie do udzielenia wyjaśnień w dokładnie tym
samym zakresie, mimo informacji Wykonawcy, iż nie ma wiedzy w zakresie wymaganych
okoliczności, niezbędnych dla Zamawiającego do dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, może zostać uznane za poszukiwanie przez Zamawiającego
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Jako takie jest niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych). Art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych co prawda wprost nie stanowi, że wezwania można dokonać
wyłącznie jeden raz w trakcie postępowania. Jednakże zgodnie z poglądem wyrażonym w
utrwalonym orzecznictwie Izby (który to pogląd niniejszy skład orzekający podziela), wezwanie
do uzupełnienia dokumentów oraz wezwania do wyjaśnień dokładnie w tym samym zakresie
może zostać dokonane tylko jednokrotnie. Co do zasady wszystkie oświadczenia i dokumenty
powinny być zawarte w ofercie. Ww. przepis umożliwia (w drodze wyjątku) dokonanie
uzupełnienia, o pewne dokumenty (oświadczenia), wyjaśnienia treści złożonych dokumentów.
Skoro jest to sytuacja wyjątkowa, nie można uznać, aby uzupełnienia lub wyjaśnienia dokładnie
tych samych okoliczności mogły być dokonywane wielokrotnie. Naruszałoby to bowiem zasadę
równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 7.16 SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wykonawcy powinni złożyć oświadczenie o dysponowaniu osobami o
kwalifikacjach opisanych w pkt. 6.2.4 SIWZ, załączając do oferty wypełniony Załącznik nr 1 i/lub
Załącznik nr 2. Załącznik nr 2 dotyczył sytuacji, w której wykonawcy składający ofertę zamierzali
korzystać przy realizacji zamówienia z zasobów podmiotu trzeciego.
Izba ustaliła także, iż Wykonawca Elektrobudowa S.A. załączył do oferty wypełniony Załącznik
nr 2 do SIWZ, w którym zawarł wymagane informacje. Z treści tego dokumentu wynikała
informacja, iż w zakresie realizacji inwestycji, Wykonawca Elektrobudowa S.A. będzie korzystał
z zasobów podmiotu trzeciego, tj. firmy Energoprojekt Kraków S.A. Dodatkowo do oferty zostały
załączone uprawnienie budowlane poszczególnych osób, wymienionych w ww. wykazie.
Odwołujący wskazał, że dokumenty załączone jako uprawnienia budowlane osób
wymienionych w wykazie nie potwierdzają, iż osoby te mogą pełnić te funkcje, które zostały im
przypisane w treści Załącznika nr 2 złożonego przez Wykonawcę Elektrobudowa S.A.
Izba stoi na stanowisku, iż Zamawiający winien wyjaśnić rozbieżność między oświadczeniami a
dokumentami zawartymi w ofercie.
Istnieje bowiem rozbieżność między treścią oświadczenia Wykonawcy Elektrobudowa S.A. a
treścią załączonych do oferty tego wykonawcy uprawnień. Złożenie tych dokumentów
(uprawnień budowlanych osób mających wykonywać zamówienie) nie było co prawda
wymagane przez Zamawiającego, a Wykonawca Energobudowa S.A. złożył je z własnej
inicjatywy, jednakże dokonując oceny oferty, Zamawiający nie może, w okolicznościach
niniejszej sprawy, treści tych dokumentów zignorować. Skoro zachodzi sprzeczność między
oświadczeniami a treścią załączonych do oferty dokumentów, to powstaje uzasadniona obawa
co do prawdziwości oświadczeń złożonych przez Wykonawcę, a tym samym co do
rzeczywistego spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie ma racji Zamawiający twierdząc, iż na tym etapie postępowania nie powinien odnosić się do
kwestii złożonych w ofercie dokumentów. Przede wszystkim spełnienie warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający bada na etapie badania i oceny ofert, nie zaś po podpisaniu umowy
z wybranym wykonawcą. Ponadto procedura zamówień publicznych przewiduje, iż
Zamawiający po to stawia warunki udziału w postępowaniu oraz ocenia spełnienie tych
warunków, aby przy realizacji zamówienia mieć pewność, iż wykonawca wybrany po dokonanej
selekcji na podstawie tych warunków, będzie zdolny do realizacji zamówienia, co oznacza
między innymi, iż posiada odpowiedni potencjał i uprawnienia do realizacji zamówienia.
Weryfikacja oświadczeń i dokumentów złożonych w ofercie dopiero po podpisaniu umowy, nie
jest przewidziana w obowiązujących przepisach prawa. Ponadto przedstawienie przez
wykonawcę oświadczeń i dokumentów, które tych oświadczeń nie potwierdzają, a także które
mogą uzasadniać przypuszczenia, że wykonawca nie dysponuje odpowiednimi (wymaganymi)
zasobami, powinna już na etapie badania i oceny ofert wywołać u Zamawiającego obawę, czy
podmiot ten jest zdolny do realizacji zamówienia. Treść dokumentów przedstawionych przez
Wykonawcę Elektrobudowa S.A. podważyła bowiem wiarygodność spełnienia przez tego
wykonawcę warunku postawionego przez Zamawiającego. Dlatego Zamawiający powinien
wyjaśnić wszelkie rozbieżności już na etapie badania oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A.
Odnosząc się do przedstawionych poszczególnych uprawnień należy stwierdzić, iż
Zamawiający powinien wyjaśnić, pod kątem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, rozbieżność pomiędzy oświadczeniem Wykonawcy Elektrobudowa S.A., iż Pan
Jan G. będzie pełnił rolę projektanta części konstrukcyjno – budowlanej, a przedłożonymi
uprawnieniami, które na chwilę składania ofert nie potwierdzają posiadania uprawnień do
projektowania bez ograniczeń w ww. zakresie. Przedstawione w ofercie uprawnienia
potwierdzają jedynie, iż Pan Jan G. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót obejmujących skomplikowane instalacje i
urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia elektryczne. Zamawiający powinien więc
uzyskać jednoznaczne wyjaśnienie, czy Pan Jan G. posiada uprawnienia do projektowania bez
ograniczeń we wskazanej w Załączniku nr 2 specjalności konstrukcyjno - budowlanej.
Wyjaśnieniu powinny podlegać także uprawnienia Pana Zdzisława F. Przedstawione w ofercie
uprawnienia nie potwierdzają, aby Pan Zdzisław F. posiadał uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi (w specjalności instalacji i sieci elektrycznych) w zakresie
nieograniczonym, tak jak wymagał Zamawiający w pkt 6.2.4. SIWZ. W uprawnieniach Pana
Zdzisława F. znalazł się zwrot „w budownictwie osób fizycznych”. W wyniku nowelizacji
Rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), w 1991r., termin "budownictwo osób
fizycznych" został zastąpiony terminem „w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz
innych budynków o kubaturze do 1000 m³", co oznacza, że uprawnienia w tym zakresie są
uprawnieniami ograniczonymi. Zamawiający powinien wyjaśnić, czy Pan Zdzisław F. posiada
również uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.
Ponadto Zamawiający powinien uzyskać jednoznaczne wyjaśnienie, czy Pani Barbara Z.
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi również w zakresie sieci
sanitarnych.
Zamawiający wprawdzie wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przedstawili jedynie oświadczenie, nie żądał przedstawienia
dokumentów – uprawnień, jednakże w szczególnych okolicznościach niniejszej sprawy
konieczne jest co najmniej wyjaśnienie przez Zamawiającego, czy osoby zgłoszone przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, posiadają stosowne uprawnienia. Na tym etapie
postępowania nie można bowiem stwierdzić jednoznacznie, czy wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Dokumenty załączone do oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A. nie
są zgodne ze złożonymi oświadczeniami. Z tego względu Izba uznała, iż Zamawiający powinien
powtórzyć czynność badania i oceny ofert również w tym zakresie. Zamawiający powinien
wyjaśnić wskazane powyżej rozbieżności, a w przypadku braku potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu (wykazania, iż wskazane osoby –a tym samym wykonawca-
są zdolne do wykonania zamówienia), powinien zażądać ponownego złożenia (w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp) dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(pkt. 7.16 w związku z 6.2.4 SIWZ).
Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej powinien mieć pewność, że
wykonawca spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści pkt. 6.2.4 SIWZ wymagał, aby wykonawcy dysponowali osobami
posiadającymi uprawnienia do projektowania bez ograniczeń oraz kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, aby każda z osób, którymi
dysponować mają wykonawcy, posiadała jednocześnie uprawnienia w zakresie projektowania i
kierowania robotami. Wymóg taki nie wynika z treści SIWZ. Wykonawca może dysponować
osobami, które posiadają uprawnienia tylko z zakresu projektowania, jak i osobami, które
posiadają uprawnienia tylko z zakresu kierowania robotami – pod warunkiem, że w
specjalnościach budowlanych wymienionych w pkt. 6.2.4. SIWZ wykonawca dysponować
będzie osobami zarówno o uprawnieniach do projektowania, jak i osobami o uprawnieniach do
kierowania robotami. Dlatego fakt, że Pani Jowita J. posiada uprawnienia jedynie do
projektowania w zakresie nieograniczonym nie oznacza, że iż wykonawca nie dysponuje także
osobami posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi (w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej) bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Izba do uzasadnionych kosztów postępowania zaliczyła także koszty
stawiennictwa strony (reprezentowane 2 osoby). Strona przedstawiła bilet kolejowy (na przejazd
liniami kolejowymi na trasie Katowice - Warszawa). Izba nie zaliczyła jednak kosztów
związanych z powrotem, z uwagi na nieudokumentowanie ich poniesienia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 6 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2011 r. przez wykonawcę
CONTROL PROCESS ELECTRIC sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CONTROL
PROCESS ELECTRIC sp. z o.o., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Polskich Sieci Elektroenergetycznych Operator S.A., ul.
Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na rzecz CONTROL PROCESS
ELECTRIC sp. z o.o. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków kwotę 23 831 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące osiemset trzydzieści jeden złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2509/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Budowa stacji 400 kV Łomża". Ogłoszenie ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich 2011/S 155-258560, 13.08.2011 r.
Odwołujący Control Process Electric sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
1. dokonania oceny oferty złożonej przez ELEKTROBUDOWA S.A. 2. wybór oferty spółki pod
firmą ELEKTROBUDOWA S.A. jako najkorzystniejszej; 3. zaniechania wezwania spółki pod
firmą ELEKTROBUDOWA S.A. do uzupełnienia dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. 4. powtórnego wezwania spółki pod firmą
ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień. 5. zaniechania wykluczenia spółki pod firmą
ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenia jej oferty.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, skutkujące zaniechaniem
wykluczenia z postępowania ELEKTROBUDOWA S.A. i odrzucenia jej oferty, pomimo, iż nie
wykazywała warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
posiadającymi uprawnienia do projektowania bez ograniczeń oraz w zakresie doświadczenia w
wybudowaniu lub zmodernizowaniu co najmniej 5 pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV; 2) art. 26
ust. 3 w zw. z 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie,
polegające na zaniechaniu wezwania spółki pod firmą ELEKTROBUDOWA S.A. do
uzupełnienia dokumentów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanki do zastosowania wspomnianej instytucji; 3) art. 91
ust. 1 i ust. 2 w zw. z art, 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na dokonaniu wyboru oferty spółki
pod firmą ELEKTROBUDOWA S.A. jako najkorzystniejszej, pomimo okoliczności, że spółka ta
nie wykazywała spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu; 4) art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie,
polegające na dwukrotnym wezwaniu ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień
odnośnie terminu wykonania robót wskazanych w Wykazie robót w sytuacji, gdy
ELEKTROBUDOWA S.A. nie zawarła informacji o dacie wykonania robót, a w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień stwierdziła, iż nie posiada informacji o dacie zakończenia
robót.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Elektrobudowa S.A. oraz nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego ponownego
wezwania ELEKTROBUDOWA S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie daty wykonania zadania
polegającego na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku, nakazanie
Zamawiającemu wykluczenia ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenie jej oferty;
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem wezwania ELEKTROBUDOWA S.A. do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz
dysponowania osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi uprawnienia do
projektowania bez ograniczeń; obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
I. Zarzut naruszenia 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający w punkcie 6.2.1. sekcji 6 SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania ich oceny, postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali, że w okresie
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (27.09.2011 r.) wybudowali lub zmodernizowali
co najmniej 5 (pięć) pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. w
zakresie tego warunku wskazał, iż polegał na potencjale podmiotu trzeciego - spółki prawa
białoruskiego. Prace wykonane przez ten podmiot obejmowały przebudowę 4 (czterech) pól
rozdzielni o mocy 330 kV, w stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku oraz przebudowę 3
(trzech) pól rozdzielni o mocy 330 kV, w stacji 220 kV Grodno-Yuzhnaya.
Polska Norma PN-IEC 60038 określa wartości napięć między innymi dla sieci przesyłowych,
odbiorczych i urządzeń. W normie tej zostały określone wymagane wartości napięcia
znamionowego sieci dla różnych rodzajów sieci i urządzeń, wynoszące odpowiednio 110 kV,
220 kV oraz 400 Kv. Są to napięcia obowiązujące na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.
Norma nie określa, że istnieje wartość pośrednia pomiędzy 220 kV a 400 kV. Również we
wszystkich aktach prawnych związanych z funkcjonowaniem rynku energii elektrycznej nie
pojawia się wartość napięcia 330 kV, czy wzmianka o ekwiwalentności tego napięcia z
napięciem 220 kV lub 400 kV.
Odwołujący podniósł, iż doświadczenie w budowie/modernizacji pól o mocy 330 kV nie może
być i nie jest tożsame z doświadczeniem w budowie/modernizacji pól o mocy 220 kV lub 400
kV. Prace wykonane przez spółkę prawa białoruskiego nie mogą zostać uznane za
modernizację pól o mocy 220 kV lub 400 kV, co prowadzi do wniosku, że Zamawiający błędnie
uznał, iż Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. spełnia warunek udziału w postępowania w
zakresie doświadczenia. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający bezpodstawnie zaniechał
wykluczenia Wykonawcy ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty,
pomimo iż z załączonych dokumentów wynika, że Wykonawca ten nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu.
II. Odwołujący podniósł także okoliczność, iż wbrew treści SIWZ, Wykonawca
ELEKTROBUDOWA S.A. nie określił, w jakim przedziale czasowym (dzień i miesiąc)
prowadzone były prace, polegające na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku.
Zamawiający dwukrotnie wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym samym zakresie, w
oparciu o przepis art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, wzywając jednocześnie
do złożenia Wykazu robót w sytuacji, gdy wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę nie
potwierdzą spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W pierwszej odpowiedzi na
wezwanie Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. stwierdził, iż nie posiada takiej informacji, nie
załączając żadnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia. W drugiej odpowiedzi na pytanie Wykonawca podał, iż roboty
zostały ukończone w grudniu 2006 roku.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może dwukrotnie wzywać wykonawcy do wskazania
daty zakończenia robót, polegających na przebudowie stacji 330/110/10 kV w Mińsku. Skoro
wykonawca stwierdził, iż nie jest w posiadaniu wiedzy o tym, kiedy podmiot trzeci zakończył
roboty, a jednocześnie pomimo wezwania nie uzupełnił dokumentów, to skutkuje to uznaniem
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był wykluczyć Wykonawcę
ELEKTROBUDOWA S.A. z postępowania oraz odrzucić jego ofertę, z pewnością nie powinien
wyznaczać kolejnego terminu do złożenia wyjaśnień. Poszukiwanie przez Zamawiającego
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, jest nie tylko niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych), lecz także stanowi akt nielojalności i
złej wiary, który nie zasługuje na ochronę prawną. Odwołujący zauważył, iż obowiązkiem
Zamawiającego, który uznał, że oświadczenie Wykonawcy w zakresie posiadanego
doświadczenia jest niekompletne, było wezwanie tego wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów, czemu nie czyni zadość wezwanie
do złożenia wyjaśnień.
W punkcie 6.2.4 SIWZ Zamawiający napisał, iż uzna, że wykonawcy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, jeśli dysponują osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do
projektowania oraz do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w zakresie
specjalności instalacyjnej, obejmującej sieci, instalacje i urządzenia wodociągowe,
kanalizacyjne, wentylacyjne oraz w zakresie konstrukcyjno-budowlanym.
Odwołujący podniósł, iż osoby przedstawione jako realizujące zamówienie, nie posiadają
stosownych uprawnień. W szczególności Odwołujący zauważył, iż uprawnienia Pana Zdzisława
F. do kierowania robotami budowlanymi są uprawnieniami w ograniczonym zakresie (z uwagi
na zwrot „w budownictwie osób fizycznych"). Zdaniem Odwołującego, dokonując interpretacji
uprawnień budowlanych uzyskanych na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOŚ z dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8,
poz. 46 z późn. zm.), powinno się brać pod uwagę wszystkie zmiany powyższego
rozporządzenia, w tym dokonane w 1991r. (Dz. U. Nr 69, poz. 299), gdyż dotyczą one z mocy
prawa wszystkich osób, które uzyskały uprawnienia budowlane na jego podstawie.
W wyniku nowelizacji dokonanej w 1991 roku termin "budownictwo osób fizycznych" został
zastąpiony terminem „w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o
kubaturze do 1000 m³. Omawiane przepisy wprowadzały zarówno ograniczenia o charakterze
podmiotowym, np. „budownictwo osób fizycznych", jak również o charakterze przedmiotowym
„w zakresie obiektów budowlanych, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych i schematach technicznych", nie nazywając ich wprost uprawnieniami
budowlanymi w ograniczonym zakresie, jak czyni to obowiązująca ustawa Prawo budowlane.
Odwołujący zauważył także, iż Pan Ryszard B. i Pani Jowita J. w ogóle nie posiadają uprawnień
do kierowania robotami budowlanymi w zakresie swojej specjalności.
Odwołujący wskazał ponadto, że Wykonawca ELEKTROBUDOWA S.A. wyznaczył na
projektanta instalacji wod-kan, Panią Barbarę Z. Z informacji zawartych w ofercie na temat
uprawnień pani Barbary Z. wynika, że posiada ona uprawnienia budowlane bez ograniczeń
tylko w zakresie instalacji sanitarnych. W ocenie Odwołującego, nie można uznać, że są to
uprawnienia budowlane równoważne wymaganym przez Zamawiającego, tj. w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych,
wentylacyjnych (zgodnie z punktem 6.2.4 SIWZ). Wymóg postawiony przez Zamawiającego
precyzował posiadanie uprawnień do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji, nie zaś samych tylko instalacji. Osoby,
które przed dniem wejście w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie
posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Zmiana przepisów nie spowodowała, że zakres uprawnień Pani Barbary Z. uległ poszerzeniu.
Odwołujący podkreślał więc, iż uprawnienia Pani Barbary Z. nie spełniają wymogów
Zamawiającego, co jest równoznaczne z brakiem spełniania przez Wykonawcę Elektrobudowa
S.A. warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą posiadającą
uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej do sieci,
instalacji i urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, wentylacyjnych.
Wykonawca Elektrobudowa S.A. wyznaczył Pana Jana G. do pełnienia funkcji projektanta
części konstrukcyjno-budowlanej, legitymującego się uprawnieniami budowlanymi do
kierowania robotami budowlanymi na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót
obejmujących skomplikowane instalacje i urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia
elektryczne, wydanymi na podstawie przepisów rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu
Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 10 września 1962 roku w sprawie kwalifikacji
fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie powszechnym (Dz. U. Nr
53, poz. 266).
Uprawnienia do kierowania robotami, jakie posiada Pan Jan G., nie uprawniają jednocześnie do
sporządzania projektów. Nie może on zatem sporządzać projektów, a tym samym wykonywać
powierzonej i wskazanej w ofercie funkcji projektanta. W przepisach przejściowych Prawa
budowlanego z 1974 roku w art. 67 określono, że osoby, które przed dniem wejścia w życie
ustawy uzyskały prawo projektowania i kierowania robotami budowlanymi, zachowują nadal w
dotychczasowym zakresie uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Zmiana przepisów nie spowodowała, że zakres uprawnień Pana Jana G. uległ
poszerzeniu. Odwołujący zatem zaznaczył, iż Elektrobudowa S.A. nie dysponuje projektantem,
posiadającym uprawnienia w zakresie specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
III. [Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych]
W ocenie Odwołującego Wykonawca Elektrobudowa S.A. złożył dokumenty, z których nie
wynikało, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zaistniały zatem przesłanki do
wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentacji na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zamawiający powinien szczegółowo określić, jakich
dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest zawsze
dokładne opisanie, dlaczego uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w jaki sposób oczekuje,
iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wezwania nie czyniące zadość takim wymogom
nie wywołują skutku prawidłowego wezwania do złożenia dokumentu Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iż zaniechał obligatoryjnego wezwania Wykonawcy Elektrobudowa S.A. do
uzupełniania dokumentów.
IV. [Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych]
Odwołujący zauważył, iż Zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegoż zamówienia.
Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na podstawie przedłożonych przez
wykonawcę wraz z ofertą dokumentów żądanych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych. Jeśli
Zamawiający dokonuje wyboru oferty korzystniejszej, nie mając pewności, że wykonawca,
którego oferta została wybrana, nie podlega wykluczeniu, narusza zasadę równego traktowania
wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący podniósł, iż w przedmiotowym
postępowaniu, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę (Elektrobudowa S.A.), niebędącego w stanie zrealizować zamówienia. Zdaniem
Odwołującego bez znaczenia jest, czy brak wykluczenia tego wykonawcy był efektem
niedopatrzenia, czy brakiem pewności Zamawiającego co do wykazywania spełniania
warunków przez Elektrobudowa S.A., bo w każdej z tych sytuacji, Zamawiający dopuszcza się
naruszenia art. 91 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
V. [Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych]
Zamawiający wezwał Wykonawcę Elektrobudowa S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie daty
zakończenia zadania polegającego na modernizacji stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku
lub uzupełnienia dokumentów poprzez złożenie Wykazu robót, z których wynikałoby spełnienie
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Pomimo
wezwania, Wykonawca Elektrobudowa S.A. nie złożył wyjaśnień pozwalających na uznanie za
wykazane wymaganego doświadczenia, ani Wykazu robót zgodnie z wymogami SIWZ.
Odwołujący podnosił, że w takiej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie posiadanych dokumentów i
oświadczeń i w konsekwencji wykluczenie Wykonawcy z postępowania. W ocenie
Odwołującego brak było podstawy prawnej do wzywania po raz drugi Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w tym samym zakresie. Odwołujący podnosił zatem, że drugie wezwanie
Wykonawcy Elektrobudowa S.A. do złożenia wyjaśnień, jako dokonane bez podstawy prawnej,
winno zostać uznane za nieskuteczne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ w
przypadku jego uwzględnienia, istnieje możliwość uznania oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykluczenie Wykonawcy Elektrobudowa S.A. spowodowałoby bowiem, że oferta
Odwołującego byłaby najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu. Tymczasem w wyniku podjęcia
przez Zamawiającego zaskarżanych czynności, Odwołujący pozbawiony został możliwości
uzyskania zamówienia.
Zamawiający postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali, że w okresie pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert wybudowali lub zmodernizowali co najmniej 5 (pięć) pól
rozdzielni 220 kV lub 400 kV. W ocenie Izby tak postawiony warunek nie budził wątpliwości.
Nie budzi także wątpliwości fakt, że każdy wykonawca, który przedstawi wykaz zrealizowania
pól rozdzielni innych niż 220 kV lub 400 kV, zgodnie z literalnym brzmieniem tego warunku, nie
spełni wymagań SIWZ. Zamawiający, jako podmiot profesjonalny, posiadający ogromną wiedzę
w zakresie sieci elektroenergetycznych miał pełną świadomość, iż istnieją pola rozdzielni inne
niż 220 kV lub 400 kV, mimo to, zdecydował się ostatecznie na zawężenie brzmienia ww.
warunku i umożliwienie wykonawcom wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji pól
rozdzielni dla jedynie dwóch rodzajów napięć. Taki zapis specyfikacji nie był przez wykonawców
zaskarżony. W tym zatem zakresie zapis specyfikacji stał się obowiązujący dla wszystkich
wykonawców. Należy zauważyć, iż z analizy treści tego warunku nie wynika, aby Zamawiający
dopuszczał także możliwość wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji pól rozdzielni
o napięciu pól 330 kV. Treść warunku nie została bowiem określona przy użyciu sformułowań:
„co najmniej 220 kV” lub „pomiędzy 220 kV a 400 kV". Powyższe zatem sprawia, że prace
związane z realizacją pól rozdzielni o napięciu pól 330 kV, wykonane przez spółkę prawa
białoruskiego, które w swojej ofercie wykazywał Wykonawca Elektrobudowa S.A., nie mogą
zostać uznane za modernizację pól o mocy 220 kV lub 400 kV, co prowadzi do wniosku, że
Zamawiający błędnie uznał, iż Wykonawca Elektrobudowa S.A. spełnia warunek udziału w
postępowania w zakresie doświadczenia.
Izba rozumie stanowisko Zamawiającego, iż wykonanie instalacji o napięciu 220 kV, 330 kV czy
też 400 kV charakteryzuje się zbliżonym poziomem trudności. Jednakże takie stanowisko
Zamawiającego nie znalazło odzwierciedlenia w treści SIWZ, a dla oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu treść SIWZ jest decydująca. Ponownie podkreślić należy, iż
Zamawiający miał świadomość (co wykazywał podczas rozprawy) występujących w całej
Europie (w znaczeniu geograficznym) różnych wartości napięć i mimo takiej wiedzy zdecydował
się w taki sposób sformułować warunek udziału w postępowaniu.
Należy także podkreślić, iż doszukiwanie się w precyzyjnie i jednoznacznie sformułowanym
opisie sposobu spełnienia warunku, treści, która tam nie występuje, rozszerzanie rozumienia
treści warunku o treści w nim nie występujące, może być uznane za naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców.
W świetle powyższych okoliczności Izba ustaliła, iż Zamawiający błędnie uznał, że Wykonawca
Elektrobudowa S.A. spełnia warunek udziału w postępowania w zakresie doświadczenia. Z tego
też względu należało uznać, iż nie było konieczne wzywanie wykonawcy Elektrobudowa S.A. do
składania wyjaśnień w zakresie wykazu wykonanych prac. Wyjaśnienie daty (dnia i miesiąca)
zakończenia realizacji prac wykonania i modernizacji pól rozdzielni 330kV w Mińsku nie miało
bowiem znaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem
wykazywane prace przy budowie rozdzielni nie spełniały wymagań postawionych w SIWZ,
należy uznać, iż wzywanie do wyjaśnień w zakresie daty wykonania tych prac było bezcelowe.
Nie można uznać, aby Zamawiający dokonał już wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie prac przy
wykonaniu lub modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Należy uznać, iż dotychczas
przesłane wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych było nieprecyzyjne. W treści wezwania Zamawiający wskazał jako
podstawę wezwania określenie daty (wykonania jednej z prac), jako podstawy oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca mógł więc zinterpretować, iż wezwanie to
dotyczy kwestii zmieszczenia się wymaganych 5 latach – okresie maksymalnym dla wykazania
się wymaganym doświadczeniem. Zamawiający, wzywając do uzupełnienia dokumentów nie
wskazywał, że ma jakiekolwiek wątpliwości co do wykazywanego przez wykonawcę
Elektrobudowa S.A. doświadczenia w zakresie budowy lub modernizacji pól rozdzielni o
napięciu 330 kV.
Izba w pełni podziela stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający powinien szczegółowo
określić, jakich dokumentów brak, lub które trzeba uzupełnić. Bezwzględnym obowiązkiem jest
zawsze dokładne opisanie, dlaczego Zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny i w
jaki sposób oczekuje, iż wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Zamawiający w niniejszej
sprawie powinien zatem wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów – uzupełnionego
wykazu wykonanych prac w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ze
wskazaniem, iż wykonawca winien uzupełnić wykaz o zrealizowane prace polegające na
wykonaniu lub modernizacji pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV.
Izba podziela także stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający nie powinien dwukrotnie
wzywać wykonawcy do wskazania daty zakończenia robót, polegających na przebudowie stacji
330/110/10 kV w Mińsku. Kilkakrotne wzywanie do udzielenia wyjaśnień w dokładnie tym
samym zakresie, mimo informacji Wykonawcy, iż nie ma wiedzy w zakresie wymaganych
okoliczności, niezbędnych dla Zamawiającego do dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, może zostać uznane za poszukiwanie przez Zamawiającego
możliwości udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Jako takie jest niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych). Art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych co prawda wprost nie stanowi, że wezwania można dokonać
wyłącznie jeden raz w trakcie postępowania. Jednakże zgodnie z poglądem wyrażonym w
utrwalonym orzecznictwie Izby (który to pogląd niniejszy skład orzekający podziela), wezwanie
do uzupełnienia dokumentów oraz wezwania do wyjaśnień dokładnie w tym samym zakresie
może zostać dokonane tylko jednokrotnie. Co do zasady wszystkie oświadczenia i dokumenty
powinny być zawarte w ofercie. Ww. przepis umożliwia (w drodze wyjątku) dokonanie
uzupełnienia, o pewne dokumenty (oświadczenia), wyjaśnienia treści złożonych dokumentów.
Skoro jest to sytuacja wyjątkowa, nie można uznać, aby uzupełnienia lub wyjaśnienia dokładnie
tych samych okoliczności mogły być dokonywane wielokrotnie. Naruszałoby to bowiem zasadę
równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła, iż zgodnie z pkt 7.16 SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, wykonawcy powinni złożyć oświadczenie o dysponowaniu osobami o
kwalifikacjach opisanych w pkt. 6.2.4 SIWZ, załączając do oferty wypełniony Załącznik nr 1 i/lub
Załącznik nr 2. Załącznik nr 2 dotyczył sytuacji, w której wykonawcy składający ofertę zamierzali
korzystać przy realizacji zamówienia z zasobów podmiotu trzeciego.
Izba ustaliła także, iż Wykonawca Elektrobudowa S.A. załączył do oferty wypełniony Załącznik
nr 2 do SIWZ, w którym zawarł wymagane informacje. Z treści tego dokumentu wynikała
informacja, iż w zakresie realizacji inwestycji, Wykonawca Elektrobudowa S.A. będzie korzystał
z zasobów podmiotu trzeciego, tj. firmy Energoprojekt Kraków S.A. Dodatkowo do oferty zostały
załączone uprawnienie budowlane poszczególnych osób, wymienionych w ww. wykazie.
Odwołujący wskazał, że dokumenty załączone jako uprawnienia budowlane osób
wymienionych w wykazie nie potwierdzają, iż osoby te mogą pełnić te funkcje, które zostały im
przypisane w treści Załącznika nr 2 złożonego przez Wykonawcę Elektrobudowa S.A.
Izba stoi na stanowisku, iż Zamawiający winien wyjaśnić rozbieżność między oświadczeniami a
dokumentami zawartymi w ofercie.
Istnieje bowiem rozbieżność między treścią oświadczenia Wykonawcy Elektrobudowa S.A. a
treścią załączonych do oferty tego wykonawcy uprawnień. Złożenie tych dokumentów
(uprawnień budowlanych osób mających wykonywać zamówienie) nie było co prawda
wymagane przez Zamawiającego, a Wykonawca Energobudowa S.A. złożył je z własnej
inicjatywy, jednakże dokonując oceny oferty, Zamawiający nie może, w okolicznościach
niniejszej sprawy, treści tych dokumentów zignorować. Skoro zachodzi sprzeczność między
oświadczeniami a treścią załączonych do oferty dokumentów, to powstaje uzasadniona obawa
co do prawdziwości oświadczeń złożonych przez Wykonawcę, a tym samym co do
rzeczywistego spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie ma racji Zamawiający twierdząc, iż na tym etapie postępowania nie powinien odnosić się do
kwestii złożonych w ofercie dokumentów. Przede wszystkim spełnienie warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający bada na etapie badania i oceny ofert, nie zaś po podpisaniu umowy
z wybranym wykonawcą. Ponadto procedura zamówień publicznych przewiduje, iż
Zamawiający po to stawia warunki udziału w postępowaniu oraz ocenia spełnienie tych
warunków, aby przy realizacji zamówienia mieć pewność, iż wykonawca wybrany po dokonanej
selekcji na podstawie tych warunków, będzie zdolny do realizacji zamówienia, co oznacza
między innymi, iż posiada odpowiedni potencjał i uprawnienia do realizacji zamówienia.
Weryfikacja oświadczeń i dokumentów złożonych w ofercie dopiero po podpisaniu umowy, nie
jest przewidziana w obowiązujących przepisach prawa. Ponadto przedstawienie przez
wykonawcę oświadczeń i dokumentów, które tych oświadczeń nie potwierdzają, a także które
mogą uzasadniać przypuszczenia, że wykonawca nie dysponuje odpowiednimi (wymaganymi)
zasobami, powinna już na etapie badania i oceny ofert wywołać u Zamawiającego obawę, czy
podmiot ten jest zdolny do realizacji zamówienia. Treść dokumentów przedstawionych przez
Wykonawcę Elektrobudowa S.A. podważyła bowiem wiarygodność spełnienia przez tego
wykonawcę warunku postawionego przez Zamawiającego. Dlatego Zamawiający powinien
wyjaśnić wszelkie rozbieżności już na etapie badania oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A.
Odnosząc się do przedstawionych poszczególnych uprawnień należy stwierdzić, iż
Zamawiający powinien wyjaśnić, pod kątem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, rozbieżność pomiędzy oświadczeniem Wykonawcy Elektrobudowa S.A., iż Pan
Jan G. będzie pełnił rolę projektanta części konstrukcyjno – budowlanej, a przedłożonymi
uprawnieniami, które na chwilę składania ofert nie potwierdzają posiadania uprawnień do
projektowania bez ograniczeń w ww. zakresie. Przedstawione w ofercie uprawnienia
potwierdzają jedynie, iż Pan Jan G. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
na budowie obiektów budowlanych z wyjątkiem robót obejmujących skomplikowane instalacje i
urządzenia sanitarne oraz instalacje i urządzenia elektryczne. Zamawiający powinien więc
uzyskać jednoznaczne wyjaśnienie, czy Pan Jan G. posiada uprawnienia do projektowania bez
ograniczeń we wskazanej w Załączniku nr 2 specjalności konstrukcyjno - budowlanej.
Wyjaśnieniu powinny podlegać także uprawnienia Pana Zdzisława F. Przedstawione w ofercie
uprawnienia nie potwierdzają, aby Pan Zdzisław F. posiadał uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi (w specjalności instalacji i sieci elektrycznych) w zakresie
nieograniczonym, tak jak wymagał Zamawiający w pkt 6.2.4. SIWZ. W uprawnieniach Pana
Zdzisława F. znalazł się zwrot „w budownictwie osób fizycznych”. W wyniku nowelizacji
Rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), w 1991r., termin "budownictwo osób
fizycznych" został zastąpiony terminem „w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz
innych budynków o kubaturze do 1000 m³", co oznacza, że uprawnienia w tym zakresie są
uprawnieniami ograniczonymi. Zamawiający powinien wyjaśnić, czy Pan Zdzisław F. posiada
również uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.
Ponadto Zamawiający powinien uzyskać jednoznaczne wyjaśnienie, czy Pani Barbara Z.
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi również w zakresie sieci
sanitarnych.
Zamawiający wprawdzie wymagał, aby wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przedstawili jedynie oświadczenie, nie żądał przedstawienia
dokumentów – uprawnień, jednakże w szczególnych okolicznościach niniejszej sprawy
konieczne jest co najmniej wyjaśnienie przez Zamawiającego, czy osoby zgłoszone przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, posiadają stosowne uprawnienia. Na tym etapie
postępowania nie można bowiem stwierdzić jednoznacznie, czy wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu. Dokumenty załączone do oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A. nie
są zgodne ze złożonymi oświadczeniami. Z tego względu Izba uznała, iż Zamawiający powinien
powtórzyć czynność badania i oceny ofert również w tym zakresie. Zamawiający powinien
wyjaśnić wskazane powyżej rozbieżności, a w przypadku braku potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu (wykazania, iż wskazane osoby –a tym samym wykonawca-
są zdolne do wykonania zamówienia), powinien zażądać ponownego złożenia (w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp) dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
(pkt. 7.16 w związku z 6.2.4 SIWZ).
Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej powinien mieć pewność, że
wykonawca spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w treści pkt. 6.2.4 SIWZ wymagał, aby wykonawcy dysponowali osobami
posiadającymi uprawnienia do projektowania bez ograniczeń oraz kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, aby każda z osób, którymi
dysponować mają wykonawcy, posiadała jednocześnie uprawnienia w zakresie projektowania i
kierowania robotami. Wymóg taki nie wynika z treści SIWZ. Wykonawca może dysponować
osobami, które posiadają uprawnienia tylko z zakresu projektowania, jak i osobami, które
posiadają uprawnienia tylko z zakresu kierowania robotami – pod warunkiem, że w
specjalnościach budowlanych wymienionych w pkt. 6.2.4. SIWZ wykonawca dysponować
będzie osobami zarówno o uprawnieniach do projektowania, jak i osobami o uprawnieniach do
kierowania robotami. Dlatego fakt, że Pani Jowita J. posiada uprawnienia jedynie do
projektowania w zakresie nieograniczonym nie oznacza, że iż wykonawca nie dysponuje także
osobami posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi (w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej) bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Izba do uzasadnionych kosztów postępowania zaliczyła także koszty
stawiennictwa strony (reprezentowane 2 osoby). Strona przedstawiła bilet kolejowy (na przejazd
liniami kolejowymi na trasie Katowice - Warszawa). Izba nie zaliczyła jednak kosztów
związanych z powrotem, z uwagi na nieudokumentowanie ich poniesienia.
Przewodniczący:
………………………………