Sygn. akt: KIO 2530/11
POSTANOWIENIE
z dnia 06 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 grudnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r.
przez wykonawcę Siemens sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Szczecinie ul. Jagiellońska 44, 70-382 Szczecin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
Siemens sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 2530/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Szczecinie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa aparatu RTG do angiografii cyfrowej z ramieniem C dla
ZOZ MSWiA w Szczecinie. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym
UE w dniu 18 listopada 2011 roku pod numerem 2011/S 222-360898.
W dniu 28 listopada 2011 r. wykonawca Siemens sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wadliwym i niezgodnym z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych sporządzeniu SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 05 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie żaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje, że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………..