KIO 2571/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2571/11
WYROK
z dnia 16 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r.
przez wykonawcę Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie przy ul. Szamockiej 3, 5, 01-748 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., ul. Płocka 5a, 01-231
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul.
Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie
przy ul. Szamockiej 3, 5, 01-748 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2571/11
U z a s a d n i e n i e
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie przy ul. Szamockiej 3, 5,
01-748 Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu elektronicznej informacji prawnej
wraz z aktualizacją na 36 miesięcy (znak sprawy: TZ/370/74/2011).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23 listopada 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym wykonawcy - Wydawnictwo C.H. Beck
sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa (dalej: „C.H. Beck” lub „odwołujący”),
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawcy Wolters
Kluwer Polska Sp. z o.o. (dalej „Wolters Kluwer" lub „przystępujący”).
W dniu 2 grudnia 2011 r. C.H. Beck wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
dokonanie czynności niezgodnej z prawem, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego. Zdaniem odwołującego zamawiający dokonał wadliwego wyboru
oferty najkorzystniejszej, bowiem czynność obejmująca badanie i ocenę ofert została
przeprowadzona w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji z uwagi na to, że
zamawiający nie sprawdził w sposób należyty prawdziwości informacji zawartych w treści
oferty wykonawcy Wolters Kluwer. Tym samym zamawiający naruszył art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert;
3. wykluczenia wykonawcy Wolters Kluwer na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z
udziału w postępowaniu;
4. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujacy w uzasadnieniu odwołania podnosił, że zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zamawiający przy wyborze
oferty najkorzystniejszej oprócz kryterium ceny kierował się także kryteriami odnoszącymi się
do: liczby komentarzy w zakresie określonych aktów prawnych, autorstwa osób o
wskazanych w siwz kwalifikacjach oraz liczby orzeczeń w wymaganym przez zamawiającego
zakresie odnoszącym się do wskazanych aktów prawnych.
C.H.Beck wskazywał, że z treści oferty Wolters Kluwer (str. 32) wynika, że
wykonawca zaoferował system informacji prawnej o nazwie Lex Omega, który jest obecny na
rynku od dłuższego czasu i mający w dniu składania oferty przez wykonawców określone
cechy (ilości komentarzy i orzeczeń). Z ustaleń C.H.Beck wynika, że ilości wymaganych
komentarzy i orzeczeń faktycznie zamieszczonych w produkcie Wolters Kluwer Lex Omega
wraz z modułami (wersja: listopad 2011 rok) różnią się od ilości deklarowanych w ofercie
tego wykonawcy, tj.:
1. Ilość komentarzy autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędzią Sądu Apelacyjnego, sędzią Sądu Najwyższego, sędzią Trybunału
Konstytucyjnego, sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego w wymaganym przez
Zamawiającego w zakresie wykazu A – ilość deklarowana 158, podczas gdy ilość
rzeczywista wynosi– 137;
2. Ilość orzeczeń w wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A – ilość
deklarowana 210 154, podczas gdy ilość rzeczywista wynosi– 66 963;
3. Ilość komentarzy w zakresie zabezpieczenia społecznego - zakres określa wykaz B –
ilość deklarowana 38, podczas gdy ilość rzeczywista wynosi– 15;
4. Ilość orzeczeń w wymaganym przez Zamawiającego - zakres określa wykaz B - ilość
deklarowana 44839, podczas gdy ilość rzeczywista – 17117;
Powyższą analizę odwołujący podparł wydrukami z programu Lex Omega
zawierającymi zestawienie faktycznych ilości orzeczeń i komentarzy zamieszczonych w tym
systemie informacji prawnej spełniających wymagania zamawiającego. Ponadto w
przypadku zakwestionowania w toku postępowania odwoławczego prawdziwości
załączonych wydruków z programu Lex Omega zawierających zestawienie faktycznych ilości
orzeczeń i komentarzy, odwołujący wnosił o przeprowadzenie na rozprawie dowodu z
zawartości programu Lex Omega wersja 43/2011 z wykorzystaniem egzemplarza programu
dostarczonego na rozprawę przez C.H.Beck.
W opinii C.H.Beck wykonawca Wolters Kluwer złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co winno skutkować wykluczeniem tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe odwołujący wskazywał, że zamawiający nie
przeprowadził w sposób należyty badania i oceny ofert, ponieważ nie zweryfikował informacji
podanych w ofercie wykonawcy Wolters Kluwer. Tym samym przyznanie określonej punktacji
wykonawcom, jak i sam wybór oferty najkorzystniejszej w ocenie odwołującego należy uznać
za wadliwe, bowiem w każdym przypadku na zamawiającym ciąży obowiązek
zweryfikowania oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 2 grudnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
W dniu 5 grudnia 2011 r. zamawiający przesłał kopię ww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 grudnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Wolters Kluwer. Izba ustaliła na
posiedzeniu, że strony otrzymały kopię ww. zgłoszenia.
W dniu 13 grudnia 2011 do Izby wpłynęło pismo odwołującego. Natomiast
przystępujący podczas rozprawy złożył pismo, którego odpisy Izba przekazała stronom
postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu i rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. odwołujący, zamawiający oraz
przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale VII zamawiający określił kryteria wyboru ofert, którymi
będzie się kierował przy wyborze oferty w ten sposób:
1. Cena brutto za realizację całego zamówienia – 60 %
2. Komentarze autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędzią Sądu Apelacyjnego, sędzią Sądu Najwyższego, sędzią Trybunału
Konstytucyjnego, sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego w oferowanym SEIP w
wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A - 10 %
3. Komentarze w oferowanym SEIP, w zakresie zabezpieczenia społecznego (poprzez
zakres zabezpieczenia społecznego Zamawiający rozumie akty wskazane w wykazie
B) – 10%
4. Orzeczenia w oferowanym SEIP w wymaganym przez Zamawiającego zakresie
aktów zawartych w wykazie A – 10 %
5. Orzeczenia w oferowanym SEIP w wymaganym przez Zamawiającego zakresie
aktów zawartych w wykazie A – 10 %
Pod ww. treścią siwz zamawiający przyporządkował określone akty prawne zarówno
do wykazu A jak i B.
W rozdziale IV w części III w pkt. 1.3 ppkt 5 zamawiający wskazał, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia winni byli załączyć do oferty wykaz ilości komentarzy
i orzeczeń dostępnych w oferowanym SEIP we wskazanych częściach A i B według wzoru
stanowiącego załącznik nr 7 do siwz.
W ofercie przystępującego (część 1. przedmiot oferty i cena - str. 3) podano m. in.:
„Oferujemy wykonanie zamówienia na: Udzielenie bezterminowej, niewyłącznej licencji na
korzystanie przez Zamawiającego z Systemu Elektronicznej Informacji Prawnej (SEIP)
(nazwa oferowanego SEIP Lex Omega z modułami Komentarze, Monografie, Prawo
Europejskie, Informator Prawno-Gospodarczy, Zamówienia) (…) ”.
W „wykazie ilości komentarzy i orzeczeń dostępnych w oferowanym systemie
elektronicznej informacji prawnej w poszczególnych wykazach A i B” (str. 32) sporządzonym
według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do siwz Wolters Kluwer podał następujące ilości
w oferowanym SEIP dla poszczególnych elementów:
1. Ilość komentarzy autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędzią Sądu Apelacyjnego, sędzią Sądu Najwyższego, sędzią Trybunału
Konstytucyjnego, sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego w wymaganym przez
Zamawiającego w zakresie wykazu A – 158,
2. Ilość orzeczeń w wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A – 210 584,
3. Ilość komentarzy w zakresie zabezpieczenia społecznego - zakres określa wykaz B –
38,
4. Ilość orzeczeń w wymaganym przez Zamawiającego - zakres określa wykaz B –
44 839.
Pismem z dnia 23 listopada 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wolters Kluwer za łączną cenę brutto
2.784.658,50 zł. W przedmiotowym piśmie zamawiający podał również szczegółową
punktację w odniesieniu do poszczególnych kryteriów. Oferta przystępującego w zakresie
kryterium cenowego uzyskała 52,8 pkt. Natomiast w zakresie pozostałych kryteriów
oferta otrzymała maksymalną liczbę punktów – 40 pkt. (po 10 pkt za każde kryterium).
Łączna ilość punktów przyznanych ofercie to 92,8 pkt. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, bowiem uzyskała łącznie 77,4 pkt.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego przedłożone przez przystępującego
podczas rozprawy komentarze, które według twierdzeń przystępującego nie zostały
wskazane w wersji Lex Omega 43/11, tj. komentarz do prawa pracy pod redakcją
Kazimierza Jaśkowskiego i Elizy Majewskiej, komentarz do ustawy o księgach
wieczystych i hipotece pod redakcją Heleny Ciepły i Ewy Bałan - Gonciarz, komentarz
do kodeksu cywilnego pod redakcją naukową Andrzeja Kidyby, komentarz do
postępowania cywilnego pod redakcją Henryka Doleckiego i Tadeusza Wiśniewskiego,
komentarz do kodeksu postępowania karnego pod redakcją Jana Grajewskiego.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Wolters Kluwer.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że zarzut
zawarty w odwołaniu, który sprowadzał się do tego, że Wolters Kluwer w ofercie złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co winno
skutkować wykluczeniem przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, nie potwierdził się.
Izba wskazuję, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii istotnym jest, iż
zamawiający w treści specyfikacji nie sprecyzował, że oczekuje aby zamawiany system był
systemem standardowym. Takiemu stwierdzeniu podczas rozprawy nie zaprzeczył żaden z
wykonawców, tj. ani odwołujący ani przystępujący. Wobec powyższego oczywistym jest, że
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia mogli zaoferować w niniejszym
postępowaniu produkt dedykowany, uwzględniający specyficzne potrzeby zamawiającego.
W ocenie Izby z tego rodzaju sytuacją mamy doczynienia w przypadku produktu
zaoferowanego przez Wolters Kluwer. Wykonawca zaoferował tego rodzaju produkt,
posługując się nazwą - SEIP Lex Omega z modułami Komentarze, Monografie, Prawo
Europejskie, Informator Prawno-Gospodarczy, Zamówienia. Jednakże wymieniony powyżej
system zawiera znacznie obszerniejszą bazę dotyczącą komentarzy oraz orzeczeń
wskazanych przez zamawiającego w siwz niż wersja standardowa systemu Lex Omega w
wersji 43/2011, uwzględniająca stan prawny na koniec października 2011 r. Niewątpliwie
przystępujący dysponuje znacznie szerszą bazą komentarzy i orzeczeń niż ta wskazana w
systemie Lex Omega w wersji 43/2011. Świadczą o tym chociażby dowody w postaci
przywołanych powyżej komentarzy przedłożone przez przystępującego na rozprawie.
Izba uznała za chybioną argumentację odwołującego, który jedynie z nazwy produktu
podanego przez przystępującego w ofercie wywodził, że mamy doczynienia produktem Lex
Omega jednakże funkcjonującym w wersji standardowej. W takim przypadku ilość
komentarzy i orzeczeń podanych w ofercie przystępującego zarówno w odniesieniu do
wykazu A jak i B, znacząco różni się w porównaniu z ilością tego rodzaju elementów w wersji
najbardziej aktualnej systemu tj. Lex Omega 43/11.
W rozpoznawanej kwestii zgodzić się należy z przystępującym, który podnosił, że jako
producent systemu informacji prawnej zaoferowanego przez siebie w postępowaniu miał
prawo zaoferować pod nazwa - „Lex Omega" wraz z modularni dodatkowymi „Komentarze",
„Monografie", „Prawo Europejskie", „Informator Prawno-Gospodarczy" i „Zamówienia
Publiczne" – produkt sporządzony specjalnie na potrzeby niniejszego postępowania, który
uwzględniał określone potrzeby zamawiającego wskazane w specyfikacji. Przystępujący
podkreślał, że dysponuje bowiem autonomią w zakresie stosowanego przez siebie
nazewnictwa oferowanych produktów i właśnie jako ich producent może w sposób swobodny,
choć oczywiście w granicach określonych przez obowiązujące przepisy prawa, kreować
zawartość tych produktów, różnicując ją w ramach danej nazwy.
Tym samym stanowisko odwołującego odnoszące się do systemu zaoferowanego
przez przystępującego (wersja dedykowana) z wykorzystaniem danych zawartych w wersji
systemu Lex Omega wersja 43/2011 (system standardowy) należy uznać za bezzasadne,
ponieważ w tym przypadku mamy do czynienia z dwoma różnymi systemami, posiadającymi
różną zawartość.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że odwołujący w ofercie złożonej w
rozpoznawanym postępowaniu dla określenia nazwy zaoferowanego systemu posłużył się
również określeniem „SEIP Legalis”, podczas gdy tego rodzaju system występuje w różnych
wersjach i posiada różne moduły.
Biorąc pod uwagę powyższa Izba nie stwierdziła aby Wolters Kluwer w złożonej
ofercie złożył nieprawdziwe informacje dotyczące ilości komentarzy oraz orzeczeń zawartych
w zaoferowanym systemie elektronicznej informacji prawnej. Wobec tego wykonawca nie
podlega wykluczeniu z prowadzonego postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izba stwierdziła, że zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał badania i oceny ofert, tj. w oparciu o kryteria opisane w siwz. Tym
samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp.
Bezspornym jest, że zamawiający postanowieniami specyfikacji (rozdział IV część III
pkt 1.) wymagał przedłożenia jedynie wykazu ilości komentarzy i orzeczeń dostępnych w
oferowanym SEIP we wskazanych częściach A i B według wzoru stanowiącego załącznik nr
7 do siwz. Treścią siwz zamawiający nie określił wymogu złożenia próbek (wersji
demonstracyjnych) oferowanego przez wykonawców oprogramowania.
Z ustaleń Izby wynika, że przystępujący złożył ww. wykaz sporządzony wg
załączonego do siwz wzoru. Wobec powyższego należy uznać dokumenty przedłożone wraz z
ofertą przez Wolters Kluwer za w pełni wystarczające do stwierdzenia, że zaoferowany system
spełnia wymagania zamawiającego zakreślone treścią siwz. W ocenie Izby zamawiający nie
miał podstaw, do tego by powziąć wątpliwość co do prawdziwości oświadczenia złożonego
przez przystępującego w ofercie. Zatem twierdzenia odwołującego w tym zakresie należy
uznać za nieuzasadnione.
Izba odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 Pzp uznała
zgłoszony zarzut za niezasadny. Należy podkreślić, że ocena ofert złożony w postępowaniu
dokonana przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które
zamawiający zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców. Tym samym
zdaniem Izby, przy dokonaniu ww. czynności nie uchybił on zasadom równego traktowania
wykonawców czy też uczciwej konkurencji w postępowaniu. Wobec tego w tym przypadku nie
może być mowy o naruszeniu art. 7 Pzp.
Podsumowując Izba potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w rozpoznawanym postępowaniu. Tym samym
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3 § 5 ust. 3
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożony na rozprawie rachunek.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………
WYROK
z dnia 16 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2011 r.
przez wykonawcę Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z
siedzibą w Warszawie przy ul. Szamockiej 3, 5, 01-748 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., ul. Płocka 5a, 01-231
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul.
Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wydawnictwa C.H. Beck Sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie
przy ul. Szamockiej 3, 5, 01-748 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2571/11
U z a s a d n i e n i e
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie przy ul. Szamockiej 3, 5,
01-748 Warszawa (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu elektronicznej informacji prawnej
wraz z aktualizacją na 36 miesięcy (znak sprawy: TZ/370/74/2011).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23 listopada 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym wykonawcy - Wydawnictwo C.H. Beck
sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa (dalej: „C.H. Beck” lub „odwołujący”),
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawcy Wolters
Kluwer Polska Sp. z o.o. (dalej „Wolters Kluwer" lub „przystępujący”).
W dniu 2 grudnia 2011 r. C.H. Beck wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
dokonanie czynności niezgodnej z prawem, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty przystępującego. Zdaniem odwołującego zamawiający dokonał wadliwego wyboru
oferty najkorzystniejszej, bowiem czynność obejmująca badanie i ocenę ofert została
przeprowadzona w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji z uwagi na to, że
zamawiający nie sprawdził w sposób należyty prawdziwości informacji zawartych w treści
oferty wykonawcy Wolters Kluwer. Tym samym zamawiający naruszył art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert;
3. wykluczenia wykonawcy Wolters Kluwer na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z
udziału w postępowaniu;
4. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujacy w uzasadnieniu odwołania podnosił, że zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) zamawiający przy wyborze
oferty najkorzystniejszej oprócz kryterium ceny kierował się także kryteriami odnoszącymi się
do: liczby komentarzy w zakresie określonych aktów prawnych, autorstwa osób o
wskazanych w siwz kwalifikacjach oraz liczby orzeczeń w wymaganym przez zamawiającego
zakresie odnoszącym się do wskazanych aktów prawnych.
C.H.Beck wskazywał, że z treści oferty Wolters Kluwer (str. 32) wynika, że
wykonawca zaoferował system informacji prawnej o nazwie Lex Omega, który jest obecny na
rynku od dłuższego czasu i mający w dniu składania oferty przez wykonawców określone
cechy (ilości komentarzy i orzeczeń). Z ustaleń C.H.Beck wynika, że ilości wymaganych
komentarzy i orzeczeń faktycznie zamieszczonych w produkcie Wolters Kluwer Lex Omega
wraz z modułami (wersja: listopad 2011 rok) różnią się od ilości deklarowanych w ofercie
tego wykonawcy, tj.:
1. Ilość komentarzy autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędzią Sądu Apelacyjnego, sędzią Sądu Najwyższego, sędzią Trybunału
Konstytucyjnego, sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego w wymaganym przez
Zamawiającego w zakresie wykazu A – ilość deklarowana 158, podczas gdy ilość
rzeczywista wynosi– 137;
2. Ilość orzeczeń w wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A – ilość
deklarowana 210 154, podczas gdy ilość rzeczywista wynosi– 66 963;
3. Ilość komentarzy w zakresie zabezpieczenia społecznego - zakres określa wykaz B –
ilość deklarowana 38, podczas gdy ilość rzeczywista wynosi– 15;
4. Ilość orzeczeń w wymaganym przez Zamawiającego - zakres określa wykaz B - ilość
deklarowana 44839, podczas gdy ilość rzeczywista – 17117;
Powyższą analizę odwołujący podparł wydrukami z programu Lex Omega
zawierającymi zestawienie faktycznych ilości orzeczeń i komentarzy zamieszczonych w tym
systemie informacji prawnej spełniających wymagania zamawiającego. Ponadto w
przypadku zakwestionowania w toku postępowania odwoławczego prawdziwości
załączonych wydruków z programu Lex Omega zawierających zestawienie faktycznych ilości
orzeczeń i komentarzy, odwołujący wnosił o przeprowadzenie na rozprawie dowodu z
zawartości programu Lex Omega wersja 43/2011 z wykorzystaniem egzemplarza programu
dostarczonego na rozprawę przez C.H.Beck.
W opinii C.H.Beck wykonawca Wolters Kluwer złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co winno skutkować wykluczeniem tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe odwołujący wskazywał, że zamawiający nie
przeprowadził w sposób należyty badania i oceny ofert, ponieważ nie zweryfikował informacji
podanych w ofercie wykonawcy Wolters Kluwer. Tym samym przyznanie określonej punktacji
wykonawcom, jak i sam wybór oferty najkorzystniejszej w ocenie odwołującego należy uznać
za wadliwe, bowiem w każdym przypadku na zamawiającym ciąży obowiązek
zweryfikowania oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 2 grudnia 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
W dniu 5 grudnia 2011 r. zamawiający przesłał kopię ww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 grudnia 2011 r. w formie pisemnej zgłoszenie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego złożył Wolters Kluwer. Izba ustaliła na
posiedzeniu, że strony otrzymały kopię ww. zgłoszenia.
W dniu 13 grudnia 2011 do Izby wpłynęło pismo odwołującego. Natomiast
przystępujący podczas rozprawy złożył pismo, którego odpisy Izba przekazała stronom
postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu i rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. odwołujący, zamawiający oraz
przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz
przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W specyfikacji w rozdziale VII zamawiający określił kryteria wyboru ofert, którymi
będzie się kierował przy wyborze oferty w ten sposób:
1. Cena brutto za realizację całego zamówienia – 60 %
2. Komentarze autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędzią Sądu Apelacyjnego, sędzią Sądu Najwyższego, sędzią Trybunału
Konstytucyjnego, sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego w oferowanym SEIP w
wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A - 10 %
3. Komentarze w oferowanym SEIP, w zakresie zabezpieczenia społecznego (poprzez
zakres zabezpieczenia społecznego Zamawiający rozumie akty wskazane w wykazie
B) – 10%
4. Orzeczenia w oferowanym SEIP w wymaganym przez Zamawiającego zakresie
aktów zawartych w wykazie A – 10 %
5. Orzeczenia w oferowanym SEIP w wymaganym przez Zamawiającego zakresie
aktów zawartych w wykazie A – 10 %
Pod ww. treścią siwz zamawiający przyporządkował określone akty prawne zarówno
do wykazu A jak i B.
W rozdziale IV w części III w pkt. 1.3 ppkt 5 zamawiający wskazał, że wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia winni byli załączyć do oferty wykaz ilości komentarzy
i orzeczeń dostępnych w oferowanym SEIP we wskazanych częściach A i B według wzoru
stanowiącego załącznik nr 7 do siwz.
W ofercie przystępującego (część 1. przedmiot oferty i cena - str. 3) podano m. in.:
„Oferujemy wykonanie zamówienia na: Udzielenie bezterminowej, niewyłącznej licencji na
korzystanie przez Zamawiającego z Systemu Elektronicznej Informacji Prawnej (SEIP)
(nazwa oferowanego SEIP Lex Omega z modułami Komentarze, Monografie, Prawo
Europejskie, Informator Prawno-Gospodarczy, Zamówienia) (…) ”.
W „wykazie ilości komentarzy i orzeczeń dostępnych w oferowanym systemie
elektronicznej informacji prawnej w poszczególnych wykazach A i B” (str. 32) sporządzonym
według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do siwz Wolters Kluwer podał następujące ilości
w oferowanym SEIP dla poszczególnych elementów:
1. Ilość komentarzy autorstwa (lub pod redakcją) osób posiadających tytuł profesora lub
będących: sędzią Sądu Apelacyjnego, sędzią Sądu Najwyższego, sędzią Trybunału
Konstytucyjnego, sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego w wymaganym przez
Zamawiającego w zakresie wykazu A – 158,
2. Ilość orzeczeń w wymaganym przez Zamawiającego w zakresie wykazu A – 210 584,
3. Ilość komentarzy w zakresie zabezpieczenia społecznego - zakres określa wykaz B –
38,
4. Ilość orzeczeń w wymaganym przez Zamawiającego - zakres określa wykaz B –
44 839.
Pismem z dnia 23 listopada 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wolters Kluwer za łączną cenę brutto
2.784.658,50 zł. W przedmiotowym piśmie zamawiający podał również szczegółową
punktację w odniesieniu do poszczególnych kryteriów. Oferta przystępującego w zakresie
kryterium cenowego uzyskała 52,8 pkt. Natomiast w zakresie pozostałych kryteriów
oferta otrzymała maksymalną liczbę punktów – 40 pkt. (po 10 pkt za każde kryterium).
Łączna ilość punktów przyznanych ofercie to 92,8 pkt. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, bowiem uzyskała łącznie 77,4 pkt.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego przedłożone przez przystępującego
podczas rozprawy komentarze, które według twierdzeń przystępującego nie zostały
wskazane w wersji Lex Omega 43/11, tj. komentarz do prawa pracy pod redakcją
Kazimierza Jaśkowskiego i Elizy Majewskiej, komentarz do ustawy o księgach
wieczystych i hipotece pod redakcją Heleny Ciepły i Ewy Bałan - Gonciarz, komentarz
do kodeksu cywilnego pod redakcją naukową Andrzeja Kidyby, komentarz do
postępowania cywilnego pod redakcją Henryka Doleckiego i Tadeusza Wiśniewskiego,
komentarz do kodeksu postępowania karnego pod redakcją Jana Grajewskiego.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy Wolters Kluwer.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, że zarzut
zawarty w odwołaniu, który sprowadzał się do tego, że Wolters Kluwer w ofercie złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co winno
skutkować wykluczeniem przystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp, nie potwierdził się.
Izba wskazuję, że dla rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii istotnym jest, iż
zamawiający w treści specyfikacji nie sprecyzował, że oczekuje aby zamawiany system był
systemem standardowym. Takiemu stwierdzeniu podczas rozprawy nie zaprzeczył żaden z
wykonawców, tj. ani odwołujący ani przystępujący. Wobec powyższego oczywistym jest, że
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia mogli zaoferować w niniejszym
postępowaniu produkt dedykowany, uwzględniający specyficzne potrzeby zamawiającego.
W ocenie Izby z tego rodzaju sytuacją mamy doczynienia w przypadku produktu
zaoferowanego przez Wolters Kluwer. Wykonawca zaoferował tego rodzaju produkt,
posługując się nazwą - SEIP Lex Omega z modułami Komentarze, Monografie, Prawo
Europejskie, Informator Prawno-Gospodarczy, Zamówienia. Jednakże wymieniony powyżej
system zawiera znacznie obszerniejszą bazę dotyczącą komentarzy oraz orzeczeń
wskazanych przez zamawiającego w siwz niż wersja standardowa systemu Lex Omega w
wersji 43/2011, uwzględniająca stan prawny na koniec października 2011 r. Niewątpliwie
przystępujący dysponuje znacznie szerszą bazą komentarzy i orzeczeń niż ta wskazana w
systemie Lex Omega w wersji 43/2011. Świadczą o tym chociażby dowody w postaci
przywołanych powyżej komentarzy przedłożone przez przystępującego na rozprawie.
Izba uznała za chybioną argumentację odwołującego, który jedynie z nazwy produktu
podanego przez przystępującego w ofercie wywodził, że mamy doczynienia produktem Lex
Omega jednakże funkcjonującym w wersji standardowej. W takim przypadku ilość
komentarzy i orzeczeń podanych w ofercie przystępującego zarówno w odniesieniu do
wykazu A jak i B, znacząco różni się w porównaniu z ilością tego rodzaju elementów w wersji
najbardziej aktualnej systemu tj. Lex Omega 43/11.
W rozpoznawanej kwestii zgodzić się należy z przystępującym, który podnosił, że jako
producent systemu informacji prawnej zaoferowanego przez siebie w postępowaniu miał
prawo zaoferować pod nazwa - „Lex Omega" wraz z modularni dodatkowymi „Komentarze",
„Monografie", „Prawo Europejskie", „Informator Prawno-Gospodarczy" i „Zamówienia
Publiczne" – produkt sporządzony specjalnie na potrzeby niniejszego postępowania, który
uwzględniał określone potrzeby zamawiającego wskazane w specyfikacji. Przystępujący
podkreślał, że dysponuje bowiem autonomią w zakresie stosowanego przez siebie
nazewnictwa oferowanych produktów i właśnie jako ich producent może w sposób swobodny,
choć oczywiście w granicach określonych przez obowiązujące przepisy prawa, kreować
zawartość tych produktów, różnicując ją w ramach danej nazwy.
Tym samym stanowisko odwołującego odnoszące się do systemu zaoferowanego
przez przystępującego (wersja dedykowana) z wykorzystaniem danych zawartych w wersji
systemu Lex Omega wersja 43/2011 (system standardowy) należy uznać za bezzasadne,
ponieważ w tym przypadku mamy do czynienia z dwoma różnymi systemami, posiadającymi
różną zawartość.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że odwołujący w ofercie złożonej w
rozpoznawanym postępowaniu dla określenia nazwy zaoferowanego systemu posłużył się
również określeniem „SEIP Legalis”, podczas gdy tego rodzaju system występuje w różnych
wersjach i posiada różne moduły.
Biorąc pod uwagę powyższa Izba nie stwierdziła aby Wolters Kluwer w złożonej
ofercie złożył nieprawdziwe informacje dotyczące ilości komentarzy oraz orzeczeń zawartych
w zaoferowanym systemie elektronicznej informacji prawnej. Wobec tego wykonawca nie
podlega wykluczeniu z prowadzonego postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izba stwierdziła, że zamawiający w sposób
prawidłowy dokonał badania i oceny ofert, tj. w oparciu o kryteria opisane w siwz. Tym
samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 Pzp.
Bezspornym jest, że zamawiający postanowieniami specyfikacji (rozdział IV część III
pkt 1.) wymagał przedłożenia jedynie wykazu ilości komentarzy i orzeczeń dostępnych w
oferowanym SEIP we wskazanych częściach A i B według wzoru stanowiącego załącznik nr
7 do siwz. Treścią siwz zamawiający nie określił wymogu złożenia próbek (wersji
demonstracyjnych) oferowanego przez wykonawców oprogramowania.
Z ustaleń Izby wynika, że przystępujący złożył ww. wykaz sporządzony wg
załączonego do siwz wzoru. Wobec powyższego należy uznać dokumenty przedłożone wraz z
ofertą przez Wolters Kluwer za w pełni wystarczające do stwierdzenia, że zaoferowany system
spełnia wymagania zamawiającego zakreślone treścią siwz. W ocenie Izby zamawiający nie
miał podstaw, do tego by powziąć wątpliwość co do prawdziwości oświadczenia złożonego
przez przystępującego w ofercie. Zatem twierdzenia odwołującego w tym zakresie należy
uznać za nieuzasadnione.
Izba odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 Pzp uznała
zgłoszony zarzut za niezasadny. Należy podkreślić, że ocena ofert złożony w postępowaniu
dokonana przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które
zamawiający zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców. Tym samym
zdaniem Izby, przy dokonaniu ww. czynności nie uchybił on zasadom równego traktowania
wykonawców czy też uczciwej konkurencji w postępowaniu. Wobec tego w tym przypadku nie
może być mowy o naruszeniu art. 7 Pzp.
Podsumowując Izba potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego w zakresie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w rozpoznawanym postępowaniu. Tym samym
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7, art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3 § 5 ust. 3
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zamawiającego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł w oparciu o
przedłożony na rozprawie rachunek.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………