KIO 2653/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:C - 19/00 C - 448/01 KIO 2653/ 11 KIO/ UZP 1804/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2653/11
WYROK
z dnia 22 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. Żabiniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny, 37 – 450 Stalowa Wola, ul. Staszica 4
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
a. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykreślenie żądania
przedstawienia dokumentów:
- potwierdzających kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie,
- certyfikat: Operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany
przez Polską Izbę Gospodarczą Czystości – dla co najmniej dwóch osób
z nadzoru,
- dokumentu potwierdzającego, że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują
się dyplomem potwierdzającym kwalifikacje opiekuna medycznego,
- dokumnetu potwierdzającego, że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiada
średnie wykształcenia medyczne oraz legitymuje się udokumnetowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologią i organizacją pracy,
profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną szpitalną, wiedzą z zakresu technologii
i techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką odpadami,
1. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, 37 – 450 Stalowa Wola, ul.
Staszica 4, i
1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. Żabiniec 46tytułem
wpisu od odwołania.
1.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowego Szpitala Specjalistycznego, 37 – 450 Stalowa
Wola, ul. Staszica 4na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 –
215 Kraków, ul. Żabiniec 46 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………..…..……
Sygn. akt: KIO 2653/ 11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital
Specjalistyczny w Stalowej Woli. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 232-376219 w dniu 2 grudnia
2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest w opraciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.).
Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, wniósł w dniu 12 grudnia
2011 roku odwołanie dotyczące treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w którym zarzucił naruszenie: art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ,
art., 91 ust. 2 i 3, art. 25 oraz 26 ust. 1 w zw. z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 roku.
Odwołuujący zażądał nakazania zamawiającemu :
1. modyfikacji treści pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcja
dla wykonawców” przez zmianę opisu sposobu dokonania oceny ofert,
2. modyfikacji treści 2 i 3 pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III
„Instrukcji dla wykonawców” przez usunięcie elementów odnoszących się do
własciwości wykonawcy,
3. modyfikacji treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełniania tych
warunków” Rozdziału III „Instrukcji dla wykoawców” oraz pkt III 2.1 ogłoszenia o
zamówieniu przez wykreślenie żądania przedstawienia następujących dokumentów:
b. tematyki rocznych szkoleń z zakresu techniki, zasad, standardów i procedur
higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy na świadczone usługi
c. dokumnetów potwierdzających kwalifikację osób przeprowadzających szkolenia,
d. certyfikatu ISO lub inny ceryfiakat gwarantujący jakość usług (nieobliagatoryjnie)
e. certyfikatu: operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany prez
Polską Izbę Gospodarczą Czystości – dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
f. dokumentu potwierdzajacego, że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują się
dyplomem potwierdzajacym kwalifikacje opiekuna medycznego,
g. dokumentu potwierdzającego, że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiada
średnie wykształcenia medyczne oraz legutymuje się udokumentowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologią i organzizacją pracy,
profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną szpitalną, wiedzą z zakresu technologii i
techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką odpadami,
h. opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania z potwierdzeniem,
lub nie, że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem jest podmiotem
zainteresowanym udziałem w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów podniósł, że zamawiający ustalił dwa kryteria oceny
ofert: cena – 70% oraz koncepcja wykonania usługi- 30%. Zasady dokonania oceny ofert w
kryterium koncepcja wykonania usługi zostały określone w sposób niejasny. W podkryterium
tematyka, częstotliowść szkoleń oraz kwalifikację osób odpowiedzialnych za ich
przeprowadzenie zamawiający posłużył się pojęciami nieostrymi takimi jak „ najlepszy wśród
ocenianych ofert zakres tematyki, zadowalający czy niezadowalający zakres tematyki
szkoleń”. W podkryterium „Dobór środków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących”
zamawiający użył także pojęć nieostrych takich jak „środki indywidulanie dobrane do
konkretnych sprzętów”. W podkryterium „zasady kontroli jakości Zamawiający posłużył się
pojęciami nieostrymi takimi jak „najlepiej opracowane wg opinii Zamawiającego zasady
kontroli jakości i schematy postępowania" czy „ograniczoną wg opinii Zamawiającego
możliwość monitorowania jakości wykonywanej usługi”. Odwołujący podniósł, że każdy
wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do jasnych, obiektywnych i
weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował Zamawiający dokonując oceny ofert. Może
również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób nadający się następnie do
zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej. Swoboda i uznaniowość w dokonywaniu
oceny przez Zamawiającego oznacza naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
oraz zasad uczciwej konkurencji. Na konieczność precyzyjnego ustalenia kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty zwrócił uwagę Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 22
listopada 2005. Odwołujący powołał także orzecznictwo Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości: wyrok 4.12.2003 r. w sprawie C - 448/01, w którym ETS stwierdził, iż:
kryteria oceny ofert wymienione w dyrektywach mają wyłącznie charakter przykładowy,
zamawiający może przyjąć również inne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie. Przyjęte kryteria powinny gwarantować przejrzystość i obiektywność
procedury udzielania zamówienia, oraz powinny gwarantować zasadę równego traktowania.
Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia ETS 18.10.2001 r. w sprawie C -
19/00.
Odwołujący podniósł także, że zakres dokumentów określony w rozdziale III „Instrukcja dla
wykonawcy" w pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełnienia tych warunków SIWZ
oraz w pkt III 2.1 ogłoszenia o zamówieniu, jakie wykonawca winien przedstawić na
potwierdzenie warunków udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia, wykracza poza zakres dokumentów określony w § 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, powyższego jakich
te dokumenty mogą być składane.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie Impel Cleaning Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na zaistnienie przesłanki do
odrzucenia odwołania, z uwagi na to, że kopia odwołania przekazana zamawiającemu nie
było czytelna.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 roku zamawiający udzielił dopowiedzi na odwołanie, w której
poinformował o nie uwzględnieniu żądania odwołującego w zakresie zmiany opisu sposobu
dokonania oceny ofert pkt 6 „Jakość” pkt V Kryteria oceny ofert rozdziału III Instrukcji dla
wykonawców, wskazując że tematyka zaplanowanych szkoleń oraz ich częstotliwość,
kwalifikacje i doświadczenie osób szkolących mają istotne znaczenie dla jakości usług.
Wskazał, że kryterium jakość jest dozwolone przepisami ustawy pzp. Przy ocenie tego typu
usług nie ma gotowych, opracowanych, ścisłych, mierzalnych wzorców jakości i dlatego
zamawiający dokonuje oceny złożonych ofert przez ocenę opisów i dokumentów.
Zastosowanie pojęć takich jak „najlepszy”, „zadowalający”, przy ustalonej punktacji,
oddzielnie dla każdego z oceniających członków komisji, jest właściwe do dokonania
prawidłowej oceny jakości usługi. Kwestionowane przez odwołującego użycie nieostrych
pojęć w podkryterium „Dobór środków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących” jest
nieuzasadnione z tego względu, że wykonawca świadczący usługi tego typu dokładnie musi
wiedzieć jakie środki mogą być użyte do konkretnych sprzętów. Zamawiający wskazał, że
odwołujący, kwestionując kryteria oceny ofert nie podaje jaki byłby dla niego zadawalający
opis kryteriów, jaka mogłaby być punktacja.
Zamawiający nie uwzględnił także żądania zamawiającego modyfikacji treści 2 i 3 pkt 6
„Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcji dla wykonawców” przez
usunięcie elementów odnoszących się do własciwości wykonawcy. W tym zakresie wskazał,
że elementy użyte w siwz takie jak: tematyka szkoleń, kwalifikacje osób odpowiedzialnych za
ich przeprowadzenie uznane przez odwołującego jako odnoszące się do właściwości
wykonawcy, odnoszą się w tym postępowaniu do usługi czyli przedmiotu zamówienia, gdyż
warunkują one lepsze lub gorsze wykonywanie usług
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis
spełniania tych warunków” Rozdziału III Instrukcji dla wykoawców” oraz pkt III 2.1 ogłoszenia
o zamówieniu oraz żądania wykreślenia przedstawionych w tym punkcie dokumentów,
zamawiający poinformował, że dokonuje modyfikacji siwz w ten sposób, że doadaje zapis o
treści:
Ia. Dokumenty wymagane przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania wymagań dla
oferowanych usług:
a. tematyki rocznych szkoleń z zakresu techniki, zasad, standardów i procedur
higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy na świadczone usługi
b. dokumnetów potwierdzających kwalifikację osób przeprowadzających szkolenia,
c. certyfikatu ISO lub inny ceryfiakat gwarantujący jakość usług ( nieobliagatoryjnie)
d. certyfikatu: operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany prez
Polską Izbę Gospodarczą Czystości – dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
e. dokumentu potwierdzajacego, że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują się
dyplomem potwierdzajacym kwalifikacje opiekuna medycznego,
f. dokumnetu potwierdzającego, że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiada
średnie wykształcenia medyczne oraz legutymuje się udokumentowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologią i organzizacją pracy,
profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną szpitalną, wiedzą z zakresu technologii i
techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką odpadami,
g. opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania z potwierdzeniem,
lub nie, że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że wykreśla te dokumenty jako potwierdzające
wymóg w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w siwz i
wykreśla się te dokumenty z treści pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający
wskazał, że żądanie wyżej wymienionych dokumnetów jest zgodne z § 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
W oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba stwierdziła, że nie zachodzą okoliczności skutkujące koniecznością
odrzucenia odwołania, określone w art. 189 ust. 2 ustawy pzp.
Izba oddaliła zgłoszony przez przystępującego – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp, z uwagi na przekazanie
nieczytelnej kopii odwołania zamawiającemu, co, zdaniem przystępującego, równoznaczne
jest z brakiem przekazania kopii odwołania. Z oryginalnej dokumentacji akt sprawy jak i
wyjaśnień zamawiającego wynika, że kopia odwołania przekazana zamawiającemu w dniu
12 grudnia 2011 roku była czytelna i nie budziła wątpliwości, o czym dodatkowo świadczy
fakt, że zamawiający potwierdził otrzymanie kopii odwołania i nie kwestionował jego
czytelności.
Izba stwierdziła, że odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia, legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego treści pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert” Rozdziału
III „Instrukcja dla wykonawców” przez zmianę opisu sposobu dokonania oceny ofert, Izba
zważyła, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena – 70 % oraz jakość – 30 %
Zamawiający ustalił szczegółowy opis oceny poszczególnych elementów jakościowych:
1. za certyfikat ISO lub inny ceryfikat gwarantujący jakość usług (brak certyfikatu - 0 pkt,
posiadanie certyfikatu - 5 pkt),
2. za tematykę, częstotliwość szkoleń oraz kwalifikacje osób odpowiedzialnych za ich
przeprowadzenie
a. tematyka szkoleń:
- najlepszy wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleń zaplanowany do
realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 5 pkt,
- zadowalający wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleń zaplanowany do
realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 2 pkt,
- niezadowalający wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleń zaplanowany
do realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 0 pkt,
b. częstotliwość szkoleń:
- jeden raz na pół roku – 1 pkt
- częściej – 3 pkt
c. kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie:
- trenerzy zewnętrzni i wewnętrzni, firmy zewnętrzne – dostawcy, specjaliści z
zakresu higieny szpitalnej, profilaktyki zakażeń szpitalnych posiadający
odpowiednie certyfikaty lub mogący autoryzować swoje uprawnienia i kwalifikacje
– 5 pkt
- kierownik obiektu, brygadzista – 1 pkt
3. dobór środków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących, 4. zasady kontroli jakości i
sposób ich dokumentowania.
- środki, które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane do konkretnych sprzętów i
powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych
szpitala, będą spełniały podstawowe wymagania w szerszym zakresie niż wskazano
w siwz, będą dostosowane do wymagań o potrzeb specyficznych oddziałów lub
innych pomieszczeń, w których będą stosowane, będą przyjazne dla środowiska. –
10 pkt
- środki, które będą prawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni w
poszczególnych oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych szpitala, będą
spełniały wymagania Zamawiającego określone w siwz z zachowaniem
podstawowych standardów higieny i dezynfekcji – 5 pkt
- środki dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych
oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych szpitala, w zakresie jedynie
wymaganym obowiązującymi przepisami – 0 pkt.
4. Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania:
- rozwiązania, które dają zamawiającemu możliwość monitorowania jakości
wykonywanej usługi poprzez najlepiej opracowane wg opinii Zamawiającego zasady
kontroli jakości i schematy postępowania (…) – 17 pkt
- rozwiązania, które dają zamawiającemu ograniczoną wg opinii Zamawiającego
możliwość monitorowania jakości wykonywanej usługi przez to, że zawierają zbyt
ogólne zasady (…) – 7 pkt
- rozwiązania, które nie dają zamawiającemu mozliwości stałego monitorowania
jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych zasad i dokumentów
potwierdzających przeprowadzone kontrole (…) – 0 pkt.
Izba zważyła, że celem procedury postępowania o zamówienie publiczne jest dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej to znaczy takiej, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego albo oferty
z najniższą ceną. Zamawiający ma prawo dokonać wyboru oferty nie tylko w oparciu o
kryterium ceny ale także w oparciu o inne kryteria oceny ofert, zgodnie z treścią art. 91 ust.
2 ustawy pzp. Przepis ten wymienia przykładowe kryteria oceny ofert, wskazując na: jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w
zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. Kryteria oceny ofert mieć zatem charakter wymierny (mierzalny) np. cena,
gwarancja albo niewymierny (niemierzalny) – jakość, funkcjonalność, serwis itp.
Zastosowane przez zamawiającego w rozpatrywanym postępowaniu kryterium jakość (30%)
jest niewątpliwie kryterium wprost dopuszczonym w art. 91 ust. 2 ustawy pzp i jest ono
kryterium niemierzalnym, które ze swej natury musi podlegać indywidualnej ocenie.
Z samej istoty kryterium jakościowego wynika, że jest to kryterium ocenne, z którym musi
wiążać się pewien element subiektywizmu.
W doktrynie wskazuje się, że w przypadku zastosowania indywidulanego kryterium oceny
ofert, zamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu oceny ofert, w taki sposób, aby
ograniczyć element subiektywnej oceny do niezbędnego minimum oraz zapewnić możliwość
oceny ofert złożonych w postępowaniu, w oparciu o ustalone przez siebie mierniki oceny.
W tym celu zamawiający winien podać swoje preferencje i określić wskazówki, jakimi będzie
się kierował przyznając punkty poszczególnym ofertom. Zatem ocena ofert w kryterium
jakość nie może być zupełnie dowolna, ale musi zostać w pewnym stopniu opisana np. za
pomocą podkryteriów, jakimi zamawiający będzie się kierował oceniając zaproponowany
przedmiot zamówienia pod względem jakości. W rozpatrywanym stanie faktycznym,
zamawiający opisał kryterium jakość przez podanie podkryteriów i przyznanie im
odpowiedniej punktacji, przez co podał wskazówki, preferencje jakimi będzie się kierował
przy ocenie ofert. Wskazał, że ocenie w kryterium jakość podlegać będzie: posiadanie
certyfikatu ISO, tematyka, częstotliwość szkoleń oraz kwalifikacje osób odpowiedzialnych za
ich przeprowadzenie, dobór środków dezynfekcyjnych i myjąco - czyszczących oraz zasady
kontroli jakości i sposób ich dokumentowania.
Tym samym, przez opisanie poszczególnych podkryteriów w oparciu o które zamawiający
dokona pewnej kwatyfikacji (oceny) zamawiający wyłączył zupełną swobodę i dowolność w
ocenie ofert. Dowolność w ocenie i subiektywizm została w tym przypadku ograniczona
przez podanie wskazówek co do oceny i przyznania punktów w poszczególnych
podkryteriach a dodatkowo przez podanie w treści siwz minimalnych, podstawowych
wymogów co do świadczenia usługi (w zakresie wymogów minimlanych co do środków
czytości, planów higieny, stref higienicznych).
Nie ulega watpliowści, że kwestionowane przez odwołującego sformułowania, użyte w opisie
poszczególnych podkryteriów typu „najlepszy”, „zadowalający”, „niezadowalający”, „środki,
które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane” czy „będą spełniały wymagania w szerszym
zakresie niż wskazano w siwz” są zwrotami nieostrymi, pozwalającymi na pewien element
subiektywnej oceny. Jednakże, zdaniem Izby charakter przedmiotu zamówienia i
zastosowane kryterium jakościowe, wymaga, aby wykonawca, będący profesjonalistą w
świadczeniu tego typu usług, przedstawił w ofercie rozwiązania o wyższych standardach,
przewyższających minimlane wymogi podane przez zamawiającego w siwz, które będę
punktowane przez zamawiającego. Doprecyzowanie przez zamawiającego podanych
sformułowań nieostrych w sposób bardziej konkretny, zgodnie z żądaniem odwołującego,
doprowadziłoby do tego, że to zamawiający określiłby tematykę szkoleń, dobrał środki
dezynfekcyjne i myjąco – czyszczące czy ustaliłby zasady kontroli jakości, przez co
stworzyłby pełną koncepcję utrzymania czystości w szpitalu. Izba podziela w tym zakresie
stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 6 stycznia 2010 roku syg. akt KIO/ UZP 1804/09.
Izba podziela stanowisko odwołującego, że kryteria w pkt 2 i 3 pkt 6 „Jakość” w pkt V
Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcji dla wykonawców” odnoszą się w pewnych
elementach do właściwości wykonawcy i w tym zakresie zarzut uznaje za zasadny.
Ustawa pzp w art. 91 ust. 3 niedopuszcza stosowania kryteriów odnoszących się do
właściwości wykonawcy, jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej (za
wyjątkiem usług niepriorytetowych art. 5 ust.1 ustawy pzp). Tymczasem w podkryterium
tamatyka szkoleń, częstotliwość szkoleń oraz kwalifikacje osób odpowiedzilanych za ich
przeprowadzenia, zamawiający przewidział że punktacji podlegać będą m.in. kwalifikacje
osób przeprowadzających szkolenie. W ocenie Izby podkryterium to dotyczy właściwości
podmiotowych wykonawcy, bowiem zamawiający wprost przewidział, że będzie oceniał
kwalifikacje trenerów zewnętrznych i wewnętrznych, firmy zewnętrzne - dostawcy,
specjalistów z zakresu higieny szpitalnej, profilaktyki zakażeń szpitalnych, kierownika obiektu
czy brygadzisty. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że podkryterium to
dotyczy przedmiotu zamówienia i jest związane ze szkoleniami, objętymi przedmiotem
zamówienia. Zamawiający w sposób niedopuszczalny, w przypadku usługi która nie należy
do kategorii usług niepriorytetowych, przewidział w podkryterium badanie cech
podmiotowych osób biorących udział w realizacji zamówienia.
Wobec powyższego Izba nakazała zamawiającemu wykreślenie w podkryterium, określonym
w ppkt 2 pkt 2 rozdziału 6 elementu dotyczącego oceny kwalifikacji osób odpowiedzialnych
za przeprowadzenie szkoleń (pkt c).
W konsekwencji powyższego, Izba uznała także za zasadny zarzut odwołującego
dotyczący modyfikacji treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełnienia tych
warunków" Rozdziału III „Instrukcja dla wykonawców oraz pkt III. 2.1 ogłoszenia o
zamówieniu i nakazała wykreślenie dokumentów:
- potwierdzających kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie,
- certyfikat: Operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany przez Polską
Izbę Gospodarczą Czystości - dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
- potwierdzającego, że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują się dyplomem
potwierdzającym kwalifikacje opiekuna medycznego,
- potwierdzającego, że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiada średnie wykształcenia
medyczne oraz legitymuje się udokumnetowanym szkoleniem w zakresie: zarządzania
zespołem, technologią i organizacją pracy, profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną
szpitalną, wiedzą z zakresu technologii i techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką
odpadami.
Zdaniem Izby, zapowiedziana w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 21.12.2011
roku modyfikacja siwz polegająca na przeniesieniu kwestionowanych przez odwołującego
dokumentów do katalogu dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań dla
oferowanych usług, jest zmianą jedynie pozorną i nie spełnia żądania odwołującego w tym
zakresie, który żądał w odwołaniu wykreślenia w siwz kwestinowanych dokumentów.
Nie można uznać, że żądanie odwołującego zostało uwzględnione w sytuacji, gdy
zamawiający zamierzał pozostawić wymóg złożenia wraz z ofertą wymaganych
dokumentów, przewidując jedynie, że mają one potwierdzać spełnienie wymagań przez
oferowane usługi a nie, jak wskazał pierwotnie w siwz, dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Odwołujący w trakcie rozprawy, mając na uwadze zapowiedzianą
przez zamawiającego modyfikację siwz, zmienił swoje żądanie w zakresie kwestionowanych
dokumnetów i żądał wykreślenia wymogu złożenia dokumentów potwierdzających
kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenia, certyfikatu operatora usług utrzymania
czystości, dyplomu opiekuna medycznego, dokumentu średniego wykształcenia
medycznego oraz szkolenia w zakresie zarządzania zespołem technologią i organizacją
pracy, profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną szpitalną, wiedzą z zakresu technologii
i techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką odpadami.
Izba wskazuje, że wyżej wymienione dokumenty dotyczą w istocie osób biorących udział
w realizacji przedmiotu zamówienia a nie samego przedmiotu zamówienia. Rozporządzenie
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr
226, poz. 1817) nie przewiduje możliwości żądania tego rodzaju dokumentów.
Celem potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający może żądać zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 przywołanego rozporządzenia jedynie
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia.
W pozostałym zakresie zapowiedzianą przez zamawiającego modyfikację siwz należy uznać
za dopuszczalną i zgodną z przepisami ustawy pzp i wskazać na możliwość pozostawienia
wymogu złożenia dokumentów: tematyki rocznych szkoleń z zakresu techniki, zasad,
standardów i procedur higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy na
świadczone usługi, certyfikatu ISO lub innego ceryfikatu gwarantującego jakość usług
(nieobliagatoryjnie) oraz opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania
z potwierdzeniem, lub nie, że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości,
jako dokumentów potwierdzająych spełnienie wymagań przez oferowane usługi.
Wobec powyższego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści siwz we wskazanym w uzasadnieniu zakresie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 22 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2011 r. przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. Żabiniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny, 37 – 450 Stalowa Wola, ul. Staszica 4
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
a. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wykreślenie żądania
przedstawienia dokumentów:
- potwierdzających kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie,
- certyfikat: Operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany
przez Polską Izbę Gospodarczą Czystości – dla co najmniej dwóch osób
z nadzoru,
- dokumentu potwierdzającego, że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują
się dyplomem potwierdzającym kwalifikacje opiekuna medycznego,
- dokumnetu potwierdzającego, że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiada
średnie wykształcenia medyczne oraz legitymuje się udokumnetowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologią i organizacją pracy,
profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną szpitalną, wiedzą z zakresu technologii
i techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką odpadami,
1. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, 37 – 450 Stalowa Wola, ul.
Staszica 4, i
1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 – 215 Kraków, ul. Żabiniec 46tytułem
wpisu od odwołania.
1.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowego Szpitala Specjalistycznego, 37 – 450 Stalowa
Wola, ul. Staszica 4na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31 –
215 Kraków, ul. Żabiniec 46 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………..…..……
Sygn. akt: KIO 2653/ 11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital
Specjalistyczny w Stalowej Woli. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S 232-376219 w dniu 2 grudnia
2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest w opraciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.).
Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, wniósł w dniu 12 grudnia
2011 roku odwołanie dotyczące treści postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w którym zarzucił naruszenie: art. 36 ust. 1 pkt 13, art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i 2 ,
art., 91 ust. 2 i 3, art. 25 oraz 26 ust. 1 w zw. z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 roku.
Odwołuujący zażądał nakazania zamawiającemu :
1. modyfikacji treści pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcja
dla wykonawców” przez zmianę opisu sposobu dokonania oceny ofert,
2. modyfikacji treści 2 i 3 pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III
„Instrukcji dla wykonawców” przez usunięcie elementów odnoszących się do
własciwości wykonawcy,
3. modyfikacji treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełniania tych
warunków” Rozdziału III „Instrukcji dla wykoawców” oraz pkt III 2.1 ogłoszenia o
zamówieniu przez wykreślenie żądania przedstawienia następujących dokumentów:
b. tematyki rocznych szkoleń z zakresu techniki, zasad, standardów i procedur
higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy na świadczone usługi
c. dokumnetów potwierdzających kwalifikację osób przeprowadzających szkolenia,
d. certyfikatu ISO lub inny ceryfiakat gwarantujący jakość usług (nieobliagatoryjnie)
e. certyfikatu: operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany prez
Polską Izbę Gospodarczą Czystości – dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
f. dokumentu potwierdzajacego, że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują się
dyplomem potwierdzajacym kwalifikacje opiekuna medycznego,
g. dokumentu potwierdzającego, że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiada
średnie wykształcenia medyczne oraz legutymuje się udokumentowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologią i organzizacją pracy,
profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną szpitalną, wiedzą z zakresu technologii i
techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką odpadami,
h. opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania z potwierdzeniem,
lub nie, że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem jest podmiotem
zainteresowanym udziałem w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów podniósł, że zamawiający ustalił dwa kryteria oceny
ofert: cena – 70% oraz koncepcja wykonania usługi- 30%. Zasady dokonania oceny ofert w
kryterium koncepcja wykonania usługi zostały określone w sposób niejasny. W podkryterium
tematyka, częstotliowść szkoleń oraz kwalifikację osób odpowiedzialnych za ich
przeprowadzenie zamawiający posłużył się pojęciami nieostrymi takimi jak „ najlepszy wśród
ocenianych ofert zakres tematyki, zadowalający czy niezadowalający zakres tematyki
szkoleń”. W podkryterium „Dobór środków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących”
zamawiający użył także pojęć nieostrych takich jak „środki indywidulanie dobrane do
konkretnych sprzętów”. W podkryterium „zasady kontroli jakości Zamawiający posłużył się
pojęciami nieostrymi takimi jak „najlepiej opracowane wg opinii Zamawiającego zasady
kontroli jakości i schematy postępowania" czy „ograniczoną wg opinii Zamawiającego
możliwość monitorowania jakości wykonywanej usługi”. Odwołujący podniósł, że każdy
wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do jasnych, obiektywnych i
weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował Zamawiający dokonując oceny ofert. Może
również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób nadający się następnie do
zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej. Swoboda i uznaniowość w dokonywaniu
oceny przez Zamawiającego oznacza naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
oraz zasad uczciwej konkurencji. Na konieczność precyzyjnego ustalenia kryterium wyboru
najkorzystniejszej oferty zwrócił uwagę Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 22
listopada 2005. Odwołujący powołał także orzecznictwo Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości: wyrok 4.12.2003 r. w sprawie C - 448/01, w którym ETS stwierdził, iż:
kryteria oceny ofert wymienione w dyrektywach mają wyłącznie charakter przykładowy,
zamawiający może przyjąć również inne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie. Przyjęte kryteria powinny gwarantować przejrzystość i obiektywność
procedury udzielania zamówienia, oraz powinny gwarantować zasadę równego traktowania.
Podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia ETS 18.10.2001 r. w sprawie C -
19/00.
Odwołujący podniósł także, że zakres dokumentów określony w rozdziale III „Instrukcja dla
wykonawcy" w pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełnienia tych warunków SIWZ
oraz w pkt III 2.1 ogłoszenia o zamówieniu, jakie wykonawca winien przedstawić na
potwierdzenie warunków udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia, wykracza poza zakres dokumentów określony w § 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, powyższego jakich
te dokumenty mogą być składane.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie Impel Cleaning Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na zaistnienie przesłanki do
odrzucenia odwołania, z uwagi na to, że kopia odwołania przekazana zamawiającemu nie
było czytelna.
Pismem z dnia 21 grudnia 2011 roku zamawiający udzielił dopowiedzi na odwołanie, w której
poinformował o nie uwzględnieniu żądania odwołującego w zakresie zmiany opisu sposobu
dokonania oceny ofert pkt 6 „Jakość” pkt V Kryteria oceny ofert rozdziału III Instrukcji dla
wykonawców, wskazując że tematyka zaplanowanych szkoleń oraz ich częstotliwość,
kwalifikacje i doświadczenie osób szkolących mają istotne znaczenie dla jakości usług.
Wskazał, że kryterium jakość jest dozwolone przepisami ustawy pzp. Przy ocenie tego typu
usług nie ma gotowych, opracowanych, ścisłych, mierzalnych wzorców jakości i dlatego
zamawiający dokonuje oceny złożonych ofert przez ocenę opisów i dokumentów.
Zastosowanie pojęć takich jak „najlepszy”, „zadowalający”, przy ustalonej punktacji,
oddzielnie dla każdego z oceniających członków komisji, jest właściwe do dokonania
prawidłowej oceny jakości usługi. Kwestionowane przez odwołującego użycie nieostrych
pojęć w podkryterium „Dobór środków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących” jest
nieuzasadnione z tego względu, że wykonawca świadczący usługi tego typu dokładnie musi
wiedzieć jakie środki mogą być użyte do konkretnych sprzętów. Zamawiający wskazał, że
odwołujący, kwestionując kryteria oceny ofert nie podaje jaki byłby dla niego zadawalający
opis kryteriów, jaka mogłaby być punktacja.
Zamawiający nie uwzględnił także żądania zamawiającego modyfikacji treści 2 i 3 pkt 6
„Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcji dla wykonawców” przez
usunięcie elementów odnoszących się do własciwości wykonawcy. W tym zakresie wskazał,
że elementy użyte w siwz takie jak: tematyka szkoleń, kwalifikacje osób odpowiedzialnych za
ich przeprowadzenie uznane przez odwołującego jako odnoszące się do właściwości
wykonawcy, odnoszą się w tym postępowaniu do usługi czyli przedmiotu zamówienia, gdyż
warunkują one lepsze lub gorsze wykonywanie usług
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis
spełniania tych warunków” Rozdziału III Instrukcji dla wykoawców” oraz pkt III 2.1 ogłoszenia
o zamówieniu oraz żądania wykreślenia przedstawionych w tym punkcie dokumentów,
zamawiający poinformował, że dokonuje modyfikacji siwz w ten sposób, że doadaje zapis o
treści:
Ia. Dokumenty wymagane przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania wymagań dla
oferowanych usług:
a. tematyki rocznych szkoleń z zakresu techniki, zasad, standardów i procedur
higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy na świadczone usługi
b. dokumnetów potwierdzających kwalifikację osób przeprowadzających szkolenia,
c. certyfikatu ISO lub inny ceryfiakat gwarantujący jakość usług ( nieobliagatoryjnie)
d. certyfikatu: operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany prez
Polską Izbę Gospodarczą Czystości – dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
e. dokumentu potwierdzajacego, że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują się
dyplomem potwierdzajacym kwalifikacje opiekuna medycznego,
f. dokumnetu potwierdzającego, że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiada
średnie wykształcenia medyczne oraz legutymuje się udokumentowanym
szkoleniem w zakresie: zarządzania zespołem, technologią i organzizacją pracy,
profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną szpitalną, wiedzą z zakresu technologii i
techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką odpadami,
g. opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania z potwierdzeniem,
lub nie, że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że wykreśla te dokumenty jako potwierdzające
wymóg w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w siwz i
wykreśla się te dokumenty z treści pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający
wskazał, że żądanie wyżej wymienionych dokumnetów jest zgodne z § 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
W oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba stwierdziła, że nie zachodzą okoliczności skutkujące koniecznością
odrzucenia odwołania, określone w art. 189 ust. 2 ustawy pzp.
Izba oddaliła zgłoszony przez przystępującego – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniosek o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp, z uwagi na przekazanie
nieczytelnej kopii odwołania zamawiającemu, co, zdaniem przystępującego, równoznaczne
jest z brakiem przekazania kopii odwołania. Z oryginalnej dokumentacji akt sprawy jak i
wyjaśnień zamawiającego wynika, że kopia odwołania przekazana zamawiającemu w dniu
12 grudnia 2011 roku była czytelna i nie budziła wątpliwości, o czym dodatkowo świadczy
fakt, że zamawiający potwierdził otrzymanie kopii odwołania i nie kwestionował jego
czytelności.
Izba stwierdziła, że odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia, legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania.
Odnośnie zarzutu dotyczącego treści pkt 6 „Jakość” w pkt V Kryteria oceny ofert” Rozdziału
III „Instrukcja dla wykonawców” przez zmianę opisu sposobu dokonania oceny ofert, Izba
zważyła, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena – 70 % oraz jakość – 30 %
Zamawiający ustalił szczegółowy opis oceny poszczególnych elementów jakościowych:
1. za certyfikat ISO lub inny ceryfikat gwarantujący jakość usług (brak certyfikatu - 0 pkt,
posiadanie certyfikatu - 5 pkt),
2. za tematykę, częstotliwość szkoleń oraz kwalifikacje osób odpowiedzialnych za ich
przeprowadzenie
a. tematyka szkoleń:
- najlepszy wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleń zaplanowany do
realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 5 pkt,
- zadowalający wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleń zaplanowany do
realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 2 pkt,
- niezadowalający wśród ocenianych ofert zakres tematyki szkoleń zaplanowany
do realizacji w ciągu roku kalendarzowego – 0 pkt,
b. częstotliwość szkoleń:
- jeden raz na pół roku – 1 pkt
- częściej – 3 pkt
c. kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie:
- trenerzy zewnętrzni i wewnętrzni, firmy zewnętrzne – dostawcy, specjaliści z
zakresu higieny szpitalnej, profilaktyki zakażeń szpitalnych posiadający
odpowiednie certyfikaty lub mogący autoryzować swoje uprawnienia i kwalifikacje
– 5 pkt
- kierownik obiektu, brygadzista – 1 pkt
3. dobór środków dezynfekcyjnych i myjąco – czyszczących, 4. zasady kontroli jakości i
sposób ich dokumentowania.
- środki, które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane do konkretnych sprzętów i
powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych
szpitala, będą spełniały podstawowe wymagania w szerszym zakresie niż wskazano
w siwz, będą dostosowane do wymagań o potrzeb specyficznych oddziałów lub
innych pomieszczeń, w których będą stosowane, będą przyjazne dla środowiska. –
10 pkt
- środki, które będą prawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni w
poszczególnych oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych szpitala, będą
spełniały wymagania Zamawiającego określone w siwz z zachowaniem
podstawowych standardów higieny i dezynfekcji – 5 pkt
- środki dobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych
oddziałach i innych komórkach ogranizacyjnych szpitala, w zakresie jedynie
wymaganym obowiązującymi przepisami – 0 pkt.
4. Zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania:
- rozwiązania, które dają zamawiającemu możliwość monitorowania jakości
wykonywanej usługi poprzez najlepiej opracowane wg opinii Zamawiającego zasady
kontroli jakości i schematy postępowania (…) – 17 pkt
- rozwiązania, które dają zamawiającemu ograniczoną wg opinii Zamawiającego
możliwość monitorowania jakości wykonywanej usługi przez to, że zawierają zbyt
ogólne zasady (…) – 7 pkt
- rozwiązania, które nie dają zamawiającemu mozliwości stałego monitorowania
jakości wykonywanej usługi, nie zawierają szczegółowych zasad i dokumentów
potwierdzających przeprowadzone kontrole (…) – 0 pkt.
Izba zważyła, że celem procedury postępowania o zamówienie publiczne jest dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej to znaczy takiej, która przedstawia najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego albo oferty
z najniższą ceną. Zamawiający ma prawo dokonać wyboru oferty nie tylko w oparciu o
kryterium ceny ale także w oparciu o inne kryteria oceny ofert, zgodnie z treścią art. 91 ust.
2 ustawy pzp. Przepis ten wymienia przykładowe kryteria oceny ofert, wskazując na: jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w
zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. Kryteria oceny ofert mieć zatem charakter wymierny (mierzalny) np. cena,
gwarancja albo niewymierny (niemierzalny) – jakość, funkcjonalność, serwis itp.
Zastosowane przez zamawiającego w rozpatrywanym postępowaniu kryterium jakość (30%)
jest niewątpliwie kryterium wprost dopuszczonym w art. 91 ust. 2 ustawy pzp i jest ono
kryterium niemierzalnym, które ze swej natury musi podlegać indywidualnej ocenie.
Z samej istoty kryterium jakościowego wynika, że jest to kryterium ocenne, z którym musi
wiążać się pewien element subiektywizmu.
W doktrynie wskazuje się, że w przypadku zastosowania indywidulanego kryterium oceny
ofert, zamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu oceny ofert, w taki sposób, aby
ograniczyć element subiektywnej oceny do niezbędnego minimum oraz zapewnić możliwość
oceny ofert złożonych w postępowaniu, w oparciu o ustalone przez siebie mierniki oceny.
W tym celu zamawiający winien podać swoje preferencje i określić wskazówki, jakimi będzie
się kierował przyznając punkty poszczególnym ofertom. Zatem ocena ofert w kryterium
jakość nie może być zupełnie dowolna, ale musi zostać w pewnym stopniu opisana np. za
pomocą podkryteriów, jakimi zamawiający będzie się kierował oceniając zaproponowany
przedmiot zamówienia pod względem jakości. W rozpatrywanym stanie faktycznym,
zamawiający opisał kryterium jakość przez podanie podkryteriów i przyznanie im
odpowiedniej punktacji, przez co podał wskazówki, preferencje jakimi będzie się kierował
przy ocenie ofert. Wskazał, że ocenie w kryterium jakość podlegać będzie: posiadanie
certyfikatu ISO, tematyka, częstotliwość szkoleń oraz kwalifikacje osób odpowiedzialnych za
ich przeprowadzenie, dobór środków dezynfekcyjnych i myjąco - czyszczących oraz zasady
kontroli jakości i sposób ich dokumentowania.
Tym samym, przez opisanie poszczególnych podkryteriów w oparciu o które zamawiający
dokona pewnej kwatyfikacji (oceny) zamawiający wyłączył zupełną swobodę i dowolność w
ocenie ofert. Dowolność w ocenie i subiektywizm została w tym przypadku ograniczona
przez podanie wskazówek co do oceny i przyznania punktów w poszczególnych
podkryteriach a dodatkowo przez podanie w treści siwz minimalnych, podstawowych
wymogów co do świadczenia usługi (w zakresie wymogów minimlanych co do środków
czytości, planów higieny, stref higienicznych).
Nie ulega watpliowści, że kwestionowane przez odwołującego sformułowania, użyte w opisie
poszczególnych podkryteriów typu „najlepszy”, „zadowalający”, „niezadowalający”, „środki,
które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane” czy „będą spełniały wymagania w szerszym
zakresie niż wskazano w siwz” są zwrotami nieostrymi, pozwalającymi na pewien element
subiektywnej oceny. Jednakże, zdaniem Izby charakter przedmiotu zamówienia i
zastosowane kryterium jakościowe, wymaga, aby wykonawca, będący profesjonalistą w
świadczeniu tego typu usług, przedstawił w ofercie rozwiązania o wyższych standardach,
przewyższających minimlane wymogi podane przez zamawiającego w siwz, które będę
punktowane przez zamawiającego. Doprecyzowanie przez zamawiającego podanych
sformułowań nieostrych w sposób bardziej konkretny, zgodnie z żądaniem odwołującego,
doprowadziłoby do tego, że to zamawiający określiłby tematykę szkoleń, dobrał środki
dezynfekcyjne i myjąco – czyszczące czy ustaliłby zasady kontroli jakości, przez co
stworzyłby pełną koncepcję utrzymania czystości w szpitalu. Izba podziela w tym zakresie
stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 6 stycznia 2010 roku syg. akt KIO/ UZP 1804/09.
Izba podziela stanowisko odwołującego, że kryteria w pkt 2 i 3 pkt 6 „Jakość” w pkt V
Kryteria oceny ofert Rozdziału III „Instrukcji dla wykonawców” odnoszą się w pewnych
elementach do właściwości wykonawcy i w tym zakresie zarzut uznaje za zasadny.
Ustawa pzp w art. 91 ust. 3 niedopuszcza stosowania kryteriów odnoszących się do
właściwości wykonawcy, jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej (za
wyjątkiem usług niepriorytetowych art. 5 ust.1 ustawy pzp). Tymczasem w podkryterium
tamatyka szkoleń, częstotliwość szkoleń oraz kwalifikacje osób odpowiedzilanych za ich
przeprowadzenia, zamawiający przewidział że punktacji podlegać będą m.in. kwalifikacje
osób przeprowadzających szkolenie. W ocenie Izby podkryterium to dotyczy właściwości
podmiotowych wykonawcy, bowiem zamawiający wprost przewidział, że będzie oceniał
kwalifikacje trenerów zewnętrznych i wewnętrznych, firmy zewnętrzne - dostawcy,
specjalistów z zakresu higieny szpitalnej, profilaktyki zakażeń szpitalnych, kierownika obiektu
czy brygadzisty. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że podkryterium to
dotyczy przedmiotu zamówienia i jest związane ze szkoleniami, objętymi przedmiotem
zamówienia. Zamawiający w sposób niedopuszczalny, w przypadku usługi która nie należy
do kategorii usług niepriorytetowych, przewidział w podkryterium badanie cech
podmiotowych osób biorących udział w realizacji zamówienia.
Wobec powyższego Izba nakazała zamawiającemu wykreślenie w podkryterium, określonym
w ppkt 2 pkt 2 rozdziału 6 elementu dotyczącego oceny kwalifikacji osób odpowiedzialnych
za przeprowadzenie szkoleń (pkt c).
W konsekwencji powyższego, Izba uznała także za zasadny zarzut odwołującego
dotyczący modyfikacji treści pkt I „Warunki udziału w postępowaniu i opis spełnienia tych
warunków" Rozdziału III „Instrukcja dla wykonawców oraz pkt III. 2.1 ogłoszenia o
zamówieniu i nakazała wykreślenie dokumentów:
- potwierdzających kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenie,
- certyfikat: Operator usług utrzymania czystości pierwszego stopnia wydany przez Polską
Izbę Gospodarczą Czystości - dla co najmniej dwóch osób z nadzoru,
- potwierdzającego, że co najmniej dwie osoby z nadzoru legitymują się dyplomem
potwierdzającym kwalifikacje opiekuna medycznego,
- potwierdzającego, że co najmnej jedna osoba z nadzoru posiada średnie wykształcenia
medyczne oraz legitymuje się udokumnetowanym szkoleniem w zakresie: zarządzania
zespołem, technologią i organizacją pracy, profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną
szpitalną, wiedzą z zakresu technologii i techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką
odpadami.
Zdaniem Izby, zapowiedziana w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 21.12.2011
roku modyfikacja siwz polegająca na przeniesieniu kwestionowanych przez odwołującego
dokumentów do katalogu dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań dla
oferowanych usług, jest zmianą jedynie pozorną i nie spełnia żądania odwołującego w tym
zakresie, który żądał w odwołaniu wykreślenia w siwz kwestinowanych dokumentów.
Nie można uznać, że żądanie odwołującego zostało uwzględnione w sytuacji, gdy
zamawiający zamierzał pozostawić wymóg złożenia wraz z ofertą wymaganych
dokumentów, przewidując jedynie, że mają one potwierdzać spełnienie wymagań przez
oferowane usługi a nie, jak wskazał pierwotnie w siwz, dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia. Odwołujący w trakcie rozprawy, mając na uwadze zapowiedzianą
przez zamawiającego modyfikację siwz, zmienił swoje żądanie w zakresie kwestionowanych
dokumnetów i żądał wykreślenia wymogu złożenia dokumentów potwierdzających
kwalifikacje osób przeprowadzających szkolenia, certyfikatu operatora usług utrzymania
czystości, dyplomu opiekuna medycznego, dokumentu średniego wykształcenia
medycznego oraz szkolenia w zakresie zarządzania zespołem technologią i organizacją
pracy, profilaktyką zakażeń szpitlanych, higieną szpitalną, wiedzą z zakresu technologii
i techniki sprzątania pomieszczeń oraz gospodarką odpadami.
Izba wskazuje, że wyżej wymienione dokumenty dotyczą w istocie osób biorących udział
w realizacji przedmiotu zamówienia a nie samego przedmiotu zamówienia. Rozporządzenie
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr
226, poz. 1817) nie przewiduje możliwości żądania tego rodzaju dokumentów.
Celem potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
zamawiający może żądać zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 przywołanego rozporządzenia jedynie
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia.
W pozostałym zakresie zapowiedzianą przez zamawiającego modyfikację siwz należy uznać
za dopuszczalną i zgodną z przepisami ustawy pzp i wskazać na możliwość pozostawienia
wymogu złożenia dokumentów: tematyki rocznych szkoleń z zakresu techniki, zasad,
standardów i procedur higieniczno – sanitarnych w okresie obowiązywania umowy na
świadczone usługi, certyfikatu ISO lub innego ceryfikatu gwarantującego jakość usług
(nieobliagatoryjnie) oraz opisu zasad kontroli jakości, sposobów ich udokumnetowania
z potwierdzeniem, lub nie, że wykonawca dysponuje osobami nadzorującymi system jakości,
jako dokumentów potwierdzająych spełnienie wymagań przez oferowane usługi.
Wobec powyższego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu dokonanie
modyfikacji treści siwz we wskazanym w uzasadnieniu zakresie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………