Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 4

Sygn. akt: KIO 2748/11
POSTANOWIENIE
z dnia 3 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2011 r. wniesionego
przez Rafako S.A. w Raciborzu w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład
Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie

przy udziale uczestników postępowania:
- Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
- SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
- Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz Rafako S.A. w Raciborzu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Strona 2 z 4

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.


………………………………


















Strona 3 z 4

Sygn. akt: KIO 2748/11

U z a s a d n i e n i e

Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie (dalej
„zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na projektowanie i budowę zakładu
termicznego unieszkodliwiania odpadów komunalnych w Koninie w ramach projektu pn.:
„Uporządkowanie gospodarki odpadami na terenie subregionu konińskiego”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 239-387201.

Wykonawca Rafako S.A. w Raciborzu (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 23 grudnia
2011 r. odwołanie do Prezesa Izby kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”). Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 36 ust. 5
oraz art. 23 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
chcących wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
wprowadzenie do postanowień siwz zakazu podwykonawstwa w następujących częściach
zamówienia: 1) projekt technologiczny węzła spalania odpadów i węzła odzysku ciepła i
przetwarzania odzyskanej energii, 2) projekt technologiczny węzła oczyszczania spalin, 3)
przeprowadzenie Prób Końcowych w tym Ruchu Próbnego Robót, 4) szkolenie personelu
zamawiającego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, który to zakaz w sposób
niedopuszczalny ogranicza uprawnienia wykonawcy do skorzystania z podwykonawców w
ramach realizacji zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień
siwz w zakresie: Rozdziału III „Oferty wspólne oraz podwykonawcy” pkt. 8 ppkt 1)-4) siwz
odnoszących się do części zamówienia, przy których zamawiający wymaga od wykonawcy,
aby wykonał je osobiście, bez możliwości posłużenia się podwykonawcami, poprzez jego
wykreślenie.

Strona 4 z 4


Izba ustaliła, iż wykonawcy Alpine Construction Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz
SNC Lavalin Polska sp. z o.o. w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego, natomiast Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. zawiadomił Mostostal Warszawa S.A. o
uwzględnieniu zarzutów odwołania oraz zapytał, czy wykonawca ten zamierza wnieść
sprzeciw.

Mostostal Warszawa S.A. pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. oświadczył, iż nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

W dniu 3 stycznia 2012 r. na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników
postępowania stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2
b) ustawy, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, a wykonawca, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, koszty postępowania odwoławczego znoszą
się wzajemnie.

………………………………