KIO 19/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 19/12
WYROK
z dnia 23 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 i 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
odwołującego - Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o. o., 85-893 Bydgoszcz,
ul. Prądocińska 28,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Astaldi
S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Włochy i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia,
z siedzibą w Mediolanie, Włochy; 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 A,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o. o., 85-893 Bydgoszcz,
ul. Prądocińska 28 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura Sp. z o. o., 85-893 Bydgoszcz, ul. Prądocińska 28,, na
rzecz odwołującego – Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11 A kwotę 24 622,44zł 00 gr (słownie: dwadzieścia cztery
tysiące sześćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze), stanowiącą
łącznie koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 19/12
U z a s a d n i e n i e
I. Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. w Bydgoszczy
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych
(ZTPOK) dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2011 r. (nr ogłoszenia 2010/S 152-252406)
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 2 stycznia 2012 r. 2011 r. Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie na:
(1) czynność Zamawiającego polegającą na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia Astaldi
S.p.A. z siedzibą w Rzymie oraz T.M.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia z siedzibą
w Mediolanie;
(2) zaniechanie dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na
podstawie Prawa zamówień publicznych, tj.:
(a) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Astaldi pomimo
sprzeczności treści tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
(b) zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Astaldi pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
(c) zaniechanie wezwania Konsorcjum Astaldi do uzupełnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
(d) zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie polegające
na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
− art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
− art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Astaldi;
− art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
− art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych- poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
oraz zaniechanie jego właściwego zastosowania, i tym samym wybór oferty
Konsorcjum Astaldi jako najkorzystniejszej, i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego.
wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
(I) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez
Konsorcjum Astaldi;
(II) nakazania ponownej oceny i badania ofert;
(III) odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
(IV) wykluczenia Konsorcjum Astaldi z postępowania o udzielenie zamówienia;
(V) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, jak również
(VI) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
oraz
(VIII) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania;
(IX) powołaniu biegłego z zakresu budowy i eksploatacji termicznego przekształcania
odpadów i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność:
- zaniżenia ilości odpadów niebezpiecznych pozostałych po procesie termicznego
przekształcania odpadów przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz. 9 Tabeli Nr 4 Załącznika
Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu wywozu i unieszkodliwienia nie
nadających się do wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniem
żużli;
- niemożliwości osiągnięcia zaoferowanych przez Konsorcjum Astaldi kosztów zużycia
wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin
wskazanych w poz. 8 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty przy jednoczesnym
zapewnieniu trwałej długoletniej stabilizacji; zaniżenia ilości ścieków przyjętej przez
Konsorcjum Astaldi w poz. 1 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako
podstawy wyliczenia kosztu zrzutu ścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej;
- zaniżenia kosztu nabycia reagenta przyjętego przez Konsorcjum Astaldi w poz.3 Tabeli Nr
4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawy wyliczenia kosztu zużycia reagenta
do redukcji dioksyn, furanów i metali ciężkich;
- zaniżenia jednostkowego zużycia mocznika przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz.4
Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawy wyliczenia kosztu zużycia
reagenta do redukcji NOx;
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Astaldi S.p.A., TM.E S.p.A. Termomeccanica
Ecologia, których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Przystępujący, Konsorcjum Astaldi).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z SIWZ, ponieważ Konsorcjum Astaldi nie wskazało w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK).
Wartość liczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Taki sposób podania kosztów zużycia energii elektrycznej jest sprzeczny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 25 października 2011 r. W rezultacie Zamawiający nie ma wiedzy na
temat kosztów zużycia energii elektrycznej w zasadniczym elemencie inwestycji, tj.
w ZTPOK. Przede wszystkim jednakże Zamawiający nie dysponuje stosowną bazą
informacyjną potrzebną do dokonania oceny ofert w kryterium Koszty eksploatacji
w warunkach porównywalności ofert.
Odwołujący podkreślał również, iż wskazana wadliwość w treści oferty Konsorcjum Astaldi
nie podlega sanowaniu w żaden ze sposobów wskazanych w Prawie zamówień publicznych.
Trudno uznać bowiem, iż w tym przypadku zachodzi konieczność wyjaśnienia treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Oświadczenie woli Konsorcjum Astaldi
jest bowiem całkowicie jednoznaczne. Nie zachodzi zatem potrzeba wyjaśnienia tego
oświadczenia, co z kolei jest objęte hipotezą normy prawnej wyrażonej w art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych. Jednoznaczność oferty Konsorcjum Astaldi wynika z faktu, iż łączne
zużycie energii elektrycznej dla ZTPOK, stacji przeładunkowej i kompostowni podano
dokładnie w kwocie stanowiącej sumę wartości jednostkowych zużycia energii elektrycznej
dla tychże elementów przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że wartość kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK (podana przez Konsorcjum Astaldi) na poziomie 0 zł nie jest
żadną pomyłką lecz w pełni świadomym działaniem tego wykonawcy. Skoro bowiem podał
wartość 0 zł zarówno w tej części Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty, która
bezpośrednio odnosi się do zużycia energii w ZTPOK, ale też wartość taką przyjął do
obliczenia łącznej wartości kosztów zużycia energii elektrycznej, to znaczy, iż działał
z pełnym rozmysłem i w zamiarze podania kosztów zużycia energii elektrycznej w ZTPOK
właśnie w takiej a nie innej kwocie.
Podanie kwoty 0 zł jako kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK nie może być
też traktowane jako oczywista omyłka pisarska, czy też oczywista omyłka rachunkowa,
o których mowa odpowiednio w art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Nie
sposób też uznać, aby podanie przez Konsorcjum Astaldi kwoty 0 zł jako kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK stanowiło inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Abstrahując od braku jednoznaczności poprawienia takiej wadliwości oferty, przede
wszystkim uznać należy, iż wartość ta, jako brana pod uwagę jako jedna ze składowych
wartości wszystkich kosztów eksploatacji była oceniana w ramach kryteriów oceny ofert,
a mówiąc precyzyjnej w ramach kryterium Koszty eksploatacji. Element oferty podlegający
ocenie w ramach kryteriów oceny ofert nie może być traktowany jako nieistotny.
Odwołujący podnosił również, że Zamawiający winien wezwać konsorcjum Astaldi do
uzupełniania oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówień publicznych, czego bezpodstawnie zaniechał, bowiem w SIWZ
Zamawiający zastrzegł, że w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia
przez dwóch lub więcej wykonawców ww. dokument może być złożony wspólnie, lecz
w takim przypadku oświadczenie powinno być złożone i podpisane przez pełnomocnika albo
przez upoważnionych przedstawicieli każdego z wykonawców składających ofertę wspólną,
tymczasem do oferty Konsorcjum Astaldi załączono dwa osobne oświadczenia, złożone
przez każdego z konsorcjantów samodzielnie.
Podnosząc trzeci zarzut, Odwołujący wskazywał, że Konsorcjum Astaldi
zaproponowało w Tabeli Nr 1 zamieszczonej w treści Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty
zaniżone niektóre koszty eksploatacyjne. Dotyczy to następujących pozycji:
(a) Pozycja 9
(Koszt wywozu i unieszkodliwienia nie nadających się do wykorzystania lub generujących
koszty wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych z wyłączeniem żużli)
W ocenie Odwołującego, przyjęta do obliczenia ilość odpadów niebezpiecznych po procesie
termicznego przekształcania odpadów w wysokości 0,0012 Mg/Mg czyli 1,2 kg na tonę
spalonych odpadów (strona 474 oferty poz. nr 9 - kolumna nr 4 - zużycie jednostkowe)
została w ofercie Konsorcjum Astaldi zaniżona kilkadziesiąt razy.
Mając na uwadze zastosowaną technologię w określaniu ilości odpadów do depozycji,
związanych z odpadami niebezpiecznymi i ich obróbką należy wziąć pod uwagę:
(1) pozostałości z oczyszczania spalin (2) popioły kotłowe oraz (3) zwiększenie masy w/w
odpadów spowodowane dodatkiem substancji stabilizujących i zestalających w procesie
stabilizacji i zestalania.
(1) Ad. Pozostałości z oczyszczania spalin
W odwołaniu przedstawiono zestawienie danych z różnych źródeł, określające ilości
pozostałości z oczyszczania spalin.
W ofercie Konsorcjum Astaldi podano ilość „osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych" na poziomie 0,001 Mg/Mg odpadów, co jest wartością nierealnie niską
w świetle podanych w zestawieniu danych.
(2) Ad. Popioły kotłowe
Wedle danych pochodzących od renomowanych dostawców technologii wartości w zakresie
popiołów kotłowych mieszczą się w zakresie: 0,005-0,01 Mg/Mg odpadów. Wedle danych
BREF Waste Incineration wartość ta wynosi 0,015Mg/Mg odpadów. W ofercie Konsorcjum
Astaldi podano ilość pyłów z kotła 0,0002Mg/Mg odpadów, co jest wartością zdecydowanie
zaniżoną. Zabieg ten wydaje się być celowym działaniem mającym na celu uzyskanie
korzystnej oceny punktowej i nie ma nic wspólnego z realną możliwością uzyskania
oferowanych wartości.
(3) Ad. Zwiększenie masy w/w odpadów spowodowane dodatkiem substancji
stabilizujących i zestalających w procesie stabilizacji i zestalania
Pochodzące z systemu oczyszczania spalin pozostałości, ze względu na to, że są odpadem
niebezpiecznym, przed depozycją należy poddać procesowi stabilizacji i zestalania. Wskutek
tego procesu, ze względu na dodatek substancji stabilizujących i zestalających ilość
produktu do składowania będzie odpowiednio większa. W niekwestionowanych źródłach
technicznych podaje się zdecydowanie gorsze wartości tego parametru niż przyjęło to
Konsorcjum Astaldi. Przykładowo BREF str. 412 podaje, że podczas procesu stabilizacji
i zestalania następuje zwiększenie masy produktu z 0,02-0,03Mg/Mg odpadów do 0,04-0,06
Mg/Mg odpadów. Z kolei wg informacji działającego na rynku polskim i posiadającego
instalacje referencyjne stabilizacji i zestalania dostawcy technologii stabilizacji i zestalania
(Geodur), przyrost masy stabilizatu w stosunku do masy unieszkodliwianych odpadów
wynosi w granicach 25-60%
Ponadto w kosztach eksploatacyjnych nie ujęto żadnych pozycji związanych
z deponowaniem pozostałości po procesie waloryzacji żużli, a jest oczywistym, że nie jest
możliwe odzyskanie i skierowanie do gospodarczego wykorzystania 100% strumienia żużli.
W procesie frakcjonowania żużla, polegającym na jego mechanicznym kruszeniu i selekcji,
część produktu (m.in. niedopalone pozostałości), są oddzielane, nie nadają się do dalszego
wykorzystania. Cytowany powyżej dokument BREF na str. 403, podaje stopień odzysku
żużla na poziomie powyżej 95%, co sugeruje, że jest to na pewno poniżej 100%. Według
danych czołowego, europejskiego dostawcy technologii waloryzacji żużli (Geodur), do
wykorzystania nadaje się 90% żużla. Z zestawienia kosztów zawartego w ofercie wynika, że
w procesie termicznego przekształcania powstają osady filtracyjne z procesu mokrego
oczyszczania spalin, z czego można wnioskować, że podczas mokrego oczyszczania spalin
generowane są ścieki. Wykonawca w kosztach eksploatacyjnych wykazał niewielką ilość
osadów filtracyjnych, co wskazuje na to, że ścieki powstałe w systemie mokrym nie są
zawracane do stopnia półsuchego oczyszczania spalin, lecz podlegają oczyszczeniu
w oczyszczalni ścieków, czego efektem są przedmiotowe osady filtracyjne. Wobec tego poza
osadem filtracyjnym w instalacji muszą powstać ścieki. Koszt zrzutu wspomnianych ścieków
nie został ujęty w kosztach eksploatacyjnych, ponadto jak opisano w uwagach do Pozycji 11,
ilość pozostałych ścieków jest zaniżona. Należy przy tym zaznaczyć, iż zgodnie ze SIWZ -
nie ma możliwości zrzutu zasolonych ścieków z systemu mokrego na oczyszczalnię ścieków
komunalnych.
Odwołujący w związku z powyższym wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność
zaniżenia ilości odpadów niebezpiecznych pozostałych po procesie termicznego
przekształcania odpadów przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz. 9 Tabeli Nr 4 Załącznika
Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu wywozu i unieszkodliwienia nie
nadających się do wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniem
żużli.
(b) Pozycja 8
(Koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin)
W ofercie Konsorcjum Astaldi zasadnicze wątpliwości nasuwa również wskazany zestaw
mający zapewnić stabilizację i zestalenie pozostałości z oczyszczania spalin. Zarówno
proporcje zastosowanych reagentów w stosunku do ilości pozostałości z oczyszczania spalin
wydają się zaniżone jak i zastosowany reagent 2 nie zapewni trwałej długoletniej stabilizacji.
Zgodnie z BREF średnia ilość popiołów wynosi 0,02-0,03 Mg pozostałości/Mg odpadów. Po
zestaleniu masa wzrasta o 100% (czołowi dostawcy technologii np. GEODUR gwarantuje
wzrost masy po zestalaniu i stabilizacji o 60%). W związku z powyższym zastosowanie
cementu w proporcji do zestalanej pozostałości w stosunku 0,2/2 lub 0,2/3 czyli 1/10 lub 1/15
jest stosunkowo zbyt małe dla trwałego zestalenia (typowy stosunek cementu do piasku
w tzw. chudym betonie to 1/4), tak więc koszt cementu jest co najmniej 5-ciokrotnie
zaniżony. Zastosowanie metakrzemianu sodu zapewni co prawda zwiększenie
wodoodporności mieszanki, ale w żaden sposób nie wiąże metali ciężkich i nie zobojętnia
innych związków chemicznych. W związku z powyższym zaproponowane rozwiązanie, choć
tanie jest jedynie pozorowaniem rozwiązania problemu technicznego. W związku
z powyższym Odwołujący twierdził, że z powyższego zestawu reagentów w sposób
jednoznaczny wynika, że zaproponowana przez Astaldi oferta na pewno nie spełnia wymogu
„udokumentowania skuteczności planowanych do zastosowania procedur technologicznych
stabilizowania i zestalania, oraz stwierdzenia zgodności uzyskanych wyników takiego
badania z ograniczeniami wynikającymi z Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy
z dnia 7 września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do
składowania na składowisku danego typu (Dz. U. nr 186 poz. 1553 z późn. zm.)".
PFU definiuje wymaganą korzyść ze stabilizowania i zestalania w następujący sposób:
„Celem stabilizowania i zestalania odpadów procesowych jest uzyskanie odpadu będącego
odpadem innym niż niebezpieczny o kodzie 19 03 05, który będzie mógł być składowany na
składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne". Tak więc brak gwarancji
uzyskania odpadu spełniającego powyższe wymagania powoduje niespełnienie wymogów
stawianych w ofercie w tym względzie. Zastosowanie węzła było rozwiązaniem
alternatywnym i można by przyjąć, że opisane wcześniej rozwiązanie miało na celu
zestalenie pozostałości na okres transportu do miejsca składowania (lub przedsiębiorstwa
zajmującego się zagospodarowaniem odpadów). W takim przypadku powinno to również
znaleźć odzwierciedlenie w kosztach składowania odpadu na składowisku odpadów
niebezpiecznych lub koszcie przekazania odpadu firmie specjalistycznej wraz ze
wskazaniem powyższej firmy.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność niemożliwości osiągnięcia
zaoferowanych przez Konsorcjum Astaldi kosztów zużycia wszystkich reagentów
w procesach przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin wskazanych w poz. 8 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty przy jednoczesnym zapewnieniu trwałej długoletniej stabilizacji.
(c) Pozycja 11
(Koszt zrzutu ścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej)
Ilość zrzucanych ścieków przyjęta do obliczenia kosztów eksploatacyjnych została w ofercie
Konsorcjum Astaldi zaniżona. Uwzględniając zużycie wody na potrzeby bytowe,
przygotowanie wody kotłowej, mycie powierzchni, kontenerów itp., ilość generowanych
ścieków w tego typu instalacji wynosi ok. 9000m3. Wartość ta potwierdzona została w BREF
(tab. 3.24 str. 175).
Dowód: opinia biegłego na okoliczność zaniżenia ilości ścieków przyjętej przez
Konsorcjum Astaldi w poz. ll Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako
podstawa wyliczenia kosztu zrzutu ścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej.
(d) Pozycja 3
(Koszty zużycia reagenta do redukcji dioksyn, furanów i metali ciężkich)
Analiza realiów rynkowych w ocenie Odwołującego wskazuje, iż przyjęty do obliczeń kosztów
eksploatacyjnych koszt węgla aktywnego wydaje się być zaniżony. Według oferty
przedstawionej przez Brenntag, bazującej na cenach czołowego, europejskiego dostawcy
węgla aktywnego - firmy Norit, koszt pylistego węgla aktywnego GL50 wynosi 1,39 EUR/kg
(ok. 6000 PLN/Mg).
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność zaniżenia kosztu nabycia
reagenta przyjętego przez Konsorcjum Astaldi w poz.3 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu zużycia reagenta do redukcji dioksyn,
furanów i metali ciężkich.
(e) Pozycja 4
(Koszty zużycia reagenta do redukcji NOx)
Emisje NOx na poziomie 100mg/Nm3 w kontekście podanej ilości jednostkowego zużycia
mocznika dla Odwołującego jawią się trudne do osiągnięcia. Z danych eksploatacyjnych
podobnych instalacji podawanych w BREF wynikają inne wartości zużycia mocznika:
• Instalacja w Maresme: konsumpcja mocznika na cele de-NOx (100%) - 0,004Mg/Mg
odpadów, emisja NOx:237,59 ppm.
• Instalacja w Hampshire (UK): konsumpcja mocznika na cele de-NOx (100%)-
0.00125Mg/Mg odpadów, emisja NOx 177mg/Nm3.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność zaniżenia jednostkowego
zużycia mocznika przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz.4 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu zużycia reagenta do redukcji NOx.
Reasumując, Odwołujący wskazywał, że przedstawione w odwołaniu przykłady
zaniżania wielkości kosztów eksploatacyjnych ewidentnie mają na celu podwyższenie oceny
oferty Konsorcjum Astaldi w zakresie kryterium Koszty Eksploatacji. Są to jednakże
nieprawdziwe informacje mające lub przynajmniej mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. Z powyższych względów Konsorcjum Astaldi winno zostać wykluczone
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający wnioskował o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
Prawa zamówień publicznych, bowiem nie przekazano mu kopii odwołania, a to dlatego, że
w odwołaniu Odwołujący wymieniał szereg dowodów, a żadnego z nich nie załączono do
odwołania.
Izba ustaliła, że w odwołaniu, po omówieniu argumentacji popierającej dany zarzut,
Odwołujący w sposób, jaki przyjęto przy formułowaniu pism procesowych, wskazywał:
,,dowód: oferta Konsorcjum Astaldi s. 47”, ,,dowód: SIWZ pkt 3.4. ppkt 1”, ,,dowód: opinia
biegłego (...)” itp. Żaden z dokumentów, przywołanych jako dowód, rzeczywiście nie został
załączony do odwołania. W ocenie składu orzekającego nie stanowi to wady odwołania
uzasadniającej jego odrzucenie. Przywołane przez Odwołującego dowody albo znajdują się
w dokumentacji postępowania, która była znana Zamawiającemu prowadzącemu
postępowania o udzielenie zamówienia, albo miałyby dopiero zostać przeprowadzone – o ile
zostałby uwzględniony wniosek Odwołującego o powołanie biegłego na wskazywane
okoliczności. W związku z powyższym brak załączenia przywołanych dowodów nie może być
uznany za brak kompletności kopii odwołania. Niezależnie od powyższego, jeżeli
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w takiej postaci – bez załączenia dowodów
przywołanych w odwołaniu, to otrzymał odwołanie w identycznej formie, jak oryginał złożony
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu ofert.
Izba dopuściła, jako dowód, dokumentację postępowań odwoławczych sygn. akt KIO
1750/11, KIO 1758/11, KIO 2386/11, ponieważ do akt tychże postępowań Zamawiający
przekazał kopię dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego. Zamawiający nie przedłożył
Izbie kopii ofert złożonych w postępowaniu – oryginały czterech ofert Zamawiający okazał na
rozprawie, do akt sporządzono kopię niektórych dokumentów zawartych w ofertach, które
mogły mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia (formularze ofertowe i załącznik zawierający
wykaz kosztów eksploatacyjnych ze wszystkich ofert oraz oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z oferty Przystępującego) i również dopuszczono jako dowód w sprawie.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, Izba
ustaliła, co następuje:
1. Oprócz ceny, Zamawiający ustalił w SIWZ inne kryteria oceny ofert: koszty eksploatacji
i parametry gwarantowane (cześć VIII pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ). Wykonawcy zobowiązani byli
podać w Załączniku Nr 7 do Formularza Oferty koszty eksploatacyjne przedmiotu
zamówienia. Jednym z takich kosztów był całkowity roczny koszt energii elektrycznej. Tabela
Nr 1 zamieszczona w treści Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty (wzór załączono do SIWZ,
na podstawie tego wzoru wykonawcy mieli sporządzić ofertę), została przez Zamawiającego
zbudowana w ten sposób, iż kategorii kosztów oznaczonej nr 1, wykonawcy zobowiązani byli
podać w poszczególnych wersach tabeli całkowity roczny koszt energii elektrycznej osobno
dla ZTPOK, stacji przeładunku odpadów, oraz kompostowni (co wskazano w kolumnie 1 –
opis kosztów eksploatacyjnych). Ponadto wykonawcy mieli zsumować koszty te łącznie dla
wszystkich tych trzech elementów. Dla każdego rodzaju zużycia energii (ZTPOK, stacji
przeładunku odpadów, oraz kompostowni) należało podać, zgodnie z nazwami
poszczególnych kolumn tabeli: nazwę handlową produktu oraz importera,
producenta/dostawcy (kolumna nr 2), j.m. (kolumna nr 3), zużycie jednostkowe (kolumna nr
4), roczne zużycie przy nominalnej wydajności instalacji (kolumna nr 5), koszt jedn. (kolumna
nr 6) i całkowity koszt roczny (kolumna nr 7).
2. Sposób wypełniania Tabeli Nr 1 zamieszczonej w treści Załącznika Nr 7 do Formularza
Oferty był przedmiotem pytania nr 446, w którym wykonawca zwrócił się o podanie ceny
energii elektrycznej, koniecznej do wypełnienia w kryterium oceny ofert, ,,zważywszy na fakt,
że ZTPOK może wyprodukować energię elektryczną i zużyć ją na własne potrzeby bez
odsprzedawania jej do sieci zewnętrznej – tym samym koszt zużycia na własne potrzeby
wyniesie „0". Należy przy tym zwrócić uwagę, że Zamawiający może również sprzedać
całkowicie wyprodukowaną przez siebie energię elektryczną i na własne potrzeby zakupić
bezpośrednio z sieci zewnętrznej”. Wykonawca prosił o wyjaśnienie powyższej kwestii,
w celu, ,,aby oferty wszystkich oferentów były porównywalne”.
Na tak sformułowane pytanie w dniu 25 października 2011 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi, że „Zgodnie z odpowiedzią udzieloną w dniu 14 października 2011 r. na pytanie
nr 325 cenę energii elektrycznej należy przyjąć w wysokości 284,00 zł/l MWh. Zamawiający
informuje, że należy podać koszt zakupu energii elektrycznej ZTPOK bez względu na to, czy
będzie ona pokrywana z własnej produkcji czy też nie.''
3. Konsorcjum Astaldi nie wskazało w ofercie, w Załączniku Nr 7 do Formularza Oferty
kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej zużywanej w Zakładzie
Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK). Wartość liczbowa kosztów
zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Konsorcjum Astaldi w tabeli, opisującej koszty eksploatacyjne, wypełniło wers, w którym
należało podać zużycie energii ZTPOK w sposób następujący: scalono kolumny od 2 do 6
i uzyskane w ten sposób pole opatrzono komentarzem: ,,Roczny bilans zużycia energii
elektrycznej dla ZTPOK jest pozytywny. Energia elektryczna zużyta przez ZTPOK jest
częścią energii wyprodukowanej przez ZTPOK”. W kolumnie nr 7, gdzie należało podać
całkowity koszt roczny, podano ,,0”.
4. W postępowaniu złożono 4 oferty, łącznie z ofertą Przystępującego. Wszyscy pozostali
wykonawcy, oprócz Konsorcjum Astaldi, podali w tabeli opisującej koszty eksploatacji, dla
zużycia energii elektrycznej ZTPOK konkretne wartości we wszystkich kolumnach
wskazanych w tabeli. W kolumnie nr 6 we wszystkich trzech ofertach przyjęto jednakową
wartość, tj. 0,284 zgodnie z odpowiedzą nr 446. Podano również skonkretyzowaną wartość
w kolumnie nr 7 – całkowity koszt roczny (wartości od 4 158 100,80 zł do 9 340 902 zł).
W ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z SIWZ, ponieważ Konsorcjum Astaldi nie wskazało w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK).
Wartość liczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego – oferta Przystępującego powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych ze względu na sposób wypełniania tabeli w zakresie zużycia energii ZTPOK
i podanie ,,0” jako całkowitego rocznego kosztu zużycia energii.
Taki sposób podania kosztów zużycia energii elektrycznej jest sprzeczny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 25 października 2011 r. W rezultacie Zamawiający nie ma wiedzy na
temat kosztów zużycia energii elektrycznej w zasadniczym elemencie inwestycji, tj.
w ZTPOK. Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie dysponuje podstawą do dokonania
porównywalnej oceny ofert w kryterium ,,Koszty eksploatacji” – sposób wypełnienia tabeli
przez Przystępującego spowodował, że jego oferta jest nieporównywalna z pozostałymi
ofertami złożonymi w postępowaniu, a uchybienia tego nie można naprawić (Odwołujący
musiałby podać koszt zużycia energii, a więc konkretną wartość – Izba podziela również
argumentację Odwołującego co do niemożności sanowania w przedmiotowej sytuacji takiej
niezgodności oferty z treścią SIWZ).
Izba stwierdziła, że w odpowiedzi nr 446 Zamawiający dał jednoznaczną wskazówkę,
że należy podać koszt zużycia energii elektrycznej w ZTPOK nawet wówczas, gdy energia
miałaby pochodzić z produkcji własnej. Oznacza to, że nawet w takiej sytuacji wykonawcy
zobowiązani byli obliczyć koszt zużywanej energii elektrycznej opierając się na cenie
w wysokości 284,00 zł/l MWh. Tak jak Odwołujący, Izba stwierdza, że takie działanie
Zamawiającego było w pełni zrozumiałe, bowiem wprowadzając kryterium oceny ofert
„Koszty eksploatacyjne" musiał posiadać informacje potrzebne do oceny ofert w tym
kryterium podane w sposób zapewniający porównywalność ofert. Jeżeli bowiem kryterium
tego rodzaju zostaje użyte do dokonania oceny ofert, to tym samym Zamawiający musi
dysponować identycznymi informacjami potrzebnymi do dokonania oceny. Fakt, iż
w konkretnych uwarunkowaniach Zamawiający może nie ponosić tychże kosztów w związku
z produkcją własną nie ma w tym miejscu znaczenia, bowiem wymagania co do podania
w ofercie informacji o kosztach zużycia energii elektrycznej zostały jednoznacznie
wyjaśnione przez Zamawiającego w odpowiedziach na zapytania do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Słusznie również Odwołujący zauważał na rozprawie, że
Przystępujący nie miał podstaw do dokonywania bilansu (w scalonym polu zerowy koszt
zużycia energii uzasadniono pozytywnym bilansem energetycznym), bowiem o ile
w odpowiedziach na pytania Zamawiający podał jednoznacznie koszt zakupu energii, to nie
było w SIWZ podstawy do ustalenia ceny sprzedaży energii, więc trudno w takich warunkach
bilansować oba rodzaje kosztów. Co innego bilans energetyczny – jeżeli ilość energii
produkowanej będzie większa, niż ilość energii nabywanej, to oczywiste jest, że bilans
energii z punktu widzenia producenta będzie pozytywny, a co innego bilans kosztów energii
nabywanej i sprzedawanej – z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 446 i budowy tabeli
opisującej koszty eksploatacyjne wynika, że Zamawiający chciał poznać koszt
eksploatacyjny m.in. zużycia energii na potrzeby ZTPOK, i dlatego, dla celów porównania
ofert, podał jednakowy dla wszystkich koszt zakupu energii elektrycznej – a koszt ten
należało podać bez względu na to, czy zapotrzebowanie energetyczne będzie pokrywane
z produkcji własnej, czy też nie.
Jak już wyżej wskazano, przedmiotowa niezgodność treści oferty Konsorcjum Astaldi
z treścią SIWZ nie może zostać sanowana.
Nie ma podstaw do uznania, iż w tym przypadku zachodzi konieczność wyjaśnienia treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem oświadczenie
Konsorcjum Astaldi co do całkowitego rocznego kosztu zużycia energii elektrycznej zostało
wyrażone w sposób całkowicie jednoznaczny: łączne zużycie energii elektrycznej dla
ZTPOK, stacji przeładunkowej i kompostowni podano w kwocie stanowiącej sumę wartości
jednostkowych zużycia energii elektrycznej dla tychże elementów przedmiotu zamówienia.
Oznacza to, że wartość kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK (podana przez
Konsorcjum Astaldi) na poziomie 0 zł nie jest pomyłką, lecz świadomym działaniem
wykonawcy (świadczy o tym również komentarz o bilansie pozytywnym wpisany w scalonym
polu).
Podanie kwoty 0 zł jako kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK nie może być
też traktowane jako oczywista omyłka pisarska, czy też oczywista omyłka rachunkowa,
o których mowa odpowiednio w art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Nie
sposób też uznać, aby podanie przez Konsorcjum Astaldi kwoty 0 zł jako kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK stanowiło inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający postanowił w SIWZ, iż ,,wszystkie dane przekazywane w załącznikach do
oferty będą traktowane przez Zamawiającego jako wielkości gwarantowane” (część VII, pkt
1, ppkt 1.2). Zacytowana wskazówka została zamieszczona po ustaleniu przez
Zamawiającego założeń dla ustalenia kosztów eksploatacyjnych i parametrów
gwarantowanych. Z powyższego, i sposobu przygotowania załącznika nr 7 (gdzie
wykonawcy mieli wymienić wszystkie składowe kosztów eksploatacji), należy wnosić, że
każdy składnik kosztów eksploatacji miał wielkością gwarantowaną, a tym samym stanowił
treść oferty (kryterium oceny ofert stanowiła suma kosztów eksploatacji.
Reasumując, wobec ustalenia, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna
z treścią SIWZ, a niezgodność ta nie może być w żaden sposób naprawiona – Izba
stwierdziła, że zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego nakazała Zamawiającemu powtórzenie
badania i oceny ofert.
Zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
z powodu sposobu złożenia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia
Izba ustaliła co następuje:
1. Zamawiający w części III pkt 3.4. ppkt 1) SIWZ wskazał, że w przypadku wspólnego
ubiegania się o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców oświadczenia
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu mogą być składane wspólnie.
2. Konsorcjum Astaldi do oferty załączyło dwa osobne oświadczenia, złożone samodzielnie
przez każdego z uczestników konsorcjum.
W tym zakresie Izba całkowicie podzieliła stanowisko Zamawiającego i uznała zarzut
za nietrafny.
Z przywołanego wyżej postanowienia SIWZ nie można wywodzić, że w przypadku
wspólnego ubiegania się o zamówienie wykonawcy byli bezwzględnie zobowiązani do
złożenia wspólnego oświadczenia, a jedynie Zamawiający opisał sposób, w jaki ma zostać
złożone oświadczenie wspólne. Izba zgadza się z Zamawiającym, że udzielenie
pełnomocnictwa do składania oświadczeń przez pełnomocnika konsorcjum (co wynika z art.
23 ust. 1 Prawa zamówień publicznych) nie powoduje braku możliwości skutecznego
złożenia oświadczenia woli przez mocodawcę. Wykonawcy ubiegający się wspólnie
o udzielenie zamówienia, ustanawiając pełnomocnika, nie wyzbywają się prawa do
osobistego działania. Izba również zauważa, że istotna jest treść dokumentu, a nie jego
forma – z okoliczności złożenia osobnych oświadczeń nie można domniemywać, że
konsorcjanci nie zamierzali składać oferty wspólnej czy też nie spełniają łącznie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia – skoro brak podstawy do
wykluczenia każdego z konsorcjantów, to brak również podstawy do wykluczenia ,,całego
konsorcjum” (obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia).
Tym samym osobne oświadczenia złożone przez konsorcjantów Konsorcjum Astaldi należy
uznać za prawidłowe.
Brak było zatem podstaw do wezwania Konsorcjum Astaldi do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
i Zamawiający nie naruszył tym samym art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego przez zaniżenie
kosztów reagentów
Po pierwsze, Izba zauważa, że w odniesieniu do kategorii kosztów i podania wielkości, co do
których wykonawca składa w ofercie jedynie deklaracje (w tabeli zawierającej składowe
kosztów eksploatacji), nie sposób wywieść podanych wartości z treści samej oferty,
ponieważ Zamawiający nie wymagał załączenia szczegółowego (ani nawet ogólnego) opisu
proponowanej technologii, trudno stawiać zarzut podania nieprawdziwych informacji.
Wielkości i wartości te są bowiem wartościami czysto deklaratywnymi, i z ich ,,prawdziwości”
Zamawiający będzie rozliczał wykonawcę dopiero na etapie realizacji umowy. Zamawiający
nie żądając podania w ofercie opisu technologii, sam sobie w dużym stopniu zatamował
możliwości weryfikacji podanych w ofercie danych. Niemniej jednak nie oznacza to, że
Zamawiający pozbawił się jakiejkolwiek możliwości wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający
zastrzegł w SIWZ, że ,,cena [reagenta] powinna być ceną rynkową, możliwą do sprawdzenia
i udowodnienia” (część VIII pkt 1 ppkt 1.4 SIWZ).
Ponadto Zamawiający w SIWZ postanowił również, że wszystkie dane przekazywane
przez wykonawców w załącznikach do oferty będą traktowane przez Zamawiającego jako
wielkości gwarantowane” (część VIII ust. pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ), zatem stanowią one treść
oferty i w przypadku podawania danych budzących wątpliwości powinny być wyjaśniane.
W konsekwencji, jeżeli podane informacje co do wielkości zużycia znacznie odbiegają od
takich, których można by się spodziewać zgodnie z zasadami wiedzy technicznej,
Zamawiający powinien to wyjaśnić. Tymczasem okazało się na rozprawie, że Zamawiający,
bez zastosowania procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
przyjął, że niektóre wielkości/wartości są tak małe, bo ,,ewentualny odzysk nie powoduje
przeróbki na materiał, który nie jest odpadem, ale może być wykorzystany np. jako
przesypka”. W ocenie Izby Zamawiający nie miał wystarczających podstaw, wynikających
z treści oferty Przystępującego, aby bezkrytycznie przyjąć zaproponowane przez niego
wartości. Należy również zauważyć, że Przystępujący jako sumę kosztów eksploatacyjnych
w złączniku nr 7, w tabeli, podał kwotę 3 929 173,25 zł, a w formularzu ofertowym, w pkt 2,
jako sumę kosztów eksploatacyjnych podano kwotę 6 501 218 zł – rozbieżność tą
Zamawiający poprawił i nie było to przedmiotem odwołania, ale wobec wątpliwości
wskazywanych przez Odwołującego co do ujęcia w tabeli przez Przystępującego wszystkich
kosztów eksploatacyjnych, rodzi się wątpliwość, czy w sumie kosztów podanej pierwotne
w formularzu ofertowym, Przystępujący nie ujął wszystkich kosztów eksploatacyjnych, które
wykraczały poza koszty wyspecyfikowane w tabeli w załączniku nr 7.
Reasumując, Izba uznała, że zarzut odwołania jest trafny co do podstawy faktycznej,
ale gdyby on sam był podstawą wniesienia odwołania – nie można byłoby go uwzględnić, bo
nie miałby wpływu na wynik postępowania (oferta Przystępującego i tak podlega odrzuceniu
jako niezgodna z treścią SIWZ). Zarzut jest uzasadniony w tym sensie, że rzeczywiście
wątpliwości zgłoszone przez Odwołującego w odwołaniu wymagałyby wyjaśnienia w trybie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, jednak nie są podstawą do wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji. Tym samym Izba
uznała za słuszną podstawę faktyczną zarzutu, ale nie jego podstawę prawną. Izba nie
uwzględniła wniosku Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczności wskazane
w odwołaniu, bowiem w ocenie Izby najpierw Zamawiający powinien wezwać
Przystępującego do złożenia wyjaśnień, a ewentualnie na tej podstawie, możliwe byłoby
wydanie opinii przez biegłego. Po uznaniu przez Izbę, że oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, jednak wzywanie
Przystępującego do składania wyjaśnień nie jest konieczne.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, i doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert i odrzucić ofertę
Przystępującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła w całości wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów związanych
ze stawiennictwem przed Izbą – w kwocie 3 600 zł z tytułu zastępstwa prawnego oraz
w kwocie 1 022,44 zł z tytułu dojazdu do siedziby Izby (jednokrotny przelot samolotem na
trasie Szczecin-Warszawa w obie strony). W ocenie Izby nie ma podstaw, aby uwzględniać
jedynie koszt przejazdu najtańszym z dostępnych środków lokomocji i stosować analogicznie
przepisy dotyczące zwrotu kosztów przed sądami powszechnymi, ponieważ brak ku temu
postawy prawnej. Zauważyć trzeba, że termin posiedzenia przed Izbą wyznaczany jest
jedynie z trzydniowym wyprzedzeniem. Niezależnie od powyższego, w niniejszej sprawie
posiedzenie odbyło się dwukrotnie (rozprawa była odraczana), a Odwołujący wnioskował
jedynie o zwrot kosztów jednokrotnego dojazdu jednego pełnomocnika (podczas gdy
reprezentowało go trzech pełnomocników). Reasumując, Izba uznała za uzasadnione
uwzględnić wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów w całości.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 23 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 i 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2012 r. przez
odwołującego - Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o. o., 85-893 Bydgoszcz,
ul. Prądocińska 28,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Astaldi
S.p.A. z siedzibą w Rzymie, Włochy i TM.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia,
z siedzibą w Mediolanie, Włochy; 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 A,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o. o., 85-893 Bydgoszcz,
ul. Prądocińska 28 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11 A tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania
Odpadów ProNatura Sp. z o. o., 85-893 Bydgoszcz, ul. Prądocińska 28,, na
rzecz odwołującego – Mostostal Warszawa SA, 02-673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11 A kwotę 24 622,44zł 00 gr (słownie: dwadzieścia cztery
tysiące sześćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze), stanowiącą
łącznie koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 19/12
U z a s a d n i e n i e
I. Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. w Bydgoszczy
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych
(ZTPOK) dla Bydgosko-Toruńskiego Obszaru Metropolitalnego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 sierpnia 2011 r. (nr ogłoszenia 2010/S 152-252406)
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 2 stycznia 2012 r. 2011 r. Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie na:
(1) czynność Zamawiającego polegającą na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia Astaldi
S.p.A. z siedzibą w Rzymie oraz T.M.E S.p.A. Termomeccanica Ecologia z siedzibą
w Mediolanie;
(2) zaniechanie dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na
podstawie Prawa zamówień publicznych, tj.:
(a) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Astaldi pomimo
sprzeczności treści tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
(b) zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Astaldi pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
(c) zaniechanie wezwania Konsorcjum Astaldi do uzupełnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
(d) zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie polegające
na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
− art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
− art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Astaldi;
− art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
− art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych- poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
oraz zaniechanie jego właściwego zastosowania, i tym samym wybór oferty
Konsorcjum Astaldi jako najkorzystniejszej, i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego.
wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
(I) unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez
Konsorcjum Astaldi;
(II) nakazania ponownej oceny i badania ofert;
(III) odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi;
(IV) wykluczenia Konsorcjum Astaldi z postępowania o udzielenie zamówienia;
(V) wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, jak również
(VI) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
oraz
(VIII) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania;
(IX) powołaniu biegłego z zakresu budowy i eksploatacji termicznego przekształcania
odpadów i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność:
- zaniżenia ilości odpadów niebezpiecznych pozostałych po procesie termicznego
przekształcania odpadów przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz. 9 Tabeli Nr 4 Załącznika
Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu wywozu i unieszkodliwienia nie
nadających się do wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniem
żużli;
- niemożliwości osiągnięcia zaoferowanych przez Konsorcjum Astaldi kosztów zużycia
wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin
wskazanych w poz. 8 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty przy jednoczesnym
zapewnieniu trwałej długoletniej stabilizacji; zaniżenia ilości ścieków przyjętej przez
Konsorcjum Astaldi w poz. 1 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako
podstawy wyliczenia kosztu zrzutu ścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej;
- zaniżenia kosztu nabycia reagenta przyjętego przez Konsorcjum Astaldi w poz.3 Tabeli Nr
4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawy wyliczenia kosztu zużycia reagenta
do redukcji dioksyn, furanów i metali ciężkich;
- zaniżenia jednostkowego zużycia mocznika przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz.4
Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawy wyliczenia kosztu zużycia
reagenta do redukcji NOx;
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Astaldi S.p.A., TM.E S.p.A. Termomeccanica
Ecologia, których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej:
Przystępujący, Konsorcjum Astaldi).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z SIWZ, ponieważ Konsorcjum Astaldi nie wskazało w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK).
Wartość liczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Taki sposób podania kosztów zużycia energii elektrycznej jest sprzeczny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 25 października 2011 r. W rezultacie Zamawiający nie ma wiedzy na
temat kosztów zużycia energii elektrycznej w zasadniczym elemencie inwestycji, tj.
w ZTPOK. Przede wszystkim jednakże Zamawiający nie dysponuje stosowną bazą
informacyjną potrzebną do dokonania oceny ofert w kryterium Koszty eksploatacji
w warunkach porównywalności ofert.
Odwołujący podkreślał również, iż wskazana wadliwość w treści oferty Konsorcjum Astaldi
nie podlega sanowaniu w żaden ze sposobów wskazanych w Prawie zamówień publicznych.
Trudno uznać bowiem, iż w tym przypadku zachodzi konieczność wyjaśnienia treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Oświadczenie woli Konsorcjum Astaldi
jest bowiem całkowicie jednoznaczne. Nie zachodzi zatem potrzeba wyjaśnienia tego
oświadczenia, co z kolei jest objęte hipotezą normy prawnej wyrażonej w art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych. Jednoznaczność oferty Konsorcjum Astaldi wynika z faktu, iż łączne
zużycie energii elektrycznej dla ZTPOK, stacji przeładunkowej i kompostowni podano
dokładnie w kwocie stanowiącej sumę wartości jednostkowych zużycia energii elektrycznej
dla tychże elementów przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że wartość kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK (podana przez Konsorcjum Astaldi) na poziomie 0 zł nie jest
żadną pomyłką lecz w pełni świadomym działaniem tego wykonawcy. Skoro bowiem podał
wartość 0 zł zarówno w tej części Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty, która
bezpośrednio odnosi się do zużycia energii w ZTPOK, ale też wartość taką przyjął do
obliczenia łącznej wartości kosztów zużycia energii elektrycznej, to znaczy, iż działał
z pełnym rozmysłem i w zamiarze podania kosztów zużycia energii elektrycznej w ZTPOK
właśnie w takiej a nie innej kwocie.
Podanie kwoty 0 zł jako kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK nie może być
też traktowane jako oczywista omyłka pisarska, czy też oczywista omyłka rachunkowa,
o których mowa odpowiednio w art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Nie
sposób też uznać, aby podanie przez Konsorcjum Astaldi kwoty 0 zł jako kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK stanowiło inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Abstrahując od braku jednoznaczności poprawienia takiej wadliwości oferty, przede
wszystkim uznać należy, iż wartość ta, jako brana pod uwagę jako jedna ze składowych
wartości wszystkich kosztów eksploatacji była oceniana w ramach kryteriów oceny ofert,
a mówiąc precyzyjnej w ramach kryterium Koszty eksploatacji. Element oferty podlegający
ocenie w ramach kryteriów oceny ofert nie może być traktowany jako nieistotny.
Odwołujący podnosił również, że Zamawiający winien wezwać konsorcjum Astaldi do
uzupełniania oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówień publicznych, czego bezpodstawnie zaniechał, bowiem w SIWZ
Zamawiający zastrzegł, że w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia
przez dwóch lub więcej wykonawców ww. dokument może być złożony wspólnie, lecz
w takim przypadku oświadczenie powinno być złożone i podpisane przez pełnomocnika albo
przez upoważnionych przedstawicieli każdego z wykonawców składających ofertę wspólną,
tymczasem do oferty Konsorcjum Astaldi załączono dwa osobne oświadczenia, złożone
przez każdego z konsorcjantów samodzielnie.
Podnosząc trzeci zarzut, Odwołujący wskazywał, że Konsorcjum Astaldi
zaproponowało w Tabeli Nr 1 zamieszczonej w treści Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty
zaniżone niektóre koszty eksploatacyjne. Dotyczy to następujących pozycji:
(a) Pozycja 9
(Koszt wywozu i unieszkodliwienia nie nadających się do wykorzystania lub generujących
koszty wszystkich pozostałości poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych z wyłączeniem żużli)
W ocenie Odwołującego, przyjęta do obliczenia ilość odpadów niebezpiecznych po procesie
termicznego przekształcania odpadów w wysokości 0,0012 Mg/Mg czyli 1,2 kg na tonę
spalonych odpadów (strona 474 oferty poz. nr 9 - kolumna nr 4 - zużycie jednostkowe)
została w ofercie Konsorcjum Astaldi zaniżona kilkadziesiąt razy.
Mając na uwadze zastosowaną technologię w określaniu ilości odpadów do depozycji,
związanych z odpadami niebezpiecznymi i ich obróbką należy wziąć pod uwagę:
(1) pozostałości z oczyszczania spalin (2) popioły kotłowe oraz (3) zwiększenie masy w/w
odpadów spowodowane dodatkiem substancji stabilizujących i zestalających w procesie
stabilizacji i zestalania.
(1) Ad. Pozostałości z oczyszczania spalin
W odwołaniu przedstawiono zestawienie danych z różnych źródeł, określające ilości
pozostałości z oczyszczania spalin.
W ofercie Konsorcjum Astaldi podano ilość „osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów
spalinowych" na poziomie 0,001 Mg/Mg odpadów, co jest wartością nierealnie niską
w świetle podanych w zestawieniu danych.
(2) Ad. Popioły kotłowe
Wedle danych pochodzących od renomowanych dostawców technologii wartości w zakresie
popiołów kotłowych mieszczą się w zakresie: 0,005-0,01 Mg/Mg odpadów. Wedle danych
BREF Waste Incineration wartość ta wynosi 0,015Mg/Mg odpadów. W ofercie Konsorcjum
Astaldi podano ilość pyłów z kotła 0,0002Mg/Mg odpadów, co jest wartością zdecydowanie
zaniżoną. Zabieg ten wydaje się być celowym działaniem mającym na celu uzyskanie
korzystnej oceny punktowej i nie ma nic wspólnego z realną możliwością uzyskania
oferowanych wartości.
(3) Ad. Zwiększenie masy w/w odpadów spowodowane dodatkiem substancji
stabilizujących i zestalających w procesie stabilizacji i zestalania
Pochodzące z systemu oczyszczania spalin pozostałości, ze względu na to, że są odpadem
niebezpiecznym, przed depozycją należy poddać procesowi stabilizacji i zestalania. Wskutek
tego procesu, ze względu na dodatek substancji stabilizujących i zestalających ilość
produktu do składowania będzie odpowiednio większa. W niekwestionowanych źródłach
technicznych podaje się zdecydowanie gorsze wartości tego parametru niż przyjęło to
Konsorcjum Astaldi. Przykładowo BREF str. 412 podaje, że podczas procesu stabilizacji
i zestalania następuje zwiększenie masy produktu z 0,02-0,03Mg/Mg odpadów do 0,04-0,06
Mg/Mg odpadów. Z kolei wg informacji działającego na rynku polskim i posiadającego
instalacje referencyjne stabilizacji i zestalania dostawcy technologii stabilizacji i zestalania
(Geodur), przyrost masy stabilizatu w stosunku do masy unieszkodliwianych odpadów
wynosi w granicach 25-60%
Ponadto w kosztach eksploatacyjnych nie ujęto żadnych pozycji związanych
z deponowaniem pozostałości po procesie waloryzacji żużli, a jest oczywistym, że nie jest
możliwe odzyskanie i skierowanie do gospodarczego wykorzystania 100% strumienia żużli.
W procesie frakcjonowania żużla, polegającym na jego mechanicznym kruszeniu i selekcji,
część produktu (m.in. niedopalone pozostałości), są oddzielane, nie nadają się do dalszego
wykorzystania. Cytowany powyżej dokument BREF na str. 403, podaje stopień odzysku
żużla na poziomie powyżej 95%, co sugeruje, że jest to na pewno poniżej 100%. Według
danych czołowego, europejskiego dostawcy technologii waloryzacji żużli (Geodur), do
wykorzystania nadaje się 90% żużla. Z zestawienia kosztów zawartego w ofercie wynika, że
w procesie termicznego przekształcania powstają osady filtracyjne z procesu mokrego
oczyszczania spalin, z czego można wnioskować, że podczas mokrego oczyszczania spalin
generowane są ścieki. Wykonawca w kosztach eksploatacyjnych wykazał niewielką ilość
osadów filtracyjnych, co wskazuje na to, że ścieki powstałe w systemie mokrym nie są
zawracane do stopnia półsuchego oczyszczania spalin, lecz podlegają oczyszczeniu
w oczyszczalni ścieków, czego efektem są przedmiotowe osady filtracyjne. Wobec tego poza
osadem filtracyjnym w instalacji muszą powstać ścieki. Koszt zrzutu wspomnianych ścieków
nie został ujęty w kosztach eksploatacyjnych, ponadto jak opisano w uwagach do Pozycji 11,
ilość pozostałych ścieków jest zaniżona. Należy przy tym zaznaczyć, iż zgodnie ze SIWZ -
nie ma możliwości zrzutu zasolonych ścieków z systemu mokrego na oczyszczalnię ścieków
komunalnych.
Odwołujący w związku z powyższym wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność
zaniżenia ilości odpadów niebezpiecznych pozostałych po procesie termicznego
przekształcania odpadów przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz. 9 Tabeli Nr 4 Załącznika
Nr 7 do Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu wywozu i unieszkodliwienia nie
nadających się do wykorzystania lub generujących koszty wszystkich pozostałości
poprocesowych i osadów filtracyjnych z oczyszczania gazów spalinowych z wyłączeniem
żużli.
(b) Pozycja 8
(Koszty zużycia wszystkich reagentów w procesach przetwarzania i przygotowania do
składowania/unieszkodliwiania pozostałości poprocesowych z oczyszczania spalin)
W ofercie Konsorcjum Astaldi zasadnicze wątpliwości nasuwa również wskazany zestaw
mający zapewnić stabilizację i zestalenie pozostałości z oczyszczania spalin. Zarówno
proporcje zastosowanych reagentów w stosunku do ilości pozostałości z oczyszczania spalin
wydają się zaniżone jak i zastosowany reagent 2 nie zapewni trwałej długoletniej stabilizacji.
Zgodnie z BREF średnia ilość popiołów wynosi 0,02-0,03 Mg pozostałości/Mg odpadów. Po
zestaleniu masa wzrasta o 100% (czołowi dostawcy technologii np. GEODUR gwarantuje
wzrost masy po zestalaniu i stabilizacji o 60%). W związku z powyższym zastosowanie
cementu w proporcji do zestalanej pozostałości w stosunku 0,2/2 lub 0,2/3 czyli 1/10 lub 1/15
jest stosunkowo zbyt małe dla trwałego zestalenia (typowy stosunek cementu do piasku
w tzw. chudym betonie to 1/4), tak więc koszt cementu jest co najmniej 5-ciokrotnie
zaniżony. Zastosowanie metakrzemianu sodu zapewni co prawda zwiększenie
wodoodporności mieszanki, ale w żaden sposób nie wiąże metali ciężkich i nie zobojętnia
innych związków chemicznych. W związku z powyższym zaproponowane rozwiązanie, choć
tanie jest jedynie pozorowaniem rozwiązania problemu technicznego. W związku
z powyższym Odwołujący twierdził, że z powyższego zestawu reagentów w sposób
jednoznaczny wynika, że zaproponowana przez Astaldi oferta na pewno nie spełnia wymogu
„udokumentowania skuteczności planowanych do zastosowania procedur technologicznych
stabilizowania i zestalania, oraz stwierdzenia zgodności uzyskanych wyników takiego
badania z ograniczeniami wynikającymi z Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy
z dnia 7 września 2005r. w sprawie kryteriów oraz procedur dopuszczania odpadów do
składowania na składowisku danego typu (Dz. U. nr 186 poz. 1553 z późn. zm.)".
PFU definiuje wymaganą korzyść ze stabilizowania i zestalania w następujący sposób:
„Celem stabilizowania i zestalania odpadów procesowych jest uzyskanie odpadu będącego
odpadem innym niż niebezpieczny o kodzie 19 03 05, który będzie mógł być składowany na
składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne". Tak więc brak gwarancji
uzyskania odpadu spełniającego powyższe wymagania powoduje niespełnienie wymogów
stawianych w ofercie w tym względzie. Zastosowanie węzła było rozwiązaniem
alternatywnym i można by przyjąć, że opisane wcześniej rozwiązanie miało na celu
zestalenie pozostałości na okres transportu do miejsca składowania (lub przedsiębiorstwa
zajmującego się zagospodarowaniem odpadów). W takim przypadku powinno to również
znaleźć odzwierciedlenie w kosztach składowania odpadu na składowisku odpadów
niebezpiecznych lub koszcie przekazania odpadu firmie specjalistycznej wraz ze
wskazaniem powyższej firmy.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność niemożliwości osiągnięcia
zaoferowanych przez Konsorcjum Astaldi kosztów zużycia wszystkich reagentów
w procesach przetwarzania i przygotowania do składowania/unieszkodliwiania pozostałości
poprocesowych z oczyszczania spalin wskazanych w poz. 8 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty przy jednoczesnym zapewnieniu trwałej długoletniej stabilizacji.
(c) Pozycja 11
(Koszt zrzutu ścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej)
Ilość zrzucanych ścieków przyjęta do obliczenia kosztów eksploatacyjnych została w ofercie
Konsorcjum Astaldi zaniżona. Uwzględniając zużycie wody na potrzeby bytowe,
przygotowanie wody kotłowej, mycie powierzchni, kontenerów itp., ilość generowanych
ścieków w tego typu instalacji wynosi ok. 9000m3. Wartość ta potwierdzona została w BREF
(tab. 3.24 str. 175).
Dowód: opinia biegłego na okoliczność zaniżenia ilości ścieków przyjętej przez
Konsorcjum Astaldi w poz. ll Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty jako
podstawa wyliczenia kosztu zrzutu ścieków technologicznych ZTPOK do sieci miejskiej.
(d) Pozycja 3
(Koszty zużycia reagenta do redukcji dioksyn, furanów i metali ciężkich)
Analiza realiów rynkowych w ocenie Odwołującego wskazuje, iż przyjęty do obliczeń kosztów
eksploatacyjnych koszt węgla aktywnego wydaje się być zaniżony. Według oferty
przedstawionej przez Brenntag, bazującej na cenach czołowego, europejskiego dostawcy
węgla aktywnego - firmy Norit, koszt pylistego węgla aktywnego GL50 wynosi 1,39 EUR/kg
(ok. 6000 PLN/Mg).
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność zaniżenia kosztu nabycia
reagenta przyjętego przez Konsorcjum Astaldi w poz.3 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu zużycia reagenta do redukcji dioksyn,
furanów i metali ciężkich.
(e) Pozycja 4
(Koszty zużycia reagenta do redukcji NOx)
Emisje NOx na poziomie 100mg/Nm3 w kontekście podanej ilości jednostkowego zużycia
mocznika dla Odwołującego jawią się trudne do osiągnięcia. Z danych eksploatacyjnych
podobnych instalacji podawanych w BREF wynikają inne wartości zużycia mocznika:
• Instalacja w Maresme: konsumpcja mocznika na cele de-NOx (100%) - 0,004Mg/Mg
odpadów, emisja NOx:237,59 ppm.
• Instalacja w Hampshire (UK): konsumpcja mocznika na cele de-NOx (100%)-
0.00125Mg/Mg odpadów, emisja NOx 177mg/Nm3.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego na okoliczność zaniżenia jednostkowego
zużycia mocznika przyjętej przez Konsorcjum Astaldi w poz.4 Tabeli Nr 4 Załącznika Nr 7 do
Formularza Oferty jako podstawa wyliczenia kosztu zużycia reagenta do redukcji NOx.
Reasumując, Odwołujący wskazywał, że przedstawione w odwołaniu przykłady
zaniżania wielkości kosztów eksploatacyjnych ewidentnie mają na celu podwyższenie oceny
oferty Konsorcjum Astaldi w zakresie kryterium Koszty Eksploatacji. Są to jednakże
nieprawdziwe informacje mające lub przynajmniej mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. Z powyższych względów Konsorcjum Astaldi winno zostać wykluczone
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Zamawiający wnioskował o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
Prawa zamówień publicznych, bowiem nie przekazano mu kopii odwołania, a to dlatego, że
w odwołaniu Odwołujący wymieniał szereg dowodów, a żadnego z nich nie załączono do
odwołania.
Izba ustaliła, że w odwołaniu, po omówieniu argumentacji popierającej dany zarzut,
Odwołujący w sposób, jaki przyjęto przy formułowaniu pism procesowych, wskazywał:
,,dowód: oferta Konsorcjum Astaldi s. 47”, ,,dowód: SIWZ pkt 3.4. ppkt 1”, ,,dowód: opinia
biegłego (...)” itp. Żaden z dokumentów, przywołanych jako dowód, rzeczywiście nie został
załączony do odwołania. W ocenie składu orzekającego nie stanowi to wady odwołania
uzasadniającej jego odrzucenie. Przywołane przez Odwołującego dowody albo znajdują się
w dokumentacji postępowania, która była znana Zamawiającemu prowadzącemu
postępowania o udzielenie zamówienia, albo miałyby dopiero zostać przeprowadzone – o ile
zostałby uwzględniony wniosek Odwołującego o powołanie biegłego na wskazywane
okoliczności. W związku z powyższym brak załączenia przywołanych dowodów nie może być
uznany za brak kompletności kopii odwołania. Niezależnie od powyższego, jeżeli
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w takiej postaci – bez załączenia dowodów
przywołanych w odwołaniu, to otrzymał odwołanie w identycznej formie, jak oryginał złożony
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu ofert.
Izba dopuściła, jako dowód, dokumentację postępowań odwoławczych sygn. akt KIO
1750/11, KIO 1758/11, KIO 2386/11, ponieważ do akt tychże postępowań Zamawiający
przekazał kopię dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego. Zamawiający nie przedłożył
Izbie kopii ofert złożonych w postępowaniu – oryginały czterech ofert Zamawiający okazał na
rozprawie, do akt sporządzono kopię niektórych dokumentów zawartych w ofertach, które
mogły mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia (formularze ofertowe i załącznik zawierający
wykaz kosztów eksploatacyjnych ze wszystkich ofert oraz oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z oferty Przystępującego) i również dopuszczono jako dowód w sprawie.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, Izba
ustaliła, co następuje:
1. Oprócz ceny, Zamawiający ustalił w SIWZ inne kryteria oceny ofert: koszty eksploatacji
i parametry gwarantowane (cześć VIII pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ). Wykonawcy zobowiązani byli
podać w Załączniku Nr 7 do Formularza Oferty koszty eksploatacyjne przedmiotu
zamówienia. Jednym z takich kosztów był całkowity roczny koszt energii elektrycznej. Tabela
Nr 1 zamieszczona w treści Załącznika Nr 7 do Formularza Oferty (wzór załączono do SIWZ,
na podstawie tego wzoru wykonawcy mieli sporządzić ofertę), została przez Zamawiającego
zbudowana w ten sposób, iż kategorii kosztów oznaczonej nr 1, wykonawcy zobowiązani byli
podać w poszczególnych wersach tabeli całkowity roczny koszt energii elektrycznej osobno
dla ZTPOK, stacji przeładunku odpadów, oraz kompostowni (co wskazano w kolumnie 1 –
opis kosztów eksploatacyjnych). Ponadto wykonawcy mieli zsumować koszty te łącznie dla
wszystkich tych trzech elementów. Dla każdego rodzaju zużycia energii (ZTPOK, stacji
przeładunku odpadów, oraz kompostowni) należało podać, zgodnie z nazwami
poszczególnych kolumn tabeli: nazwę handlową produktu oraz importera,
producenta/dostawcy (kolumna nr 2), j.m. (kolumna nr 3), zużycie jednostkowe (kolumna nr
4), roczne zużycie przy nominalnej wydajności instalacji (kolumna nr 5), koszt jedn. (kolumna
nr 6) i całkowity koszt roczny (kolumna nr 7).
2. Sposób wypełniania Tabeli Nr 1 zamieszczonej w treści Załącznika Nr 7 do Formularza
Oferty był przedmiotem pytania nr 446, w którym wykonawca zwrócił się o podanie ceny
energii elektrycznej, koniecznej do wypełnienia w kryterium oceny ofert, ,,zważywszy na fakt,
że ZTPOK może wyprodukować energię elektryczną i zużyć ją na własne potrzeby bez
odsprzedawania jej do sieci zewnętrznej – tym samym koszt zużycia na własne potrzeby
wyniesie „0". Należy przy tym zwrócić uwagę, że Zamawiający może również sprzedać
całkowicie wyprodukowaną przez siebie energię elektryczną i na własne potrzeby zakupić
bezpośrednio z sieci zewnętrznej”. Wykonawca prosił o wyjaśnienie powyższej kwestii,
w celu, ,,aby oferty wszystkich oferentów były porównywalne”.
Na tak sformułowane pytanie w dniu 25 października 2011 r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi, że „Zgodnie z odpowiedzią udzieloną w dniu 14 października 2011 r. na pytanie
nr 325 cenę energii elektrycznej należy przyjąć w wysokości 284,00 zł/l MWh. Zamawiający
informuje, że należy podać koszt zakupu energii elektrycznej ZTPOK bez względu na to, czy
będzie ona pokrywana z własnej produkcji czy też nie.''
3. Konsorcjum Astaldi nie wskazało w ofercie, w Załączniku Nr 7 do Formularza Oferty
kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej zużywanej w Zakładzie
Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK). Wartość liczbowa kosztów
zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Konsorcjum Astaldi w tabeli, opisującej koszty eksploatacyjne, wypełniło wers, w którym
należało podać zużycie energii ZTPOK w sposób następujący: scalono kolumny od 2 do 6
i uzyskane w ten sposób pole opatrzono komentarzem: ,,Roczny bilans zużycia energii
elektrycznej dla ZTPOK jest pozytywny. Energia elektryczna zużyta przez ZTPOK jest
częścią energii wyprodukowanej przez ZTPOK”. W kolumnie nr 7, gdzie należało podać
całkowity koszt roczny, podano ,,0”.
4. W postępowaniu złożono 4 oferty, łącznie z ofertą Przystępującego. Wszyscy pozostali
wykonawcy, oprócz Konsorcjum Astaldi, podali w tabeli opisującej koszty eksploatacji, dla
zużycia energii elektrycznej ZTPOK konkretne wartości we wszystkich kolumnach
wskazanych w tabeli. W kolumnie nr 6 we wszystkich trzech ofertach przyjęto jednakową
wartość, tj. 0,284 zgodnie z odpowiedzą nr 446. Podano również skonkretyzowaną wartość
w kolumnie nr 7 – całkowity koszt roczny (wartości od 4 158 100,80 zł do 9 340 902 zł).
W ocenie Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona jako
niezgodna z SIWZ, ponieważ Konsorcjum Astaldi nie wskazało w Załączniku Nr 7 do
Formularza Oferty kosztów eksploatacyjnych w postaci kosztów energii elektrycznej
zużywanej w Zakładzie Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych (ZTPOK).
Wartość liczbowa kosztów zużycia energii elektrycznej została określona na 0 zł.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego – oferta Przystępującego powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych ze względu na sposób wypełniania tabeli w zakresie zużycia energii ZTPOK
i podanie ,,0” jako całkowitego rocznego kosztu zużycia energii.
Taki sposób podania kosztów zużycia energii elektrycznej jest sprzeczny z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 25 października 2011 r. W rezultacie Zamawiający nie ma wiedzy na
temat kosztów zużycia energii elektrycznej w zasadniczym elemencie inwestycji, tj.
w ZTPOK. Niezależnie od powyższego, Zamawiający nie dysponuje podstawą do dokonania
porównywalnej oceny ofert w kryterium ,,Koszty eksploatacji” – sposób wypełnienia tabeli
przez Przystępującego spowodował, że jego oferta jest nieporównywalna z pozostałymi
ofertami złożonymi w postępowaniu, a uchybienia tego nie można naprawić (Odwołujący
musiałby podać koszt zużycia energii, a więc konkretną wartość – Izba podziela również
argumentację Odwołującego co do niemożności sanowania w przedmiotowej sytuacji takiej
niezgodności oferty z treścią SIWZ).
Izba stwierdziła, że w odpowiedzi nr 446 Zamawiający dał jednoznaczną wskazówkę,
że należy podać koszt zużycia energii elektrycznej w ZTPOK nawet wówczas, gdy energia
miałaby pochodzić z produkcji własnej. Oznacza to, że nawet w takiej sytuacji wykonawcy
zobowiązani byli obliczyć koszt zużywanej energii elektrycznej opierając się na cenie
w wysokości 284,00 zł/l MWh. Tak jak Odwołujący, Izba stwierdza, że takie działanie
Zamawiającego było w pełni zrozumiałe, bowiem wprowadzając kryterium oceny ofert
„Koszty eksploatacyjne" musiał posiadać informacje potrzebne do oceny ofert w tym
kryterium podane w sposób zapewniający porównywalność ofert. Jeżeli bowiem kryterium
tego rodzaju zostaje użyte do dokonania oceny ofert, to tym samym Zamawiający musi
dysponować identycznymi informacjami potrzebnymi do dokonania oceny. Fakt, iż
w konkretnych uwarunkowaniach Zamawiający może nie ponosić tychże kosztów w związku
z produkcją własną nie ma w tym miejscu znaczenia, bowiem wymagania co do podania
w ofercie informacji o kosztach zużycia energii elektrycznej zostały jednoznacznie
wyjaśnione przez Zamawiającego w odpowiedziach na zapytania do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Słusznie również Odwołujący zauważał na rozprawie, że
Przystępujący nie miał podstaw do dokonywania bilansu (w scalonym polu zerowy koszt
zużycia energii uzasadniono pozytywnym bilansem energetycznym), bowiem o ile
w odpowiedziach na pytania Zamawiający podał jednoznacznie koszt zakupu energii, to nie
było w SIWZ podstawy do ustalenia ceny sprzedaży energii, więc trudno w takich warunkach
bilansować oba rodzaje kosztów. Co innego bilans energetyczny – jeżeli ilość energii
produkowanej będzie większa, niż ilość energii nabywanej, to oczywiste jest, że bilans
energii z punktu widzenia producenta będzie pozytywny, a co innego bilans kosztów energii
nabywanej i sprzedawanej – z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 446 i budowy tabeli
opisującej koszty eksploatacyjne wynika, że Zamawiający chciał poznać koszt
eksploatacyjny m.in. zużycia energii na potrzeby ZTPOK, i dlatego, dla celów porównania
ofert, podał jednakowy dla wszystkich koszt zakupu energii elektrycznej – a koszt ten
należało podać bez względu na to, czy zapotrzebowanie energetyczne będzie pokrywane
z produkcji własnej, czy też nie.
Jak już wyżej wskazano, przedmiotowa niezgodność treści oferty Konsorcjum Astaldi
z treścią SIWZ nie może zostać sanowana.
Nie ma podstaw do uznania, iż w tym przypadku zachodzi konieczność wyjaśnienia treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem oświadczenie
Konsorcjum Astaldi co do całkowitego rocznego kosztu zużycia energii elektrycznej zostało
wyrażone w sposób całkowicie jednoznaczny: łączne zużycie energii elektrycznej dla
ZTPOK, stacji przeładunkowej i kompostowni podano w kwocie stanowiącej sumę wartości
jednostkowych zużycia energii elektrycznej dla tychże elementów przedmiotu zamówienia.
Oznacza to, że wartość kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK (podana przez
Konsorcjum Astaldi) na poziomie 0 zł nie jest pomyłką, lecz świadomym działaniem
wykonawcy (świadczy o tym również komentarz o bilansie pozytywnym wpisany w scalonym
polu).
Podanie kwoty 0 zł jako kosztu zużycia energii elektrycznej dla ZTPOK nie może być
też traktowane jako oczywista omyłka pisarska, czy też oczywista omyłka rachunkowa,
o których mowa odpowiednio w art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Nie
sposób też uznać, aby podanie przez Konsorcjum Astaldi kwoty 0 zł jako kosztu zużycia
energii elektrycznej dla ZTPOK stanowiło inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający postanowił w SIWZ, iż ,,wszystkie dane przekazywane w załącznikach do
oferty będą traktowane przez Zamawiającego jako wielkości gwarantowane” (część VII, pkt
1, ppkt 1.2). Zacytowana wskazówka została zamieszczona po ustaleniu przez
Zamawiającego założeń dla ustalenia kosztów eksploatacyjnych i parametrów
gwarantowanych. Z powyższego, i sposobu przygotowania załącznika nr 7 (gdzie
wykonawcy mieli wymienić wszystkie składowe kosztów eksploatacji), należy wnosić, że
każdy składnik kosztów eksploatacji miał wielkością gwarantowaną, a tym samym stanowił
treść oferty (kryterium oceny ofert stanowiła suma kosztów eksploatacji.
Reasumując, wobec ustalenia, że treść oferty Przystępującego jest niezgodna
z treścią SIWZ, a niezgodność ta nie może być w żaden sposób naprawiona – Izba
stwierdziła, że zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, dlatego nakazała Zamawiającemu powtórzenie
badania i oceny ofert.
Zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
z powodu sposobu złożenia oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia
Izba ustaliła co następuje:
1. Zamawiający w części III pkt 3.4. ppkt 1) SIWZ wskazał, że w przypadku wspólnego
ubiegania się o udzielenie zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców oświadczenia
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu mogą być składane wspólnie.
2. Konsorcjum Astaldi do oferty załączyło dwa osobne oświadczenia, złożone samodzielnie
przez każdego z uczestników konsorcjum.
W tym zakresie Izba całkowicie podzieliła stanowisko Zamawiającego i uznała zarzut
za nietrafny.
Z przywołanego wyżej postanowienia SIWZ nie można wywodzić, że w przypadku
wspólnego ubiegania się o zamówienie wykonawcy byli bezwzględnie zobowiązani do
złożenia wspólnego oświadczenia, a jedynie Zamawiający opisał sposób, w jaki ma zostać
złożone oświadczenie wspólne. Izba zgadza się z Zamawiającym, że udzielenie
pełnomocnictwa do składania oświadczeń przez pełnomocnika konsorcjum (co wynika z art.
23 ust. 1 Prawa zamówień publicznych) nie powoduje braku możliwości skutecznego
złożenia oświadczenia woli przez mocodawcę. Wykonawcy ubiegający się wspólnie
o udzielenie zamówienia, ustanawiając pełnomocnika, nie wyzbywają się prawa do
osobistego działania. Izba również zauważa, że istotna jest treść dokumentu, a nie jego
forma – z okoliczności złożenia osobnych oświadczeń nie można domniemywać, że
konsorcjanci nie zamierzali składać oferty wspólnej czy też nie spełniają łącznie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia – skoro brak podstawy do
wykluczenia każdego z konsorcjantów, to brak również podstawy do wykluczenia ,,całego
konsorcjum” (obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia).
Tym samym osobne oświadczenia złożone przez konsorcjantów Konsorcjum Astaldi należy
uznać za prawidłowe.
Brak było zatem podstaw do wezwania Konsorcjum Astaldi do uzupełnienia
dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
i Zamawiający nie naruszył tym samym art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego przez zaniżenie
kosztów reagentów
Po pierwsze, Izba zauważa, że w odniesieniu do kategorii kosztów i podania wielkości, co do
których wykonawca składa w ofercie jedynie deklaracje (w tabeli zawierającej składowe
kosztów eksploatacji), nie sposób wywieść podanych wartości z treści samej oferty,
ponieważ Zamawiający nie wymagał załączenia szczegółowego (ani nawet ogólnego) opisu
proponowanej technologii, trudno stawiać zarzut podania nieprawdziwych informacji.
Wielkości i wartości te są bowiem wartościami czysto deklaratywnymi, i z ich ,,prawdziwości”
Zamawiający będzie rozliczał wykonawcę dopiero na etapie realizacji umowy. Zamawiający
nie żądając podania w ofercie opisu technologii, sam sobie w dużym stopniu zatamował
możliwości weryfikacji podanych w ofercie danych. Niemniej jednak nie oznacza to, że
Zamawiający pozbawił się jakiejkolwiek możliwości wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający
zastrzegł w SIWZ, że ,,cena [reagenta] powinna być ceną rynkową, możliwą do sprawdzenia
i udowodnienia” (część VIII pkt 1 ppkt 1.4 SIWZ).
Ponadto Zamawiający w SIWZ postanowił również, że wszystkie dane przekazywane
przez wykonawców w załącznikach do oferty będą traktowane przez Zamawiającego jako
wielkości gwarantowane” (część VIII ust. pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ), zatem stanowią one treść
oferty i w przypadku podawania danych budzących wątpliwości powinny być wyjaśniane.
W konsekwencji, jeżeli podane informacje co do wielkości zużycia znacznie odbiegają od
takich, których można by się spodziewać zgodnie z zasadami wiedzy technicznej,
Zamawiający powinien to wyjaśnić. Tymczasem okazało się na rozprawie, że Zamawiający,
bez zastosowania procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
przyjął, że niektóre wielkości/wartości są tak małe, bo ,,ewentualny odzysk nie powoduje
przeróbki na materiał, który nie jest odpadem, ale może być wykorzystany np. jako
przesypka”. W ocenie Izby Zamawiający nie miał wystarczających podstaw, wynikających
z treści oferty Przystępującego, aby bezkrytycznie przyjąć zaproponowane przez niego
wartości. Należy również zauważyć, że Przystępujący jako sumę kosztów eksploatacyjnych
w złączniku nr 7, w tabeli, podał kwotę 3 929 173,25 zł, a w formularzu ofertowym, w pkt 2,
jako sumę kosztów eksploatacyjnych podano kwotę 6 501 218 zł – rozbieżność tą
Zamawiający poprawił i nie było to przedmiotem odwołania, ale wobec wątpliwości
wskazywanych przez Odwołującego co do ujęcia w tabeli przez Przystępującego wszystkich
kosztów eksploatacyjnych, rodzi się wątpliwość, czy w sumie kosztów podanej pierwotne
w formularzu ofertowym, Przystępujący nie ujął wszystkich kosztów eksploatacyjnych, które
wykraczały poza koszty wyspecyfikowane w tabeli w załączniku nr 7.
Reasumując, Izba uznała, że zarzut odwołania jest trafny co do podstawy faktycznej,
ale gdyby on sam był podstawą wniesienia odwołania – nie można byłoby go uwzględnić, bo
nie miałby wpływu na wynik postępowania (oferta Przystępującego i tak podlega odrzuceniu
jako niezgodna z treścią SIWZ). Zarzut jest uzasadniony w tym sensie, że rzeczywiście
wątpliwości zgłoszone przez Odwołującego w odwołaniu wymagałyby wyjaśnienia w trybie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, jednak nie są podstawą do wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji. Tym samym Izba
uznała za słuszną podstawę faktyczną zarzutu, ale nie jego podstawę prawną. Izba nie
uwzględniła wniosku Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczności wskazane
w odwołaniu, bowiem w ocenie Izby najpierw Zamawiający powinien wezwać
Przystępującego do złożenia wyjaśnień, a ewentualnie na tej podstawie, możliwe byłoby
wydanie opinii przez biegłego. Po uznaniu przez Izbę, że oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, jednak wzywanie
Przystępującego do składania wyjaśnień nie jest konieczne.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, i doszło do naruszenia art. 7
ust. 1 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych - poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum Astaldi, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert i odrzucić ofertę
Przystępującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła w całości wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów związanych
ze stawiennictwem przed Izbą – w kwocie 3 600 zł z tytułu zastępstwa prawnego oraz
w kwocie 1 022,44 zł z tytułu dojazdu do siedziby Izby (jednokrotny przelot samolotem na
trasie Szczecin-Warszawa w obie strony). W ocenie Izby nie ma podstaw, aby uwzględniać
jedynie koszt przejazdu najtańszym z dostępnych środków lokomocji i stosować analogicznie
przepisy dotyczące zwrotu kosztów przed sądami powszechnymi, ponieważ brak ku temu
postawy prawnej. Zauważyć trzeba, że termin posiedzenia przed Izbą wyznaczany jest
jedynie z trzydniowym wyprzedzeniem. Niezależnie od powyższego, w niniejszej sprawie
posiedzenie odbyło się dwukrotnie (rozprawa była odraczana), a Odwołujący wnioskował
jedynie o zwrot kosztów jednokrotnego dojazdu jednego pełnomocnika (podczas gdy
reprezentowało go trzech pełnomocników). Reasumując, Izba uznała za uzasadnione
uwzględnić wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów w całości.
Przewodniczący:
………………………………