KIO 34/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 34/12
WYROK
z dnia 18 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez Biuro
Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Gdynia,
przy udziale Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z
o.o. w Gdyni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Biuro Obsługi
Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Biuro Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni
na rzecz Miasta Gdynia kwotę 3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………
sygn. akt KIO 34/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Gdynia, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji nadzoru
inwestorskiego nad pracami projektowymi, realizacją i w okresie gwarancji
wykonania roboty budowlanej: Zintegrowany System Zarządzania Ruchem
TRISTAR.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 12.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 196-319678.
W dniu 29.12.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu Biuro
Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże" Sp. z o.o. w Gdyni z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z niewykazaniem spełniania
warunków opisanych w pkt 9.1.1.b) i 9.1.3.a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz).
W dniu 05.01.2012 r. Biuro Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże" Sp. z o.o. w Gdyni
wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in., że Zamawiający w pkt 9.1.1.b) SIWZ
wymagał wykazania, ze wykonawca „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym
okresie, wykonał co najmniej 1 usługę polegającą na pełnieniu nadzoru
inwestorskiego nad realizacją zamówienia w zakresie budowy, dostawy i
uruchomienia systemu zarządzania ruchem drogowym, obsługującym co najmniej 20
skrzyżowań, którego realizację zakończono i odebrano protokołem odbioru
końcowego do dnia upływu terminu składania ofert wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających, że nadzór ten został wykonany należycie" oraz zgodnie z pkt
9.1.3.a) SIWZ wykazania, że wykonawca dysponuje również osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, posiadającymi odpowiednie doświadczenie i wykształcenie.
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże się
osobami, które posiadają następujące kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie: a) „1 osoba z wykształceniem wyższym technicznym, posiadająca
doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu wykonaniem co najmniej jednego
pomyślnie wdrożonego systemu zarządzania ruchem drogowym lub sterowania
ruchem drogowym w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert".
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nigdzie nie zdefiniował
zastosowanych w niej pojęć technicznych takich jak np.: skrzyżowanie, system
zarządzania ruchem, system sterowania ruchem.
Nieokreślenie na etapie Specyfikacji czego konkretnie oczekuje Zamawiający stało
się powodem daleko idącej swobody Zamawiającego w ocenie ofert na etapie
rozstrzygnięcia przetargu.
Zamawiający tym samym rażąco naruszył art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, zgodnie z którym
„przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty", a zgodnie z
art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję".
W związku z czym stosując tak dalece swobodną ocenę w interpretacji, Zamawiający
mógłby z postępowania wykluczyć wszystkich oferentów.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 10.11.2009r. (sygn. akt KIO/UZP 122/09)
stwierdziła, że w postępowaniu nie stosuje się domniemania dotyczącego
niewyrażonych w nim intencji Zamawiającego, a wątpliwości związane z jego treścią
wyjaśnia się na korzyść wykonawców. Na etapie oceny ofert Zamawiający nie może
tworzyć nowych wymagań, nie wynikających z SIWZ, ani dowolnie interpretować jej
treści.
Odwołujący przyjął określenie skrzyżowania zgodne z Rozporządzeniem Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Zgodnie
z powołanym Rozporządzeniem - „przez skrzyżowanie rozumie się przecięcie lub
połączenie dróg na jednym poziomie, zapewniające pełną lub częściową możliwość
wyboru kierunku jazdy".
Kierując się tą definicją Odwołujący w ofercie jako inwestycję spełniającą wymogi
Specyfikacji wskazał „Przebudowę układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana
w Gdyni” i inż. Kazimierza K. jako spełniającego warunki pkt 9.1.3 a) i 9.1.1.b) SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.11.2011 r.., Odwołujący
utrzymał tę samą inwestycję jako spełniającą warunki SIWZ oraz osobę inż.
Kazimierza K. i szeroko uzasadnił swoje racje.
Zamawiający dnia 29.12.2011r. wykluczając ofertę Odwołującego nie podał żadnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego, ograniczając się ponownie do zacytowania
SIWZ, naruszając tym samym art. 24 ust.3 Pzp.
Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem Zamawiającego, że „Przebudowa
układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana wraz z budową tunelu drogowego
pod Drogą Gdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni" nie obejmowała budowy systemu
zarządzania ruchem drogowym, a jedynie budowę i przebudowę sygnalizacji
świetlnej i że zadanie nie obejmowało swoim zakresem co najmniej 20 skrzyżowań.
Według Odwołującego stwierdzenie Zamawiającego jest sprzeczne z Projektem
Wykonawczym - Inżynieria Ruchu „Przebudowa układu drogowego Węzła Świętego
Maksymiliana" - sygnalizacja świetlna” (który miał zostać przedstawiony na
rozprawie) i jednocześnie Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dla zadania
TRISTAR. Fakt, że w nazwie przedsięwzięcia „Przebudowa układu drogowego
Węzła Świętego Maksymiliana" nie ma stwierdzenia „system zarządzania ruchem
drogowym" nie świadczy o tym, że nie było to przedmiotem przedsięwzięcia, tym
bardziej, że Zamawiający takiego wymogu nie stawiał.
Złożenie wykazu wykonanych dostaw lub usług ma na celu potwierdzenie posiadania
przez danego wykonawcę odpowiedniego doświadczenia. Doświadczenie
Odwołującego w tym zakresie Zamawiający zna doskonale.
Niezbitym dowodem na to, ze przebudowa w/w układu drogowego była wykonywana
i nadzorowana z uwzględnieniem faktu, że zrealizowany układ drogowy jest częścią
systemu zarządzania ruchem drogowym TRISTAR jest Projekt Wykonawczy -
Inżynieria Ruchu „Przebudowa układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana" -
sygnalizacja świetlna.
Odwołujący wskazał najbardziej istotne elementy zawarte w treści powyższego
Projektu, mające potwierdzać słuszność jego stanowiska.
W części opisowej Projektu:
• w dziale 1 punkt 1.2. określającym cel i zakres pracy stwierdza się: „Niniejsze
opracowanie zawiera branżę inżynierii ruchu. Sygnalizację zaprojektowano
zgodnie z wymogami systemu zarządzania ruchem „TRISTAR". Zastosowanie
nowoczesnych rozwiązań sterowania ruchem zdecydowanie usprawni ruch na
skrzyżowaniach oraz poprawi bezpieczeństwo jego uczestników".
• w dziale 1 punkt 1.3. określającym materiały wyjściowe do projektowania,
między innymi wymienia się:
- „Koncepcja zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze
Gdańska, Gdyni i Sopotu TRISTAR, Część III"
- „Koncepcja szczegółowa dostosowania infrastruktury do potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem Obszar Gdynia - Etap I" z
marca 2007r.
- „Koncepcja szczegółowa dostosowania infrastruktury do potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze Gdańska, Gdyni i
Sopotu Etap I, Część II -Gdynia" z marca 2007r.
- „Koncepcja szczegółowa dostosowania infrastruktury do potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze Gdańska, Gdyni i
Sopotu, Część II, Etap I, Gdynia" z marca 2007r. oraz analogiczne koncepcje
z lipca 2007r. (etap II).
• w dziale 30 - dobór osprzętu sygnalizacji świetlnej wymaga się, aby
zaprojektowane rozwiązania spełniały wymagania systemu zarządzania
ruchem „TRISTAR" opracowanego przez Politechnikę Gdańską na wszystkich
skrzyżowaniach.
Ponadto, z uwag zgłoszonych przez Wydział Inżynierii Ruchu Urzędu Miasta Gdyni
do Projektu Wykonawczego (pismo z dnia 14.07.2009 r stanowiące załącznik do
projektu) z punktu 1 jednoznacznie wynika, że wykonana sygnalizacja świetlna dla
Projektu jak wyżej w ramach przedsięwzięcia pn: „Przebudowa układu drogowego
Węzła Świętego Maksymiliana wraz z budową tunelu drogowego pod Drogą
Gdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni" pozwala na jej pracę w systemie centralnego
sterowania i w automatycznym obszarowym systemie sterowania ruchem.
Natomiast, punkt 3 cytowanego pisma przekonuje, że system zarządzania ruchem
drogowym musiał zostać i został uruchomiony.
Najlepszym dowodem na to, że nadzorowane przez Odwołującego, zrealizowane
przedsięwzięcie pn; „Przebudowa układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana
wraz z budową tunelu drogowego pod Drogą Gdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni"
stanowi część systemu zarządzania ruchem drogowym jest również Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia dotycząca pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego
dla zadania pn: „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem TRISTAR".
Ze Specyfikacji jednoznacznie wynika, że w zakresie robót niezbędnych do
wykonania systemu TRISTAR, zachodzi konieczność budowy i przebudowy
skrzyżowań i węzłów zlokalizowanych na trasie systemu TRISTAR pomiędzy
Gdańskiem, Sopotem i Gdynią (porównywalnych do przytoczonej przebudowy Węzła
Świętego Maksymiliana).
Wśród tych przedsięwzięć nie ma przebudowy układu drogowego Węzła Świętego
Maksymiliana, ponieważ został on już zrealizowany jako część systemu zarządzania
ruchem drogowym „TRISTAR".
Projektowane doposażenie urządzeń sterowania ruchem w obrębie Węzła Świętego
Maksymiliana przewidziane Specyfikacją dotyczącą Zintegrowanego Systemu
Zarządzania Ruchem „TRISTAR" prowadzi jedynie do zwiększenia funkcjonalności
systemu, a tym samym infrastruktura wybudowana w czasie przebudowy Węzła
Świętego Maksymiliana stanowi funkcjonujący, samodzielny system sterowania
ruchem.
Z powyższych wyjaśnień i dowodów bezsprzecznie wynika, że nadzorowana przez
Odwołującego inwestycja już na etapie projektowania została przewidziana jako
system sterowania mający w przyszłości stanowić element systemu zarządzania
ruchem drogowym TRISTAR, a więc tym samym udowodniliśmy, że wbrew
twierdzeniu Zamawiającego spełniliśmy wymogi określone w pkt 9.1.l.b) SIWZ.
Kierując się przywołanym wyżej Rozporządzeniem z dnia 02.03.1999r. Odwołujący
przekazał Zamawiającemu wykaz skrzyżowań usytuowanych w obrębie "
Przebudowy układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana", wyposażonych w
sygnalizację świetlną potwierdzając tym samym spełnienie pkt 9.1.1.b) SIWZ. Na
dowód powyższego do odwołania załączono wykaz skrzyżowań objętych ww.
inwestycją.
Odwołujący nie zgodził się również ze stanowiskiem Zamawiającego, że inż.
Kazimierz K. nadzorując roboty budowlane na przebudowie układu drogowego
Węzła Świętego Maksymiliana nie spełnia warunków określonych w pkt 9.1.3.a)
SIWZ.
Odwołujący wykazał, że przebudowa układu drogowego Węzła Świętego
Maksymiliana była nadzorowana i realizowana jako część systemu zarządzania
ruchem drogowym „TRISTAR". Fakt, że mgr inż. Kazimierz K. pełnił nadzór nad
przebudową układu drogowego Węzeł Świętego Maksymiliana, potwierdza w całej
rozciągłości spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego w punkcie
9.1.3.a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie posiadania
doświadczenia w nadzorowaniu lub kierowaniu wykonaniem co najmniej jednego
pomyślnie wdrożonego systemu zarządzania ruchem drogowym lub sterowania
ruchem drogowym w okresie ostatnich 5 lat, a tym samym Odwołujący udowodnił, że
spełnił wymogi stawiane przez Zamawiającego, określone w pkt 9.1.3.a) SIWZ.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie ze stanem faktycznym zacytowano treść adekwatnych
warunków udziału w postępowaniu, dotychczasowy przebieg postępowania, w tym
sposób wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego, co zostało zreferowane powyżej.
Wykaz usług, w którym wskazano pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego nad
zdaniem pn. „Przebudowa układu drogowego Węzła św. Maksymiliana…”
zamieszczono na karcie 21 oferty odwołującego.
Pismem z dnia 21.11.2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu opisanego w pkt 9.1.1b) siwz.
Zamawiający wskazał, iż wykazana przez wykonawcę przebudowa Węzła św.
Maksymiliana nie obejmowała budowy systemu zarządzania ruchem, a jedynie
budowę i przebudowę sygnalizacji świetlnej. Ponadto zadanie to nie obejmowało 20
skrzyżowań.
W ślad za tym wezwano do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
dysponowanie osobą wymaganą w pkt 9.1.3a) siwz – osoba wykazana pierwotnie
nabywała swoje doświadczenie na ww. inwestycji, tym samym nie spełnia wymagań
zamawiającego.
Pismem z dnia 24.11.2011 r. odwołujący podtrzymał wskazanie przebudowy Węzła
św. Maksymiliana jako zadania odpowiadającego wymaganiom zamawiającego,
wskazując, iż budowa systemu zarządzania ruchem drogowym była przedmiotem
tego przedsięwzięcia, co wynika z „Projektu wykonawczego – Przebudowa układu
drogowego Węzła Świętego Maksymiliana”. Ponadto jak wynika z pkt 3 pisma
inwestora z dnia 14.07.2009 r. system taki musiał zostać i został uruchomiony.
Wykonawca wskazał, iż wybudowana w ramach zadania infrastruktura jest
niezależnym system zarządzania ruchem.
Powołując się na definicję zawartą w § 3 pkt 9 rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. odwołujący wyszczególnił skrzyżowania
usytuowane w obrębie przebudowanego układu drogowego przebudowywanego
Węzła Św. Maksymiliana, co powtórzył w zestawieniu załączonym do odwołania.
Według odwołującego były to:
1. Skrzyżowanie Aleja Marszalka J. Piłsudskiego - ul. Świętojańska
2. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Władysława IV
3. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Śląska ( kierunek ul.
Kielecka)
4. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Śląska ( kierunek ul.
Warszawska)
5. Skrzyżowanie ul. Śląska - ul. Kielecka
6. Skrzyżowanie ul. Kielecka - Droga Serwisowa - Droga Różowa
7. Skrzyżowanie ul. Kielecka - Droga Różowa
8. Skrzyżowanie ul. K. Górskiego - Droga Różowa (przy Centrum Handlowym
Wzgórze)
9. Skrzyżowanie Droga Różowa - Łącznica - Droga Serwisowa
10. Skrzyżowanie Droga Różowa - Łącznica do Centrum
11. Skrzyżowanie Łącznic Drogi Różowej
12. Skrzyżowanie - Łącznicy z Aleją Zwycięstwa - kierunek Sopot
13. Skrzyżowanie - Łącznicy z Aleją Zwycięstwa - kierunek Centrum
14. Skrzyżowanie ul. Władysława IV kierunek Sopot - ul. Władysława IV kierunek
Centrum
15. Skrzyżowanie ul. Władysława IV - ul. Świętojańska ( kierunek Centrum)
16. Skrzyżowanie ul. Świętojańska - ul. Władysława IV
17. Skrzyżowanie ul. Świętojańska - ul. Partyzantów
18. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Śląska
19. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Władysława IV (kierunek Sopot)
20. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Władysława IV (kierunek Centrum)
21. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Świętojańska (kierunek Centrum)
22. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Świętojańska (Bema)
Izba uwzględniła i oceniła dowody przedstawione przez zamawiającego:
1. Wyciąg z SIWZ na wykonanie robót „Przebudowy układu drogowego Węzła
św. Maksymiliana wraz z budową tunelu drogowego pod Drogą Gdyńską i
torami SKM i PKP w Gdyni”
2. Protokół odbioru końcowego robót budowlanych z dnia 01.04.2011 r.
„Przebudowy układu drogowego Węzła św. Maksymiliana wraz z budową
tunelu drogowego pod Drogą Gdyńską i torami SKM i PKP w Gdyni”
3. Pismo Zarządu Dróg i Zieleni w Gdyni z dnia 9 stycznia 2012 r.
4. Wyciąg z dokumentacji projektowej: rysunek – plan sytuacyjny PB oraz opis
techniczny z projektu wykonawczego „Przebudowy układu drogowego Węzła
św. Maksymiliana wraz z budową tunelu drogowego pod Drogą Gdyńską i
torami SKM i PKP w Gdyni” z zaznaczonymi skrzyżowaniami objętymi
realizacją.
5. Protokół odbioru dodatkowego skrzyżowania Węzła Św. Maksymiliana w
ramach wykonywania robót dodatkowych z dnia 01.04.2011 r.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę
prawną rozstrzygnięcia należy wskazać, iż według art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto zgodnie z art. 24 ust. 3 Pzp zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3.
Powołany art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy stawowi, iż niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy
złożyli oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie
zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo
zapytania o cenę.
Wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść należy, iż
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż generalnie na odwołującym spoczywa
ciężar udowodnienia okoliczności przesądzających o uznaniu, iż wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Konkretnie w tym przypadku na odwołującym
spoczywał ciężar wykazania okoliczności, którym zamawiający przeczył –
mianowicie, że wykazywana przezeń w ofercie na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu inwestycja obejmowała wymagany przez
zamawiającego zakres prac.
Tymczasem z całokształtu materiału dowodowego przedstawionego w sprawie
wynika okoliczność przeciwna. Natomiast odwołujący właściwie żadnych dowodów
na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił, w szczególności nie przestawił pisma
z dnia 14.07.2009 r., które powoływał w wyjaśnieniach z dnia 24.11.2011 r.
Przede wszystkim należy podkreślić tu i zrekonstruować zakres i znaczenie warunku
udziału w postępowaniu sformułowanego przez zmawiającego w pkt 9.1.1.b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (swiz), gdzie zamawiający wymagał
doświadczenia w nadzorze inwestorskim nad budową, dostawą i uruchomieniem
systemu zarządzania ruchem drogowym, obsługującym co najmniej 20 skrzyżowań.
W ramach opisu warunku udziału w postępowaniu zamawiający bliżej nie zdefiniował
znaczenia pojęcia „system zarządzania ruchem drogowym”, do którego warunek
referuje oraz nie opisał jakimi minimalnymi składowymi materialnymi lub
funkcjonalnościami wymagany system winien się charakteryzować.
Przy czym znaczenie warunku należy ustalić przede wszystkim na gruncie jego
treści, w odniesieniu do pojęć i zwrotów tam użytych, chyba, że w innym miejscu
siwz lub przepisach prawa zostały one zdefiniowane i można uznać, iż w treści
warunku zostały użyte w takim właśnie znaczeniu. Natomiast nie do pogodzenia z
zasadami wynikającymi z art. 7 i 22 ust. 4 Pzp pozostaje przyjęcie, że w ramach
warunków udziału w postępowaniu wymagano doświadczenia w nadzorowaniu
systemu idealnie takiego samego, jak objęty nadzorem w ramach niniejszego
zamówienia. W tym kontekście opisanie przedmiotu zamówienia w ramach
niniejszego zamówienia, czy przedmiotu zamówienia robót budowlanych objętych
przedmiotowym nadzorem, nie przesądza dokładnego zakresu doświadczenia,
którego w ramach warunku wymagano. Może stanowić co najwyżej wskazówkę
interpretacyjną dla powyższego. Innymi słowy – wykonawcy ubiegający się o
zamówienie nie musieli wcale legitymować się doświadczeniem nadzorowaniu
budowy sytemu zarządzania ruchem, o takich samych cechach czy parametrach jak
nadzorowany w ramach niniejszego zamówienia. Z samej treści warunku wynika
jednak, iż miał to być system zarządzani ruchem oraz przede wszystkim, iż został on
uruchomiony, odebrany, a także obejmował co najmniej 20 skrzyżowań.
Abstrahując od bogactwa definicji pojęcia „system” na gruncie różnych gałęzi wiedzy
i dziedzin aktywności ludzkiej, w gruncie wyznaczanym postanowieniami niniejszej
siwz oraz doświadczenia życiowego Izby związanego ze znajomością innych
zamówień tego typu, przyjąć (zdefiniować) można, iż system zarządzania ruchem, to
zespół urządzeń służących do zbierania i przetwarzania informacji na temat
przebiegu ruchu drogowego oraz umożliwiających wpływanie na jego przebieg. Dla
wypełniania powyższych funkcji jako materialne składniki sytemu występować muszą
urządzenia służące do rejestrowania danych oraz wyświetlania komunikatów, jak też
narzędzia informatyczne pozwalające na ich integrację i sterowanie.
Tym samym realizacja, dla jej zakwalifikowania jako „system zarządzania ruchem”
winna przynajmniej w minimalnym stopniu dotyczyć wszystkich wyżej wymienionych
elementów.
Ponadto według treści warunku system taki winien zostać uruchomiony i odebrany,
czyli podjąć działanie, do którego został zaprojektowany, czyli powinien rozpocząć
„zarządzanie ruchem”.
Nadzorowana i wykazywana przez odwołującego przebudowa Węzła Św.
Maksymiliana w Gdyni nie może zostać zakwalifikowana jako wypełniająca wyżej
opisane wymagania. Jak wynika z przedstawionych przez zamawiającego dowodów
ww. przebudowa, której zamawiający był inwestorem, stanowiła w istocie wykonanie
materialnych elementów systemu zarządzania ruchem Tristar. Zgodność i
kompatybilność wykonanych prac ze standardem systemu Tristar i możliwość ich
włączenia do tego systemu bez dalszych przebudów i zabiegów nie są równoważne
z tym, iż same taki system stanowią. Przede wszystkim jednak odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów na to, iż system Tristar został w tym przypadku
uruchomiony i podjął działanie (czego wymagano w przedmiotowym warunku),
natomiast zamawiający wystąpieniu takiej okoliczności przeczył.
Ponadto inwestycja na Węźle Św. Maksymiliana ewidentnie nie wypełnia kolejnego
wymagania zamawiającego – nawet jeżeli przyjąć, iż wykonano w jej ramach i
uruchomiono system zarządzania ruchem, to system taki nie obejmowałby min. 20
skrzyżowań. Powyższe potwierdza samo zestawienie i wyliczenie „skrzyżowań”
dokonane przez odwołującego.
Odnośnie rozwinięcia warunku dotyczącego wymaganej liczby skrzyżowań,
stwierdzić należy, iż jakkolwiek również w tym przypadku mogą zachodzić
wątpliwości, o jaką definicję skrzyżowania dokładnie zamawiającemu chodziło.
Jednakże nawet przy podzielanym przez Izbę nakazie interpretacji wszelkich
niejasności w siwz na korzyść wykonawcy, tj. w tym przypadku przyjęciu interpretacji
znaczenia warunku najbardziej względnej dla wykonawcy, odwołujący warunku tego
nie spełnia.
Mianowicie w przypadku, gdy w dokumencie przetargowym zmawiający posługuje
się pojęciami posiadającymi definicje legalne sformułowane w adekwatnych
przepisach, zbędne jest dodatkowe definiowanie tych pojęć w siwz, chyba że
zamawiający zechce nadać im znaczenie inne. Jednakże w przypadku gdy w
przepisach występują różne definicje tego typu, a zamawiający do konkretnej i
właściwej definicji nie odesłał, za spełniające warunek należało będzie uznać
wszystkie desygnaty podpadające pod którąkolwiek definicję legalną danego pojęcia.
Niemniej jednak niedopuszczalne jest, aby wykonawca niewłaściwie stosując i
interpretując przepisy oraz zawarte w nich definicje, zaprojektował sobie
bezpodstawnie, własne znaczenie pojęć używanych w siwz.
Mianowicie definicja skrzyżowania występuje zarówno w ustawie z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14 poz. 60 ze zm.), jak też w ustawie z dnia
20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98 poz. 602 ze zm.) oraz
przepisach wykonawczych do Prawa budowlanego – rozporządzeniu Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. nr
43 poz. 430 ze zm.).
W art. 4 pkt 9 ustawy o drogach publicznych, zdefiniowano skrzyżowanie jako:
a) jednopoziomowe – przecięcie się lub połączenie dróg publicznych na jednym
poziomie,
b) wielopoziomowe – krzyżowanie się lub połączenie dróg publicznych na różnych
poziomach, zapewniające pełną lub częściową możliwość wyboru kierunku jazdy
(węzeł drogowy) lub krzyżowanie się dróg na różnych poziomach, uniemożliwiające
wybór kierunku jazdy (przejazd drogowy).
Natomiast według art. 4 pkt 2 tej ustawy, droga to budowla wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość
techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego,
zlokalizowaną w pasie drogowym; a według pkt 5 tego przepisu - jezdnia to część
drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów.
Zgodnie z art. 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym droga to wydzielony pas terenu
składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów,
łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa,
przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub
pędzenia zwierząt; a droga publiczna, to zgodnie z pkt 1a tego przepisu – droga w
rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
W pkt 6 art. 2 ww. ustawy zdefiniowano, iż jezdnia to część drogi przeznaczona do
ruchu pojazdów, a w pkt 7, że pas ruchu, to każdy z podłużnych pasów jezdni
wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub
nieoznaczony znakami drogowymi.
Natomiast art. 2 pkt 10 Prawa o ruchu drogowym stanowi, iż skrzyżowanie to
przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub
rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia
lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi
twardej z drogą gruntową, z drogą stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego się
przy drodze lub z drogą wewnętrzną;
Ponadto według § 3 pkt 9 ww. rozporządzenia przez skrzyżowanie rozumie się
połączenie lub przecięcie dróg na jednym poziomie, zapewniające pełną lub
częściową możliwość wyboru kierunku jazdy. Zgodnie z pkt 1 § 3 rozporządzenia
przez drogę rozumie się drogę publiczną.
W świetle przedstawionych definicji skrzyżowanie, to zawsze przecięcie się dróg, a
nie elementów składowych drogi. Tym samym w świetle żadnej z powyższych
definicji jako skrzyżowania nie mogą zostać zakwalifikowane przecięcia bus pasów
lub wyjazdy z zatok autobusowych wskazywane przez odwołującego... etc.. Ponadto
przecięcie dwóch dróg stanowi jedno skrzyżowanie, a nie np. dwa czy cztery
skrzyżowania w zależności od możliwych kierunków jazdy.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez
zamawiającego uznano za niezasadny – wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie ww. przepisu ze względu na brak wykazania spełniania
warunku udziału opisanego w pkt 9.1.1.b) siwz.
Ze względu na powyższe oraz powiązanie treści warunków pkt 9.1.1.b) i 9.1.3a)
siwz, jak i sposobu ich wykazywania, zarzut dotyczący wykazania dysponowania
określoną osobą jest wtórny w stosunku do doświadczenia wykonawcy oraz nie
wpływa na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Przedmiotowe postępowanie wszczęto w październiku zeszłego roku i jak wynika z
protokołu postępowania (Druk ZP-PN) siwz zamieszono na stronie internetowej w
dniu 12.10.2011 r.
W związku z powyższym zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
pozostawiono bez rozpoznania jako wniesione po terminie na wniesienie odwołania
względem postanowień siwz.
Właściwą podstawę prawną dla zarzutu braku podania uzasadnienia faktycznego
wykluczenia wykonawcy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego jest przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, a nie art. 24 ust. 3 Pzp.
Jakkolwiek rzeczywiście zamawiający podał bardzo lakoniczne i szczątkowe
uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy (nie opisał dlaczego uznaje
realizacje wykazane przez wykonawcę za nieodpowiadające wymaganiom siwz), to
jednak w zestawieniu z informacjami, które podał w wezwaniu z dnia 21.11.2011 r.,
stwierdzić można, iż odwołujący mógł powziąć wiadomość z jakich względów został
wykluczony z postępowania, a lakoniczność uzasadnienia faktycznego, nie
wypłynęła w tym przypadku na wynik postępowania i nie mogła stanowić podstawy
do uwzględnienia odwołania przez Izbę (art. 192 ust. 2 Pzp).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
WYROK
z dnia 18 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012 r. przez Biuro
Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Gdynia,
przy udziale Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z
o.o. w Gdyni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Biuro Obsługi
Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Biuro Obsługi Inwestycji "INWEST-WYBRZEŻE" Sp. z o.o. w Gdyni
na rzecz Miasta Gdynia kwotę 3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych,
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………
sygn. akt KIO 34/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Gdynia, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji nadzoru
inwestorskiego nad pracami projektowymi, realizacją i w okresie gwarancji
wykonania roboty budowlanej: Zintegrowany System Zarządzania Ruchem
TRISTAR.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 12.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 196-319678.
W dniu 29.12.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykluczeniu Biuro
Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże" Sp. z o.o. w Gdyni z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z niewykazaniem spełniania
warunków opisanych w pkt 9.1.1.b) i 9.1.3.a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz).
W dniu 05.01.2012 r. Biuro Obsługi Inwestycji „Inwest-Wybrzeże" Sp. z o.o. w Gdyni
wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in., że Zamawiający w pkt 9.1.1.b) SIWZ
wymagał wykazania, ze wykonawca „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym
okresie, wykonał co najmniej 1 usługę polegającą na pełnieniu nadzoru
inwestorskiego nad realizacją zamówienia w zakresie budowy, dostawy i
uruchomienia systemu zarządzania ruchem drogowym, obsługującym co najmniej 20
skrzyżowań, którego realizację zakończono i odebrano protokołem odbioru
końcowego do dnia upływu terminu składania ofert wraz z załączeniem dokumentów
potwierdzających, że nadzór ten został wykonany należycie" oraz zgodnie z pkt
9.1.3.a) SIWZ wykazania, że wykonawca dysponuje również osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, posiadającymi odpowiednie doświadczenie i wykształcenie.
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże się
osobami, które posiadają następujące kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie: a) „1 osoba z wykształceniem wyższym technicznym, posiadająca
doświadczenie w nadzorowaniu lub kierowaniu wykonaniem co najmniej jednego
pomyślnie wdrożonego systemu zarządzania ruchem drogowym lub sterowania
ruchem drogowym w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert".
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nigdzie nie zdefiniował
zastosowanych w niej pojęć technicznych takich jak np.: skrzyżowanie, system
zarządzania ruchem, system sterowania ruchem.
Nieokreślenie na etapie Specyfikacji czego konkretnie oczekuje Zamawiający stało
się powodem daleko idącej swobody Zamawiającego w ocenie ofert na etapie
rozstrzygnięcia przetargu.
Zamawiający tym samym rażąco naruszył art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, zgodnie z którym
„przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty", a zgodnie z
art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję".
W związku z czym stosując tak dalece swobodną ocenę w interpretacji, Zamawiający
mógłby z postępowania wykluczyć wszystkich oferentów.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 10.11.2009r. (sygn. akt KIO/UZP 122/09)
stwierdziła, że w postępowaniu nie stosuje się domniemania dotyczącego
niewyrażonych w nim intencji Zamawiającego, a wątpliwości związane z jego treścią
wyjaśnia się na korzyść wykonawców. Na etapie oceny ofert Zamawiający nie może
tworzyć nowych wymagań, nie wynikających z SIWZ, ani dowolnie interpretować jej
treści.
Odwołujący przyjął określenie skrzyżowania zgodne z Rozporządzeniem Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Zgodnie
z powołanym Rozporządzeniem - „przez skrzyżowanie rozumie się przecięcie lub
połączenie dróg na jednym poziomie, zapewniające pełną lub częściową możliwość
wyboru kierunku jazdy".
Kierując się tą definicją Odwołujący w ofercie jako inwestycję spełniającą wymogi
Specyfikacji wskazał „Przebudowę układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana
w Gdyni” i inż. Kazimierza K. jako spełniającego warunki pkt 9.1.3 a) i 9.1.1.b) SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 21.11.2011 r.., Odwołujący
utrzymał tę samą inwestycję jako spełniającą warunki SIWZ oraz osobę inż.
Kazimierza K. i szeroko uzasadnił swoje racje.
Zamawiający dnia 29.12.2011r. wykluczając ofertę Odwołującego nie podał żadnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego, ograniczając się ponownie do zacytowania
SIWZ, naruszając tym samym art. 24 ust.3 Pzp.
Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem Zamawiającego, że „Przebudowa
układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana wraz z budową tunelu drogowego
pod Drogą Gdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni" nie obejmowała budowy systemu
zarządzania ruchem drogowym, a jedynie budowę i przebudowę sygnalizacji
świetlnej i że zadanie nie obejmowało swoim zakresem co najmniej 20 skrzyżowań.
Według Odwołującego stwierdzenie Zamawiającego jest sprzeczne z Projektem
Wykonawczym - Inżynieria Ruchu „Przebudowa układu drogowego Węzła Świętego
Maksymiliana" - sygnalizacja świetlna” (który miał zostać przedstawiony na
rozprawie) i jednocześnie Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dla zadania
TRISTAR. Fakt, że w nazwie przedsięwzięcia „Przebudowa układu drogowego
Węzła Świętego Maksymiliana" nie ma stwierdzenia „system zarządzania ruchem
drogowym" nie świadczy o tym, że nie było to przedmiotem przedsięwzięcia, tym
bardziej, że Zamawiający takiego wymogu nie stawiał.
Złożenie wykazu wykonanych dostaw lub usług ma na celu potwierdzenie posiadania
przez danego wykonawcę odpowiedniego doświadczenia. Doświadczenie
Odwołującego w tym zakresie Zamawiający zna doskonale.
Niezbitym dowodem na to, ze przebudowa w/w układu drogowego była wykonywana
i nadzorowana z uwzględnieniem faktu, że zrealizowany układ drogowy jest częścią
systemu zarządzania ruchem drogowym TRISTAR jest Projekt Wykonawczy -
Inżynieria Ruchu „Przebudowa układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana" -
sygnalizacja świetlna.
Odwołujący wskazał najbardziej istotne elementy zawarte w treści powyższego
Projektu, mające potwierdzać słuszność jego stanowiska.
W części opisowej Projektu:
• w dziale 1 punkt 1.2. określającym cel i zakres pracy stwierdza się: „Niniejsze
opracowanie zawiera branżę inżynierii ruchu. Sygnalizację zaprojektowano
zgodnie z wymogami systemu zarządzania ruchem „TRISTAR". Zastosowanie
nowoczesnych rozwiązań sterowania ruchem zdecydowanie usprawni ruch na
skrzyżowaniach oraz poprawi bezpieczeństwo jego uczestników".
• w dziale 1 punkt 1.3. określającym materiały wyjściowe do projektowania,
między innymi wymienia się:
- „Koncepcja zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze
Gdańska, Gdyni i Sopotu TRISTAR, Część III"
- „Koncepcja szczegółowa dostosowania infrastruktury do potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem Obszar Gdynia - Etap I" z
marca 2007r.
- „Koncepcja szczegółowa dostosowania infrastruktury do potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze Gdańska, Gdyni i
Sopotu Etap I, Część II -Gdynia" z marca 2007r.
- „Koncepcja szczegółowa dostosowania infrastruktury do potrzeb
zintegrowanego systemu zarządzania ruchem na obszarze Gdańska, Gdyni i
Sopotu, Część II, Etap I, Gdynia" z marca 2007r. oraz analogiczne koncepcje
z lipca 2007r. (etap II).
• w dziale 30 - dobór osprzętu sygnalizacji świetlnej wymaga się, aby
zaprojektowane rozwiązania spełniały wymagania systemu zarządzania
ruchem „TRISTAR" opracowanego przez Politechnikę Gdańską na wszystkich
skrzyżowaniach.
Ponadto, z uwag zgłoszonych przez Wydział Inżynierii Ruchu Urzędu Miasta Gdyni
do Projektu Wykonawczego (pismo z dnia 14.07.2009 r stanowiące załącznik do
projektu) z punktu 1 jednoznacznie wynika, że wykonana sygnalizacja świetlna dla
Projektu jak wyżej w ramach przedsięwzięcia pn: „Przebudowa układu drogowego
Węzła Świętego Maksymiliana wraz z budową tunelu drogowego pod Drogą
Gdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni" pozwala na jej pracę w systemie centralnego
sterowania i w automatycznym obszarowym systemie sterowania ruchem.
Natomiast, punkt 3 cytowanego pisma przekonuje, że system zarządzania ruchem
drogowym musiał zostać i został uruchomiony.
Najlepszym dowodem na to, że nadzorowane przez Odwołującego, zrealizowane
przedsięwzięcie pn; „Przebudowa układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana
wraz z budową tunelu drogowego pod Drogą Gdyńską, torami SKM i PKP w Gdyni"
stanowi część systemu zarządzania ruchem drogowym jest również Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia dotycząca pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego
dla zadania pn: „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem TRISTAR".
Ze Specyfikacji jednoznacznie wynika, że w zakresie robót niezbędnych do
wykonania systemu TRISTAR, zachodzi konieczność budowy i przebudowy
skrzyżowań i węzłów zlokalizowanych na trasie systemu TRISTAR pomiędzy
Gdańskiem, Sopotem i Gdynią (porównywalnych do przytoczonej przebudowy Węzła
Świętego Maksymiliana).
Wśród tych przedsięwzięć nie ma przebudowy układu drogowego Węzła Świętego
Maksymiliana, ponieważ został on już zrealizowany jako część systemu zarządzania
ruchem drogowym „TRISTAR".
Projektowane doposażenie urządzeń sterowania ruchem w obrębie Węzła Świętego
Maksymiliana przewidziane Specyfikacją dotyczącą Zintegrowanego Systemu
Zarządzania Ruchem „TRISTAR" prowadzi jedynie do zwiększenia funkcjonalności
systemu, a tym samym infrastruktura wybudowana w czasie przebudowy Węzła
Świętego Maksymiliana stanowi funkcjonujący, samodzielny system sterowania
ruchem.
Z powyższych wyjaśnień i dowodów bezsprzecznie wynika, że nadzorowana przez
Odwołującego inwestycja już na etapie projektowania została przewidziana jako
system sterowania mający w przyszłości stanowić element systemu zarządzania
ruchem drogowym TRISTAR, a więc tym samym udowodniliśmy, że wbrew
twierdzeniu Zamawiającego spełniliśmy wymogi określone w pkt 9.1.l.b) SIWZ.
Kierując się przywołanym wyżej Rozporządzeniem z dnia 02.03.1999r. Odwołujący
przekazał Zamawiającemu wykaz skrzyżowań usytuowanych w obrębie "
Przebudowy układu drogowego Węzła Świętego Maksymiliana", wyposażonych w
sygnalizację świetlną potwierdzając tym samym spełnienie pkt 9.1.1.b) SIWZ. Na
dowód powyższego do odwołania załączono wykaz skrzyżowań objętych ww.
inwestycją.
Odwołujący nie zgodził się również ze stanowiskiem Zamawiającego, że inż.
Kazimierz K. nadzorując roboty budowlane na przebudowie układu drogowego
Węzła Świętego Maksymiliana nie spełnia warunków określonych w pkt 9.1.3.a)
SIWZ.
Odwołujący wykazał, że przebudowa układu drogowego Węzła Świętego
Maksymiliana była nadzorowana i realizowana jako część systemu zarządzania
ruchem drogowym „TRISTAR". Fakt, że mgr inż. Kazimierz K. pełnił nadzór nad
przebudową układu drogowego Węzeł Świętego Maksymiliana, potwierdza w całej
rozciągłości spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego w punkcie
9.1.3.a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie posiadania
doświadczenia w nadzorowaniu lub kierowaniu wykonaniem co najmniej jednego
pomyślnie wdrożonego systemu zarządzania ruchem drogowym lub sterowania
ruchem drogowym w okresie ostatnich 5 lat, a tym samym Odwołujący udowodnił, że
spełnił wymogi stawiane przez Zamawiającego, określone w pkt 9.1.3.a) SIWZ.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie ze stanem faktycznym zacytowano treść adekwatnych
warunków udziału w postępowaniu, dotychczasowy przebieg postępowania, w tym
sposób wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
odwołującego, co zostało zreferowane powyżej.
Wykaz usług, w którym wskazano pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego nad
zdaniem pn. „Przebudowa układu drogowego Węzła św. Maksymiliana…”
zamieszczono na karcie 21 oferty odwołującego.
Pismem z dnia 21.11.2011 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu opisanego w pkt 9.1.1b) siwz.
Zamawiający wskazał, iż wykazana przez wykonawcę przebudowa Węzła św.
Maksymiliana nie obejmowała budowy systemu zarządzania ruchem, a jedynie
budowę i przebudowę sygnalizacji świetlnej. Ponadto zadanie to nie obejmowało 20
skrzyżowań.
W ślad za tym wezwano do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
dysponowanie osobą wymaganą w pkt 9.1.3a) siwz – osoba wykazana pierwotnie
nabywała swoje doświadczenie na ww. inwestycji, tym samym nie spełnia wymagań
zamawiającego.
Pismem z dnia 24.11.2011 r. odwołujący podtrzymał wskazanie przebudowy Węzła
św. Maksymiliana jako zadania odpowiadającego wymaganiom zamawiającego,
wskazując, iż budowa systemu zarządzania ruchem drogowym była przedmiotem
tego przedsięwzięcia, co wynika z „Projektu wykonawczego – Przebudowa układu
drogowego Węzła Świętego Maksymiliana”. Ponadto jak wynika z pkt 3 pisma
inwestora z dnia 14.07.2009 r. system taki musiał zostać i został uruchomiony.
Wykonawca wskazał, iż wybudowana w ramach zadania infrastruktura jest
niezależnym system zarządzania ruchem.
Powołując się na definicję zawartą w § 3 pkt 9 rozporządzenia Ministra Transportu i
Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. odwołujący wyszczególnił skrzyżowania
usytuowane w obrębie przebudowanego układu drogowego przebudowywanego
Węzła Św. Maksymiliana, co powtórzył w zestawieniu załączonym do odwołania.
Według odwołującego były to:
1. Skrzyżowanie Aleja Marszalka J. Piłsudskiego - ul. Świętojańska
2. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Władysława IV
3. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Śląska ( kierunek ul.
Kielecka)
4. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Śląska ( kierunek ul.
Warszawska)
5. Skrzyżowanie ul. Śląska - ul. Kielecka
6. Skrzyżowanie ul. Kielecka - Droga Serwisowa - Droga Różowa
7. Skrzyżowanie ul. Kielecka - Droga Różowa
8. Skrzyżowanie ul. K. Górskiego - Droga Różowa (przy Centrum Handlowym
Wzgórze)
9. Skrzyżowanie Droga Różowa - Łącznica - Droga Serwisowa
10. Skrzyżowanie Droga Różowa - Łącznica do Centrum
11. Skrzyżowanie Łącznic Drogi Różowej
12. Skrzyżowanie - Łącznicy z Aleją Zwycięstwa - kierunek Sopot
13. Skrzyżowanie - Łącznicy z Aleją Zwycięstwa - kierunek Centrum
14. Skrzyżowanie ul. Władysława IV kierunek Sopot - ul. Władysława IV kierunek
Centrum
15. Skrzyżowanie ul. Władysława IV - ul. Świętojańska ( kierunek Centrum)
16. Skrzyżowanie ul. Świętojańska - ul. Władysława IV
17. Skrzyżowanie ul. Świętojańska - ul. Partyzantów
18. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Śląska
19. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Władysława IV (kierunek Sopot)
20. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Władysława IV (kierunek Centrum)
21. Skrzyżowanie pasa busu - ul. Świętojańska (kierunek Centrum)
22. Skrzyżowanie Aleja Marszałka J. Piłsudskiego - ul. Świętojańska (Bema)
Izba uwzględniła i oceniła dowody przedstawione przez zamawiającego:
1. Wyciąg z SIWZ na wykonanie robót „Przebudowy układu drogowego Węzła
św. Maksymiliana wraz z budową tunelu drogowego pod Drogą Gdyńską i
torami SKM i PKP w Gdyni”
2. Protokół odbioru końcowego robót budowlanych z dnia 01.04.2011 r.
„Przebudowy układu drogowego Węzła św. Maksymiliana wraz z budową
tunelu drogowego pod Drogą Gdyńską i torami SKM i PKP w Gdyni”
3. Pismo Zarządu Dróg i Zieleni w Gdyni z dnia 9 stycznia 2012 r.
4. Wyciąg z dokumentacji projektowej: rysunek – plan sytuacyjny PB oraz opis
techniczny z projektu wykonawczego „Przebudowy układu drogowego Węzła
św. Maksymiliana wraz z budową tunelu drogowego pod Drogą Gdyńską i
torami SKM i PKP w Gdyni” z zaznaczonymi skrzyżowaniami objętymi
realizacją.
5. Protokół odbioru dodatkowego skrzyżowania Węzła Św. Maksymiliana w
ramach wykonywania robót dodatkowych z dnia 01.04.2011 r.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę
prawną rozstrzygnięcia należy wskazać, iż według art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie
wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto zgodnie z art. 24 ust. 3 Pzp zamawiający zawiadamia równocześnie
wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3.
Powołany art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy stawowi, iż niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy
złożyli oferty, o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie
zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo
zapytania o cenę.
Wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść należy, iż
zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą
rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż generalnie na odwołującym spoczywa
ciężar udowodnienia okoliczności przesądzających o uznaniu, iż wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Konkretnie w tym przypadku na odwołującym
spoczywał ciężar wykazania okoliczności, którym zamawiający przeczył –
mianowicie, że wykazywana przezeń w ofercie na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu inwestycja obejmowała wymagany przez
zamawiającego zakres prac.
Tymczasem z całokształtu materiału dowodowego przedstawionego w sprawie
wynika okoliczność przeciwna. Natomiast odwołujący właściwie żadnych dowodów
na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił, w szczególności nie przestawił pisma
z dnia 14.07.2009 r., które powoływał w wyjaśnieniach z dnia 24.11.2011 r.
Przede wszystkim należy podkreślić tu i zrekonstruować zakres i znaczenie warunku
udziału w postępowaniu sformułowanego przez zmawiającego w pkt 9.1.1.b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (swiz), gdzie zamawiający wymagał
doświadczenia w nadzorze inwestorskim nad budową, dostawą i uruchomieniem
systemu zarządzania ruchem drogowym, obsługującym co najmniej 20 skrzyżowań.
W ramach opisu warunku udziału w postępowaniu zamawiający bliżej nie zdefiniował
znaczenia pojęcia „system zarządzania ruchem drogowym”, do którego warunek
referuje oraz nie opisał jakimi minimalnymi składowymi materialnymi lub
funkcjonalnościami wymagany system winien się charakteryzować.
Przy czym znaczenie warunku należy ustalić przede wszystkim na gruncie jego
treści, w odniesieniu do pojęć i zwrotów tam użytych, chyba, że w innym miejscu
siwz lub przepisach prawa zostały one zdefiniowane i można uznać, iż w treści
warunku zostały użyte w takim właśnie znaczeniu. Natomiast nie do pogodzenia z
zasadami wynikającymi z art. 7 i 22 ust. 4 Pzp pozostaje przyjęcie, że w ramach
warunków udziału w postępowaniu wymagano doświadczenia w nadzorowaniu
systemu idealnie takiego samego, jak objęty nadzorem w ramach niniejszego
zamówienia. W tym kontekście opisanie przedmiotu zamówienia w ramach
niniejszego zamówienia, czy przedmiotu zamówienia robót budowlanych objętych
przedmiotowym nadzorem, nie przesądza dokładnego zakresu doświadczenia,
którego w ramach warunku wymagano. Może stanowić co najwyżej wskazówkę
interpretacyjną dla powyższego. Innymi słowy – wykonawcy ubiegający się o
zamówienie nie musieli wcale legitymować się doświadczeniem nadzorowaniu
budowy sytemu zarządzania ruchem, o takich samych cechach czy parametrach jak
nadzorowany w ramach niniejszego zamówienia. Z samej treści warunku wynika
jednak, iż miał to być system zarządzani ruchem oraz przede wszystkim, iż został on
uruchomiony, odebrany, a także obejmował co najmniej 20 skrzyżowań.
Abstrahując od bogactwa definicji pojęcia „system” na gruncie różnych gałęzi wiedzy
i dziedzin aktywności ludzkiej, w gruncie wyznaczanym postanowieniami niniejszej
siwz oraz doświadczenia życiowego Izby związanego ze znajomością innych
zamówień tego typu, przyjąć (zdefiniować) można, iż system zarządzania ruchem, to
zespół urządzeń służących do zbierania i przetwarzania informacji na temat
przebiegu ruchu drogowego oraz umożliwiających wpływanie na jego przebieg. Dla
wypełniania powyższych funkcji jako materialne składniki sytemu występować muszą
urządzenia służące do rejestrowania danych oraz wyświetlania komunikatów, jak też
narzędzia informatyczne pozwalające na ich integrację i sterowanie.
Tym samym realizacja, dla jej zakwalifikowania jako „system zarządzania ruchem”
winna przynajmniej w minimalnym stopniu dotyczyć wszystkich wyżej wymienionych
elementów.
Ponadto według treści warunku system taki winien zostać uruchomiony i odebrany,
czyli podjąć działanie, do którego został zaprojektowany, czyli powinien rozpocząć
„zarządzanie ruchem”.
Nadzorowana i wykazywana przez odwołującego przebudowa Węzła Św.
Maksymiliana w Gdyni nie może zostać zakwalifikowana jako wypełniająca wyżej
opisane wymagania. Jak wynika z przedstawionych przez zamawiającego dowodów
ww. przebudowa, której zamawiający był inwestorem, stanowiła w istocie wykonanie
materialnych elementów systemu zarządzania ruchem Tristar. Zgodność i
kompatybilność wykonanych prac ze standardem systemu Tristar i możliwość ich
włączenia do tego systemu bez dalszych przebudów i zabiegów nie są równoważne
z tym, iż same taki system stanowią. Przede wszystkim jednak odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów na to, iż system Tristar został w tym przypadku
uruchomiony i podjął działanie (czego wymagano w przedmiotowym warunku),
natomiast zamawiający wystąpieniu takiej okoliczności przeczył.
Ponadto inwestycja na Węźle Św. Maksymiliana ewidentnie nie wypełnia kolejnego
wymagania zamawiającego – nawet jeżeli przyjąć, iż wykonano w jej ramach i
uruchomiono system zarządzania ruchem, to system taki nie obejmowałby min. 20
skrzyżowań. Powyższe potwierdza samo zestawienie i wyliczenie „skrzyżowań”
dokonane przez odwołującego.
Odnośnie rozwinięcia warunku dotyczącego wymaganej liczby skrzyżowań,
stwierdzić należy, iż jakkolwiek również w tym przypadku mogą zachodzić
wątpliwości, o jaką definicję skrzyżowania dokładnie zamawiającemu chodziło.
Jednakże nawet przy podzielanym przez Izbę nakazie interpretacji wszelkich
niejasności w siwz na korzyść wykonawcy, tj. w tym przypadku przyjęciu interpretacji
znaczenia warunku najbardziej względnej dla wykonawcy, odwołujący warunku tego
nie spełnia.
Mianowicie w przypadku, gdy w dokumencie przetargowym zmawiający posługuje
się pojęciami posiadającymi definicje legalne sformułowane w adekwatnych
przepisach, zbędne jest dodatkowe definiowanie tych pojęć w siwz, chyba że
zamawiający zechce nadać im znaczenie inne. Jednakże w przypadku gdy w
przepisach występują różne definicje tego typu, a zamawiający do konkretnej i
właściwej definicji nie odesłał, za spełniające warunek należało będzie uznać
wszystkie desygnaty podpadające pod którąkolwiek definicję legalną danego pojęcia.
Niemniej jednak niedopuszczalne jest, aby wykonawca niewłaściwie stosując i
interpretując przepisy oraz zawarte w nich definicje, zaprojektował sobie
bezpodstawnie, własne znaczenie pojęć używanych w siwz.
Mianowicie definicja skrzyżowania występuje zarówno w ustawie z dnia 21 marca
1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14 poz. 60 ze zm.), jak też w ustawie z dnia
20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98 poz. 602 ze zm.) oraz
przepisach wykonawczych do Prawa budowlanego – rozporządzeniu Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. nr
43 poz. 430 ze zm.).
W art. 4 pkt 9 ustawy o drogach publicznych, zdefiniowano skrzyżowanie jako:
a) jednopoziomowe – przecięcie się lub połączenie dróg publicznych na jednym
poziomie,
b) wielopoziomowe – krzyżowanie się lub połączenie dróg publicznych na różnych
poziomach, zapewniające pełną lub częściową możliwość wyboru kierunku jazdy
(węzeł drogowy) lub krzyżowanie się dróg na różnych poziomach, uniemożliwiające
wybór kierunku jazdy (przejazd drogowy).
Natomiast według art. 4 pkt 2 tej ustawy, droga to budowla wraz z drogowymi
obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość
techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu drogowego,
zlokalizowaną w pasie drogowym; a według pkt 5 tego przepisu - jezdnia to część
drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów.
Zgodnie z art. 2 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym droga to wydzielony pas terenu
składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów,
łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa,
przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub
pędzenia zwierząt; a droga publiczna, to zgodnie z pkt 1a tego przepisu – droga w
rozumieniu ustawy o drogach publicznych.
W pkt 6 art. 2 ww. ustawy zdefiniowano, iż jezdnia to część drogi przeznaczona do
ruchu pojazdów, a w pkt 7, że pas ruchu, to każdy z podłużnych pasów jezdni
wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub
nieoznaczony znakami drogowymi.
Natomiast art. 2 pkt 10 Prawa o ruchu drogowym stanowi, iż skrzyżowanie to
przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub
rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia
lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi
twardej z drogą gruntową, z drogą stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego się
przy drodze lub z drogą wewnętrzną;
Ponadto według § 3 pkt 9 ww. rozporządzenia przez skrzyżowanie rozumie się
połączenie lub przecięcie dróg na jednym poziomie, zapewniające pełną lub
częściową możliwość wyboru kierunku jazdy. Zgodnie z pkt 1 § 3 rozporządzenia
przez drogę rozumie się drogę publiczną.
W świetle przedstawionych definicji skrzyżowanie, to zawsze przecięcie się dróg, a
nie elementów składowych drogi. Tym samym w świetle żadnej z powyższych
definicji jako skrzyżowania nie mogą zostać zakwalifikowane przecięcia bus pasów
lub wyjazdy z zatok autobusowych wskazywane przez odwołującego... etc.. Ponadto
przecięcie dwóch dróg stanowi jedno skrzyżowanie, a nie np. dwa czy cztery
skrzyżowania w zależności od możliwych kierunków jazdy.
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez
zamawiającego uznano za niezasadny – wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie ww. przepisu ze względu na brak wykazania spełniania
warunku udziału opisanego w pkt 9.1.1.b) siwz.
Ze względu na powyższe oraz powiązanie treści warunków pkt 9.1.1.b) i 9.1.3a)
siwz, jak i sposobu ich wykazywania, zarzut dotyczący wykazania dysponowania
określoną osobą jest wtórny w stosunku do doświadczenia wykonawcy oraz nie
wpływa na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Przedmiotowe postępowanie wszczęto w październiku zeszłego roku i jak wynika z
protokołu postępowania (Druk ZP-PN) siwz zamieszono na stronie internetowej w
dniu 12.10.2011 r.
W związku z powyższym zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
pozostawiono bez rozpoznania jako wniesione po terminie na wniesienie odwołania
względem postanowień siwz.
Właściwą podstawę prawną dla zarzutu braku podania uzasadnienia faktycznego
wykluczenia wykonawcy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego jest przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, a nie art. 24 ust. 3 Pzp.
Jakkolwiek rzeczywiście zamawiający podał bardzo lakoniczne i szczątkowe
uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy (nie opisał dlaczego uznaje
realizacje wykazane przez wykonawcę za nieodpowiadające wymaganiom siwz), to
jednak w zestawieniu z informacjami, które podał w wezwaniu z dnia 21.11.2011 r.,
stwierdzić można, iż odwołujący mógł powziąć wiadomość z jakich względów został
wykluczony z postępowania, a lakoniczność uzasadnienia faktycznego, nie
wypłynęła w tym przypadku na wynik postępowania i nie mogła stanowić podstawy
do uwzględnienia odwołania przez Izbę (art. 192 ust. 2 Pzp).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................