Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 104/12

WYROK
z dnia 26 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Zakład Usług Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski, Obidza 7, 33-350
Piwniczna w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad
Dunajcem.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania;

2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad Dunajcem i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład Usług
Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski, Obidza 7, 33-350 Piwniczna tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych
Nadleśnictwa Krościenko, ul. Trzech Koron 4, 34-450 Krościenko nad
Dunajcem na rzecz Zakładu Usług Leśnych "Biała Woda" Jan Barnowski,
Obidza 7, 33-350 Piwniczna kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 104/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krościenko w
Krościenku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi z
zakresu gospodarki leśnej do wykonania w 2012 roku w Nadleśnictwie Krościenko"

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakładu Usług
Leśnych - Piotr Ziemianek. Zdaniem Odwołującego oferta ta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych ze względu na nie
spełnienie warunków SIWZ. Odwołujący zgłosił pisemnie nieprawidłowości przy wyborze
oferty do Zamawiającego, wnosząc o wykluczenie z postępowania wadliwej oferty oraz
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 4 stycznia 2012 roku
Zamawiający poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania. W zawiadomieniu
Zamawiający jako powód unieważnienia wskazał iż wybrana oferta Zakładu Usług Leśnych -
Piotr Ziemianek (...), oceniona jko najkorzystniejsza, podlegała odrzuceniu (...), gdyż jej treść
nie odpowiadała zapisom w S.I.W.Z." Zamawiający powołał się na art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz
art. 146 ust. 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, które w ocenie Zamawiającego dają
podstawę do unieważnienia postępowania z powodu jego „wady nieusuwalnej". Odwołujący
Zakład Usług Leśnych „Biała Woda" Jan Barnowski wniósł odwołanie od decyzji
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania. W opinii Odwołującego jest to mylna
interpretacja przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a decyzja Zamawiającego z
niej wynikająca narusza uprawnienia przysługujące Odwołującemu jako uczestnikowi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez uniemożliwienie wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający nie podjął czynności
pozwalających na dokończenie postępowania tj. powtórnego zbadania ofert i dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, usunięcie wady w/w
postępowania, w szczególności poprzez unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, powtórne zbadanie ofert
złożonych na wykonanie w/w zadania, wezwanie do uzupełnienia załączonej do ofert
dokumentacji pod kątem spełnienia wymogów S.I.W.Z, a jeżeli określone wyżej wezwanie
okaże się nieskuteczne - wykluczenie z postępowania Wykonawcy - Zakład Usług Leśnych
Piotr Ziemianek z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w omawianym postępowaniu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący posiadają interes prawny we wniesieniu odwołania.
wykonawca jest zainteresowany utrzymaniem postępowania, w którym złożył ofertę, która nie
podlegała odrzuceniu, tym samym ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Zgodnie z artykułem 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
unieważnia postępowanie w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał wyboru oferty
wykonawcy Zakład Usług Leśnych Piotr Ziemianek, a następnie powziął wiadomość, iż
dokonał wyboru oferty, która nie spełniała wszystkich warunków określonych w SIWZ.
Zamawiający nie poddał bowiem tej oferty wszystkim czynnościom, jakie zgodnie z ustawą
Prawo zamówień publicznych powinny zostać przeprowadzone w toku czynności badania i
oceny ofert. W rezultacie tego zaniechania Zamawiającego, wybrana przez niego oferta nie
została poddana ocenie w zakresie przewidzianym ustawą. Oferta złożona przez
Wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych Piotr
Ziemianek nie zawierała dokumentu (wypełnionego załącznika), który potwierdzałby
spełnienie przez tego Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie
5.1.2. SIWZ, polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu usług
leśnych na rzecz Lasów Państwowych lub usług o podobnym charakterze na rzecz innych
podmiotów. Zamawiający w toku oceny ofert nie zauważył tego braku i dokonał wyboru oferty
tego Wykonawcy. Zgodnie z artykułem 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
udziela zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Wybór oferty
powinien więc nastąpić po zastosowaniu właściwego badania i oceny ofert, z zastosowaniem
wszelkich procedur przewidzianych w tej ustawie. Wybranie oferty najkorzystniejszej bez
poddania jej badaniu wskazanemu w ustawie Prawo zamówień publicznych (w tym także
zaniechanie dokonania czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty)
stanowi wybór z naruszeniem przepisów tej ustawy, a zatem jest to wybór wadliwy. Celem
wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie
ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy. Czynności Zamawiającego podejmowane w
toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia
zamówienia (zawarcia ważnej umowy). Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie ma prowadzić do wyboru wykonawcy

niepodlegającemu wykluczeniu.
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Zamawiający zdaje sobie sprawę, iż popełnił błąd,
poprzez dokonanie wyboru oferty bez uprzedniego dokonania czynności jej zbadania w
zakresie spełnienia wszystkich warunków SIWZ. Wbrew jednak twierdzeniu Zamawiającego,
błąd ten nie jest nieusuwalny. Jeśli nawet była to wada polegająca na wyborze błędnej
oferty, to w ocenie Izby, nie była to wada, której nie można usunąć. Zamawiający ma bowiem
możliwość naprawienia błędu. Jest uprawniony do unieważnienia z własnej inicjatywy
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonywania badania i oceny ofert, gdy tylko stwierdzi, iż
uprzednio popełnił błąd, wybierając ofertę z naruszeniem przepisów ustawy. W niniejszym
postępowaniu, w ocenie Izby nie wystąpiły więc okoliczności, o których mowa w art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, a więc uprawniające Zamawiającego do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby wada
niemożliwa do usunięcia to taka, której żadne działanie Zamawiającego nie naprawi,
zdarzenie, które zaistniało i jest nieodwracalne. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia
z taką sytuacją, co przesądza, iż nie zachodzi podstawa do unieważnienia postępowania,
opisana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W niniejszej sprawie to w gestii Zamawiającego jest jego dalsze postępowanie. Zamawiający
ma możliwość unieważnienia z własnej inicjatywy wyboru oferty najkorzystniejszej i
następnie dokonania badania i oceny ofert.

Na marginesie jedynie Izba zauważa, iż Zamawiający informację o podstawach
wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia oferty powinien zawrzeć w informacji przekazanej
wykonawcom, celem umożliwienia wykonawcom odniesienia się do czynności
Zamawiającego i ewentualnego wniesienia środków ochrony prawnej. Kwestia zgodności
oferty Odwołującego z treścią SIWZ nie podlega rozpatrzeniu przez Izbę, gdyż podstawą
rozpoznania przez Izbę mogą być zarzuty podniesione w odwołaniu. Z oczywistych
względów Odwołujący nie mógł podnieść w odwołaniu zarzutów co do podstaw odrzucenia
swojej oferty, gdyż Zamawiający o ewentualnych uchybieniach w ofercie Odwołującego
wspomniał w piśmie – odpowiedź na odwołanie, tym samym uniemożliwił Odwołującemu
odniesienie się do czynności Zamawiającego. Na uwagę także zasługuje fakt, iż
Zamawiający w dotychczas przesłanych dokumentach poinformował wykonawców, iż żadna
oferta nie została odrzucona.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………