Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 126/12

WYROK
z dnia 6 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę EURO-EKO Sp.
z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp. z o. o.,
ul. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów

przy udziale wykonawcy Gmina Ostrów - Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie,
ul. Ostrów 225, 39-103 Ostrów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej -
Rzeszów Sp. z o. o., al. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez EURO- EKO Sp.
z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów Sp.
z o. o., al. gen. Władysława Sikorskiego 428, 35-304 Rzeszów na rzecz EURO-
EKO Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 3, 39-300 Mielec kwotę 15 051 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy), stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wniesienia opłaty skarbowej od pełnomocnictw.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 126/12


U z a s a d n i e n i e

I. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej - Rzeszów sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 03 01".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
12 października 2011 r., poz. 2011/S 196-319633 i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 23 stycznia 2012 r. EURO-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust.2
pkt. 3 oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt.3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
ich niewłaściwe zastosowanie przez niezgodne z prawem wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz uznanie za odrzuconą oferty wykonawcy, który nie podlegał
wykluczeniu, wskutek nieprawidłowego ustalenia, iż Odwołujący złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Gmina Ostrów -
Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie, której oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący w formularzu ofertowym podał odległość dowozu odpadów do miejsca
zagospodarowania odpadów (83,4 km). Zamawiający wezwał go do wyjaśnienia odnośnie
podanej w ofercie odległości z podaniem klas, kategorii i numerów dróg, którymi według
wykonawcy będą się przemieszczać samochody z odpadami. Wykonawca takie wyjaśnienia
złożył. Odwołujący ustalił trasę przejazdu na podstawie wizji lokalnej – wybrana przez niego
trasa była przejezdna dla samochodów o określonym tonażu. Po dniu otwarcia ofert jednak
zostały na tej trasie postawione znaki ograniczające tonaż. Z powyższego w sposób
jednoznaczny zdaniem Odwołującego wynika, iż w dniu 21 listopada 2011 roku, tj. w dniu
otwarcia ofert, nie istniały żadne przeciwwskazania dla wykorzystania trasy proponowanej

przez Euro-Eko sp. z o.o., dla transportu odpadów z ul. Ciepłowniczej w Rzeszowie do
miejsca przetwarzania odpadów, tj. miejscowości Kozodrza. Tym samym zarzut stawiany
Odwołującemu się, iż złożone przez niego informacje, które miały wpływ na wynik
prowadzonego postępowania są nieprawdziwe, jest nieuzasadniony.
Zdaniem Odwołującego zmiany, jakie nastąpiły czy to w stanie prawnym, czy to w sferze
zdarzeń faktycznych, po terminie składania ofert, nie mogą mieć wpływu na ocenę tychże.
W przeciwnym wypadku uznać by należało, iż na ocenę ofert mają wpływ także m.in.
negatywne zjawiska przyrodnicze, jakie wystąpiły po otwarciu ofert, a których skutki
przekreślają realizację zamówienia zgodnie z propozycją wskazaną ofercie, która to
propozycja na dzień otwarcia ofert zdawała się być propozycją i ofertą najkorzystniejszą.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła, co następuje:
1. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego złożono dwie oferty (termin
otwarcia ofert ustalono na dzień 21 listopada 2011 r.). Odwołujący w formularzu
ofertowym podał odległość dowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów -
83,4 km; Przystępujący – 93 km.
2. Odległość dowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów (wskazanego
przez wykonawcę) z miejsca wskazanego przez Zamawiającego (z ulicy Ciepłowniczej
11 w Rzeszowie) stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert (z wagą 25% - SIWZ, strona 9),
pkt XIV ppkt 1). Zamawiający nie określił, w jaki sposób należy ustalić trasę dla
przewozu odpadów, na podstawie jakich kryteriów ma być wybrana.
3. Wobec różnicy w odległości podanej w obu ofertach, Zamawiający zwrócił się do
wykonawców z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, odnośnie podanych w ofertach
odległości dowozu odpadów do miejsca zagospodarowania odpadów (wskazanego
przez wykonawcę) z miejsca wskazanego przez Zamawiającego. Obaj wykonawcy

wskazali miejsca zagospodarowania w miejscowości Kozodrza (w odległości ok. 500 m
od siebie, według oświadczenia Odwołującego i Przystępującego na rozprawie),
a długość trasy dojazdu różniła się o 9,60 km. Zamawiając prosił o podanie klas,
kategorii i numerów dróg, którymi według wykonawcy będą się przemieszczać
samochody z odpadami.
4. Obaj wykonawcy złożyli stosowne oświadczenia. Odwołujący wskazał, że dwukrotnie
dokonał objazdu zaproponowanej trasy – 18 i 21 listopada 2011 r. Odwołujący
przedstawił dokładny przebieg proponowanej trasy, wskazując klasy, kategorie i numery
dróg, jakimi miały poruszać się pojazdy transportujące odpady.
5. Znaki ograniczające tonaż pojazdów pojawiły się dopiero w dniu 28 listopada 2011 roku.
(pismo Starosty Powiatu w Ropczycach z dnia 09.01.2012 roku, znak: D.7134.52.2011).
6. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania w dniu 13 stycznia 2012 roku. Za
najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Zakład Usług Komunalnych
w Ostrowie na części I, II, III, IV, V. Odwołujący został wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych z postępowania w części I,
II, III, IV, V, ponieważ według Zamawiającego, podana przez Euro-Eko sp. z o.o. trasa -
z ul. Ciepłowniczej w Rzeszowie do miejsca zagospodarowania odpadów
w miejscowości Kozodrza, o długości 83,4 km (ilość km w obie strony) nie gwarantuje
firmie transportującej odpady przejazdu wskazaną przez Euro-Eko sp. z o.o. trasą
z uwagi na obowiązujące na trasie ograniczenia nośności do 6 ton.

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zamawiający nie opisał w SIWZ, w jaki sposób należy dokonać ustalenia wybranej trasy,
której odległość należy podać w formularzu ofertowym. Nie można więc wykluczyć, że
dozwolone jest ustalenie trasy na podstawie wizji lokalnej. Nie budziło wątpliwości, że na
trasie wybranej przez Odwołującego znaki ograniczające tonaż pojawiły się po dacie
otwarcia ofert. Trudno wobec takich okoliczności przypisywać Odwołującemu podanie
nieprawdziwych informacji w ofercie. Powstaje pytanie, czy wykonawcy nie powinni byli
uzgodnić trasy z zarządcą drogi, jednak takiego wymogu w SIWZ nie określono. Gdyby taki
wymóg był narzucony w SIWZ, to można byłoby przyjąć za dopuszczalny pogląd, że brak
uzgodnienia skutkuje odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Wykonawca dokonując wizji lokalnej, ma możliwość zweryfikowania trasy pod kątem
możliwości dojazdu w sposób bezpośredni, i nie miał powodów, aby przypuszczać, że dojazd
określoną trasą nie będzie możliwy w okresie realizacji zamówienia, ponieważ zostaną tam
postawione znaki ograniczające ruch/tonaż. Należy zauważyć, że ograniczania możliwości

poruszania się wybraną trasą mogą pojawić się na każdej trasie zaproponowanej przez
wykonawcę, w każdym momencie, w tym również w trakcie trwania okresu realizacji
zamówienia (Izba nie oceniała poprawności określenia kryteriów oceny ofert przez
Zamawiającego). Ustalono, że w dacie otwarcia ofert, i wcześniej, podczas wizji lokalnych
przeprowadzonych przez Odwołującego, znaków ograniczających możliwość poruszania się
trasą wybraną przez wykonawcę nie było. Niezależnie od powyższego, w ofercie,
w formularzu ofertowym, Odwołujący wskazał jedynie odległość w kilometrach, a nie
opisywał przebieg konkretnej trasy. Nie można wykluczyć, że możliwy jest inny przebieg
trasy transportu odpadów, z zachowaniem odległości podanej w ofercie, a z pominięciem
ulic, na których ograniczono tonaż. W takich okolicznościach, wobec treści formularza
ofertowego i ustalenia, że w dacie otwarcia ofert znaków ograniczających tonaż nie było, nie
można dopatrzeć się w ofercie Odwołującego podania nieprawdziwych informacji.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 24
ust.2 pkt. 3 oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24.ust. 2 pkt.3 Prawa zamówień publicznych, co
może mieć wpływ na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Izba rozpatruje odwołanie jedynie w granicach postawionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7
Prawa zamówień publicznych), dlatego Izba nie badała, czy zaistniały inne podstawy
odrzucenia oferty/wykluczenia Odwołującego z postępowania (Przystępujący na rozprawie
podnosił, że wystąpiły inne podstawy wykluczenia), ani nie badała, czy ustalenie kryteriów
oceny ofert jest właściwe.

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów zastępstwa
prawnego – w ocenie składu orzekającego dokument nazwany przez Odwołującego
,,rachunek” i złożony do akt, nie był w istocie rachunkiem, a jedynie spisem kosztów
(wymieniono poszczególne składowe, na które składała się suma kosztów: wpis, koszt
wynagrodzenia pełnomocnika, potrójna opłata skarbowa (od trzech pełnomocnictw). Izba
zasądza uzasadnione koszty poniesione przez Stronę wówczas, gdy są udokumentowane
rachunkiem, a dla wynagrodzenia pełnomocnika rachunku (faktury) nie przedstawiono.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:
………………………………