KIO 132/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 132/12
WYROK
z dnia 7 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Polski Komitet Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486 Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23,
00-854 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Biatel BIT S.A.,
Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa na rzecz
Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie: …………..……………
…………..……………
Sygn. akt: KIO 132/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polski Komitet Normalizacyjny prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest: „System Cyfrowej Sprzedaży Produktów i Usług (SCSPU)”.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Unizeto
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie. Jednocześnie tym samym pismem zamawiający
poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
„Pzp”], oferty wykonawcy Biatel BIT S.A. z siedzibą w Warszawie.
W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, iż wykonawca ten zadeklarował,
że podsystem Baza zamówień zostanie wykonany poprzez wykorzystanie bazy danych
ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack, będący w posiadaniu zamawiającego. Natomiast sprzęt i oprogramowanie posiadane
przez zamawiającego, których wykorzystanie do realizacji zamówienia deklaruje wykonawca
nie umożliwia uzyskania żadnego z parametrów określonych w rozdziale 4, pkt 2.3 SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że osiągnięcie parametrów, o których mowa w SIWZ, rozdział 4, pkt
2.3 jest jedynie możliwe poprzez dostarczenie dodatkowych licencji.
Wobec takich czynności w dniu 23 stycznia 2012 r. odwołanie złożył wykonawca
Biatel BIT S.A. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIZETO
Technologies S.A. jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,
4) innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie odrzucenia oferty UNIZETO Technologies S.A.,
4) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
5) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert,
6) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący,
7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z protokołu rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą z dnia 11 sierpnia 2011 r. (KIO - KIO 1620/11, KIO 1625/11 i KIO
1628/11) - na okoliczność tego, że dopiero w tym momencie zamawiający
poinformował wykonawców, że w ramach przedmiotowego postępowania konieczne
było także dostarczenie dodatkowych licencji,
8) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu systemów
bazodanowych na okoliczność ustalenia, czy opis przedmiotu zamówienia oraz
wyjaśnienia treści SIWZ wskazywały wyraźnie, że do prawidłowego zrealizowania
zamówienia jest konieczne dostarczenie dodatkowych licencji,
ewentualnie:
9) nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania,
10) zasądzenie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów
zastępstwa procesowego zgodnie ze złożoną na rozprawie fakturą.
W uzasadnieniu wskazywał, iż zamawiający błędnie opisał przedmiot zamówienia i
nie dostarczył wszystkim wykonawcom pełnej informacji nie tylko o charakterze zamówienia,
ale również poprzez niejednoznaczne odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, wprowadzał
wykonawców błąd. Odwołujący podnosił, że o powyższym świadczy fakt że tylko wykonawca
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami
zamawiającego. Odwołujący wskazywał, że pełnię wiedzy o tym, czego zamawiający
oczekuje, wykonawcy powzięli dopiero po ostatecznej ocenie ofert i wezwaniu wykonawców
do wyjaśnienia treści ofert, gdyż pierwotna ocena ofert została unieważniona przez KIO i Sąd
Okręgowy w Warszawie.
W ocenie odwołującego analiza SIWZ wskazywała, że jedynym zadaniem
wykonawców przystępujących do postępowania będzie napisanie oprogramowania, a nie
rozbudowa systemu posiadanego przez zamawiającego. Na powyższe zdaniem
odwołującego wskazują zastosowane przez zamawiającego kody CPV, które dotyczyły
wyłącznie usługi a nie usługi i dostaw. Zdaniem odwołującego wbrew twierdzeniom
zamawiającego z opisu posiadanego przez zamawiającego sprzętu i oprogramowania
wymienionych w rozdz. 3 i rozdz. 4 pkt 9 i 5 SIWZ nie wynikało, że należało wraz z
opracowaniem systemu dostarczyć licencje albo zaproponować rozwiązanie inne, które nie
będzie wymagało dostarczenia dodatkowych licencji. Odwołujący stwierdził, że „(…) Jeżeli
więc Zamawiający wiedział w momencie zamawiania Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack Hardware SAS, że zamierza zamówić następnie wysoce specjalistyczny system, to
powinien był przewidzieć, że mogą być konieczne dodatkowe licencje (tylko Zamawiający był
w tamtym momencie w posiadaniu wiedzy, do czego może być potrzebny tak skomplikowany
i rozbudowany zestaw serwerów i urządzeń peryferyjnych) i powinien był, czego wymaga od
Zamawiającego należyta staranność, przewidzieć w związku z tym konieczność takiego
zakupu lub poinformować o tym wyraźnie wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.”.
Powołując się na odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 18 zawarte w piśmie z dnia 3
czerwca 2011 r. oraz pytanie nr 27 zawarte w piśmie z dnia 20 maja 2011 r. odwołujący
stwierdził, iż odpowiedzi te świadczą o prawidłowości jego oferty. W ocenie odwołującego
wiedzę o faktycznym zapotrzebowaniu na dodatkowe licencje, które pozwolą uzyskać
parametry określone w rozdz. 4 pkt 2.3 SIWZ miał wyłącznie zamawiający i dostawca Sun
Oracle Database Machine Quarter Rack Hardware SAS. Odwołujący stwierdził „(…) Nie
można zgodzić się z Zamawiającym, że: zważywszy na fakt, że Wykonawca w odpowiedzi z
dnia 20 grudnia 2011 r. na pytanie zadane przez Zamawiającego, w ramach wezwania do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, oświadczył, że nie przewiduje dostawy
dodatkowych licencji, jednoznacznie dowodzi, że jego oferta nie spełnia wymagania
dotyczącego zapewnienia wartości któregokolwiek z parametrów określonych w SIWZ,
Rozdział 4, pkt 2.3. Skoro bowiem przedmiotem zamówienia nie było dostarczenie licencji a
jedynie zaproponowanie rozwiązania informatycznego i żaden z punktów SIWZ nie
przewidywał dostaw, to zasadnym jest przyjęcie – i tak przyjęli wszyscy wykonawcy, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, oprócz Unizeto Technologies S.A. – że ich
zadaniem jest jedynie opracowanie rozwiązania informatycznego. Odwołujący złożył więc
ofertę, która odpowiada treści SIWZ, gdyż zaprojektował system, który odpowiada
wymaganiom Zamawiającego, a do Zamawiającego należy teraz zapewnienie odpowiednio
przygotowanego sprzętu (w tym zakup licencji), na którym będzie możliwe wdrożenie tego
rozwiązania.”. Odwołujący stwierdził ponadto, że analiza działań zamawiającego w tym
postępowaniu prowadzi do wniosku, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Dodatkowo w ocenie odwołującego tylko
Unizeto Technologies S.A. mogła złożyć ofertę uwzględniającą wszystkie wymagania SIWZ
gdyż znała specyfikę urządzenia, na którym ma działać system będący przedmiotem
przedmiotowego postępowania z uwagi na to że dostarczyła zamawiającemu to urządzenie.
Jednocześnie w ocenie odwołującego oferta Unizeto Technologies S.A. winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r., o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem odwołującego fakt
uprzedniego dostarczenia sprzętu przez Unizeto Technologies S.A., a co za tym idzie
posiadania szczegółowej i niedostępnej dla innych wykonawców wiedzy o parametrach
wydajnościowych, a następnie złożenie oferty, która jako jedyna uwzględnia konieczność
dostawy dodatkowych licencji, w postępowaniu na opracowanie systemu, który ma działać
na dostarczonym wcześniej sprzęcie, jest niczym jak działaniem, sprzecznym z dobrymi
obyczajami. W ocenie odwołującego stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Polski Komitet Normalizacyjny prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „System Cyfrowej Sprzedaży
Produktów i Usług (SCSPU)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 kwietnia 2011 r., pod numerem 2011/S 79-130376.
Zgodnie wymaganiami zamawiającego SCSPU winien był uwzględniać, co najmniej
następujące podsystemy:
1) sklep internetowy,
2) bazę zamówień,
3) czytelnię,
4) E-fakturę.
Ponadto zgodnie z pkt 2.3. rozdziału 4 SIWZ zamawiający wymagał aby platforma
bazy danych SCSPU zapewniała następujące wartości parametrów wydajnościowych:
1) Przepustowość dysków dla danych nieskompresowanych – 5,4 GB/s,
2) Przepustowość przy wykorzystaniu pamięci Flash dla danych
nieskompresowanych – 16 GB/s,
3) Ilość IOPS (Input/Output Operations per second) dla dysków – 10 800,
4) Ilość IOPS (Input/Output Operations per second) dla pamięci Flash – 375 000,
5) Przestrzeń dyskowa 21 TB,
6) Przestrzeń na dane użytkownika (nieskompresowane) – 9,25 TB,
7) Szybkość ładowania danych (data load rate) – 3 TB/h.
Zgodnie z treścią rozdziału 3 pkt 5 SIWZ zamawiający określił, iż dysponuje aparaturą
sprzętową Database Machine Quarter Rack Hardware SAS, szczegółowo opisując jej
parametry. Dodatkowo zamawiający w tym samym punkcie SIWZ wskazał, iż posiada
następujące licencje:
1) Oracle Exadata Storage Server Software (na 12 Disc Drive),
2) Oracle Database Server Enterprise Edition, Oracle Partitioning, Oracle WebLogic
Suite (na 6 CPU).
Izba ustaliła ponadto, iż w piśmie z dnia 3 czerwca 2011 r., zamawiający opowiadając
na pytania wykonawców (pytanie nr 18) wskazał, że dysponuje licencjami jak wyżej.
Odpowiadając na pytanie nr 16 czy przedmiotem zamówienia jest również dostarczenie
sprzętu zamawiający wskazał, że „(…) Przedmiotem zamówienia nie jest dostawa sprzętu.
SCSPU ma być zainstalowany na posiadanym przez Zamawiającego sprzęcie, o którym
mowa w Rozdziale 3 pkt 5. Uzyskanie parametrów, o których mowa w Rozdziale 4, pkt 2.3.
podsystemu Baza zamówień jest determinowane przez oprogramowanie bazodanowe.”.
Odpowiadając natomiast na pytanie nr 17 zamawiający wyjaśnił, iż „(…) Producentem
sprzętu i oprogramowania, o którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5 jest ORACLE. Przed
podpisaniem umowy Wykonawca musi przedstawić Zamawiającemu zaświadczenie ww.
producenta sprzętu i oprogramowania o spełnieniu warunków brzegowych, o których mowa
w Rozdziale 4 pkt 1.10. Warunek przedstawienia zaświadczenia nie ma zastosowania, jeśli
Wykonawca zaoferuje rozszerzenie posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania, o
którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5.”.
Jednocześnie zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1.10 SIWZ zamawiający wymagał, aby
podsystem Baza zamówień spełniał następujące warunki brzegowe:
1) Posadowienie na sprzęcie zamawiającego, o którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5
SIWZ, bez utraty gwarancji na sprzęt;
2) Zapewnienie interoperacyjności z oprogramowaniem, o którym mowa w Rozdziale
3 pkt 5 SIWZ;
3) Zapewnienie synchronizacji przepływu danych z oprogramowaniem, o którym
mowa w Rozdziale 3 pkt 5 SIWZ.
Izba ustaliła, również, iż pismem z dnia 15 grudnia 2011 r., zamawiający w wykonaniu
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1620/11 i
1625/11, którym nakazano zamawiającemu m.in. powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego), wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, czy w ramach przedstawionej
oferty dostarczy on również dodatkowe licencje, gdyż w oparciu wyłącznie o licencje
posiadane przez zamawiającego nie jest możliwe uzyskanie parametrów określonych w
Rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący poinformował, że „(…) sformułowane w ww.
piśmie żądania dostarczenia w ramach oferty dodatkowych licencji na oprogramowanie firmy
ORACLE wykracza poza zakres przedmiotu zamówienia określony w rozdz. 4 SIWZ (…). W
związku z powyższym informujemy, że nasza oferta nie przewiduje dostawy licencji
dodatkowych do posiadanej przez Państwa instalacji Sun Oracle Database Machine.”.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując ponownie, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie. Jednocześnie tym samym pismem
zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty
odwołującego Biatel BIT S.A. z siedzibą w Warszawie.
W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, iż wykonawca ten zadeklarował,
że podsystem Baza zamówień zostanie wykonany poprzez wykorzystanie bazy danych
ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack, będący w posiadaniu zamawiającego. Natomiast sprzęt i oprogramowanie posiadane
przez zamawiającego, których wykorzystanie do realizacji zamówienia deklaruje wykonawca
nie umożliwia uzyskania parametrów określonych w rozdziale 4, pkt 2.3. SIWZ.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 24 stycznia 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Unizeto Technologies
S.A. z siedzibą w Szczecinie, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby uznał,
że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert i w konsekwencji
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Unizeto Technologies S.A., z siedzibą w
Szczecinie. Za prawidłowe należało również uznać działanie zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Nie sposób podzielić
stanowiska odwołującego, iż złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom
zamawiającego określonym w Rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ. Bezspornym jest, iż odwołujący w
zakresie podsystemu Baza zamówień wskazał, że zostanie on wykonany poprzez
wykorzystanie bazy danych ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle
Database Machine Quarter Rack będących w posiadaniu zamawiającego. Mając na
względzie oświadczenie odwołującego, iż jego oferta nie przewiduje dostawy licencji
dodatkowych do posiadanej przez zamawiającego instalacji Sun Oracle Database Machine
oraz złożone przez zamawiającego na rozprawie oświadczenie firmy ORACLE Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, działanie zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ należało uznać za prawidłowe.
Powyższe determinuje treści oświadczenia firmy ORACLE Polska Sp. z o. o., z którego
wynika, że jeśli wykonawca zastosował oprogramowanie ORCALE (a tak jest w przypadku
oferty odwołującego), to jedyną możliwością uzyskania parametrów, o których mowa w
rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ jest rozszerzenie tego oprogramowania poprzez dostawę
dodatkowych licencji. Izba wskazuje, iż zamawiający w treści SIWZ, rozdział 3 pkt 5
szczegółowo zawarł informacje o posiadanym sprzęcie, oraz licencjach. Izba stoi na
stanowisku, iż każdy wykonawca powinien dołożyć należytej staranności, przedsięwziąć
takie działania, które pozwolą mu złożyć ofertę zgodną z wymogami postawionymi przez
zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie odwołujący jako partner
firmy ORACLE mógł zwrócić się do niej z zapytaniem czy sprzęt i licencje opisane przez
zamawiającego w rozdziale 3 pkt 5 SIWZ pozwolą na osiągnięcie parametrów
wydajnościowych określonych przez zamawiającego w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ, skoro
zaproponował rozwiązanie oparte na systemie ORACLE. Bezspornym jest, iż zamawiający
nie wskazywał wprost na konieczność uwzględnienia dodatkowych licencji w sytuacji
zaproponowania rozwiązania opartego na bazach danych ORACLE jednakże, przychylając
się w tym miejscu do stanowiska zamawiającego należy zauważyć, że zawarcie przez
zamawiającego w SIWZ, w opisie przedmiotu zamówienia zapisu, iż wykonawcy winni
dostarczyć licencje (ze wskazaniem, jakie), przesądzałoby o dokonaniu przez
zamawiającego wyboru jednego rozwiązania, co niewątpliwie prowadziłoby do ograniczenia
zasady uczciwej konkurencji.
Ponadto Izba wskazuje, iż argumentacja odwołującego oparta została na
kwestionowaniu sporządzonego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia,
zastosowanych kodów CPV, natomiast nie przywołał on argumentacji, czy też dowodów,
które potwierdzałyby zgodność złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ. Sam odwołujący
w treści odwołania wskazuje na konieczność zakupu licencji, co pośrednio potwierdza, że
jego oferta nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w rozdziale 4 pkt 2.3.
SIWZ. Nie sposób zgodzić się z odwołującym, że złożył ofertę odpowiadającą treści SIWZ,
gdyż zaprojektował system, który odpowiada wymaganiom zamawiającego, a do
zamawiającego należy teraz zapewnienie odpowiednio przygotowanego sprzętu (w tym
zakup licencji), na którym będzie możliwe wdrożenie tego rozwiązania. Podkreślenia
wymaga, iż zamawiający nie kwestionował oferty odwołującego pod względem wymaganych
funkcjonalności jednakże odwołujący niezasadnie pomija poza określoną funkcjonalnością,
konieczność uzyskania także parametrów wydajnościowych określonych przez
zamawiającego w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ. Należy wskazać, iż odwołujący de facto nie
przeczy stwierdzeniu zamawiającego, że tylko przystępujący złożył ofertę, która uwzględnia
wszystkie wymagania SIWZ, choć wynika to z faktu jak stwierdził odwołujący, że Unizeto
Technologies S.A. znała specyfikę urządzenia, na którym ma działać system. W ocenie Izby,
w tym miejscu odwołujący sam potwierdził niezgodność jego oferty z treścią SIWZ, co do
parametrów wydajnościowych określonych w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, Izba również nie podzieliła
stanowiska odwołującego. W ocenie Izby, fakt, iż przystępujący był uprzednio dostawcą
posiadanego przez zamawiającego sprzętu nie nosi znamion czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższego działania nie sposób określić, jako sprzecznego z prawem lub dobrymi
obyczajami. Nie sposób również zgodzić się, że działanie przystępującego zagrażało lub
naruszało interes innego przedsiębiorcy. Należy wskazać, że zarówno odwołujący jak i
przystępujący, jak też pozostali wykonawcy dysponowali wiedzą w zakresie jakim sprzętem
zamawiający dysponuje oraz jakie ma do niego licencje na równych zasadach. Powyższe
przesądza o braku możliwości stwierdzenia, że złożenie przez przystępującego oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Mając na względzie powyższe, działanie zamawiającego należało uznać za
prawidłowe a postawione przez odwołującego zarzuty za nietrafne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie: …………..……………
…………..……………
WYROK
z dnia 7 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Polski Komitet Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21,
70-486 Szczecin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23,
00-854 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Biatel BIT S.A.,
Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Biatel BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, 00-854 Warszawa na rzecz
Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie: …………..……………
…………..……………
Sygn. akt: KIO 132/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polski Komitet Normalizacyjny prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest: „System Cyfrowej Sprzedaży Produktów i Usług (SCSPU)”.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Unizeto
Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie. Jednocześnie tym samym pismem zamawiający
poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
„Pzp”], oferty wykonawcy Biatel BIT S.A. z siedzibą w Warszawie.
W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, iż wykonawca ten zadeklarował,
że podsystem Baza zamówień zostanie wykonany poprzez wykorzystanie bazy danych
ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack, będący w posiadaniu zamawiającego. Natomiast sprzęt i oprogramowanie posiadane
przez zamawiającego, których wykorzystanie do realizacji zamówienia deklaruje wykonawca
nie umożliwia uzyskania żadnego z parametrów określonych w rozdziale 4, pkt 2.3 SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że osiągnięcie parametrów, o których mowa w SIWZ, rozdział 4, pkt
2.3 jest jedynie możliwe poprzez dostarczenie dodatkowych licencji.
Wobec takich czynności w dniu 23 stycznia 2012 r. odwołanie złożył wykonawca
Biatel BIT S.A. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą
konkurencję,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIZETO
Technologies S.A. jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji,
4) innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie odrzucenia oferty UNIZETO Technologies S.A.,
4) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
5) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert,
6) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący,
7) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z protokołu rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą z dnia 11 sierpnia 2011 r. (KIO - KIO 1620/11, KIO 1625/11 i KIO
1628/11) - na okoliczność tego, że dopiero w tym momencie zamawiający
poinformował wykonawców, że w ramach przedmiotowego postępowania konieczne
było także dostarczenie dodatkowych licencji,
8) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu systemów
bazodanowych na okoliczność ustalenia, czy opis przedmiotu zamówienia oraz
wyjaśnienia treści SIWZ wskazywały wyraźnie, że do prawidłowego zrealizowania
zamówienia jest konieczne dostarczenie dodatkowych licencji,
ewentualnie:
9) nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania,
10) zasądzenie kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów
zastępstwa procesowego zgodnie ze złożoną na rozprawie fakturą.
W uzasadnieniu wskazywał, iż zamawiający błędnie opisał przedmiot zamówienia i
nie dostarczył wszystkim wykonawcom pełnej informacji nie tylko o charakterze zamówienia,
ale również poprzez niejednoznaczne odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, wprowadzał
wykonawców błąd. Odwołujący podnosił, że o powyższym świadczy fakt że tylko wykonawca
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami
zamawiającego. Odwołujący wskazywał, że pełnię wiedzy o tym, czego zamawiający
oczekuje, wykonawcy powzięli dopiero po ostatecznej ocenie ofert i wezwaniu wykonawców
do wyjaśnienia treści ofert, gdyż pierwotna ocena ofert została unieważniona przez KIO i Sąd
Okręgowy w Warszawie.
W ocenie odwołującego analiza SIWZ wskazywała, że jedynym zadaniem
wykonawców przystępujących do postępowania będzie napisanie oprogramowania, a nie
rozbudowa systemu posiadanego przez zamawiającego. Na powyższe zdaniem
odwołującego wskazują zastosowane przez zamawiającego kody CPV, które dotyczyły
wyłącznie usługi a nie usługi i dostaw. Zdaniem odwołującego wbrew twierdzeniom
zamawiającego z opisu posiadanego przez zamawiającego sprzętu i oprogramowania
wymienionych w rozdz. 3 i rozdz. 4 pkt 9 i 5 SIWZ nie wynikało, że należało wraz z
opracowaniem systemu dostarczyć licencje albo zaproponować rozwiązanie inne, które nie
będzie wymagało dostarczenia dodatkowych licencji. Odwołujący stwierdził, że „(…) Jeżeli
więc Zamawiający wiedział w momencie zamawiania Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack Hardware SAS, że zamierza zamówić następnie wysoce specjalistyczny system, to
powinien był przewidzieć, że mogą być konieczne dodatkowe licencje (tylko Zamawiający był
w tamtym momencie w posiadaniu wiedzy, do czego może być potrzebny tak skomplikowany
i rozbudowany zestaw serwerów i urządzeń peryferyjnych) i powinien był, czego wymaga od
Zamawiającego należyta staranność, przewidzieć w związku z tym konieczność takiego
zakupu lub poinformować o tym wyraźnie wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.”.
Powołując się na odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 18 zawarte w piśmie z dnia 3
czerwca 2011 r. oraz pytanie nr 27 zawarte w piśmie z dnia 20 maja 2011 r. odwołujący
stwierdził, iż odpowiedzi te świadczą o prawidłowości jego oferty. W ocenie odwołującego
wiedzę o faktycznym zapotrzebowaniu na dodatkowe licencje, które pozwolą uzyskać
parametry określone w rozdz. 4 pkt 2.3 SIWZ miał wyłącznie zamawiający i dostawca Sun
Oracle Database Machine Quarter Rack Hardware SAS. Odwołujący stwierdził „(…) Nie
można zgodzić się z Zamawiającym, że: zważywszy na fakt, że Wykonawca w odpowiedzi z
dnia 20 grudnia 2011 r. na pytanie zadane przez Zamawiającego, w ramach wezwania do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, oświadczył, że nie przewiduje dostawy
dodatkowych licencji, jednoznacznie dowodzi, że jego oferta nie spełnia wymagania
dotyczącego zapewnienia wartości któregokolwiek z parametrów określonych w SIWZ,
Rozdział 4, pkt 2.3. Skoro bowiem przedmiotem zamówienia nie było dostarczenie licencji a
jedynie zaproponowanie rozwiązania informatycznego i żaden z punktów SIWZ nie
przewidywał dostaw, to zasadnym jest przyjęcie – i tak przyjęli wszyscy wykonawcy, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, oprócz Unizeto Technologies S.A. – że ich
zadaniem jest jedynie opracowanie rozwiązania informatycznego. Odwołujący złożył więc
ofertę, która odpowiada treści SIWZ, gdyż zaprojektował system, który odpowiada
wymaganiom Zamawiającego, a do Zamawiającego należy teraz zapewnienie odpowiednio
przygotowanego sprzętu (w tym zakup licencji), na którym będzie możliwe wdrożenie tego
rozwiązania.”. Odwołujący stwierdził ponadto, że analiza działań zamawiającego w tym
postępowaniu prowadzi do wniosku, że zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Dodatkowo w ocenie odwołującego tylko
Unizeto Technologies S.A. mogła złożyć ofertę uwzględniającą wszystkie wymagania SIWZ
gdyż znała specyfikę urządzenia, na którym ma działać system będący przedmiotem
przedmiotowego postępowania z uwagi na to że dostarczyła zamawiającemu to urządzenie.
Jednocześnie w ocenie odwołującego oferta Unizeto Technologies S.A. winna być
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r., o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem odwołującego fakt
uprzedniego dostarczenia sprzętu przez Unizeto Technologies S.A., a co za tym idzie
posiadania szczegółowej i niedostępnej dla innych wykonawców wiedzy o parametrach
wydajnościowych, a następnie złożenie oferty, która jako jedyna uwzględnia konieczność
dostawy dodatkowych licencji, w postępowaniu na opracowanie systemu, który ma działać
na dostarczonym wcześniej sprzęcie, jest niczym jak działaniem, sprzecznym z dobrymi
obyczajami. W ocenie odwołującego stanowi to czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Polski Komitet Normalizacyjny prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „System Cyfrowej Sprzedaży
Produktów i Usług (SCSPU)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 kwietnia 2011 r., pod numerem 2011/S 79-130376.
Zgodnie wymaganiami zamawiającego SCSPU winien był uwzględniać, co najmniej
następujące podsystemy:
1) sklep internetowy,
2) bazę zamówień,
3) czytelnię,
4) E-fakturę.
Ponadto zgodnie z pkt 2.3. rozdziału 4 SIWZ zamawiający wymagał aby platforma
bazy danych SCSPU zapewniała następujące wartości parametrów wydajnościowych:
1) Przepustowość dysków dla danych nieskompresowanych – 5,4 GB/s,
2) Przepustowość przy wykorzystaniu pamięci Flash dla danych
nieskompresowanych – 16 GB/s,
3) Ilość IOPS (Input/Output Operations per second) dla dysków – 10 800,
4) Ilość IOPS (Input/Output Operations per second) dla pamięci Flash – 375 000,
5) Przestrzeń dyskowa 21 TB,
6) Przestrzeń na dane użytkownika (nieskompresowane) – 9,25 TB,
7) Szybkość ładowania danych (data load rate) – 3 TB/h.
Zgodnie z treścią rozdziału 3 pkt 5 SIWZ zamawiający określił, iż dysponuje aparaturą
sprzętową Database Machine Quarter Rack Hardware SAS, szczegółowo opisując jej
parametry. Dodatkowo zamawiający w tym samym punkcie SIWZ wskazał, iż posiada
następujące licencje:
1) Oracle Exadata Storage Server Software (na 12 Disc Drive),
2) Oracle Database Server Enterprise Edition, Oracle Partitioning, Oracle WebLogic
Suite (na 6 CPU).
Izba ustaliła ponadto, iż w piśmie z dnia 3 czerwca 2011 r., zamawiający opowiadając
na pytania wykonawców (pytanie nr 18) wskazał, że dysponuje licencjami jak wyżej.
Odpowiadając na pytanie nr 16 czy przedmiotem zamówienia jest również dostarczenie
sprzętu zamawiający wskazał, że „(…) Przedmiotem zamówienia nie jest dostawa sprzętu.
SCSPU ma być zainstalowany na posiadanym przez Zamawiającego sprzęcie, o którym
mowa w Rozdziale 3 pkt 5. Uzyskanie parametrów, o których mowa w Rozdziale 4, pkt 2.3.
podsystemu Baza zamówień jest determinowane przez oprogramowanie bazodanowe.”.
Odpowiadając natomiast na pytanie nr 17 zamawiający wyjaśnił, iż „(…) Producentem
sprzętu i oprogramowania, o którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5 jest ORACLE. Przed
podpisaniem umowy Wykonawca musi przedstawić Zamawiającemu zaświadczenie ww.
producenta sprzętu i oprogramowania o spełnieniu warunków brzegowych, o których mowa
w Rozdziale 4 pkt 1.10. Warunek przedstawienia zaświadczenia nie ma zastosowania, jeśli
Wykonawca zaoferuje rozszerzenie posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania, o
którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5.”.
Jednocześnie zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1.10 SIWZ zamawiający wymagał, aby
podsystem Baza zamówień spełniał następujące warunki brzegowe:
1) Posadowienie na sprzęcie zamawiającego, o którym mowa w Rozdziale 3 pkt 5
SIWZ, bez utraty gwarancji na sprzęt;
2) Zapewnienie interoperacyjności z oprogramowaniem, o którym mowa w Rozdziale
3 pkt 5 SIWZ;
3) Zapewnienie synchronizacji przepływu danych z oprogramowaniem, o którym
mowa w Rozdziale 3 pkt 5 SIWZ.
Izba ustaliła, również, iż pismem z dnia 15 grudnia 2011 r., zamawiający w wykonaniu
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1620/11 i
1625/11, którym nakazano zamawiającemu m.in. powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego), wezwał odwołującego w trybie art. 87 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, czy w ramach przedstawionej
oferty dostarczy on również dodatkowe licencje, gdyż w oparciu wyłącznie o licencje
posiadane przez zamawiającego nie jest możliwe uzyskanie parametrów określonych w
Rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący poinformował, że „(…) sformułowane w ww.
piśmie żądania dostarczenia w ramach oferty dodatkowych licencji na oprogramowanie firmy
ORACLE wykracza poza zakres przedmiotu zamówienia określony w rozdz. 4 SIWZ (…). W
związku z powyższym informujemy, że nasza oferta nie przewiduje dostawy licencji
dodatkowych do posiadanej przez Państwa instalacji Sun Oracle Database Machine.”.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując ponownie, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie. Jednocześnie tym samym pismem
zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty
odwołującego Biatel BIT S.A. z siedzibą w Warszawie.
W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, iż wykonawca ten zadeklarował,
że podsystem Baza zamówień zostanie wykonany poprzez wykorzystanie bazy danych
ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle Database Machine Quarter
Rack, będący w posiadaniu zamawiającego. Natomiast sprzęt i oprogramowanie posiadane
przez zamawiającego, których wykorzystanie do realizacji zamówienia deklaruje wykonawca
nie umożliwia uzyskania parametrów określonych w rozdziale 4, pkt 2.3. SIWZ.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 24 stycznia 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Unizeto Technologies
S.A. z siedzibą w Szczecinie, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron oraz uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby uznał,
że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert i w konsekwencji
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Unizeto Technologies S.A., z siedzibą w
Szczecinie. Za prawidłowe należało również uznać działanie zamawiającego polegające na
odrzuceniu oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ. Nie sposób podzielić
stanowiska odwołującego, iż złożona przez niego oferta odpowiada wymaganiom
zamawiającego określonym w Rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ. Bezspornym jest, iż odwołujący w
zakresie podsystemu Baza zamówień wskazał, że zostanie on wykonany poprzez
wykorzystanie bazy danych ORACLE, która zostanie zainstalowana na serwerze Sun Oracle
Database Machine Quarter Rack będących w posiadaniu zamawiającego. Mając na
względzie oświadczenie odwołującego, iż jego oferta nie przewiduje dostawy licencji
dodatkowych do posiadanej przez zamawiającego instalacji Sun Oracle Database Machine
oraz złożone przez zamawiającego na rozprawie oświadczenie firmy ORACLE Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, działanie zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ należało uznać za prawidłowe.
Powyższe determinuje treści oświadczenia firmy ORACLE Polska Sp. z o. o., z którego
wynika, że jeśli wykonawca zastosował oprogramowanie ORCALE (a tak jest w przypadku
oferty odwołującego), to jedyną możliwością uzyskania parametrów, o których mowa w
rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ jest rozszerzenie tego oprogramowania poprzez dostawę
dodatkowych licencji. Izba wskazuje, iż zamawiający w treści SIWZ, rozdział 3 pkt 5
szczegółowo zawarł informacje o posiadanym sprzęcie, oraz licencjach. Izba stoi na
stanowisku, iż każdy wykonawca powinien dołożyć należytej staranności, przedsięwziąć
takie działania, które pozwolą mu złożyć ofertę zgodną z wymogami postawionymi przez
zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie odwołujący jako partner
firmy ORACLE mógł zwrócić się do niej z zapytaniem czy sprzęt i licencje opisane przez
zamawiającego w rozdziale 3 pkt 5 SIWZ pozwolą na osiągnięcie parametrów
wydajnościowych określonych przez zamawiającego w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ, skoro
zaproponował rozwiązanie oparte na systemie ORACLE. Bezspornym jest, iż zamawiający
nie wskazywał wprost na konieczność uwzględnienia dodatkowych licencji w sytuacji
zaproponowania rozwiązania opartego na bazach danych ORACLE jednakże, przychylając
się w tym miejscu do stanowiska zamawiającego należy zauważyć, że zawarcie przez
zamawiającego w SIWZ, w opisie przedmiotu zamówienia zapisu, iż wykonawcy winni
dostarczyć licencje (ze wskazaniem, jakie), przesądzałoby o dokonaniu przez
zamawiającego wyboru jednego rozwiązania, co niewątpliwie prowadziłoby do ograniczenia
zasady uczciwej konkurencji.
Ponadto Izba wskazuje, iż argumentacja odwołującego oparta została na
kwestionowaniu sporządzonego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia,
zastosowanych kodów CPV, natomiast nie przywołał on argumentacji, czy też dowodów,
które potwierdzałyby zgodność złożonej przez niego oferty z treścią SIWZ. Sam odwołujący
w treści odwołania wskazuje na konieczność zakupu licencji, co pośrednio potwierdza, że
jego oferta nie odpowiada wymaganiom zamawiającego określonym w rozdziale 4 pkt 2.3.
SIWZ. Nie sposób zgodzić się z odwołującym, że złożył ofertę odpowiadającą treści SIWZ,
gdyż zaprojektował system, który odpowiada wymaganiom zamawiającego, a do
zamawiającego należy teraz zapewnienie odpowiednio przygotowanego sprzętu (w tym
zakup licencji), na którym będzie możliwe wdrożenie tego rozwiązania. Podkreślenia
wymaga, iż zamawiający nie kwestionował oferty odwołującego pod względem wymaganych
funkcjonalności jednakże odwołujący niezasadnie pomija poza określoną funkcjonalnością,
konieczność uzyskania także parametrów wydajnościowych określonych przez
zamawiającego w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ. Należy wskazać, iż odwołujący de facto nie
przeczy stwierdzeniu zamawiającego, że tylko przystępujący złożył ofertę, która uwzględnia
wszystkie wymagania SIWZ, choć wynika to z faktu jak stwierdził odwołujący, że Unizeto
Technologies S.A. znała specyfikę urządzenia, na którym ma działać system. W ocenie Izby,
w tym miejscu odwołujący sam potwierdził niezgodność jego oferty z treścią SIWZ, co do
parametrów wydajnościowych określonych w rozdziale 4 pkt 2.3. SIWZ.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, Izba również nie podzieliła
stanowiska odwołującego. W ocenie Izby, fakt, iż przystępujący był uprzednio dostawcą
posiadanego przez zamawiającego sprzętu nie nosi znamion czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższego działania nie sposób określić, jako sprzecznego z prawem lub dobrymi
obyczajami. Nie sposób również zgodzić się, że działanie przystępującego zagrażało lub
naruszało interes innego przedsiębiorcy. Należy wskazać, że zarówno odwołujący jak i
przystępujący, jak też pozostali wykonawcy dysponowali wiedzą w zakresie jakim sprzętem
zamawiający dysponuje oraz jakie ma do niego licencje na równych zasadach. Powyższe
przesądza o braku możliwości stwierdzenia, że złożenie przez przystępującego oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Mając na względzie powyższe, działanie zamawiającego należało uznać za
prawidłowe a postawione przez odwołującego zarzuty za nietrafne.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Członkowie: …………..……………
…………..……………