Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 138/12

WYROK
z dnia 7 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Członkowie: Marek Koleśnikow
Piotr Kozłowski
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2012 r. oraz w dniu 6 lutego 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.01.2012 r. przez wykonawcę Jacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarcza pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa (adres
korespondencyjny ul. Poleczki 33, 00-822 Warszawa) w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa sprzętu IT dla WPI oraz PZCD wraz z usługą wsparcia technicznego” (znak
DZP-2610-30/2011)

przy udziale wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego,

przy udziale wykonawcy TRADEX Systems Spółka z o.o., Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obciąża wykonawcę Jacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawcę Jacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna
13/1, 65-410 Zielona Góra,

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
……………………

Członkowie:
…………………….
…………………….

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 138/12

Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-175 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.
„„Dostawa sprzętu IT dla WPI oraz PZCD wraz z usługą wsparcia technicznego” (znak DZP-
2610-30/2011).

Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26.09.2011 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 30.09.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 188-307005.

W dniu 04.01.2012 r. w ramach przedmiotowego postępowania została
przeprowadzona na portalu aukcyjnym Urzędu Zamówień Publicznych aukcja elektroniczna.
W dniu 13.01.2012 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz informację o odrzuceniu oferty wykonawcy AGN Polska Spółka
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.01.2012 r. w formie elektronicznej za pomocą ESP.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania naruszył
m.in. następujące przepisy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 91 c, art. 77 i 80 ust. 1 pkt 1) i 2) i ust.
2 w zw. z art. 91 c ust. 5 ustawy Pzp, poprzez:
1. art. 77 ustawy poprzez uniemożliwienie złożenia oświadczenia o postąpieniu w drodze
elektronicznej podczas trwania aukcji,
2. art. 80 ustawy poprzez przedwczesne zamknięcie aukcji i zaniechanie wskazania
wykonawcy, którego oferta została wybrana bezpośrednio po zamknięciu aukcji,
3. art. 91 c ustawy poprzez zaniechanie powtórzenia aukcji elektronicznej, pomimo, że
Zamawiający w dniu 13.01.2012 r. odrzucił ofertę wykonawcy, który zaoferował najniższa
ceną w toku aukcji elektronicznej (tj. AGN Polska sp. z o.o.),
4. art. 84 kc i 88 §1 kc w zw. z art. 14 ustawy poprzez uznanie za wiążące oświadczenie
zawierające istotny błąd,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,

6. inne przepisy wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikające.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Tradex Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
jako oferty najkorzystniejszej - w zakresie zadania nr 1,
2. powtórzenia aukcji elektronicznej,
ewentualnie:
3. unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1 - ze względu na wystąpienie istotnej
zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie nie leży w
interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.


W zakresie terminu na wniesienie odwołania Odwołujący wskazał, że informację
stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania powziął w dniu 13.01.2012 r. za
pośrednictwem faksu, gdy Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
AGN Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „AGN") oraz o wyborze oferty Tradex
Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Tradex") jako oferty najkorzystniejszej. W
dniu 04.01.2012 r. Odwołujący nie posiadał i nie mógł posiadać informacji, że Zamawiający
(na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy) odrzuci ofertę AGN, czyli
wykonawcy, który w toku aukcji elektronicznej zaoferował najniższą cenę. W ocenie
Odwołującego wniesione odwołanie jest odwołaniem wniesionym z zachowaniem
ustawowych terminów.

I. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu oraz brał udział
w aukcji elektronicznej i posiada interes w złożeniu odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii dotyczącej konstrukcji środków ochrony prawnej po nowelizacji
ustawy, która weszła w życie z dniem 29 stycznia 2010 r. wydanej przez Urząd Zamówień
Publicznych „legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że;
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie 2)
poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp" {Środki ochrony prawnej w świetle
nowelizacji prawu zamówień publicznych, opublikowana na stronie internetowej UZP). Gdyby
Zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy i powtórzył aukcję elektroniczną,
oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, W związku z
niepowtórzeniem aukcji elektronicznej (pomimo, że Zamawiający odrzucił ofertę złożoną
przez wykonawcę, który w toku aukcji zaoferował najniższo cenę), Odwołujący utracił

możliwość zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego, a w
konsekwencji może ponieść szkodę.
II. W aukcji elektronicznej uczestniczyli trzej Wykonawcy: Galaxy, AGN i Tradex. Podczas
kolejnych postąpień AGN za wykonanie zamówienia zażądała ceny w wysokości 279.945,30
zł oraz 279.445,30 zł (zamiast odpowiednio 2.779945,30 zł i 2.779445,30 zł). Drugą w
kolejności cenę podał Tradex a cenę najwyższą wskazało Galaxy.
1. Pomimo podania nierealnej ceny przez AGN ani Galaxy ani Tradex nie mogli złożyć
żadnych oświadczeń o kolejnym postąpieniu, gdyż nie można było „przelicytować" ceny
AGN, System uniemożliwiał zaoferowanie ceny wyższej niż zaoferowana przez AGN.
2. Galaxy i zapewne Tradex „nie powiedzieli" ostatniego słowa w tej aukcji ze względu na
działania AGN i Zamawiającego. W efekcie utrzymanie obecnego rozstrzygnięcia jest dla
Zamawiającego niekorzystne.
3. Zamawiający wiedział o tym, iż cena zaproponowana przez AGN jest nierealna i zażądał
wyjaśnień. AGN przyznał, iż złożenie podanie ceny na poziomie 10% ceny realnej jest
wynikiem błędu. Tym samym uchylił się od skutków swego błędu istotnego w rozumieniu art.
84 §1 i 2 kc oraz art. 88§1 kc.
4. Skoro oświadczenie woli było obarczone błędem - co nie jest kwestionowane - to
konsekwencją uznania tego błędu jest bezskuteczność tego oświadczenia. Skoro
oświadczeniem obarczonym błędem było postąpienie w toku aukcji, to oznacza, iż
postąpienie to w ogóle nie zostało dokonane - czynność prawna jest bowiem nieważna - por.
art. 58 kc. Konsekwencją braku postąpienia ze strony AGN jest konieczność umożliwienia
dokończenia licytacji przez Tradex i Galaxy.
5. W tym stanie rzeczy kwestią uzupełniającą jest niezasadne odrzucenie oferty AGN ze
względu na rażąco niską cenę oferty - cena nie jest rażąco niska bowiem kwota wskazana
Zamawiającemu to nic innego jak błąd oświadczenia woli. AGN opisał sytuację w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - pismo z dnia 13 stycznia
2012r. Nie jest to cena, za którą wykonawca chciał wykonać zamówienie - ta okoliczność
potwierdza zasadność żądań Odwołującego. Zamawiający - wbrew stanowisku AGN - uznał
podaną cenę nie za błąd oświadczenia woli ale za wiążące oświadczenie z ceną rażąco
niską. Różnica jest tu istotna, gdyż cena rażąco niska jest z definicji rzeczy podawana
świadomie (tylko wtedy można ją zaniżyć).
6. Zamawiający dokonał wyboru oferty Tradex z ceną 2.780,000,00 zł, pomimo, że miał
możliwość - w wyniku powtórzenia aukcji elektronicznej - wyboru oferty z ceną korzystniejszą
(niższą).

III. W przypadku oddalenie żądania powtórzenia aukcji wnoszę o unieważnienie
postępowania. Jeżeli uznać, że brak podstaw do wznowienia aukcji (a właściwie do jej

kontynuowania i zakończenia) to zaistniały przesłanki wskazane w art. 93 ust. ] pkt 6 ustawy.
Nie leży w interesie publicznym zawarcie umowy i wydatkowanie kwoty 2.780.000,00 zł w
sytuacji, gdy Galaxy nie mógł „przebić" tej ceny na skutek błędu popełnionego przez AGN.
Ten zbieg okoliczności powoduje bowiem to, iż licytacja zatrzymała się w momencie
korzystnym dla Tradex - kontynuowanie postępowania nie leży w interesie publicznym i nie
leży w interesie samego Zamawiającego.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TRADEX Systems Spółka z
o.o. oraz odrzuceniu oferty AGN Polska Spółka z o.o. Podniesione w odwołaniu zarzuty
dotyczyły również przebiegu, przeprowadzonej w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, aukcji elektronicznej.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej, ofertami i postąpieniami złożonymi przez
wykonawców, dokumentacją obrazującą przebieg aukcji elektronicznej,
korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Izba ustaliła, iż Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu
ofertę oraz został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. Podniesione w odwołaniu
zarzuty oraz sformułowane żądania zmierzają do powtórzenia aukcji elektronicznej. Tym
samym, biorąc pod uwagę powyższy fakt, uwzględnienie odwołania umożliwi Odwołującemu

powtórny udział w aukcji elektronicznej, co może skutkować uzyskania przez niego
przedmiotowego zamówienia.


Izba uznała, iż w ramach niniejszego postępowania odwoławczego swoje
przystąpienie skutecznie zgłosili wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. po stronie
Zamawiającego wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. po stronie Odwołującego stając się
tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba uwzględniła również dokumentację przekazana w oryginale przez
Zamawiającego w postaci treści ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców oraz
treści SIWZ wraz z załącznikami.
Izba uwzględniła również dowody zgłoszone w piśmie procesowym z dnia 04.02.2012
r. przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o., w tym w postaci wydruku ze
strony portalu aukcji elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych zawierającego historię
aukcji elektronicznej o identyfikatorze A-797-2011 oraz zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej nr A-797-2011.

Izba na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp nie uwzględniła wniosków dowodowych
Odwołującego i Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. W zakresie dowodu z zeznań
świadków uznała, iż został on przywołany dla zwłoki postępowania. W odniesieniu do
dowodu z opinii biegłego uznała, iż fakty te zostały stwierdzone innymi dowodami. W
odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iż dopuszczenie dowodu z opinii biegłego jest
możliwe wówczas, gdy istnieje kompletny i zupełny materiał pozwalający na wydanie opinii.
Jak zostało wskazane w komentarzu do art. 278 ustawy Kodeks postępowania cywilnego ([w]
Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga P., Wójcik M. P., Kodeks
postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III) „W świetle stanowiska
judykatury zadaniem biegłego nie jest ustalenie stanu faktycznego sprawy, lecz naświetlenie i
wyjaśnienie przez sąd okoliczności z punktu widzenia posiadanych przez biegłego
wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i udostępnionego biegłemu materiału
sprawy”. Powyższe zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia
11 lipca 1969 r. (sygn. akt I CR 140.69, OSNC 1970, Nr 5, poz. 85) oraz w wyroku Sądu
Najwyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. o sygn. akt V CSK 360/06 (Lex, nr 238973). Zatem

celem dowodu z opinii biegłego jest ocena zgromadzonego w sprawie materiału przy
uwzględnieniu posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych, a nie pozyskanie
wiadomości z możliwych dostępnych źródeł. Powyższa argumentacja odnosi się również do
podniesionego w toku rozprawy przez Odwołującego oraz Przystępującego AGN Polska
Spółka z o.o. stanowiska, iż dowód w postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia
03.02.2012 r. jest dowodem pośrednim i opiera się na informacjach pozyskanych od
podmiotu trzeciego tj. podmiotu nadzorującego działanie platformy aukcyjnej. W ocenie
Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. o fakcie braku odnotowania błędu w toku aukcji
elektronicznej winien świadczyć dowód bezpośredni uzyskany bezpośrednio od
administratora systemu. Podniósł również, że pismo Dyrektora Generalnego Urzędu
Zamówień Publicznych stanowi jedynie poglądy nie stanowiące dowodu w znaczeniu
procesowym.
Izba uznała, że przedstawione w piśmie Dyrektora Generalnego UZP z dnia
03.02.2012 r. wyjaśnienia są wiarygodne, ponieważ opierają się na znajomości działania
systemu aukcyjnego przez podmiot zajmujący się jego techniczną obsługą. Należy bowiem
wskazać, że administrator systemu, którym jest Urząd Zamówień Publicznych, a pośrednio
także podmiot obsługujący system od strony technicznej, jest w niniejszym sporze
podmiotem trzecim. Równocześnie Urząd Zamówień Publicznych jest też podmiotem
właściwym do zwracania się z zapytaniami odnośnie prawidłowości działania systemu
aukcyjnego, w przypadku gdy taka prawidłowość jest kwestionowana. Trudno bowiem ustalić,
jaki inny podmiot miałby być właściwym dla zbadania tej kwestii, jak nie administrator
platformy posiadający dostęp do wszystkich informacji związanych z daną aukcją, w tym w
odniesieniu do czynności podejmowanych przez uczestników aukcji, które mogą ewentualnie
wpływać na skuteczność dokonywanych przez nich postąpień niezależnie od prawidłowości
funkcjonowania samej platformy.
Ponadto, w ocenie Izby, nie można zarzucić Urzędowi Zamówień Publicznych
stronniczości w tym zakresie, ponieważ jest podmiotem nie zainteresowanym w
rozstrzygnięciu postępowania na rzecz któregokolwiek z uczestników, czy też w działaniach
na rzecz zamawiającego. Urząd Zamówień Publicznych jest również związany umową z
podmiotem odpowiedzialnym za obsługę Platformy Aukcji Elektronicznych i w tym zakresie
jest on podmiotem bezpośrednio odpowiedzialnym za poprawność jej działania.
Odpowiedzialność podmiotu obsługującego ogranicza się jedynie do obowiązków
wynikających z zawartej umowy na jego obsługę. Ponadto Izba wzięła pod uwage regulamin
aukcji oraz dokument zaproszenia do aukcji. W tych okolicznościach Izba uznała dowód w
postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r. za wiarygodny czyniąc go
przedmiotem analizy w oparciu o art. 190 ust. 2 ustawy Pzp.

Z tych też względów nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie dowodu opinii
biegłego. Należy bowiem wskazać, iż zgłoszony przez Odwołującego oraz Przystępującego
AGN Polska Spółka z o.o. dowód z opinii biegłego zmierzałby do pozyskania informacji
bezpośrednio od administratora systemu. Opinia biegłego, jak wyżej wskazano, winna
obejmować rozstrzygnięcie istotnych dla postępowania kwestii w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał, jeżeli jego ocena wymaga wiadomości specjalnych, tj. ocena
zgromadzonego materiału wymaga zasięgnięcia opinii osoby posiadającej wiedzę
umożliwiającą wyprowadzenie właściwych wniosków z już posiadanych dowodów. Dowód ten
nie służy do pozyskiwania i gromadzenia informacji nie pozyskanych przez Strony i
uczestników postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie Izba uznała, iż został zgromadzony wystarczający materiał
dowodowy wskazujący na przebieg aukcji elektronicznej Nr A-797-2011, zaś do ich oceny,
zdaniem Izby, nie jest wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Strony i uczestnicy
postępowania mieli możliwość odniesienia się do powyższych dowodów, czego wynikiem są
ich oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu. Na szczególną uwagę zasługuje
okoliczność, że strony i uczestnicy postępowania swoje uwagi koncentrowali w
przeważającej części w odniesieniu do kwestii formalnych przedstawionych dowodów – nie
zaś do ich merytorycznej treści.
Tym samym Izba uznała, iż wniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego winien
zostać oddalony ze względu na fakt, iż powołany z urzędu przez Izbę dowód w postaci pisma
Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2011 r. oraz dowody z dokumentów przywołane
przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o. umożliwiają rozstrzygnięcie spornych
kwestii.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Po pierwsze Izba ustaliła, iż Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa prowadzi w oparciu o ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa sprzętu IT dla
WPI oraz PZCD wraz z usługa wsparcia technicznego” zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr
161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz.
484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Po drugie Izba ustaliła, że odwołanie dotyczy zadania nr 1.
Po trzecie Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 26.09.2011 r. przekazał do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie o zamówieniu. W dniu
30.09.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w suplemencie Dz. U. UE pod
numerem 2011/S 188-307005.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji IV.2.2.
wskazał, że po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty w
poszczególnych zadaniach Zamawiający zamierza przeprowadzić aukcję elektroniczną
zgodnie z art. 91b – c ustawy. Ponadto Zamawiający wskazał, iż aukcja zostanie
przeprowadzona w poszczególnych zadaniach na platformie aukcji elektronicznej,
udostępnionej przez UZP, pod adresem https://aukcje.uzp.gov.pl.
W ogłoszeniu o zamówieniu w powyższej sekcji znajdują się postanowienia dotyczące
przebiegu, warunków oraz sposobu prowadzenia aukcji elektronicznej. W tym przedmiocie
ogłoszenia zawiera następujące postanowienia (Informacja o zastosowaniu aukcji
elektronicznej):
1) po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty poszczególnych
zadaniach Zamawiający zamierza przeprowadzić aukcję elektroniczną zgodnie z art. 91 b) –
c) ustawy,
2) Zamawiający przeprowadzi aukcję elektroniczną w poszczególnych zadaniach, jeżeli
zostaną złożone w danym zadaniu, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu,
3) jeżeli w danym zadaniu nie zostaną złożone, co najmniej 3 oferty niepodlegające
odrzuceniu, aukcja elektroniczna w danym zadaniu nie zostanie przeprowadzona, a oferta
najkorzystniejsza zostanie wybrana spośród ofert pisemnych, złożonych w toku
postępowania,
4) w sytuacji, gdy dwie oferty uzyskają jednakową liczbę punktów, Zamawiający przewiduje
możliwość przedłużenia aukcji,
5) jeżeli w toku aukcji nie zostanie złożone żadne postąpienie, Zamawiający dokona wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert pisemnych,
6) aukcja zostanie przeprowadzona w poszczególnych zadaniach na platformie aukcji
elektronicznej, udostępnionej przez UZP, pod adresem https://aukcje.uzp.gov.pl/.
2. Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców, w tym wymagania
techniczne urządzeń informatycznych:
1) złożone przez Wykonawców oferty pisemne dotyczące poszczególnych zadań zostaną
wprowadzone do systemu przez Zamawiającego. Będą to oferty wyjściowe, w
poszczególnych zadaniach, które mogą zostać „poprawione”, przez danego wykonawcę,
poprzez składanie kolejnych postąpień. W przypadku braku postąpienia przez danych
Wykonawców w danym zadaniu w trakcie trwania aukcji ich oferty pisemne będą podlegały

automatycznej ocenie w toku aukcji elektronicznej na równi z ofertami tych Wykonawców,
którzy zdecydują się „poprawić” swoje oferty poprzez kolejne postąpienia w toku aukcji.
2) Wykonawcy zaproszeni do udziału w aukcji w poszczególnych zadaniach zostaną
zarejestrowani na platformie aukcyjnej przez Zamawiającego. Na adres e-mail wskazany
przez Wykonawcę w formularzu ofertowym zostanie przesłane zaproszenie do udziału w
aukcji w poszczególnych zadaniach wraz z logiem i hasłem; w przypadku powzięcia przez
Zamawiającego informacji, iż zaproszenie nie zostało dostarczone do Wykonawcy z przyczyn
technicznych i nie jest możliwe ustalenie przyczyny, Wykonawca zobowiązany jest do
wskazania innego adresu e-mail,
3) zaproszenie do udziału w aukcji w poszczególnych zadaniach zostanie wysłane drogą
elektroniczną do wszystkich wykonawców, którzy złożyli w danym zadaniu oferty
niepodlegające odrzuceniu, na adres e-mail wskazany przez danego Wykonawcę w
formularzu ofertowym,
4) niezwłocznie po otrzymaniu zaproszenia w danym zadaniu Wykonawca zobowiązany jest
do zalogowania się na platformie aukcyjnej (za pomocą otrzymanego wraz z zaproszeniem
loginu i hasła), a także do potwierdzenia poprawności danych wprowadzonych przez
Zamawiającego za pomocą polecenia „wyślij wiadomość do zamawiającego”, ze
szczególnym zwróceniem uwagi na poprawne zdefiniowanie przez Zamawiającego osoby
uprawnionej do składania postąpień oraz wskazania danego zadania,
5) w formularzu ofertowym należy wskazać osobę uprawnioną do składania ofert w imieniu
Wykonawcy w trakcie aukcji elektronicznej (osoba podpisująca dokument składany w toku
aukcji za pomocą bezpiecznego podpisu elektronicznego); w przypadku, gdy będzie to inna
osoba niż podpisująca ofertę, należy załączyć do oferty pełnomocnictwo dla tej osoby,
podpisane przez osobę/y upoważnioną/e do reprezentowania Wykonawcy, z którego wynikać
będzie prawo do reprezentowania Wykonawcy w aukcji elektronicznej; w przypadku zmiany
osoby uprawnionej do składania postąpień w toku aukcji elektronicznej, Wykonawca
zobowiązany jest powiadomić o takiej zmianie Zamawiającego na minimum jeden dzień
przed otwarciem aukcji,
6) w toku aukcji elektronicznej Wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie
internetowej, umożliwiającego wprowadzanie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego
połączenia z tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia w poszczególnych
zdaniach, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji; postąpienia, pod rygorem
nieważności, składa się opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu,
7) w przypadku, jeśli Wykonawca będzie posługiwał się podpisem elektronicznym
wystawionym przez zagraniczny podmiot certyfikacyjny to zobowiązany jest do dostarczenia

Zamawiającemu wzoru takiego podpisu wraz z ofertą, który zostanie przekazany
administratorowi systemu aukcyjnego,
8) od momentu otwarcia aukcji elektronicznej do momentu jej zamknięcia każdy Wykonawca
może złożyć dowolną liczbę postąpień w poszczególnych zadaniach,
9) aukcja jest prowadzona dla poszczególnych zadań zgodnie z czasem wskazanym na
platformie (lewa część ekranu).
10) w sytuacji, gdy dwie lub więcej ofert uzyska jednakową najwyższą liczbę punktów w
danym zadaniu, Zamawiający przewiduje możliwość przedłużenia aukcji w celu wyłonienia
zwycięzcy; czas trwania przedłużenia aukcji wynosi 10 minut. W przypadku, gdy podczas
przedłużenia aukcji oferty uzyskają jednakową liczbę punktów, ofertą korzystniejszą będzie
oferta złożona wcześniej.
11) w zaproszeniu do udziału w aukcji na poszczególne zadania Zamawiający poinformuje
Wykonawców o:
a) pozycji złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji w danym zadaniu,
b) minimalnych wartościach postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej na dane
zadanie,
c) terminie otwarcia aukcji elektronicznej na poszczególne zadania,
d) terminie i warunkach zamknięcia aukcji elektronicznej na poszczególne zadania.
12) sposób składania ofert w toku aukcji elektronicznej na poszczególne zadania:
a) w toku aukcji elektronicznej wykonawcy składają oferty elektroniczne, pozostając w trybie
bezpośredniego połączenia ze stroną internetową https://aukcje.uzp.gov.pl.
b) składanie ofert jest możliwe wyłącznie po załogowaniu się w systemie,
c) składanie ofert odbywa się z poziomu zakładki: „Moje aukcje”, w widoku „oferta”,
d) w celu wprowadzenia postąpienia należy nacisnąć polecenie „złóż postąpienie ”znajdujące
się obok kryterium oceny, a następnie wprowadzić oferowane warunki oferty i nacisnąć
„zmień”,
e) system wskazuje przewidywalną punktację, jaką uzyska oferta po wprowadzonych
zmianach; czynność wprowadzania zmian w ofercie można ponawiać aż do uzyskania
odpowiedniej punktacji,
f) wprowadzone zmiany należy zaakceptować za pomocą polecenia „zapisz”,
g) należy pobrać i zapisać na dysku dokument opisujący postąpienie (dokument w formacie
PDF), a następnie nacisnąć polecenie „Dalej”,
h) poza systemem aukcyjnym należy dokument opisujący postąpienie podpisać – z
wykorzystaniem oprogramowania służącego do składania podpisu (oprogramowanie
dostarczane przez wystawcę podpisu) – podpis w formacie Xades,
i) w systemie aukcyjnym należy nacisnąć polecenie „wybierz plik”, a następnie wskazać plik
podpisu postąpienia (plik w formacie Xades) i nacisnąć przycisk „wyślij”.

13) minimalne wymagania techniczne urządzeń informatycznych, niezbędne do
przeprowadzenia aukcji elektronicznej:
a) komputer klasy PC,
b) system operacyjny Windows lub Linux,
c) łącze internetowe,
d) przeglądarki:
— Mozilla Firefox w wersji 2.0 lub wyższej,
— Opera w wersji 9.0 lub wyższej,
— Google Chrome w wersji 3.0 lub wyższej,
— program do odczytu plików w formacie PDF,
— ważny kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego oraz oprogramowanie służące do
składania podpisu elektronicznego.
14) Wykonawcy składający postąpienia są obowiązani podpisywać oferty w toku aukcji
elektronicznej za pomocą oprogramowania dostarczonego przez wystawcę podpisu
elektronicznego; nie jest możliwe podpisywanie ofert przy użyciu funkcji podpisu dostępnej w
programie Adobe Reader (funkcja wykorzystywana m.in. przy podpisywaniu dokumentów
skarbowych),
15) oferty powinny być opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym w formacie Xades,
gdyż tylko dokumenty opatrzone podpisem w ww. formatach są akceptowane przez system
aukcyjny; dopuszczalny jest zarówno podpis wewnętrzny, jak i zewnętrzny; celem uniknięcia
ewentualnych problemów w toku aukcji Wykonawcy powinni wprowadzić odpowiednie
ustawienia do oprogramowania obsługującego składanie podpisu elektronicznego przed
rozpoczęciem aukcji; w przypadku trudności z właściwym skonfigurowaniem
oprogramowania (w szczególności ustawieniu formatu podpisu na Xades) zalecany jest
kontakt z wystawcą podpisu elektronicznego.
16) W ciągu dwóch dni od zakończenia aukcji na określone zadanie wykonawcy, którzy
poprawili oferty złożone w wersji papierowej zobowiązani są złożyć w siedzibie
Zamawiającego ofertę (w cenie oferty złożonej w toku aukcji) z cenami jednostkowymi.
3. Kryteria oceny ofert w toku aukcji elektronicznej:
Oferty składane w toku aukcji elektronicznej będą podlegały automatycznej ocenie i
klasyfikacji, zgodnie z kryteriami podanymi w rozdziale XVIII SIWZ.
Tożsame postanowienia jak w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający zawarł w SIWZ
w Rozdziale IV zatytułowanym „Aukcja elektroniczna”.
Ponadto w dziale XVIII SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert ustalając, że
jedynym kryterium oceny ofert będzie cena (najniższa cena). Analogiczne postanowienia
zostały zawarte w sekcji IV.2) ogłoszenia o zamówieniu (kryteria oceny ofert – kryteria
udzielenia zamówienia).

Izba ustaliła ponadto, iż w ramach zadania nr 1 w terminie składania ofert pisemnych,
tj. do dnia 14.11.2011 r. do godziny 12.00 swoje oferty złożyło trzech wykonawców.
Wykonawca GALAXY Jacek Michalski złożył ofertę pisemną z ceną ofertową 2.869.651,50 zł
brutto; wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. z ceną ofertową 2.850.045,30 zł brutto oraz
wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. z ceną ofertową 3.304.948,50 zł brutto.
Ustalono w dalszej kolejności, że w dniu 04.01.2012 r. o godzinie 10.00 na portalu
aukcji elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych rozpoczęła się dla zadania nr 1 aukcja
elektroniczna o identyfikatorze A-797-2011.
W toku przedmiotowej aukcji elektronicznej złożono następujące postąpienia:
1. O godzinie 10:02:34 swoje postąpienia na kwotę 2.829.000,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
2. O godzinie 10:10:56 swoje postąpienia na kwotę 2.800.000,00 zł złożył wykonawca
GALAXY Jacek Michalski;
3. O godzinie 10:22:38 swoje postąpienie na kwotę 2.799.900,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
4. O godzinie 10:27:01 swoje postąpienia na kwotę 279.945,30 zł złożył wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o.;
5. O godzinie 10.37.54 swoje postąpienie na kwotę 2.780.000,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
6. O godzinie 10:40:04 swoje postąpienie na kwotę 279.445,30 zł złożył wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o.
Jak wynika z dowodu nr 1 dołączonego do pisma z dnia 04.02.2012 r. złożonego
przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o. aukcja zakończyła się o godzinie
11.04.12.
Z powyższego dowodu, stanowiącego wydruk historii aukcji A-797-2011 ze strony
portalu aukcji elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych, wynika ponadto, iż w dniu
30.12.2011 r. wprowadzono oferty wstępne dla następujących wykonawców: GALAXY Jacek
Michalski (godzina 09:02:43), AGN Polska Spółka z o.o. (godzina 09:03:10) oraz dla
TRADEX Systems Spółka z o.o. (godzina 09:03:33). W oparciu o powyższy dowód ustalono
również, że w dniu 30.12.2011 r. o godzinie 09:18:40 Zamawiający wprowadził terminy dla
przedmiotowej aukcji: data otwarcia 04.01.2012 r. godzina 10:00:00, data zakończenia
04.01.2012 r. godzina 10:20:00.
Z historii aukcji o identyfikatorze A-797-2011 wynika ponadto, iż w dniu 30.12.2011 r.
o godzinie 09:22:21 Zamawiający wysłał zaproszenie do aukcji dostawa sprzętu IT DZP-
2610-30/2011 – zadanie 1 do wykonawców: GALAXY Jacek Michalski
(galaxy@galaxy.com.pl), AGN Polska Spółka z o.o. (Maciej.zoledziowski@agn.com.pl) oraz
TRADEX Systems Spółka z o.o. (biuro@tradex.pl).

W dniu 09.01.2012 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawcę AGN Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień, w celu ustalenia, czy oferta
złożona w formie postąpień podczas aukcji elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie zadania nr 1 zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i
wezwał do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający wskazał na złożone w toku aukcji przez wykonawcę AGN Polska Spółka
z o.o. postąpienia i podniósł, iż cena oferty wynikająca z postąpień w toku aukcji
elektronicznej stanowi ok. 10% ceny oferty pisemnej oraz jest znacznie niższa od wartości
szacunkowej zamówienia. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień do dnia
11.01.2012 r.
W dniu 11.01.2012 r. wykonawca GALAXY Jacek Michalski przekazał
Zamawiającemu pismo z dnia 11.01.2012 r. w którym oświadczył, iż przedłuża ważność
wadium na okres do upływu terminu związania ofertą w zakresie zadania nr 1 i przedłuża
termin związania ofertą o 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium, tj. do dnia
30.03.2012 r.
W dniu 11.01.2012 r. pismem z dnia 10.01.2011 r. wykonawca AGN Polska Spółka z
o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 09.01.2012 r. wskazał, iż podjęte
przez niego postąpienie podczas aukcji elektronicznej nastąpiło w wyniku błędu. Wskazał w
sposób szczegółowy okoliczności przebiegu aukcji elektronicznej oraz przedsiębrane przez
osoby prowadzące z ramienia AGN Polska Spółka z o.o. aukcję czynności. Wniósł o
dokonanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej podczas wprowadzania oferowanej ceny.
Wskazał, iż ostateczna cena zgodna z oświadczeniem woli jest ceną 2.779.445,30 zł.
Wskazał ponadto, że zastrzega treść niniejszego pisma, jako informacje „stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.
W ocenie wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. treść wyjaśnień w podanym zakresie, na
podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, nie może być udostępniona publicznie, w szczególności
innym wykonawcom w postępowaniu. Informacja ta posiada wartość gospodarczą dla
wykonawcy. Ujawnienie tej informacji firmom konkurencyjnym może spowodować, że w
przyszłych postępowaniach o podobnym zakresie inni wykonawcy będą znali możliwości i
potencjał wykonawcy. Informacje o powodach błędnego postąpienia nie zostały przez
wykonawcę nigdzie upublicznione i są wewnętrzną kwestią wykonawcy.
Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 13.01.2012 r. poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta
wykonawcy TRADEX Systems Spółka z o.o. z ceną ofertową 2.780.000,00 zł brutto.
Zamawiający wskazał ponadto, iż oferta powyższa została złożona w wyniku udziału w aukcji
elektronicznej. Wskazał również, iż działając na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. W

uzasadnienie Zamawiający wskazał, że w piśmie z dnia 10.01.2012 r. wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 09.01.2012 r., nie
wskazał żadnych elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty.
Powyższa czynność została w dniu 23.01.2012 r. zaskarżona przez wykonawcę
Jacek Michalski prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą GALAXY Jacek Michalski.



Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

I. W odniesieniu do zarzutów dotyczących przebiegu aukcji elektronicznej, tj. art. 77, art. 80
ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 91c ust. 5 ustawy Pzp, Izba uznała, iż zarzuty powyższe nie
zasługują na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż aukcja elektroniczna jest zautomatyzowanym
sposobem oceny ofert odbywającym się bez ingerencji zamawiającego. Ocena ta jest
przeprowadzana w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, co wynika jednoznacznie z treści
art. 91a ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe wskazuje, iż wszelkie czynności w toku aukcji
przebiegają w sposób zautomatyzowany w oparciu o reguły ustalone przez Zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Biorąc pod uwagę podstawy faktyczne podniesionych w treści odwołania zarzutów istotne
jest ustalenie, czy przeprowadzona aukcja przebiegła bez zakłóceń oraz odstępstw od
warunków ustalonych przez Zamawiającego.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności w oparciu o powołany
z urzędu dowód w postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r., jak
również w oparciu o przywołane przez Przystępującego TRADEX dowód w postaci listy
postąpień złożonych w toku aukcji elektronicznej o identyfikatorze A-797-2011 (zadanie nr 1)
Izba ustaliła, iż przeprowadzona na portalu aukcyjnym UZP aukcja elektroniczna nr A-797-
2011 przebiegła bez zakłóceń oraz w sposób przewidziany przez Zamawiającego w treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Jak ustalono, w toku aukcji brak było jakichkolwiek czynności Zamawiającego stanowiących
ingerencję w jej przebieg, w szczególności czynności wskazanych przez Odwołującego w
treści odwołania lub czynności powodujących, że jej przebieg byłby niezgodny z warunkami
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej. Jak wynika z treści pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r.
„(…) wykonawcy mogli składać dowolne postąpienia, których wartość jest mniejsza niż
wartość ich aktualnej oferty pomniejszonej o 500 zł”. Powyższe wskazuje, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, iż w toku aukcji możliwe było dokonywanie postąpień mniej

korzystnych od postąpień dokonanych przez innych wykonawców. Wszak lista postąpień
aukcji A-797-2011 (zdanie nr 1) wskazuje, iż po dokonanym w dniu 04.01.2012 r. o godzinie
10:27:01 postąpieniu wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. w wysokości 279.945,30 PLN
swoje postąpienie o godzinie 10:37:54 w wysokości 2.780.000,00 PLN skutecznie złożył
wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. Powyższe wskazuje, iż postąpienia mniej
korzystne od postąpień innych wykonawców były nie tylko możliwe do złożenia, ale były
skutecznie składane przez pozostałych wykonawców. Zatem postanowienie ogłoszenia o
zamówieniu zawarte w sekcji IV 2.2.2.6., które mówi o korzystniejszych postąpieniach odnosi
się do oferty własnej wykonawcy i złożonych przez tego wykonawcę wcześniejszych
postąpień, co koresponduje z treścią art. 91c ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
W tym zakresie zarówno Odwołujący, jak również Przystępujący AGN Polska Spółka
z o.o. nie przedstawili żadnych dowodów wskazujących na nieprawidłowość działania
systemu, jak również nie przedstawili żadnych dowodów wskazujących na nieuprawniony
wpływ Zamawiającego na przebieg aukcji elektronicznej. Swoje zarzuty w powyższym
zakresie oparli jedynie na twierdzeniach nie znajdujących oparcia w zgromadzonym
materiale dowodowym.
Ponadto o prawidłowości działania platformy aukcyjnej UZP oraz o prawidłowym
przebiegu aukcji elektronicznej Nr A-797-2011 świadczy fakt, że w toku aukcji pomiędzy
godziną 10:00:00 a 10:40:04 wykonanych zostało 6 skutecznych postąpień, przy czym
postąpienia wykonywane były w różnych godzinach i przez różne podmioty. Okoliczność tę
potwierdza, znajdująca się w aktach postępowania przekazanych przez Zamawiającego, lista
postąpień dokonanych na platformie aukcji elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych w
ramach zadania nr 1 dla aukcji Nr A-797-2011.
Ponadto należy wskazać, że Odwołujący nie podjął próby wykazania, że usiłował
złożyć kolejne postąpienie po godzinie 10:40:04.
Wobec powyższego Izba uznała, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
wskazuje na prawidłowy przebieg aukcji elektronicznej Nr A-797-2011 w zakresie zadania nr
1.
W tym miejscu należy wskazać, że w przypadku gdy system informatyczny
obsługujący portal z aukcją działa automatycznie według określonych reguł i aukcja
przebiegła zgodnie z ustalonymi na etapie ogłoszenia o zamówieniu oraz zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej zasadami i warunkami to zaskarżeniu winien podlegać
nie przebieg aukcji (i tym samym nie nieistniejące czynności zamawiającego), ale reguły w
oparciu o które przebiega aukcja. Ogłoszenie o zamówieniu zawiera informację, iż celem
wyboru najkorzystniejszej oferty będzie miała zastosowanie aukcja elektroniczna przy użyciu
portalu aukcji elektronicznej UZP i tam znajduje się regulamin i sposób działania tego portalu.
Szczegółowe warunki aukcji zawiera zarówno ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, jak również

zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Jak wyżej wskazano w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji IV.2.2.2.6. znajduje się postanowienie, iż: „W toku aukcji elektronicznej
wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego
wprowadzanie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają
kolejne korzystniejsze postąpienia w poszczególnych zadaniach, podlegające automatycznej
ocenie i klasyfikacji (...)" - korespondujące z treścią art. 91c ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp. Reguły prowadzenia aukcji elektronicznej zawiera również, stosownie do treści art. 91b
ust. 2 ustawy Pzp, zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej (dowód nr 3 przywołany
wraz z pismem TRADEX Systems Spółka z o.o. z dnia 04.02.2012 r.).
Zatem w takich okolicznościach faktycznych, jak ustalone w niniejszym postępowaniu
odwoławczym, przedmiotem zaskarżenia należało uczynić postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu lub treść zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej odnoszące się do
sposobu prowadzenia aukcji. Brak jest bowiem w toku aukcji jakichkolwiek czynności
Zamawiającego i tym samym nie mogą one stanowić przedmiotu zaskarżenia i przedmiotu
zarzutów.
W tym miejscu, w odniesieniu do żądań Odwołującego sformułowanych w treści
odwołania, w których wniósł o „powtórzenie aukcji elektronicznej” oraz „umożliwienie
dokończenia licytacji przez Tradex i Galaxy”, wskazać należy, iż w ocenie Izby niemożliwy
jest powrót do aukcji (jej kontynuacja) lub jej powtórzenie. Powyższe jest spowodowane
szeregiem ważkich okoliczności. Po pierwsze aukcja elektroniczna jest jednoetapowa, na co
wskazuje art. 91a ust. 4 ustawy Pzp. Zatem jej skuteczne zamknięcie uniemożliwia powrót i
kontynuację zakończonej aukcji. Po drugie powtórzenie aukcji elektronicznej musiałoby
spowodować unieważnienie przeprowadzonej we wcześniejszym terminie aukcji i powtórne
jej przeprowadzenie. W tym miejscu na uwagę zasługuje stanowisko Przystępującego
TRADEX Systems Spółka z o.o. wyrażone w toku rozprawy. Wskazał on, iż Izba może
nakazać jedynie ponowienie czynności zamawiającego lub unieważnienie tych czynności, nie
może jednak odnosić się do czynności wykonawców, w szczególności dotyczących złożenia
oferty. Izba w całości podziela powyższy pogląd. Za jego słusznością przemawia fakt, iż
Zamawiający korzystając z usług określonego podmiotu, który udostępnia swój portal celem
prowadzenia aukcji elektronicznej, akceptuje zasady tam funkcjonujące i są one warunkami i
regułami postawionymi przez Zamawiającego wykonawcom. Jak wynika z regulacji ustawy
Pzp odnoszących się do aukcji elektronicznej oraz ustaleń poczynionych w toku niniejszego
postępowania odwoławczego czynność oceny ofert w toku aukcji elektronicznej następuje
automatycznie bez ingerencji zamawiającego. Jest to zgodne z jednoznacznymi
uregulowaniami przepisu art. 91a ust. 3 ustawy Pzp.
Izba zatem nie może nakazać zamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej,
gdyż tym samym unieważnieniu podlegałyby czynności wykonawców dokonane w toku aukcji

obejmujące złożenie skutecznych oświadczeń woli w postaci postąpień w przedmiocie ceny
ofertowej. Jak wynika bowiem z treści art. 91c ust. 4 ustawy Pzp oferta wykonawcy przestaje
wiązać w zakresie, w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej. Bieg
terminu związania oferta nie ulega przerwaniu. Brak czynności Zamawiającego w toku aukcji
oraz wpływ unieważnienia aukcji elektronicznej na skutecznie dokonane czynności
wykonawców przemawia za uznaniem, iż Izba nie jest uprawniona do nakazania jej
unieważnienia. Aukcja elektroniczna, analogicznie jak czynność składania ofert, obejmuje
czynności wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. W obu
bowiem przypadkach Zamawiający w odpowiednim - poprzedzającym terminie (dla ofert
pisemnych w przetargu nieograniczonym w oparciu o art. 43 ust. 1 do 3 ustawy Pzp, zaś dla
aukcji elektronicznej 91b ust. 3 ustawy Pzp), określa jedynie reguły dla tych czynności
(termin, miejsce, forma), które to zdarzenia przebiegają bez jego udziału, mogącego odnosić
jakiekolwiek skutki o znaczeniu prawnokształtującym. Nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia aukcji elektronicznej i powtórzenie jej, zgodnie z żądaniem Odwołującego,
spowodowałoby, iż za nieważne, niebyłe lub pomijalne należałoby uznać skutecznie
dokonane przez wykonawców w toku aukcji czynności prawne (oświadczenia woli w
przedmiocie postąpień odnoszących się do ceny). W ocenie Izby nie sposób jednak
doszukać się jakiejkolwiek podstawy prawnej dla takiego skutku unieważnienia aukcji
elektronicznej.
Biorąc pod uwagę powyższą argumentację należy wskazać, iż żądania sformułowane
w treści odwołania w postaci powtórzenia lub kontynuacji aukcji elektronicznej są niemożliwe
do uwzględnienia.
W niniejszym stanie faktycznym przedmiotem zaskarżenia nie są zatem czynności
Zamawiającego przedsiębrane w toku aukcji elektronicznej, które nie miały miejsca, ale
ustalenie reguł oceny ofert przez publikację ogłoszenia o zamówieniu oraz informacje
zawarte w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Powyższe argumenty odnoszące się do braku w toku aukcji czynności
Zamawiającego odnoszą ponadto inny ważki skutek. Bowiem w tych okolicznościach
ustalenie zasad rządzących aukcją i tym samym termin na wniesienie środka ochrony
prawnej odnoszący się do warunków dokonania zautomatyzowanej czynności oceny
ofert zaczyna biec od momentu publikacji ogłoszenia o zamówieniu lub przekazania
informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej (art. 91b ust. 2 ustawy Pzp), gdzie
znajduje się informacja w jaki sposób dojdzie do zmaterializowania się tej czynności
(zautomatyzowany sposób oceny ofert). Wobec powyższego należy wskazać, iż
Zamawiający czyni sposób funkcjonowania systemu czynnością oceny ofert, która zmierza
do wyboru oferty najkorzystniejszej i czynność ta następuje w momencie wynikającym z art.
91a ust. 1 ustawy Pzp, tj. w momencie zawarcia takiej informacji w ogłoszeniu o zamówieniu

lub czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej (art. 91b ust. 2 ustawy
Pzp). Analogicznie jak skorzystanie z matematycznej zasady proporcji przy wyborze oferty
najkorzystniejszej określa sposób wyliczenia punktów w ramach kryterium oceny ofert. W
momencie wykorzystania matematycznego wzoru do wyliczenia punktów, tj. w momencie
czynności oceny ofert nie można wnieść odwołania wobec wyboru wzoru służącego
wyliczeniu punktacji dla poszczególnych wykonawców.
Moment przeprowadzenia aukcji elektronicznej można uznać za początek biegu
terminu na wniesienie środka ochrony prawnej jedynie w przypadku, gdy jej przebieg jest
niezgodny z warunkami określonymi przez zamawiającego. Jeżeli przebieg aukcji
elektronicznej jest zgodny z określonymi przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej warunkami tej aukcji - mamy
do czynienia de facto z zaskarżeniem czynności mającej miejsce w momencie publikacji
ogłoszenia o zamówieniu lub przekazania wykonawcom informacji o zaproszeniu do udziału
w aukcji elektronicznej.
Jak wyżej wskazano materiał dowodowy zgromadzony w ramach niniejszego
postępowania odwoławczego wskazuje, iż aukcja nr A-797-2011 dla zadania nr 1 przebiegła
w sposób prawidłowy i zgodny z zasadami określonymi przez Zamawiającego. W odniesieniu
do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 77, art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art.
91c ust. 5 ustawy Pzp brak było działań Zamawiającego uniemożliwiających złożenie
oświadczenia o postąpieniu w toku aukcji elektronicznej oraz nie doszło do przedwczesnego
zamknięcia aukcji elektronicznej.
Należy wskazać, iż ocena naruszenia przez Zamawiającego określonych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej przez
Zamawiającego czynności, bądź zaniechania. Tym samym to wskazane przez Odwołującego
podstawy faktyczne decydują o potwierdzeniu, bądź nie potwierdzeniu zarzutu
podniesionego w ramach wniesionego środka ochrony prawnej.
Tym samym Izba uznała, iż wszelkie zarzuty odnoszące się do przebiegu aukcji
oparte zostały na nie mających miejsca zdarzeniach faktycznych. W tym miejscu należy
bowiem wskazać, iż dotyczą one de facto treści ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Wobec powyższego, wskutek stwierdzenia w
toku postępowania odwoławczego odmiennego stanu faktycznego niż przedstawiony w treści
odwołania, przyjąć można odmienną kwalifikację zarzutów podniesionych przez
Odwołującego w treści odwołania i uznać je za spóźnione.
W ramach rozpoznania odwołania doszło jednak do ustalenia, iż aukcja przebiegła w
sposób przewidziany przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ
oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej. W tym też zakresie Izba, biorąc pod
uwagę podstawy faktyczne zarzutów stwierdziła, iż brak jest podstaw do ich uwzględnienia,

tj. uwzględniania zarzutu naruszenia art. 77, art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 91c ust. 5
ustawy Pzp.

II. Biorąc pod uwagę okoliczności ujawnione przez Zamawiającego w toku aukcji nie sposób
również uznać, iż doszło do naruszenia dyspozycji art. 80 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba w całości podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 października 2011 r. (sygn. akt KIO 2206/11, KIO 2217/11 oraz KIO
2218/11), w którym Izba wskazała, że: „W ocenie Izby, prowadzenie aukcji elektronicznej nie
stoi na przeszkodzie zweryfikowaniu ofert pod kątem rażąco niskiej ceny ofert złożonych w
trakcie aukcji, a w dalszej konsekwencji ewentualnemu ich odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy. Wyłączenie w art. 91c ust. 1 ustawy stosowania przepisu między innymi
art. 89 ustawy, dotyczy jedynie toku aukcji, kiedy składane są postąpienia, podlegające
automatycznej ocenie, według ustalonego w zaproszeniu sposobu przeliczania postąpień na
punktową ocenę oferty. W toku aukcji zamawiający nie ma praktycznie żadnej możliwości
weryfikowania ofert, co jednak nie oznacza, iż został pozbawiony możliwości odrzucenia ofert
złożonych w trakcie aukcji po jej zamknięciu. Zamknięcie aukcji nie oznacza automatycznie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a jedynie wskazuje na koniec procesu składania
postąpień. Zazwyczaj ustalenie oferty najkorzystniejszej następuje automatycznie według
wzoru podanego do wiadomości wykonawcom, jednak w sytuacji kiedy zamawiający
zdecyduje, iż w toku aukcji nie wszystkie kryteria oceny ofert będą wpływały na punktację
uzyskaną w toku aukcji, wówczas po jej zakończeniu zamawiający będzie musiał dodać do
ostatecznej punktacji oferty punkty uzyskane w tych kryteriach w toku „pisemnej” części
postępowania. Nie zawsze zatem zamknięcie aukcji w sposób jednoznaczny wskazuje na
ofertę najkorzystniejszą. Aukcja elektroniczna prowadzona jest w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej, o której to czynności zamawiający jest zobowiązany poinformować
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu (art. 92 ust. 1 ustawy). Wprawdzie ustawa
w art. 91 ust. 5 odsyła do odpowiedniego stosowania art. 80 ust. 2, dotyczącego
informowania o wyborze oferty wybranej po zamknięciu licytacji elektronicznej, co następuje
bezpośrednio po zamknięciu licytacji, to jednak w ocenie składu orzekającego odesłanie to
wskazuje przede wszystkim na obowiązek zamieszczenia pod ustalonym w ogłoszeniu o
zamówieniu adresem internetowym, nazwy (firmy) oraz adresu wykonawcy, którego ofertę
wybrano. W przypadku aukcji elektronicznej od zamawiającego wymaga się przesłania
zawiadomienia do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty nie tylko o wyborze oferty
najkorzystniejszej, ale także o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, czy też
wykonawcach wykluczonych. Czynność ta jest zatem odrębną czynnością zamawiającego,
podejmowaną po ustaleniu wyników aukcji elektronicznej. Znamienne jest również, iż w art.
91c ust. 1 ustawy nie wyłączono stosowania przepisów art. 90 ustawy, jak ma to miejsce w

odniesieniu do licytacji elektronicznej (art. 81 ustawy), a zatem ustawodawca nie wyłączył
możliwości ustalenia rzetelności kalkulacji ofert złożonych w toku aukcji. Rozwiązanie to
umożliwia zamawiającym uniknięcie zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta podlegać
powinna odrzuceniu, a informację w tym zakresie zobowiązany jest przekazać jednocześnie
z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej”.
Izba wskazuje, iż w niniejszym orzeczeniu znalazły się ponadto bardziej ogólne tezy
dotyczące istoty i charakteru aukcji elektronicznej oraz kwestii związanych w badaniem oferty
pod kątem rażąco niskiej ceny, które to tezy Izba w pełni podziela. Zatem okoliczności
ujawnione w toku aukcji mogą przesądzać o konieczności przeprowadzenia dodatkowych
czynności, które w konsekwencji mogą doprowadzić do odmiennego wyniku postępowania, o
którym Zamawiający winien poinformować wykonawców stosownie do treści art. 92 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp. Dokonanie określonych czynności po zakończeniu aukcji elektronicznej
może zatem doprowadzić do ustalenia odmiennego wyniku postępowania niż wynik uzyskany
wskutek przeprowadzenia aukcji.
Tym samym w rozpoznawanych okolicznościach nie sposób uznać, iż doszło do
naruszenia art. 80 ust. 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania przekazania bezpośrednio po
zakończeniu aukcji elektronicznej nazwy wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.

III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 84 oraz 88 § 1 ustawy
Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp, jak również wynikającego z uzasadnienia
odwołania zarzutu odnoszącego się do odrzucenia oferty wykonawcy AGN Polska Spółka z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Izba uznała, iż powyższe zarzuty nie
zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o. wskazali, iż Zamawiający w
sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia oferty Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o.
ze względu na rażąco niską cenę pomijając fakt złożenia w toku aukcji elektronicznej
oświadczenia woli w postaci postąpienia pod wpływem błędu i pomijając fakt uchylenia się
przez tego wykonawcę od skutków prawnych swego oświadczenia woli.
Biorąc pod uwagę podniesione w tym zakresie przez Odwołującego zarzuty w postaci
art. 84 i art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp Izba w pierwszej
kolejności wzięła pod uwagę okoliczności faktyczne z nimi związane.
Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o. wskazali, iż w toku aukcji
doszło do złożenia przez wykonawcę AGN Polska Spółka z o.o. oświadczenia woli w postaci
dwóch kolejnych postąpień pod wpływem błędu, o którym to błędzie Zamawiający z łatwością
mógł się dowiedzieć. Ponadto Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o.

wskazali, iż doszło do uchylenia się od skutków prawnych przedmiotowego oświadczenia,
złożonego pod wpływem błędu, w treści wyjaśnień z dnia 10.01.2012 r.
Należy wskazać, iż możliwość uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli
reguluje art. 84 § 1 kc, który stanowi, że: „W razie błędu co do treści czynności prawnej
można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak
oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych
dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej
winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to
nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej”.
Przepis powyższy stanowi, że możliwość uchylenia się od skutków prawnych
oświadczenia woli jest dopuszczalna, gdy mamy do czynienia z błędem i to błędem istotnym
oraz, w przypadku gdy oświadczenie woli było złożone innej osobie, błąd został wywołany
przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z
łatwością błąd zauważyć.
Następnie należ wskazać, iż ustawa Kodeks cywilny reguluje w art. 88 § 1 kwestię
związaną z uchyleniem się od skutków prawnych oświadczenia złożonego pod wpływem
błędu wskazując, że: „Uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało
złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone
tej osobie na piśmie”.
Skuteczne uchylenie się od skutków prawnych takiego oświadczenia powoduje, iż nie
wywołuje ono żadnych skutków prawnych. W niniejszym stanie faktycznym powodowałoby
to, iż Zamawiający nie byłby uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy AGN Polska
Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba uznała za dopuszczalne, w odniesieniu do niniejszego stanu faktycznego, w tym
przy uwzględnieniu specyfiki niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz przy uwzględnieniu sposobu dokonywania oceny ofert przy pomocy aukcji elektronicznej
przyjęcie, iż możemy mieć do czynienia z wadą oświadczenia woli, o której mowa w art. 84 §
1 k.c. Za błąd w rozumieniu powyższego przepisu należy bowiem uznać różnicę pomiędzy
stanem wyobrażanym przez składającego oświadczenie woli, a stanem rzeczywistym, tj. błąd
jest to wada oświadczenia woli, polegająca na tym, że składający je działa pod wpływem
niezgodnego z prawdą wyobrażenia o rzeczywistości lub jej elemencie albo pod wpływem
braku takiego wyobrażenia [w:] A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z.
Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część
ogólna, LEX, 2009.
W ocenie Izby okoliczności niniejszej sprawy wskazują, iż złożenie przez
Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. w toku aukcji elektronicznej Nr A-797-2011,
dwóch kolejnych postąpień na kwotę 279.945,30 PLN (godzina 10:27:01) oraz na kwotę

279.445,30 PLN (godzina 10:40:04) może wskazywać na istnienie w tym zakresie błędu, i to
błędu istotnego. Po pierwsze należy wskazać, iż przedstawiony przez Przystępującego
TRADEX Systems Spółka z o.o. jako dowód wydruk ze strony internetowej portalu aukcji
elektronicznej UZP obrazuje sposób prezentacji wartości oferty w oknie „szczegóły oferty -
wartość dla oferty”. Z powyższego wynika, iż istnieje możliwość błędnego wpisania wartości
postąpienia przy wartościach wielocyfrowych, gdyż stanowi ona nieprzerwany ciąg cyfr z
wyodrębnieniem jedynie wartości setnych złotego (groszy). W toku rozprawy Przystępujący
AGN Polska Spółka z o.o. wskazywał na sposób składania kolejnych postąpień i trudności z
tym związane. Jednakże na szczególną uwagę w tym zakresie zasługuje treść pisma z dnia
10.02.2012 r., które zawiera szczegółowe wyjaśnienia dotyczące okoliczności wystąpienia
błędu.
W tym zakresie na uwagę zasługuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2006 r. o
sygn. akt II CK 386/05, w którym zostało wskazane, że: „Występowanie mylnego
wyobrażenia o otaczającej rzeczywistości jest faktem, którego istnienie w chwili składania
oświadczenia woli może być wykazywane wszelkimi środkami. W wypadku, gdy chodzi o
okoliczność z natury rzeczy subiektywną i pojawiającą się w świadomości osoby,
uprawnione jest wnioskowanie o jej występowaniu lub też jej braku na podstawie
całokształtu okoliczności sprawy przy wzięciu pod uwagę również osobowości samej osoby,
poziomu jej wykształcenia i znajomości problematyki, której przedsiębrana czynność
dotyczy”.
Po drugie należy uznać za uzasadnione stanowisko, iż zaoferowanie realizacji
przedmiotu zamówienia w wysokości 10% jego realnej wartości powoduje, iż gdyby
wykonawca miał świadomość złożenia oświadczenia o takiej treści nie doszłoby do złożenia
oświadczenia tej treści stosownie do art. 84 § 2 k.c. Trudno wszakże założyć, iż wykonawca
AGN Polska Spółka z o.o. zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za kwotę nie
gwarantującą możliwości spełnienia świadczenia. Na powyższą okoliczność ma wpływ fakt, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu o ustalonej rynkowej wartości. Wykonawca
AGN Polska Spółka z o.o. zaoferował w ofercie sprzęt Hewlett Packard, którego nie jest on
producentem.
Należy również przyjąć, iż błąd ten mógł zostać z łatwością zauważony przez
Zamawiającego. Wszakże Zamawiający znał wartość szacunkową zamówienia oraz był
świadomy kwoty zaoferowanej przez wykonawcę w ofercie pisemnej. Na powyższe, w
odniesieniu do argumentu wskazanego przez Zamawiającego w toku rozprawy, nie ma
wpływu dalsze jego działanie, w tym wezwanie wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wszakże hipoteza art. 84 § 1
ustawy Kodeks cywilny odnosi się do obiektywnych okoliczności, tj. obiektywnie ocenianej
możliwości dostrzeżenia błędu.

Jednak z punktu widzenia podniesionych zarzutów, w tym zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez jego niezasadne zastosowanie oraz zarzutu, iż Zamawiający
odrzucił ofertę wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. i pominął jego oświadczenie o
uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia złożonego pod wpływem błędu istotne jest
ustalenie, czy pismo z dnia 10.01.2012 r. zawiera w swojej treści oświadczenie w rozumieniu
art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny. Tylko bowiem w takim wypadku może dojść do oceny
czynności Zamawiającego w odniesieniu do zarzutów wskazanych w odwołaniu. Samo
wystąpienie błędu, bez uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod
jego wpływem, nie ma żadnego wpływu na czynności Zamawiającego i pozostaje bez wpływu
na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku złożenia
oświadczenia woli pod wpływem błędu, przepisy ustawy Kodeks cywilny wiążą skutki prawne
jedynie z określoną czynnością, tj. z uchyleniem się od skutków prawnych takiego
oświadczenia.
W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego i Przystępującego AGN Polska
Spółka z o.o., w piśmie z dnia 10.01.2012 r. nie sposób doszukać się nawet próby złożenia
oświadczenia w zakresie uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia złożonego pod
wpływem błędu. Pismo to, jak słusznie wskazał w toku rozprawy Przystępujący TRADEX
Systems Spółka z o.o., zawiera jedynie wskazanie okoliczności faktycznych mających wpływ
na złożenie oświadczenia o określonej treści. Wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. w treści
powyższego pisma nie zmierza do uchylenia się od skutków prawnych złożonego
oświadczenia woli, lecz wnosi o dokonanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej podczas
wprowadzania zaoferowanej ceny. Okoliczność ta wskazuje, iż Przystępujący AGN Polska
Spółka z o.o. w piśmie z dnia 10.01.2012 r. upatruje zupełnie odmiennych skutków w związku
ze złożonym oświadczeniem woli niż wynika to ze stanowiska wyrażonego w treści
odwołania. Jeżeli bowiem wykonawca wnosi o zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oznacza to, iż dostrzega możliwość konwalidacji dokonanej
czynności, a nie jej eliminacji z obiegu prawnego. Wniosku o poprawienie oczywistej omyłki
pisarskiej nie sposób bowiem utożsamiać z oświadczeniem o uchyleniu się od skutków
prawnych złożonego uprzednio oświadczenia woli.
W odniesieniu do stanowiska Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o., w którym
zostało wskazane, że zgodnie z treścią 88 § 2 ustawy Pzp może on złożyć oświadczenie o
uchyleniu się od skutków prawnych w terminie roku od jego wykrycia należy wskazać, iż
stosownie do treści art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania.

W ramach niniejszych rozważań nie sposób pominąć kwestii, czy w przypadku
złożenia oświadczenia woli obarczonego błędem w przedmiocie postąpienia w toku aukcji

elektronicznej błędem obarczone jest oświadczenie odnoszące się do oferty jako całości, czy
jedynie błędem obarczone jest oświadczenie w przedmiocie zaoferowanej przez wykonawcę
ceny. Choć Izba ustaliła, iż nie doszło do skutecznego uchylenia się przez wykonawcę AGN
Polska Spółka z o.o. od skutków prawnych oświadczenia w przedmiocie postąpienia jedynie
na marginesie zważyć należy, czy uchylenie się od skutków prawnych takiego oświadczenia
dotyka oferty jako całości, czy jedynie odnosi się do samego oświadczenia w przedmiocie
postąpienia.
Gdyby powyższe odnieść do oferty jako całości doszłoby do sytuacji, w której ofertę
taką należałoby uznać za nie wywołującą skutków prawnych od momentu złożenia przez
wykonawcę oświadczenia na podstawie art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny. W takim bowiem
wypadku uchylenie się wykonawcy od skutków prawnych złożonego oświadczenia
odnosiłoby się do oferty jako całości, a nie jedynie samego postąpienia w zakresie ceny
ofertowej. Gdyby jednak uznać, iż skutek taki odnosi się jedynie do elementu oferty, jakim
jest postąpienie w zakresie ceny ofertowej, zaś pozostałe elementy oświadczenia woli nie są
dotknięte taką wadą, tylko ten element byłby przedmiotem ewentualnego uchylenia się od
skutków prawnych powodując, iż wiążącą byłaby nadal oferta złożona w formie pisemnej.
W ocenie Izby brak jest bowiem możliwości powrotu do aukcji lub podstaw jej
unieważnienia, gdyż jak wynika z pkt I niniejszego uzasadnienia aukcja została
przeprowadzona w sposób prawidłowy i ewentualny błąd wykonawcy w toku aukcji nie może
skutkować podważeniem jej wyników, w tym nie może wpływać na sytuację prawną innych
wykonawców, którzy złożyli skuteczne oświadczenia woli w zakresie postąpień.
Wskazać należy również, iż zgodnie z art. 91a ust. 4 ustawy Pzp aukcja elektroniczna
jest jednoetapowa.
Tym samym nawet uwzględnienie powyższych zarzutów nie spowodowałoby
uczynienia zadość żądaniu Odwołującego powtórzenia aukcji elektronicznej, lecz jedynie
przyjęciu za wiążącej ceny zaoferowanej przez wykonawcę AGN Polska Spółka z o.o. w
ofercie pisemnej, tj. ceny 2.850.045,30 zł brutto. Jak ustalono w oparciu o zgromadzony
materiał dowodowy w toku aukcji elektronicznej wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o.
złożył o godzinie 10:37:54 skuteczne postąpienie na kwotę 2.780.000,00 zł brutto, zaś
wykonawca GALAXY Jacek Michalski o godzinie 10:10:56 postąpienie na kwotę
2.800.000,00 zł brutto. W takim wypadku czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
zostałaby utrzymana w mocy, co zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp nie
skutkowałoby uwzględnieniu odwołania ze względu na brak wpływu na jego wynik.
W ocenie Izby ewentualne uchylenie się od skutków prawnych złożonego w toku
aukcji oświadczenia woli w postaci postąpienia należy odnieść jedynie do tego oświadczenia,
nie zaś do całej oferty wykonawcy. Jak wynika bowiem z treści art. 91a ust. 3 oraz art. 91b
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wartością wyjściową w ramach aukcji elektronicznej jest cena

zaoferowana przez wykonawcę w ofercie złożonej przed otwarciem aukcji elektronicznej.
Tym samym w przypadku braku złożenia postąpienia przez wykonawcę w toku aukcji stanowi
ona wartość za którą wykonawca oferuje realizację przedmiotu zamówienia.
Ponadto, biorąc pod uwagę żądanie Odwołującego w zakresie powtórzenia lub
kontynuacji aukcji elektronicznej, należy wskazać, iż ewentualne uchylenie się od skutków
złożonego w toku aukcji oświadczenia woli w postaci postąpienia nie może mieć wpływu na
ważność aukcji elektronicznej i ważność dokonanych w jej toku przez innych wykonawców
czynności prawnych. Jak słusznie wskazał w toku rozprawy Przystępujący TRADEX Systems
Spółka z o.o. uchylenie się wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. od skutków prawnych
czynności mogłoby jedynie wpłynąć na ofertę tego wykonawcy i nie może skutkować
unieważnieniem aukcji, która przebiega w sposób prawidłowy i została prawidłowo
zakończona.
W odniesieniu do twierdzeń Zamawiającego podniesionych w toku rozprawy
dotyczących braku wpływu na wynik, iż jest on uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy
AGN Polska Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż w tym wypadku
przepisy ustawy stosowanie do art. 14 ustawy Pzp stanowią inaczej niż przepis ustawy
Kodeks cywilny, jedynie na marginesie należy wskazać, iż w doktrynie reprezentowany jest
pogląd, iż „Nieważność oferty na podstawie odrębnych przepisów to przede wszystkim jej
niezgodność z przepisami kodeksu cywilnego, dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82 –
87 k.c.) oraz brak własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu
wykonawcy pod oświadczeniem woli stanowiącym ofertę (niezgodność z art. 78 k.c.)” [w:] .
M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III. Analogiczne stanowisko zostało również wyrażona w komentarzu do art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zawartym w „Prawo zamówień publicznych. Komentarz
(wydawnictwo C.H. Beck, wydanie 10, Warszawa 2010) autorstwa Jerzego Pieroga.
Jednakże w tym zakresie Izba wskazuje, iż odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp jest możliwe o tyle, o ile odrębne przepisy przewidują dla takiej czynności w
określonych okolicznościach rygor nieważności, tj. zamawiający winien odrzucić ofertę gdy jej
złożenie stanowi jednocześnie czynność nieważną na podstawie odrębnych przepisów.
Przepisy ustawy Kodeks cywilny nie wskazują takiego skutku dla czynności dokonanej pod
wpływem błędu, w przeciwieństwie do art. 82 (brak świadomości lub swobody), art. 83
(pozorność), art. 58 § 2 (sprzeczność z zasadami współżycia społecznego) w związku z art.
58 § 1 ustawy Kodeks cywilny. Nie należy zatem utożsamiać nieważności czynności prawnej
ipso iure od możliwości uchylenia się od skutków prawnych czynności.

Jednak biorąc pod uwagę ustalenia faktyczne dokonane w toku postępowania Izba
nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 84 oraz 88 § 1 ustawy Kodeks

cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp, jak również nie dopatrzyła się naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp

IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ustawy Pzp odnoszącego się do czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Jak wyżej wskazano przebieg aukcji elektronicznej był zgodny z określonymi przez
Zamawiającego warunkami i zasadami. Na skutek ustalenia, iż nie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez bezprawne zastosowanie
instytucji odrzucenia oferty brak jest podstaw do kwestionowania wyniku postępowania i
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym należy wskazać, iż czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej jest czynnością wynikową i jej poprawność jest zależna od czynności
ją poprzedzających. Oznacza to, iż uznanie przez Izbę prawidłowości przebiegu aukcji
elektronicznej oraz zasadne zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w odniesieniu do oferty wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. powoduje, iż brak
jest podstaw do uznania, iż czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
TRADEX Systems Spółka z o.o. jest czynnością wadliwą i winna zostać unieważniona –
zgodnie z żądaniem wyrażonym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała zarzut naruszenia art. 91 ustawy Pzp za
bezzasadny.

V. W odniesieniu do zarzutu obejmującego unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż zarzut ten został w odwołaniu postawiony jako alternatywny przez
sformułowanie alternatywnego żądania. Tym samym jego rozpoznanie jest wynikiem nie
uwzględnienia zarzutów odnoszących się do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
przebiegu aukcji elektronicznej.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba uznała za zasadne stanowisko
Zamawiającego wyrażone w toku rozprawy. Brak jest bowiem dowodów na potwierdzenie
faktów z których Odwołujący wywodzi skutki prawne. Odwołujący bowiem oparł żądanie i
zarzut odnoszące się do unieważnienia postępowania na okoliczności braku możliwości
złożenia postąpienia w toku aukcji elektronicznej. Postępowanie dowodowe w zakresie
zarzutów dotyczących przebiegu aukcji nie potwierdziło powyższej okoliczności. Tym samym
brak jest podstaw do uznania, iż Odwołujący wykazał spełnienie przesłanki uregulowanej w
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp skutkującej obowiązkiem unieważnienia przez Zamawiającego
przedmiotowego postępowania.
Biorąc pod uwagę okoliczność, iż Odwołujący nie przedstawił dowodów
wskazujących, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć Izba uznała, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.

VI. Ponadto w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania zapewnienia
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu, co narusza
art. 7 ust. 1 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z
dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z
2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr
130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom,
których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługują środki odwoławcze
przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o
zamówieniach publicznych odwołujący [i protestujący] mieli obowiązek wskazać naruszenie
którejś z zasad udzielania zamówień. Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1
Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać
naruszenia zasad zamówień publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez
Krajową Izbę Odwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez wskazania
naruszenia konkretnego przepisu. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.


Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbę naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1.


Przewodniczący:
……………………


Członkowie:


……………………

……………………