Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 645/12
POSTANOWIENIE
z dnia 24 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz w Wiśle
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła
przy udziale wykonawcy MIROTRANS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Jaworzynce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz w
Wiśle kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 645/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na roboty budowlane, stanowiące „1. Budowę, (odtworzenie)
zbiornika retencyjnego „OLZA” w Istebnej na potoku Olza w km 85+100 w Leśnictwie
Gańczorka. 2. Budowę, (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „TOKARZONKA” w Istebnej na
potoku Oleckim w km 2+880 w Leśnictwie Olza.", z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 13-020646; tego samego dnia
zamieszczono specyfikację istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego. Zamówienie o wartości poniżej kwoty, obligującej do zamieszczenia
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołujący w dniu 2 kwietnia 2012 r. wniósł odwołanie wobec wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania jego
oferty za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - dla obu części
zamówienia - którymi zostały uznane oferty złożone przez firmę Mirotrans" Sp. z o.o z
Jaworzynki, unieważnienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 3,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 3,
3. unieważnienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 4 - dla obu części
zamówienia,
4. po uwzględnieniu wniosków zawartych w pkt. 2 i 3 - unieważnienie uznania oferty za
odrzuconą,
5. włączenia do oferty Odwołującego dokumentów przekazanych Zamawiającemu w
odpowiedzi na jego wniosek z 07.03.2012 r.
6. przeprowadzenie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W dniu 19 kwietnia 2012 r. faksem, zaś 20 kwietnia 2012 r. w oryginale wpłynęła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie
zmawiającego na podstawie art. 186 ustawy Prawo zamówień publicznych o uwzględnieniu
odwołania w całości. Zamawiający podał, iż po umorzeniu postępowania odwoławczego,
zamierza unieważnić czynności:
1. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez MIROTRANS sp. z o.o. – dla obu
części postępowania;
2. wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 PZP i odrzucenia
jego oferty – zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca
MIROTRANS sp. z o.o. w Jaworzynce. Wykonawca ten, wezwany przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pismem z dnia 19 kwietnia do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania, złożył w dniu 20 kwietnia 2012 r. oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, iż uwzględnia odwołanie
złożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz
Tadeusz w Wiśle w całości, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że uczestnik postępowania który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a w takim wypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………