Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 669/11

POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia
2012 r. przez Nexrad Telecom Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę Główną Policji w
Warszawie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia
Sp. z o.o. w Warszawie i Aksel Sp. z o.o. w Rybniku zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Nexrad Telecom Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 000 zł 00gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………
Sygn. akt KIO 669/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Skarb Państwa – Komenda Główna Policji w Warszawie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę systemu łączności podklasowej dla
oddziałów prewencji Policji.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. U. UE w dniu 19.01.2012 r. pod nr 2012/S
12-019019.
W dniu 5 kwietnia 2012 r. Nexrad Telecom Sp. z o.o. w Warszawie wniosła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem zaniechania odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia Sp. z o.o. w
Warszawie i Aksel Sp. z o.o. w Rybniku oraz oferty Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4
Sp. z o. o. w Bytomiu w oparciu o pełną podstawę faktyczną i prawną do ofert się odnoszącą,
tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp w związku z faktem nieprzedłożenia wraz z
ofertami stosowanych certyfikatów oraz popełnieniem przez ww. wykonawców czynu
nieuczciwej konkurencji.
W dniu 18 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania, tj. przed otwarciem rozprawy, zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 Sp. z o. o. w Bytomiu nie zgłosiła przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Natomiast występujący w charakterze przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Consortia Sp. z o.o. w Warszawie i Aksel Sp. z o.o. w Rybniku,
obecni na posiedzeniu, oświadczyli, iż nie wnoszą sprzeciwu względem uwzględnienia
odwołania.
W postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia nie złożyli ofert wykonawcy inni,
niż wyżej wymienieni.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
Sygn. akt KIO 669/12

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek obligujących ją do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy – zamawiający uwzględnił
odwołanie, a wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Consortia
Sp. z o.o. w Warszawie i Aksel Sp. z o.o. w Rybniku przystępujący do postępowania po
stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186
ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego.
………………………..