Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 737/12
POSTANOWIENIE
z dnia 20 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 kwietnia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez Fire - Max Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy
Zarząd Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn.
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 737/12

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olszynie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa zestawu
hydraulicznych narzędzi ratowniczych dla wojskowych straży pożarnych w ilości 8
kompletów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2012 roku pod numerem 2012/ S 65-106019.
W dniu 13 kwietnia 2012 roku wykonawca Fire - Max Sp. z o.o. (dalej odwołujący) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczące opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję przez dobór parametrów technicznych charakterystycznych dla jednego
zestawu hydraulicznych narzędzi ratowniczych i jednego producenta, co uniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty. Odwołujący wskazał na naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania przez opisanie przedmiotu zamówienia w przeważający
sposób preferujący zestawy narzędzi hydraulicznych firmy Holmatro Group. Alternatywnie
odwołujący wskazał na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie
unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący podniósł naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów. Z ostrożności procesowej wniósł o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Informację o wniesieniu odwołania zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu
16 kwietnia 2012 roku, i tego samego dnia przekazał wykonawcom informację o prawie
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do dnia 19 kwietnia 2012 roku, tj. do upływu
terminu na zgłoszenie przystąpień, do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia
żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2012 roku, zamawiający uznał zarzuty odwołującego za w pełni
zasadne i uwzględnił je w całości. Jednocześnie zamawiający poinformował, że spełniając
żądanie odwołującego unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………