Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 788/12

POSTANOWIENIE
z dnia 25 kwietnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
kwietnia 2012 r. przez wykonawcę Konfekcjonier spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa –
Jednostkę Wojskową nr 4226 z siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 110


postanawia :

1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Konfekcjonier spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 788/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (kurtki, spodnie, bluzy) zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa Jednostkę Wojskową nr 4226 z siedzibą w Warszawie, ul.
Marsa 110 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2012r. za numerem 2012/S 38-
061438.
W dniu 16 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania w tym o wykluczeniu wykonawcy Konfekcjonier spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 w ramach zamówienia na
części 2, 3 i 9 postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust.
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. –dalej ustawy), gdyż wykonawca ten wniósł wadium, którego wysokość jest
niezgodna z treścią SIWZ. Wykonawca złożył ofertę na zadanie nr 2, 3, 9 wpłacając
77 000,00 zł wadium, a Zamawiający w SIWZ na te zadania żądał wadium w wysokości
80 000 ,00 zł. Jednocześnie zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na
części 2, 3 i 9 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 19 kwietnia 2012r Konfekcjonier spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 na czynności wykluczenia go z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty jak również na czynność unieważnienia postępowania wniósł
odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie wniósł wadium w prawidłowej wysokości i w
konsekwencji uznanie oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania powodującej uznanie jego oferty za odrzuconą,
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego, nakazanie
uznania, że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza oraz zasądzenie od zamawiającego
na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 18 kwietnia 2012r.

W dniu 19 kwietnia 2012r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił
czynność wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnił czynność odrzucenia oferty
odwołującego i zobowiązał się do dokonania powtórzenia czynności oceny ofert. W
uzasadnieniu wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 22 lutego 2012r. określił
wysokość wadium w ramach części 2, 3 i 9 na kwotę 80 000zł., jednakże w dniu 14 marca
2012r. zmienił treść ogłoszenia w zakresie zadania 2, co skutkowało zmianą wymaganej
wysokości wadium w tym zakresie. Z uwagi na tę zmianę suma wadium na części 2, 3 i 9
jaką wymagał zamawiający wynosiła 77 000zł. i taką kwotę wpłacił odwołujący. Zamawiający
poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadań 2, 3 i 9 została złożona
tylko jedna oferta, tym samym żaden z wykonawców składających ofertę a inne zadania nie
ma interesu w przyłączeniu się po którejkolwiek ze stron. Odpowiedź na odwołanie została
podpisana przez dowódcę jednostki.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący ………………..