Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 814/12
POSTANOWIENIE
z dnia 30 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
kwietnia 2012 r. przez Krzysztofa Bocho prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

postanawia:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Bocho prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w Sosnowcu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Krzysztofa Bocho
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w
Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.




Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt KIO 814/12

U z a s a d n i e n i e

Badając na posiedzeniu niejawnym odwołanie wniesione przez Krzysztofa Bocho
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Z.P. Gloria” Krzysztof Bocho w
Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Specjalistyczny
im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie,
którego przedmiotem są usługi transportu i przechowywania zwłok pacjentów zmarłych w
Szpitalu Specjalistycznym im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, Izba stwierdziła, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem
odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp” lub „ustawą”.
Zgodnie z przywołanym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione
w art. 180 ust. 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym 23 kwietnia 2012 r. odwołujący zarzucał zamawiającemu
naruszenie art. 82 ust. 1 pkt 3, art. 89 pkt 2 z zw. z art. 22 ust. 1,art. 89 pkt 2, art. 89 ust. 4 w
zw. z art. 23 ust. 2 Pzp przez:
1. nieodrzucenie oferty, której treść nie odpowiada istotnym warunków zamówienia,
pomimo iż oferent wzywany do jej uzupełnienia nie sprostał stawianym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiom;
2. nieodrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, pomimo iż oferent nie wykazał, iż cena ta niewiarygodna i przystająca do ceny
rynkowy; oraz
3. nieodrzucenie oferty, której złożenie stanowi nosi znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji, polegającej na przystąpieniu do przetargu dwóch podmiotów samodzielnie z tym
zastrzeżeniem, iż jeden z podmiotów przedstawiał wymagane przez zamawiającego
dokumenty i oświadczenia, które ściśle związane były z drugim z tych podmiotów; co
doprowadziło do wyboru nieodrzuconej oferty w trybie przetargu nieograniczonego jako
najkorzystniejszej co doprowadziło do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów ustawy, które to ma wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia oraz eliminacji oferty odwołującego
Odwołujący wskazał, ze wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił spośród oferty odwołującego
- oraz Sebastiana Rymarczyka działającego pod firmą Doradztwo-Handel-Usługi Rymarczyk

w Makowie Podhalańskim. Zamawiający dokonał wyboru oferty Sebastiana Rymarczyka jako
najkorzystniejszej. Z załączonej do odwołania kopia ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 16 kwietnia 2012 r.(przesłanej faksem w dniu następnym) wynika, że oferta ta
była najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny oraz, że zamawiający nie odrzucił oferty
odwołującego. Oferta odwołującego była w przyjętym kryterium mniej korzystna.
W uzasadnieniu odwołujący kwestionował wybór oferty najkorzystniejszej powołując
argumentacje faktyczna oraz zgłaszając wnioski dowodowe.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 15
marca 2012r. pod pozycją 81648.
Wartość zamówienia jest niższa, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp

W art. 180 ust. 2 Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 180 ust. 2
Pzp).Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania wobec wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania jedynie wobec czynności, bezpośrednio godzących w najistotniejsze
interesy wykonawcy. Katalog tych czynności ma charakter zamknięty.
Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegają wykładni
ścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Art. 180 ust. 1 zd. 1 Pzp stanowi, że odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności
podjętych przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
przez zamawiającego czynności, do której zamawiający jest obowiązany na podstawie
ustawy. Przywołany przepis odróżnia czynności od zaniechania dokonania czynności
czyniąc z nich dwie odrębne kategorie prawne.
Art. 180 ust. 2 Pzp nie pozwala na wnoszenie odwołania wobec zaniechania wykluczenia lub
odrzucenia oferty innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem
podstaw prawnych do podnoszenia zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Art. 180 ust 2 Pzp daje możliwość korzystania z efektywnych środków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.

11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzuty
odwołującego dotyczą wyłącznie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaoferowania rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji
przez założenie oferty. Rozpatrywanie ich przez Izbę jest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 180 ust. 2 Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.

Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu Sebastiana Rymarczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Doradztwo-Handel-Usługi Rymarczyk w Makowie
Podhalańskim. Zgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie nastąpiło z uchybieniem
terminu trzech dni wymaganego w art. 185 ust. 2 Pzp.


Przewodniczący: ………………………………