KIO 866/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 866/12
WYROK
z dnia 11 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Wrocławską, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a,
00-014 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 866/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Wrocławska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
biurowego sprzętu komputerowego o ustalonym standardzie dla Politechniki Wrocławskiej”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 13 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 8-012045.
W postępowaniu tym wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2012 r. wykonawca Veganet Sp. z o.o. z siedzibą w we
Wrocławiu w dniu 30 kwietnia 2012 r. faksem, mailem i elektronicznie poprzez skrzynkę
podawcza e-PUAP opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym oraz w dniu 2 maja
2012 r. na piśmie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu.
Postanowieniem Izby sprawa odwołania została skierowana do rozpoznania na
posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie na posiedzeniu z
udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie od odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, która w jego ocenie nie spełnia wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odowłujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie jako
niezgodnej z SIWZ oferty, która spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego;
2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.
W związku z powyższym wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3. dokonanie ponownej czynności oceny ofert
4. odrzucenie, jako niezgodnej z SIWZ, oferty Veganet Sp. z o.o.
W uzasadnieniu swojego stanoiwska wskazał, że Zamawijaący odrzucił jego ofertę
jako sprzeczną z SIWZ z uwagi na:
1) brak możliowsci dołożenia drugiego dysku oraz
2) obudowę inną niż pionową minitower
Co do pierwszego z elementów (dołożenie drugiego dysku) przywołal zapisy SIWZ i
zwrócił uwagę na to, że Zamawiający nie wykluczył dołożenia drugiego dysku przez USB
oraz nie zawarł wymagania, że „dołożenie” musi zostać dokonane poprzez zainstalowanie
dysku w obudowie. Podkreślił, że wyjaśnił Zamawiającemu, że istniała możliwość dołożenia
dodatkowego dysku za pomocą USB. Choć Zamawiający nie sprecyzował jakiego rodzaju
ma być drugi dysk, przy pomocy USB można także – jego zdaniem – podłączyć dodatkowy
dysk typu SATA. Wskazał, że Zamawiający przy interpretacji tego wymogu opiera się na
swojej arbitralnej decyzji, przy nieprecyzyjnym sformułowaniu SIWZ, tymczasem niejasne
zapisy SIWZ nie mogą powodować negatywnych skutków dla wykonawców.
Co do drugiej kwestii (niewłaściwa obudowa) Odwołujący przywołał wymóg SIWZ
oraz uzasadnienie odrzucenia oferty Odowłującego przez Zamawiającego, iż oferowana
obudowa nie jest obudową „minitower”, ponieważ została przez producenta określona jako
obudowa typu „desktop”. Odwołujący nie zgodził się z tą argumentacją. Podkreślił, że choć
oferowany przez niego model HP Comppaq 8200 Elite Small Form Factor zgodnie z
dokumntacją producenta posiada obudowę typu „desktop”, to jednak producent
zaprojektował tak obudowę że służy do pracy w pionie jako „tower”, wskazując tę możliowść
jako równoważne zastosowanie oraz oferując specjalną podstawkę stabilizującą do takiej
pracy, która została uwzględniona w ofercie. Wskazał również, że określenie „minitower” jest
określeniem umownym, zwyczajowym, ponieważ nie istnieje konkretny standard, który
dokładnie określałby, jakie wymgania musi spełniać tego rodzaju obudowa, w szczególności
nie odnosi się do konkretnych wymiarów, czy innych specyficznych funkcji. Podkeślił, że
naistotniejszymi parametrami pozostają ogólna wielkość i możliwa orientacja pracy obudowy.
Według niego skoro zaoferował urządzenie, które może funkcjonować pionowo (jako
obudowa „minitower”) dla zgodności z SIWZ nie ma znaczenia to, czy urządzenie może być
również wykorzystywane poziomo. Odwołujący nie podzielił argumentu Zamawiającego, iż
modele z obudową SSF nakładają na Zamawiającego ograniczenia techniczne
niewystępujące w przypadku obudwów „minitower” takie, jak np. brak możliwości
pełnowymiarowych kart rozszerzenia. Podkreślił, że Zamawiający nie wymagał, aby takie
karty mogły być instalowane w obudowie, stąd też brak takiej możliwości nie może być
uznany za niegodność z SIWZ. Stwierdził też określenie rodzaju „minitower” nie wiąże się z
żadnym standardem, stąd też nie można stwierdzić, że każda obudowa na rynku jako
„minitower” umożliwia montaż pełnowymiarowych kart rozszerzeń.
Co do zarzutów odnoszących się do zaniechania odrzucenia oferty Veganet Sp. z
o.o. Odwołujący podniósł, że oferowany przez tego wykonawcę sprzęt nie spełnia wymogów
SIWZ:
− w zakresie zapisów poz. 10.9 oraz 11.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_1 i LP_2 wyposażenia w gniazdo Express Card. Podkreślił,
że zaferowany przez tego wykonawcę model Dell Vostro 350 nie spełnia wymogu
wyposażenia w gniazdo Express Card, a wymaganie to nie może być spełnione
częściowo, w większym lub mniejszym stopniu – albo komputer takie gniazdo posiada
albo nie.
− w zakresie zapisów poz. 14.9 oraz 15.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_A0 i LP_A1 osobnych złącz audio – osobne dla
słuchawek/głośników i osobne dla mikrofonu. Podkreślił, że zaoferowany przez tego
wykonawcę model Dell Latitude E6420 nie spełnia tego wymogu, gdyż posiada jedno
wspólne złącze audio dla słuchawek/głośników/mikrofonu.
− w zakresie zpaisów poz. 16.9 oraz 7.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_A0 i LP_A1 osobnych złącz audio – osobne dla
słuchawek/głośników i osobne dla mikrofonu. Podkreślił, że zaoferowany przez tego
wykonawcę model Dell Latitude E6520 nie spełnia tego wymogu, gdyż posiada jedno
wspólne złącze audio dla słuchawek/głośników/mikrofonu.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty, żądania i argumentację zawarte w
odwołaniu. Przedłożył na poparcie swoich zarzutów i twierdzeń dowody z:
− pisma HP z dnia 9 maja 2012 r. na okoliczność wykazania możliwości instalacji
dodatkowego dysku przez port USB oraz złącza wbudowanego kontrolera SATA;
− pisma HP z dnia 9 maja 2012 r. na okoliczność wykazania możliwości, iż oferowany
przez niego komputer został zaprojektowany do pracy zarówno w pozycji poziomej
(„desktop”), jak również pionowej („tower”);
− korespondencji mailowej z 9 marca 2012 r. z przedstawicielem producenta
oferowanego urządzenia HP wraz ze specyfikacją techniczną oferowanego komputera,
− specyfikacji technicznej oferowanego komputera DELL Vostro 3350, na okoliczność
braku spełniania wymogu dwóch osobnych złącz audio
− specyfikacji technicznej DELL Latitude e6420 oraz e6520, na okoliczność braku
spełniania wymogu wyposażenia oferowanego komputera w gniazdo Express Card.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w informacji o
wynikach postępowania i wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że na etapie SIWZ, co do
wymogu dotyczącego możliwości dołożenia drugiego dysku, jak i obudowy typu „minitower”,
Odwołujący nie zgłaszał żadnych pytań, zatem w tym zakresie nie miał żadnych wątpliwości.
Zamawiający zaś kierował swoje postępowanie do profesjonalistów.
Zamawiający wskazał, że obudowa typu „minitower” to typ obudowy funkcjonujący u
różnych producentów sprzętu informatycznego, charakteryzujący się nie tylko orientacją
(ustawienie w pionie), ale także pewnymi funkcjonalnościami. Podkreslił, że u różnych
producentów sprzętu funkcjonują także w tym zakresie obudowy typu „minitower” czy
„bigtower”. Wskazuje, że obudowa typu „minitower” charakteryzuje się takimi
funkcjonalnościami, jak dwa zewnętrzne napędy - 5,25’, 3 wewnętrzne dyski - 3,5’ i
możliwość instalacji czterech pełnowymiarowych kart rozszerzeń. Powyższe jest
charakterystyczne dla sprzętu m.in. takich producentów, jak: DELL, HP, Chifftc. Podkreślił
też, że producent HP, którego urządzenie Odwołujący oferuje, dysponuje oferowanym
modelem komputera także w wersji „minitower”, ta wersja urządzenia jednak przez
Odwołującego nie została w postępowaniu zaoferowana. Wskazał, że urządzenie oferowane
przez Odwołującego ma tylko jeden zewnętrzny napęd 5,25’ oraz tylko dwie wnęki 3,5’ i
cztery karty rozszerzeń, ale niskoprofilowych, a ponadto w obudowie typu „minitower”
charakterystyczne są karty rozszerzeń pełnowymiarowe, których to wymogów Odwołujący
nie wypełnił.
Co do możliwości dołożenia drugiego dysku Zamawiający wskazał, że dołożenie
drugiego dysku za pomocą USB nie stanowi jakiejś szczególnej funkcjonalności bowiem
powyższe może być spełnione przez każdy komputer dostępny na rynku. Tymczasem
Zamawiający w SIWZ wprowadził w tym zakresie tę szczególną funkcjonalność, zatem w
jego oczekiwaniach nie mieściło się podpięcie dodatkowego dysku za pomocą portu USB.
Wskazał, że Odwołujący w treści swojej oferty użył innego sformułowania niż uczynił to
Zamawiający w SIWZ, zamiast wskazania możliwości „dołożenia drugiego dysku” wskazał na
możliwość „podpięcia dodatkowego dysku”, co wskazuje na odmienne, niż Zamawiającego,
rozumienie przez Odwołującego SIWZ. Zamawiający podkreślił także, że zestawy
komputerowe z poz. 9 załącznika nr 5 to zestawy zaawansowane laboratoryjnie, gdzie
podłączenie dodatkowego dysku przy pomocy USB stałoby się niekorzystne dla
Zamawiającego choćby ze względów organizacyjnych (charakter pracy i pomieszczeń oraz
używanych sprzętów). Co do wyjaśnień Odwołującego o możliwości realizacji tej
funkcjonalności z wykorzystaniem wolnego portu SATA Zamawiający wskazał, iż faktycznie
w oferowanym sprzęcie są wolne porty SATA, nie ma jednak miejsca dla instalacji
dodatkowego dysku, nie możliwym byłoby bowiem choćby ze względu na wymogi
producenta i niecelowym dla Zamawiającego, np. przyklejenie taśmą takiego dysku do
obudowy komputera.
Zamawiający wskazał, że co do oczekiwanych zestawów komputerowych określił
szereg wymogów, które powinny być rozpatrywane i oceniane łącznie. Podkreślił tym
samym, że niektóre funkcjonalności nie mogłyby być realizowane przez dyski podłączone za
pomocą portu USB, a tylko przez dyski wewnętrzne, są to przykładowo funkcjonalności Raid
– poz. 8.1, i 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, monitoring dysków HDD – poz. 8.1, 9.1 załącznika
nr 5 do SIWZ, a także możliwość szyfrowania przy użyciu klucza sprzętowego - poz. 8,17,
9,17 załącznika nr 5 do SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący dopiero na etapie wyjaśnień treści
oferty wskazał Zamawiającemu na możliwość realizacji obudowy „minitower” przy pomocy
podstawki stabilizującej, powyższe nie wynika jednak wprost z oferty Odwołującego.
Na okoliczność wykazania niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ we
wskazanym zakresie Zamawiający przedłożył opinię z dnia 9 maja 2012 r. sporządzoną
przez dr hab. prof. Michała Woźniaka.
Co do zarzutów dotyczących oferty Veganet Sp. z o.o. Zamawiający podkreślił, że
Odwołujący opiera się wyłącznie na treści oferty. Tymczasem Zamawiający w dniu 3 kwietnia
2012 r. wezwał wskazaną firmę do wyjaśnienia treści złożonej oferty tak w zakresie gniazda
ExpressCard, jak i złącza słuchawkowo-głośnikowego oraz mikrofonowego. W dniu 6
kwietnia 2012 r. mailem wykonawca Veganet Sp. z o.o. udzielił wyjaśnień w tym zakresie.
Wyjaśniono, że oferowane laptopy są wyposażone w interfejs ExpressCard, a powyższe jest
osiągnięte poprzez dołączony adapter (konwerter) z interfejsem USB, Zamawiający
podkreślił, że w przypadku laptopów, inaczej niż komputerów, nie ograniczył w SIWZ
możliwości korzystania z konwerterów i przejściówek. Co do drugiej kwestii Veganet Sp. z
o.o. wyjaśnił, że oferowane laptopy są wyposażone w żądane złącza, a powyższe jest
zrealizowane za pomocą jednego gniazda zawierającego oba złącza. Zamawiający
podkreślił, że postanowienia SIWZ nie zawierają określenia „osobne złącza”, którym
posługuje się tylko Odwołujący. W tym przypadku funkcjonalność mogła być zrealizowana –
według Zamawiającego - poprzez jedno gniazdo zawierające oba złącza. Podkreślił, że
SIWZ posługuje się pojęciem złącze, a nie port, zaś zrealizowanie powyższej funkcjonalności
w taki sposób stanowi nowoczesną, stosowaną aktualnie technologię.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
oświadczenia producenta HP złożone w toku rozprawy przez Odwołującego oraz
korespondencję mailową z 9 marca 2012 r. z przedstawicielem producenta oferowanego
urządzenia HP wraz z przesłaną specyfikacją techniczną oferowanego komputera, jak
również specyfikację techniczną oferowanego komputera DELL Vostro 3350, specyfikację
techniczną DELL Latitude e6420 oraz e6520 oraz opinię z dnia 9 maja 2012 r. sporządzoną
przez dr hab. prof. Michała Woźniaka, jak również stanowiska stron postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wykonawca Veganet Sp. z o.o. zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że nie zostały w tym
zakresie wypełnione ustawowe przesłanki stanowiące o skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgłaszający
przystąpienie zgodnie z przywołaną regulacją musi być wykonawcą, tymczasem zgłoszenie
przystąpienia dokonane w ustawowym terminie 3 dni od doręczenia wezwania i zgłoszone w
formie pisemnej (złożone na elektroniczna skrzynkę podawcza i opatrzone aktualnym
bezpiecznym i kwalifikowanym podpisem elektronicznym) nie zostało podpisane przez osobę
uprawniona do reprezentacji wykonawcy (nie przedłożono stosownego pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej się pod zgłoszeniem przystąpienia). Jednocześnie też zgłoszenie
przystąpienia zostało dokonane w terminie faksem i mailem, co nie wypełnia formy pisemnej
bądź elektronicznej zabezpieczonej kwalifikowanym bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Przystąpienie zostało także zgłoszenie w formie pisemnej podpisane przez Prezesa Zarządu
wskazanego wykonawcy uprawnionego jednoosobowo do reprezentacji jednakże wpłynęło
ono do Izby po upływie 3 dniowego terminu. Ponadto Izba ustaliła, że kopia zgłoszenia
przystąpienia nie została przekazana Odwołującemu (po zakwestionowaniu okoliczności
przekazania kopii przystąpienia, zgłaszający przystąpienie nie przedłożył Izbie żadnego
dowodu na przekazanie kopii odwołania Odwołującemu). Powyższa okoliczność wskazana
jako wymóg formalny przystąpienia w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, także dyskwalifikuje
uznanie skuteczności zgłoszenia przystąpienia przez Izbę.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła też, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty uznanej
przez niego jako najkorzystniejsza oraz czynności odrzucenia jego oferty. W ocenie Izby
powyższe w sposób bezpośredni pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia oraz naraziło go na poniesienie w tym zakresie wymiernej
szkody, co wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia
odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 5 – „Specyfikacja Techniczna”
w zestawieniu tabelarycznym określił parametry i wymogi dotyczące konkretnych
parametrów zamawianego sprzętu – zestawów komputerowych i laptopów.
W pkt 8.4 i 9.4 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający określił wymóg
odnoszący się do dysków twardych zamawianego sprzętu, wskazując na wymóg: „możliwość
dołożenia drugiego dysku”. Odwołujący wypełniając kolumnę w przywołanych punktach
załącznika nr 5 do SIWZ wskazał na dyski w określonej konfiguracji, wpisując dodatkowo:
„możliwość podpięcia dodatkowego dysku” (str. 19 i 21 oferty Odwołującego). Zamawiający
pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zwrócił się do Odwołującego z zapytaniem o wyjaśnienie
treści oferty m.in. w zakresie: „Czy wykonawca zaproponował model HP Compaq 8200 Elite
Small Form Factor, którego obudowa jest zgodnie z informacją Producenta, typu desktop z
możliwością instalacji dwóch dysków bez możliwości dołożenia trzeciego dysku.” Odwołujący
w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r. udzielił wyjaśnień Zamawiającemu, także we wskazanym
zakresie. Odwołujący wyjaśnił, że „Wskazany model komputera standardowo dostarczany
jest z dwoma dyskami. Dołożenie zaś trzeciego dysku można zrealizować z wykorzystaniem
wolnego portu SATA lub portu USB”.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przywołany wymóg SIWZ nie został
wypełniony w ofercie Odwołującego. Odwołujący wskazywał na możliwość podpięcia
dodatkowego dysku, a nie na możliwość dołożenia dodatkowego dysku. Realizację opisanej
w SIWZ funkcjonalności Odwołujący przewidział poprzez podłączenie dysku przez port USB
bądź poprzez wykorzystanie wolnego portu SATA. Powyższe ustalenie nie było kwestią
sporną pomiędzy stronami postępowania. Z zapisu SIWZ, zdaniem Izby, wynika, że
Zamawiający oczekiwał wypełniania przez wymagany zestaw komputerowy dodatkowej
funkcjonalności – dołożenia dodatkowego dysku. Powyższe oznacza, że oferowany zestaw
komputerowy powinien w sposób techniczny i standardowy przy danym urządzeniu posiadać
możliwość technicznego podłączenia dodatkowego dysku oraz odpowiednie miejsce na jego
umiejscowienie w zestawie komputerowym. Nie jest możliwe – w ocenie Izby – w
szczególności biorąc pod uwagę zapisy SIWZ wypełnienie tej funkcjonalności poprzez
wejście USB. To wejście stanowi standardowe wyposażenie komputera i zasadniczo zawsze
przy współczesnych urządzeniach komputerowych jest możliwa do osiągnięcia. Tymczasem
specjalny zapis w SIWZ oznacza w tym zakresie, że Zamawiający nie oczekiwał
standardowego wyposażenia zestawów komputerowych lecz określonej funkcjonalności
urządzenia, która może być zrealizowana w inny sposób, np. poprzez przewidzenie w
obudowie urządzenia dodatkowej przestrzeni umożliwiającej umiejscowienie w zestawie
komputerowym i podłączenie dodatkowego dysku. Wskazana funkcjonalność nie jest także
wypełniona w ofercie Odwołującego poprzez – jak Odwołujący wskazywał – wykorzystanie
wolnego portu SATA. Okoliczności tej Odwołujący w żaden sposób nie wykazał tak w treści
swojej oferty, jak i na rozprawie. Podstawą takiego stwierdzenia jest jedynie oświadczenie
wykonawcy złożone w wyniku wyjaśnienia treści oferty na żądanie Zamawiającego. W tym
jednak zakresie skutecznie zaprzeczył możliwości realizacji tej funkcjonalności poprzez port
SATA sam Zamawiający, wskazując w toku rozprawy, że faktycznie w oferowanych
zestawach komputerowych funkcjonują wolne porty SATA, ale nie mogą one być
wykorzystane dla podłączenia dodatkowego dysku gdyż istnieje fizyczna niemożliwość
standardowego umiejscowienia dodatkowego dysku w zestawie komputerowym.
Powyższemu Odwołujący nie zaprzeczył, nie wykazał też w jaki sposób taki dodatkowy dysk
miałby być umiejscowiony w zamawianym zestawie komputerowym w sposób standardowy.
Ponadto Zamawiający wykazał w toku rozprawy, że niektóre funkcjonalności
wymagane od dysków w zamawianych urządzeniach nie mogłyby być realizowane przez
dyski podłączone za pomocą portu USB, a tylko przez dyski wewnętrzne (przykładowo
funkcjonalności Raid – poz. 8.1, i 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, monitoring dysków HDD –
poz. 8.1, 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, a także możliwość szyfrowania przy użyciu klucza
sprzętowego - poz. 8,17, 9,17 załącznika nr 5 do SIWZ). Nie można zgodzić się z
Odwołującym, że powyższe okoliczności stanowią dodatkowe zarzuty wobec oferty
Odwołującego. Powyższe okoliczności stanowią jedynie argumentację na potwierdzenie
tego, że proponowany przez Odwołującego sposób podłączenia wymaganego dodatkowego
dysku nie będzie w stanie realizować innych funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
W pkt 1.12, 2.12, 3.12, 4.12, 6.12, 8.12, 9.12 wskazanego załącznika do SIWZ
Zamawiający określił wymogi odnoszące się do wymaganej obudowy zamawianych
zestawów komputerowych. Zamawiający wskazał na opis wymagania: „Obudowa pionowa
typu „minitower” o wymiarach nie większych niż 20 cm x 42 cm x 46 cm (szer. X wys. X gł.)
wyposażona w dopasowany do potrzeb zasilacz o mocy co najwyżej 280 W zgodny z norma
Energy Star”. Odwołujący w swojej ofercie wskazał, że oferuje obudowę pionową typu
„minitower” o wymiarach 10 cm x 33,8 cm, 37,9 cm (szer. X wys. X gł) wyposażona w
dopasowany do potrzeb zasilacz o mocy 240 W zgodny z normą Energy Star. W udzielonych
na żądanie Zamawiającego (pismo z dnia 11 kwietnia 2012 r.) wyjaśnieniach (pismo z dnia
12 kwietnia 2012 r.) Odwołujący wyjaśnił, że spełnia ten wymóg ponieważ obudowa
zaoferowanego modelu komputera umożliwia pracę zarówno poziomą jak i pionową.
Podkreślił też, że element stabilizujący Tower Stand jest częścią oferty. Według
Zamawiającego wymóg ten nie został wypełniony przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że w tym przypadku niezasadna była
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niewypełnienia tego
wymogu. Stwierdzenie przez Izbę powyższego naruszenia przepisów ustawy Pzp Izba nie
mogło jednak skutkować uwzględnieniem odwołania z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Przywołany przepis wskazuje na możliwość uwzględnienia przez Izbę
odwołania jedynie w sytuacji, kiedy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma lub
miało istotny wpływ na wynik postępowania. Stwierdzić należy, że ustalona powyżej jedna z
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ (możliwość podłączenia
dodatkowego dysku) potwierdzona przez Izbę, skutkuje koniecznością odrzucenia oferty
Odwołującego. Zatem nie potwierdzenie innej przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego
nie konwaliduje innych niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
Co do meritum Izba uznała, że wymóg Zamawiającego co do obudowy był konkretny
– obudowa pionowa typu „minitower”, natomiast Zamawiający w SIWZ nie dookreślił innych
cech, które – jego zdaniem – obudowa typu „minitower” powinna posiadać. Najistotniejsza
cecha charakteryzująca obudowy typu „minitower” to jej wysokość (co nie było przedmiotem
zaskarżenia) oraz możliwość fizycznego ustawienia komputera w pionie. Izba nie stwierdziła,
aby na rynku istniała obudowa komputera typu „minitower”, która niezależnie od producenta
będzie charakteryzowała się konkretnymi cechami. Nie można zatem potwierdzić, że istnieje
urządzenie tego typu, które standardowo posiada określone funkcjonalności poza
możliwością ustawienia pionowego komputera i konkretnych nie większych niż określone
wymiarach. Zamawiający de facto nie kwestionował możliwości ustawienia oferowanego
przez Odwołującego komputera w pozycji pionowej przy pomocy elementu stabilizującego,
wskazywał jednak, że niewypełnianie innych cech przez komputery z powodu braku
zaoferowania obudowy typu „minitower”. W ocenie Izby nie można zgodzić się z takim
stanowiskiem. Jeśli Zamawiający oczekiwał wypełnienia określonych cech, które urządzenie
typu „minitower” posiada powinien był powyższe opisać w postanowieniach SIWZ. Skoro
jako standardowe urządzenie (o określonych parametrach, funkcjonalnościach oprócz
parametru wielkości i możliwości ustawienia komputera poziomo) obiektywnie na rynku
obudowa typu „minitower” nie istnieje także za niezgodną z SIWZ nie można uznać
obudowy, która odpowiada parametrom wielkościowym określonym w SIWZ oraz możliwości
jej ustawienia także w pionie.
W pkt 10.9 i 11.9 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający określił wymóg
odnoszący się do konieczności wyposażenia laptopów w gniazdo Express Card.
Wykonawca Veganet Sp. z o.o. w swojej ofercie oferując laptop Dell Vostro 3350
zaoferował takie gniazdo. Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012 r. wezwał wskazaną
firmę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie gniazda ExpressCard. W dniu 6
kwietnia 2012 r. mailem Veganet Sp. z o.o. udzielił wyjaśnień w tym zakresie wskazując, że
oferowane przez niego laptopy są wyposażone w interfejs ExpressCard, a powyższe jest
osiągnięte poprzez dołączony adapter (konwerter) z interfejsem USB.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wyjaśnienia udzielone przez
wykonawcę Veganet Sp. z o.o. potwierdzają wypełnienie wskazanego wymogu SIWZ.
Odwołujący opisując zarzuty odwołania pominął udzielone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia. Przedłożony przez Odwołującego dowód w sprawie – specyfikacja techniczna
oferowanego przez Veganet Sp. z o.o. laptopa nie potwierdza stawianego zarzutu ponieważ
nie odnosi się do wyjaśnień udzielonych przez Veganet Sp. z o.o., wskazujących na
wyposażone laptopów w interfejs ExpressCard poprzez dołączony adapter (konwerter) z
interfejsem USB. Zasadnie w toku rozprawy wskazał Zamawiający, że w przypadku
laptopów, inaczej niż komputerów (co miało odniesienie do zarzutu kierowanego wobec
oferty Odwołującego w zakresie podłączenia dodatkowego dysku), w SIWZ nie ograniczył
możliwości korzystania z konwerterów i przejściówek.
W pkt 14.9 i 15.9 oaz w pkt 16.9 i 17.9 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający
określił wymóg odnoszący się do konieczności wyposażenia laptopów w złącza
słuchawkowo-głośnikowe i złącze mikrofonowe. Wykonawca Veganet Sp. z o.o. w swojej
ofercie zaoferował laptop Dell Latitude E6520. Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012
r. wezwał wskazaną firmę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie złącza
słuchawkowo-głośnikowego oraz mikrofonowego. W dniu 6 kwietnia 2012 r. mailem Veganet
Sp. z o.o. udzielił wyjaśnień w tym zakresie wskazując, że oferowane laptopy są
wyposażone w żądane złącza, a powyższe jest zrealizowane za pomocą jednego gniazda
zawierającego oba złącza. Zdaniem Odwołującego laptop ten wyposażony jest w jedno
złącze audio tymczasem Zamawiający oczekiwał dwóch osobnych złącz audio:
słuchawkowo/głośnikowego oraz złącza dla mikrofonu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że swój zarzut Odwołujący opiera na
swojej subiektywnej interpretacji wymogu SIWZ. W ocenie Izby w zapisach SIWZ nie pojawił
się nigdzie wymóg osobnych złącz. Zamawiający oczekiwał wypełnienie wymogu
wyposażenia oferowanych laptopów w obydwa złącza. Postanowienia SIWZ jednak nie
wskazują rozwiązania technicznego, które ma stanowić wypełnienie tego wymogu. Przede
wszystkim postanowienia SIWZ nie przewidują konieczności osobnych dwóch złącz audio.
Wymóg wyposażenia laptopa w złącza audio – słuchawkowo-głośnikowego oraz złącza
mikrofonowego mogły być zatem wypełnione poprzez jeden port, w którym zostały
zainstalowane te obydwa złącza audio. Dowód przedłożony przez Odwołującego –
specyfikacja oferowanego przez Veganet Sp. z o.o. laptopa opiera się na przyjętej przez
Odwołującego interpretacji postanowień SIWZ, która – w ocenie Izby – nie była
dopuszczalna.
Z tych też względów Izba stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycję art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ...................................
WYROK
z dnia 11 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Politechnikę Wrocławską, ul. Wybrzeże Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a,
00-014 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 866/12
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Wrocławska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
biurowego sprzętu komputerowego o ustalonym standardzie dla Politechniki Wrocławskiej”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 13 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 8-012045.
W postępowaniu tym wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w dniu 27 kwietnia 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2012 r. wykonawca Veganet Sp. z o.o. z siedzibą w we
Wrocławiu w dniu 30 kwietnia 2012 r. faksem, mailem i elektronicznie poprzez skrzynkę
podawcza e-PUAP opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym oraz w dniu 2 maja
2012 r. na piśmie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego. Kopia przystąpienia
została przekazana Zamawiającemu.
Postanowieniem Izby sprawa odwołania została skierowana do rozpoznania na
posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie na posiedzeniu z
udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie od odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, która w jego ocenie nie spełnia wymogów Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odowłujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie jako
niezgodnej z SIWZ oferty, która spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego;
2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.
W związku z powyższym wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3. dokonanie ponownej czynności oceny ofert
4. odrzucenie, jako niezgodnej z SIWZ, oferty Veganet Sp. z o.o.
W uzasadnieniu swojego stanoiwska wskazał, że Zamawijaący odrzucił jego ofertę
jako sprzeczną z SIWZ z uwagi na:
1) brak możliowsci dołożenia drugiego dysku oraz
2) obudowę inną niż pionową minitower
Co do pierwszego z elementów (dołożenie drugiego dysku) przywołal zapisy SIWZ i
zwrócił uwagę na to, że Zamawiający nie wykluczył dołożenia drugiego dysku przez USB
oraz nie zawarł wymagania, że „dołożenie” musi zostać dokonane poprzez zainstalowanie
dysku w obudowie. Podkreślił, że wyjaśnił Zamawiającemu, że istniała możliwość dołożenia
dodatkowego dysku za pomocą USB. Choć Zamawiający nie sprecyzował jakiego rodzaju
ma być drugi dysk, przy pomocy USB można także – jego zdaniem – podłączyć dodatkowy
dysk typu SATA. Wskazał, że Zamawiający przy interpretacji tego wymogu opiera się na
swojej arbitralnej decyzji, przy nieprecyzyjnym sformułowaniu SIWZ, tymczasem niejasne
zapisy SIWZ nie mogą powodować negatywnych skutków dla wykonawców.
Co do drugiej kwestii (niewłaściwa obudowa) Odwołujący przywołał wymóg SIWZ
oraz uzasadnienie odrzucenia oferty Odowłującego przez Zamawiającego, iż oferowana
obudowa nie jest obudową „minitower”, ponieważ została przez producenta określona jako
obudowa typu „desktop”. Odwołujący nie zgodził się z tą argumentacją. Podkreślił, że choć
oferowany przez niego model HP Comppaq 8200 Elite Small Form Factor zgodnie z
dokumntacją producenta posiada obudowę typu „desktop”, to jednak producent
zaprojektował tak obudowę że służy do pracy w pionie jako „tower”, wskazując tę możliowść
jako równoważne zastosowanie oraz oferując specjalną podstawkę stabilizującą do takiej
pracy, która została uwzględniona w ofercie. Wskazał również, że określenie „minitower” jest
określeniem umownym, zwyczajowym, ponieważ nie istnieje konkretny standard, który
dokładnie określałby, jakie wymgania musi spełniać tego rodzaju obudowa, w szczególności
nie odnosi się do konkretnych wymiarów, czy innych specyficznych funkcji. Podkeślił, że
naistotniejszymi parametrami pozostają ogólna wielkość i możliwa orientacja pracy obudowy.
Według niego skoro zaoferował urządzenie, które może funkcjonować pionowo (jako
obudowa „minitower”) dla zgodności z SIWZ nie ma znaczenia to, czy urządzenie może być
również wykorzystywane poziomo. Odwołujący nie podzielił argumentu Zamawiającego, iż
modele z obudową SSF nakładają na Zamawiającego ograniczenia techniczne
niewystępujące w przypadku obudwów „minitower” takie, jak np. brak możliwości
pełnowymiarowych kart rozszerzenia. Podkreślił, że Zamawiający nie wymagał, aby takie
karty mogły być instalowane w obudowie, stąd też brak takiej możliwości nie może być
uznany za niegodność z SIWZ. Stwierdził też określenie rodzaju „minitower” nie wiąże się z
żadnym standardem, stąd też nie można stwierdzić, że każda obudowa na rynku jako
„minitower” umożliwia montaż pełnowymiarowych kart rozszerzeń.
Co do zarzutów odnoszących się do zaniechania odrzucenia oferty Veganet Sp. z
o.o. Odwołujący podniósł, że oferowany przez tego wykonawcę sprzęt nie spełnia wymogów
SIWZ:
− w zakresie zapisów poz. 10.9 oraz 11.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_1 i LP_2 wyposażenia w gniazdo Express Card. Podkreślił,
że zaferowany przez tego wykonawcę model Dell Vostro 350 nie spełnia wymogu
wyposażenia w gniazdo Express Card, a wymaganie to nie może być spełnione
częściowo, w większym lub mniejszym stopniu – albo komputer takie gniazdo posiada
albo nie.
− w zakresie zapisów poz. 14.9 oraz 15.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_A0 i LP_A1 osobnych złącz audio – osobne dla
słuchawek/głośników i osobne dla mikrofonu. Podkreślił, że zaoferowany przez tego
wykonawcę model Dell Latitude E6420 nie spełnia tego wymogu, gdyż posiada jedno
wspólne złącze audio dla słuchawek/głośników/mikrofonu.
− w zakresie zpaisów poz. 16.9 oraz 7.9 załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie Zamawiający
wymagał dla laptopów LP_A0 i LP_A1 osobnych złącz audio – osobne dla
słuchawek/głośników i osobne dla mikrofonu. Podkreślił, że zaoferowany przez tego
wykonawcę model Dell Latitude E6520 nie spełnia tego wymogu, gdyż posiada jedno
wspólne złącze audio dla słuchawek/głośników/mikrofonu.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty, żądania i argumentację zawarte w
odwołaniu. Przedłożył na poparcie swoich zarzutów i twierdzeń dowody z:
− pisma HP z dnia 9 maja 2012 r. na okoliczność wykazania możliwości instalacji
dodatkowego dysku przez port USB oraz złącza wbudowanego kontrolera SATA;
− pisma HP z dnia 9 maja 2012 r. na okoliczność wykazania możliwości, iż oferowany
przez niego komputer został zaprojektowany do pracy zarówno w pozycji poziomej
(„desktop”), jak również pionowej („tower”);
− korespondencji mailowej z 9 marca 2012 r. z przedstawicielem producenta
oferowanego urządzenia HP wraz ze specyfikacją techniczną oferowanego komputera,
− specyfikacji technicznej oferowanego komputera DELL Vostro 3350, na okoliczność
braku spełniania wymogu dwóch osobnych złącz audio
− specyfikacji technicznej DELL Latitude e6420 oraz e6520, na okoliczność braku
spełniania wymogu wyposażenia oferowanego komputera w gniazdo Express Card.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko zawarte w informacji o
wynikach postępowania i wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że na etapie SIWZ, co do
wymogu dotyczącego możliwości dołożenia drugiego dysku, jak i obudowy typu „minitower”,
Odwołujący nie zgłaszał żadnych pytań, zatem w tym zakresie nie miał żadnych wątpliwości.
Zamawiający zaś kierował swoje postępowanie do profesjonalistów.
Zamawiający wskazał, że obudowa typu „minitower” to typ obudowy funkcjonujący u
różnych producentów sprzętu informatycznego, charakteryzujący się nie tylko orientacją
(ustawienie w pionie), ale także pewnymi funkcjonalnościami. Podkreslił, że u różnych
producentów sprzętu funkcjonują także w tym zakresie obudowy typu „minitower” czy
„bigtower”. Wskazuje, że obudowa typu „minitower” charakteryzuje się takimi
funkcjonalnościami, jak dwa zewnętrzne napędy - 5,25’, 3 wewnętrzne dyski - 3,5’ i
możliwość instalacji czterech pełnowymiarowych kart rozszerzeń. Powyższe jest
charakterystyczne dla sprzętu m.in. takich producentów, jak: DELL, HP, Chifftc. Podkreślił
też, że producent HP, którego urządzenie Odwołujący oferuje, dysponuje oferowanym
modelem komputera także w wersji „minitower”, ta wersja urządzenia jednak przez
Odwołującego nie została w postępowaniu zaoferowana. Wskazał, że urządzenie oferowane
przez Odwołującego ma tylko jeden zewnętrzny napęd 5,25’ oraz tylko dwie wnęki 3,5’ i
cztery karty rozszerzeń, ale niskoprofilowych, a ponadto w obudowie typu „minitower”
charakterystyczne są karty rozszerzeń pełnowymiarowe, których to wymogów Odwołujący
nie wypełnił.
Co do możliwości dołożenia drugiego dysku Zamawiający wskazał, że dołożenie
drugiego dysku za pomocą USB nie stanowi jakiejś szczególnej funkcjonalności bowiem
powyższe może być spełnione przez każdy komputer dostępny na rynku. Tymczasem
Zamawiający w SIWZ wprowadził w tym zakresie tę szczególną funkcjonalność, zatem w
jego oczekiwaniach nie mieściło się podpięcie dodatkowego dysku za pomocą portu USB.
Wskazał, że Odwołujący w treści swojej oferty użył innego sformułowania niż uczynił to
Zamawiający w SIWZ, zamiast wskazania możliwości „dołożenia drugiego dysku” wskazał na
możliwość „podpięcia dodatkowego dysku”, co wskazuje na odmienne, niż Zamawiającego,
rozumienie przez Odwołującego SIWZ. Zamawiający podkreślił także, że zestawy
komputerowe z poz. 9 załącznika nr 5 to zestawy zaawansowane laboratoryjnie, gdzie
podłączenie dodatkowego dysku przy pomocy USB stałoby się niekorzystne dla
Zamawiającego choćby ze względów organizacyjnych (charakter pracy i pomieszczeń oraz
używanych sprzętów). Co do wyjaśnień Odwołującego o możliwości realizacji tej
funkcjonalności z wykorzystaniem wolnego portu SATA Zamawiający wskazał, iż faktycznie
w oferowanym sprzęcie są wolne porty SATA, nie ma jednak miejsca dla instalacji
dodatkowego dysku, nie możliwym byłoby bowiem choćby ze względu na wymogi
producenta i niecelowym dla Zamawiającego, np. przyklejenie taśmą takiego dysku do
obudowy komputera.
Zamawiający wskazał, że co do oczekiwanych zestawów komputerowych określił
szereg wymogów, które powinny być rozpatrywane i oceniane łącznie. Podkreślił tym
samym, że niektóre funkcjonalności nie mogłyby być realizowane przez dyski podłączone za
pomocą portu USB, a tylko przez dyski wewnętrzne, są to przykładowo funkcjonalności Raid
– poz. 8.1, i 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, monitoring dysków HDD – poz. 8.1, 9.1 załącznika
nr 5 do SIWZ, a także możliwość szyfrowania przy użyciu klucza sprzętowego - poz. 8,17,
9,17 załącznika nr 5 do SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący dopiero na etapie wyjaśnień treści
oferty wskazał Zamawiającemu na możliwość realizacji obudowy „minitower” przy pomocy
podstawki stabilizującej, powyższe nie wynika jednak wprost z oferty Odwołującego.
Na okoliczność wykazania niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ we
wskazanym zakresie Zamawiający przedłożył opinię z dnia 9 maja 2012 r. sporządzoną
przez dr hab. prof. Michała Woźniaka.
Co do zarzutów dotyczących oferty Veganet Sp. z o.o. Zamawiający podkreślił, że
Odwołujący opiera się wyłącznie na treści oferty. Tymczasem Zamawiający w dniu 3 kwietnia
2012 r. wezwał wskazaną firmę do wyjaśnienia treści złożonej oferty tak w zakresie gniazda
ExpressCard, jak i złącza słuchawkowo-głośnikowego oraz mikrofonowego. W dniu 6
kwietnia 2012 r. mailem wykonawca Veganet Sp. z o.o. udzielił wyjaśnień w tym zakresie.
Wyjaśniono, że oferowane laptopy są wyposażone w interfejs ExpressCard, a powyższe jest
osiągnięte poprzez dołączony adapter (konwerter) z interfejsem USB, Zamawiający
podkreślił, że w przypadku laptopów, inaczej niż komputerów, nie ograniczył w SIWZ
możliwości korzystania z konwerterów i przejściówek. Co do drugiej kwestii Veganet Sp. z
o.o. wyjaśnił, że oferowane laptopy są wyposażone w żądane złącza, a powyższe jest
zrealizowane za pomocą jednego gniazda zawierającego oba złącza. Zamawiający
podkreślił, że postanowienia SIWZ nie zawierają określenia „osobne złącza”, którym
posługuje się tylko Odwołujący. W tym przypadku funkcjonalność mogła być zrealizowana –
według Zamawiającego - poprzez jedno gniazdo zawierające oba złącza. Podkreślił, że
SIWZ posługuje się pojęciem złącze, a nie port, zaś zrealizowanie powyższej funkcjonalności
w taki sposób stanowi nowoczesną, stosowaną aktualnie technologię.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
oświadczenia producenta HP złożone w toku rozprawy przez Odwołującego oraz
korespondencję mailową z 9 marca 2012 r. z przedstawicielem producenta oferowanego
urządzenia HP wraz z przesłaną specyfikacją techniczną oferowanego komputera, jak
również specyfikację techniczną oferowanego komputera DELL Vostro 3350, specyfikację
techniczną DELL Latitude e6420 oraz e6520 oraz opinię z dnia 9 maja 2012 r. sporządzoną
przez dr hab. prof. Michała Woźniaka, jak również stanowiska stron postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wykonawca Veganet Sp. z o.o. zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie uzyskał
statusu uczestnika postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że nie zostały w tym
zakresie wypełnione ustawowe przesłanki stanowiące o skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgłaszający
przystąpienie zgodnie z przywołaną regulacją musi być wykonawcą, tymczasem zgłoszenie
przystąpienia dokonane w ustawowym terminie 3 dni od doręczenia wezwania i zgłoszone w
formie pisemnej (złożone na elektroniczna skrzynkę podawcza i opatrzone aktualnym
bezpiecznym i kwalifikowanym podpisem elektronicznym) nie zostało podpisane przez osobę
uprawniona do reprezentacji wykonawcy (nie przedłożono stosownego pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej się pod zgłoszeniem przystąpienia). Jednocześnie też zgłoszenie
przystąpienia zostało dokonane w terminie faksem i mailem, co nie wypełnia formy pisemnej
bądź elektronicznej zabezpieczonej kwalifikowanym bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Przystąpienie zostało także zgłoszenie w formie pisemnej podpisane przez Prezesa Zarządu
wskazanego wykonawcy uprawnionego jednoosobowo do reprezentacji jednakże wpłynęło
ono do Izby po upływie 3 dniowego terminu. Ponadto Izba ustaliła, że kopia zgłoszenia
przystąpienia nie została przekazana Odwołującemu (po zakwestionowaniu okoliczności
przekazania kopii przystąpienia, zgłaszający przystąpienie nie przedłożył Izbie żadnego
dowodu na przekazanie kopii odwołania Odwołującemu). Powyższa okoliczność wskazana
jako wymóg formalny przystąpienia w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, także dyskwalifikuje
uznanie skuteczności zgłoszenia przystąpienia przez Izbę.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła też, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty uznanej
przez niego jako najkorzystniejsza oraz czynności odrzucenia jego oferty. W ocenie Izby
powyższe w sposób bezpośredni pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia oraz naraziło go na poniesienie w tym zakresie wymiernej
szkody, co wskazuje na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki skutecznego wniesienia
odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 5 – „Specyfikacja Techniczna”
w zestawieniu tabelarycznym określił parametry i wymogi dotyczące konkretnych
parametrów zamawianego sprzętu – zestawów komputerowych i laptopów.
W pkt 8.4 i 9.4 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający określił wymóg
odnoszący się do dysków twardych zamawianego sprzętu, wskazując na wymóg: „możliwość
dołożenia drugiego dysku”. Odwołujący wypełniając kolumnę w przywołanych punktach
załącznika nr 5 do SIWZ wskazał na dyski w określonej konfiguracji, wpisując dodatkowo:
„możliwość podpięcia dodatkowego dysku” (str. 19 i 21 oferty Odwołującego). Zamawiający
pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zwrócił się do Odwołującego z zapytaniem o wyjaśnienie
treści oferty m.in. w zakresie: „Czy wykonawca zaproponował model HP Compaq 8200 Elite
Small Form Factor, którego obudowa jest zgodnie z informacją Producenta, typu desktop z
możliwością instalacji dwóch dysków bez możliwości dołożenia trzeciego dysku.” Odwołujący
w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r. udzielił wyjaśnień Zamawiającemu, także we wskazanym
zakresie. Odwołujący wyjaśnił, że „Wskazany model komputera standardowo dostarczany
jest z dwoma dyskami. Dołożenie zaś trzeciego dysku można zrealizować z wykorzystaniem
wolnego portu SATA lub portu USB”.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przywołany wymóg SIWZ nie został
wypełniony w ofercie Odwołującego. Odwołujący wskazywał na możliwość podpięcia
dodatkowego dysku, a nie na możliwość dołożenia dodatkowego dysku. Realizację opisanej
w SIWZ funkcjonalności Odwołujący przewidział poprzez podłączenie dysku przez port USB
bądź poprzez wykorzystanie wolnego portu SATA. Powyższe ustalenie nie było kwestią
sporną pomiędzy stronami postępowania. Z zapisu SIWZ, zdaniem Izby, wynika, że
Zamawiający oczekiwał wypełniania przez wymagany zestaw komputerowy dodatkowej
funkcjonalności – dołożenia dodatkowego dysku. Powyższe oznacza, że oferowany zestaw
komputerowy powinien w sposób techniczny i standardowy przy danym urządzeniu posiadać
możliwość technicznego podłączenia dodatkowego dysku oraz odpowiednie miejsce na jego
umiejscowienie w zestawie komputerowym. Nie jest możliwe – w ocenie Izby – w
szczególności biorąc pod uwagę zapisy SIWZ wypełnienie tej funkcjonalności poprzez
wejście USB. To wejście stanowi standardowe wyposażenie komputera i zasadniczo zawsze
przy współczesnych urządzeniach komputerowych jest możliwa do osiągnięcia. Tymczasem
specjalny zapis w SIWZ oznacza w tym zakresie, że Zamawiający nie oczekiwał
standardowego wyposażenia zestawów komputerowych lecz określonej funkcjonalności
urządzenia, która może być zrealizowana w inny sposób, np. poprzez przewidzenie w
obudowie urządzenia dodatkowej przestrzeni umożliwiającej umiejscowienie w zestawie
komputerowym i podłączenie dodatkowego dysku. Wskazana funkcjonalność nie jest także
wypełniona w ofercie Odwołującego poprzez – jak Odwołujący wskazywał – wykorzystanie
wolnego portu SATA. Okoliczności tej Odwołujący w żaden sposób nie wykazał tak w treści
swojej oferty, jak i na rozprawie. Podstawą takiego stwierdzenia jest jedynie oświadczenie
wykonawcy złożone w wyniku wyjaśnienia treści oferty na żądanie Zamawiającego. W tym
jednak zakresie skutecznie zaprzeczył możliwości realizacji tej funkcjonalności poprzez port
SATA sam Zamawiający, wskazując w toku rozprawy, że faktycznie w oferowanych
zestawach komputerowych funkcjonują wolne porty SATA, ale nie mogą one być
wykorzystane dla podłączenia dodatkowego dysku gdyż istnieje fizyczna niemożliwość
standardowego umiejscowienia dodatkowego dysku w zestawie komputerowym.
Powyższemu Odwołujący nie zaprzeczył, nie wykazał też w jaki sposób taki dodatkowy dysk
miałby być umiejscowiony w zamawianym zestawie komputerowym w sposób standardowy.
Ponadto Zamawiający wykazał w toku rozprawy, że niektóre funkcjonalności
wymagane od dysków w zamawianych urządzeniach nie mogłyby być realizowane przez
dyski podłączone za pomocą portu USB, a tylko przez dyski wewnętrzne (przykładowo
funkcjonalności Raid – poz. 8.1, i 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, monitoring dysków HDD –
poz. 8.1, 9.1 załącznika nr 5 do SIWZ, a także możliwość szyfrowania przy użyciu klucza
sprzętowego - poz. 8,17, 9,17 załącznika nr 5 do SIWZ). Nie można zgodzić się z
Odwołującym, że powyższe okoliczności stanowią dodatkowe zarzuty wobec oferty
Odwołującego. Powyższe okoliczności stanowią jedynie argumentację na potwierdzenie
tego, że proponowany przez Odwołującego sposób podłączenia wymaganego dodatkowego
dysku nie będzie w stanie realizować innych funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.
W pkt 1.12, 2.12, 3.12, 4.12, 6.12, 8.12, 9.12 wskazanego załącznika do SIWZ
Zamawiający określił wymogi odnoszące się do wymaganej obudowy zamawianych
zestawów komputerowych. Zamawiający wskazał na opis wymagania: „Obudowa pionowa
typu „minitower” o wymiarach nie większych niż 20 cm x 42 cm x 46 cm (szer. X wys. X gł.)
wyposażona w dopasowany do potrzeb zasilacz o mocy co najwyżej 280 W zgodny z norma
Energy Star”. Odwołujący w swojej ofercie wskazał, że oferuje obudowę pionową typu
„minitower” o wymiarach 10 cm x 33,8 cm, 37,9 cm (szer. X wys. X gł) wyposażona w
dopasowany do potrzeb zasilacz o mocy 240 W zgodny z normą Energy Star. W udzielonych
na żądanie Zamawiającego (pismo z dnia 11 kwietnia 2012 r.) wyjaśnieniach (pismo z dnia
12 kwietnia 2012 r.) Odwołujący wyjaśnił, że spełnia ten wymóg ponieważ obudowa
zaoferowanego modelu komputera umożliwia pracę zarówno poziomą jak i pionową.
Podkreślił też, że element stabilizujący Tower Stand jest częścią oferty. Według
Zamawiającego wymóg ten nie został wypełniony przez Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że w tym przypadku niezasadna była
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niewypełnienia tego
wymogu. Stwierdzenie przez Izbę powyższego naruszenia przepisów ustawy Pzp Izba nie
mogło jednak skutkować uwzględnieniem odwołania z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp. Przywołany przepis wskazuje na możliwość uwzględnienia przez Izbę
odwołania jedynie w sytuacji, kiedy stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma lub
miało istotny wpływ na wynik postępowania. Stwierdzić należy, że ustalona powyżej jedna z
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ (możliwość podłączenia
dodatkowego dysku) potwierdzona przez Izbę, skutkuje koniecznością odrzucenia oferty
Odwołującego. Zatem nie potwierdzenie innej przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego
nie konwaliduje innych niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
Co do meritum Izba uznała, że wymóg Zamawiającego co do obudowy był konkretny
– obudowa pionowa typu „minitower”, natomiast Zamawiający w SIWZ nie dookreślił innych
cech, które – jego zdaniem – obudowa typu „minitower” powinna posiadać. Najistotniejsza
cecha charakteryzująca obudowy typu „minitower” to jej wysokość (co nie było przedmiotem
zaskarżenia) oraz możliwość fizycznego ustawienia komputera w pionie. Izba nie stwierdziła,
aby na rynku istniała obudowa komputera typu „minitower”, która niezależnie od producenta
będzie charakteryzowała się konkretnymi cechami. Nie można zatem potwierdzić, że istnieje
urządzenie tego typu, które standardowo posiada określone funkcjonalności poza
możliwością ustawienia pionowego komputera i konkretnych nie większych niż określone
wymiarach. Zamawiający de facto nie kwestionował możliwości ustawienia oferowanego
przez Odwołującego komputera w pozycji pionowej przy pomocy elementu stabilizującego,
wskazywał jednak, że niewypełnianie innych cech przez komputery z powodu braku
zaoferowania obudowy typu „minitower”. W ocenie Izby nie można zgodzić się z takim
stanowiskiem. Jeśli Zamawiający oczekiwał wypełnienia określonych cech, które urządzenie
typu „minitower” posiada powinien był powyższe opisać w postanowieniach SIWZ. Skoro
jako standardowe urządzenie (o określonych parametrach, funkcjonalnościach oprócz
parametru wielkości i możliwości ustawienia komputera poziomo) obiektywnie na rynku
obudowa typu „minitower” nie istnieje także za niezgodną z SIWZ nie można uznać
obudowy, która odpowiada parametrom wielkościowym określonym w SIWZ oraz możliwości
jej ustawienia także w pionie.
W pkt 10.9 i 11.9 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający określił wymóg
odnoszący się do konieczności wyposażenia laptopów w gniazdo Express Card.
Wykonawca Veganet Sp. z o.o. w swojej ofercie oferując laptop Dell Vostro 3350
zaoferował takie gniazdo. Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012 r. wezwał wskazaną
firmę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie gniazda ExpressCard. W dniu 6
kwietnia 2012 r. mailem Veganet Sp. z o.o. udzielił wyjaśnień w tym zakresie wskazując, że
oferowane przez niego laptopy są wyposażone w interfejs ExpressCard, a powyższe jest
osiągnięte poprzez dołączony adapter (konwerter) z interfejsem USB.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wyjaśnienia udzielone przez
wykonawcę Veganet Sp. z o.o. potwierdzają wypełnienie wskazanego wymogu SIWZ.
Odwołujący opisując zarzuty odwołania pominął udzielone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia. Przedłożony przez Odwołującego dowód w sprawie – specyfikacja techniczna
oferowanego przez Veganet Sp. z o.o. laptopa nie potwierdza stawianego zarzutu ponieważ
nie odnosi się do wyjaśnień udzielonych przez Veganet Sp. z o.o., wskazujących na
wyposażone laptopów w interfejs ExpressCard poprzez dołączony adapter (konwerter) z
interfejsem USB. Zasadnie w toku rozprawy wskazał Zamawiający, że w przypadku
laptopów, inaczej niż komputerów (co miało odniesienie do zarzutu kierowanego wobec
oferty Odwołującego w zakresie podłączenia dodatkowego dysku), w SIWZ nie ograniczył
możliwości korzystania z konwerterów i przejściówek.
W pkt 14.9 i 15.9 oaz w pkt 16.9 i 17.9 wskazanego załącznika do SIWZ Zamawiający
określił wymóg odnoszący się do konieczności wyposażenia laptopów w złącza
słuchawkowo-głośnikowe i złącze mikrofonowe. Wykonawca Veganet Sp. z o.o. w swojej
ofercie zaoferował laptop Dell Latitude E6520. Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2012
r. wezwał wskazaną firmę do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie złącza
słuchawkowo-głośnikowego oraz mikrofonowego. W dniu 6 kwietnia 2012 r. mailem Veganet
Sp. z o.o. udzielił wyjaśnień w tym zakresie wskazując, że oferowane laptopy są
wyposażone w żądane złącza, a powyższe jest zrealizowane za pomocą jednego gniazda
zawierającego oba złącza. Zdaniem Odwołującego laptop ten wyposażony jest w jedno
złącze audio tymczasem Zamawiający oczekiwał dwóch osobnych złącz audio:
słuchawkowo/głośnikowego oraz złącza dla mikrofonu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że swój zarzut Odwołujący opiera na
swojej subiektywnej interpretacji wymogu SIWZ. W ocenie Izby w zapisach SIWZ nie pojawił
się nigdzie wymóg osobnych złącz. Zamawiający oczekiwał wypełnienie wymogu
wyposażenia oferowanych laptopów w obydwa złącza. Postanowienia SIWZ jednak nie
wskazują rozwiązania technicznego, które ma stanowić wypełnienie tego wymogu. Przede
wszystkim postanowienia SIWZ nie przewidują konieczności osobnych dwóch złącz audio.
Wymóg wyposażenia laptopa w złącza audio – słuchawkowo-głośnikowego oraz złącza
mikrofonowego mogły być zatem wypełnione poprzez jeden port, w którym zostały
zainstalowane te obydwa złącza audio. Dowód przedłożony przez Odwołującego –
specyfikacja oferowanego przez Veganet Sp. z o.o. laptopa opiera się na przyjętej przez
Odwołującego interpretacji postanowień SIWZ, która – w ocenie Izby – nie była
dopuszczalna.
Z tych też względów Izba stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycję art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ...................................