Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 920/12

WYROK
z dnia 24 maja 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Paweł Trojan

Protokolant: Przemysław Łaciński


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 roku przez
wykonawcę Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej MSW w Rzeszowie, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w
Rzeszowie

przy udziale wykonawców:
A. Stanisława Mazura prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Medyczne MEDYK z siedzibą w Rzeszowie
B. Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej MSW w Rzeszowie i
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b) zasądza od Odwołującego wykonawcy Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej MSW w Rzeszowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji w
Rzeszowie, stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.


Przewodniczący: ……………………

Członkowie: ……………………

……………………

Sygn. akt KIO 920/12

UZASADNIENIE
W dniu 7 maja 2012 roku (pismem z dnia 4 maja 2012 roku) do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami), (zwanej
dalej „ustawą Pzp”) oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz.
280) odwołanie złożył wykonawca - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Rzeszowie.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechaniu odrzucenia
ofert złożonych niezgodnie z przepisami w zakresie zadań nr 1, nr 2, nr 5 oraz nr 15.
W zadaniu nr 1 za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy Wojewódzki Zespół
Specjalistyczny w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 1, ofertę złożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującą liczbę punktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny –
waga kryterium 100%)
16 Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie
ul. Fredry 9 35-005 Rzeszów
641 800.60 zł nie podlega punktacji
24 Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
517 783,39 zł 83,21 pkt
25 Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie
ul. Warzywna 3 35-310 Rzeszów
430 855,50 zł 100 pkt
26 NZOZ Centrum Medyczne „Medyk"
ul. Szopena 1 35-055 Rzeszów
477 667,95 zł

90,20 pkt

W zadaniu nr 2 za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy NZOZ Centrum
Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertę złożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującą liczbę punktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny –
waga kryterium 100%)
16 Zespól Opieki Zdrowotnej Nr 2 w Rzeszowie
ul. Fredry 9 35-005 Rzeszów
657 965,00 zł 63,16 pkt

24 Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
579 021,99 zł 71.77 pkt
25 Wojewódzki Zespół Specjalistyczny w Rzeszowie
ul. Warzywna 3 35-310 Rzeszów
440 573,00 zł 94,32 pkt
26 NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" ul.
Szopena 1 35-055 Rzeszów
415 547,35 zł 100 pkt

W zadaniu nr 5 za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy lek. med. Artur Burak
z siedzibą w Stalowej Woli.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertę złożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującą liczbę punktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny
— waga kryterium 100%)
14 lek. med. Artur Burak ul.
Jagiellońska 5 37-464
Stalowa Wola
167 773,00 zł 100 pkt
24 Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
234 092,68 zł 71,67 pkt

W zadaniu nr 15 za najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawcy NZOZ Centrum
Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 2, ofertę złożyli następujący
wykonawcy, otrzymując następującą liczbę punktów:
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy Cena oferty brutto
w zł
Liczba punktów w kryterium
oceny ofert (kryterium ceny -
waga
24 Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie ul.
Krakowska 16 35-111 Rzeszów
206 892.38 zł 78,19 pkt
26 NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" ul.
Szopena 1 35-055 Rzeszów
161 76935 zł 100 pkt

W prowadzonym postępowaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w zakresie
wskazanych zadań zaniechanie odrzucenia ofert i w konsekwencji wybór najkorzystniejszej
oferty spośród wymienionych wykonawców:
- w zadaniu nr 1: Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,

- w zadaniu nr 2: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie oraz
Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
- w zadaniu nr 5: lek. med. Artur Burak z siedzibą w Stalowej Woli,
- w zadaniu nr 15: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza art. 91 ust. 1, art. 7
ust. 3, art. 2 pkt 5 ustawy Pzp:
- poprzez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą
złożoną w postępowaniu oraz
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert zawierających
błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu zwolnienia w podatku VAT w zakresie
badań specjalistycznych osób kierujących pojazdami silnikowymi i stermotorzystów oraz
innych.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iż w dniu 27 kwietnia 2012 roku otrzymał
zawiadomienia od Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr
1, 2, 5 i 15, z których wynikało, że za najkorzystniejsze oferty uznano oferty wykonawców
wskazanych powyżej. Po przeanalizowaniu treści tych ofert Odwołujący ustalił, iż zawierają
one błąd w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie niewłaściwej stawki podatku VAT do usług
wymienionych w ofertach w zał. nr 2 do SIWZ w pozycjach - 14.1,14.2,15,16,29,37 (dot.
zadania nr 1),12.1,12.2,13,14,27,32 (dot. zadania nr 2), 12.1,12.2,13,14,15,28,33 (dot.
zadania nr 5), 12.1,12.2,13,14,27,32 (dot. zadania nr 15). Zdaniem Odwołującego
wymienione usługi winne być opodatkowane stawką VAT 23%. Tymczasem wszyscy
wykonawcy, którzy przedstawili korzystniejszą cenę zastosowali zwolnienie z podatku.
Odwołujący odwołał się do posiadanej interpretacji indywidualnej nr IBPP4/443-
898/11/AŚ wydanej na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.
Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do
wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.)
przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów
(kopia interpretacji została załączona do odwołania), z której wynika, że zgodnie z art. 5 ust.
1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535
ze zm.), zwanej dalej „ustawą VAT”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,
podlegają: odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Stosownie do art. 5a ustawy VAT towary lub usługi będące przedmiotem czynności,
o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów
o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych
towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie
powołują symbole statystyczne.

Konsekwencją powyższego zapisu jest fakt, iż w sytuacji gdy prawodawca nie
dokonał przywołania stosownego symbolu PKWiU dla danego towaru lub usługi
w przepisach w zakresie podatku VAT klasyfikacji należy dokonać na podstawie cech
charakterystycznych dla danego świadczenia i takim właśnie świadczeniem są usługi
medyczne, będące przedmiotem niniejszej interpretacji, dla których prawodawca nie dokonał
odwołania do statystyk publicznych.
Stosownie do art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT, przez świadczenie usług, o którym
mowa wart. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby
prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi
dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Co do zasady stosownie do art. 41 ust. 1 w związku
z art., 146a ustawy VAT stawka podatku w okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia
2013 r. wynosi 23%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art.
122 i art. 129 ust. 1 oraz art. 146f.
Od 1 stycznia 2011 r. w poszczególnych punktach art. 43 ust. 1 ustawy VAT opisano
czynności zwolnione od podatku wskazując na ich cechy, charakter i okoliczności wykonania.
Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT, obowiązującego od dnia 1 stycznia
2011 r., zwalnia się od podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów
i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, wykonywane przez podmioty lecznicze.
Zwolnienie określone w tym przepisie ma charakter przedmiotowo-podmiotowy.
Oznacza to, że zwolnieniu od podatku podlega określony rodzaj usług (usługi opieki
medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
oraz dostawa towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane) wykonywanych
przez zdefiniowany krąg podmiotów. Pomocnym w zrozumieniu charakteru zwolnienia od
podatku VAT usług w zakresie ochrony zdrowia, jest bogate orzecznictwo Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości, który przykładowo w sprawie Peter d'Ambrumenil Dispute
Resolution Services Ud, (C-307/01, pkt 60), wyraźnie wskazał, że to właśnie cel świadczenia
usługi medycznej wyznacza to, czy winna ona zostać zwolniona od VAT. Dlatego też, jeśli
z okoliczności w jakich świadczona jest taka usługa medyczna wynika, że jej głównym celem
nie jest ochrona, w tym zachowanie, jak i odratowanie ludzkiego zdrowia, a raczej jest nim
dostarczenie wiadomości specjalnych potrzebnych dla podjęcia decyzji, która będzie miała
prawne konsekwencje usługa ta nie podlega zwolnieniu. Zgodnie z pkt 61 ww. wyroku, gdy
usługa medyczna polega na sporządzeniu specjalistycznego raportu medycznego,
oczywistym jest to, że dla wykonania tej usługi konieczne są specjalistyczne kwalifikacje
i wiedza medyczna osoby oraz to, że może łączyć się z czynnościami typowymi dla zawodu
medycznego, takimi jak badanie pacjenta czy analiza medycznej historii, wówczas głównym
celem tej usługi nie jest ochrona, w tym zachowanie, jak i odratowanie zdrowia osoby, do

której raport się odnosi. Taka usługa, której celem jest dostarczenie odpowiedzi na pytania
postawione w zleceniu sporządzenia raportu, jest wykonywana w celu umożliwienia osobie
trzeciej podjęcia decyzji pociągającej za sobą prawne konsekwencje dla osoby
zainteresowanej lub innych osób. Prawdą jest to, że taki specjalistyczny medyczny raport
może być sporządzony na żądanie osoby zainteresowanej i może pośrednio przyczynić się
do ochrony zdrowia tej osoby poprzez wykrycie nowego problemu zdrowotnego lub poprzez
skorygowanie wcześniejszej diagnozy, jednakże główny cel każdej usługi tego typu polega
na spełnieniu prawnego lub umownego warunku wymaganego przez inne podmioty
w ramach procesu podejmowania określonych decyzji. Taka usługa medyczna nie może
korzystać ze zwolnienia. Ponadto, w myśl pkt 64 wyroku w sprawie C-307/01, gdy
zaświadczenie o stanie zdrowia jest wymagane przez osobę trzecią jako warunek
poprzedzający wykonywanie przez osobę zainteresowaną określonej działalności zawodowej
lub wykonywanie określonej czynności zależnej od pełnej fizycznej zdolności tej osoby,
głównym celem tej usługi świadczonej przez lekarza jest dostarczenie osobie trzeciej
elementu koniecznego dla podjęcia określonej decyzji. Taka usługa medyczna nie ma
zasadniczo na celu ochrony zdrowia osób, które zamierzają wykonywać określone rodzaje
działalności, nie może więc być objęta zwolnieniem.
Głównym celem usług świadczonych przez Odwołującego określonych w zał. nr 2 do
SIWZ w pozycjach - 14.1,14.2,15,16,29,37 (dot. zadania nr 1), 12.1,12.2,13,14,27,32 (dot.
zadania nr 2), 12.1,12.2,13,14,15,28,33 (dot. zadania nr 5),12.1,12.2,13,14,27,32 (dot.
zadania nr 15) jest wydanie zaświadczenia o stanie zdrowia, które to jest wymagane przez
osobę trzecią jako warunek poprzedzający wykonywanie przez osobę zainteresowaną
określonej działalności zawodowej lub wykonywanie określonej czynności zależnej od pełnej
fizycznej i psychicznej zdolności tej osoby. Stąd efektem usługi świadczonej przez
Odwołującego jest dostarczenie osobie trzeciej elementu koniecznego dla podjęcia decyzji
pociągającej za sobą prawne konsekwencje dla osoby zainteresowanej lub innych osób.
Taka usługa medyczna nie ma zasadniczo na celu ochrony zdrowia stąd nie może być objęta
zwolnieniem od podatku od towarów i usług
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20.10.2011 r. (sygn. IIl CZP 53/11)
określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od
towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek
wystąpienia omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.).Wskazanie w ofercie przez wykonawcę
niższej, niż wynikająca z obowiązujących przepisów, stawki podatku VAT i w efekcie
uzyskanie niższej ceny brutto, może doprowadzić do wyboru oferty takiego wykonawcy, jako
oferty najkorzystniejszej. Nie budzi wątpliwości, że w takiej sytuacji doszłoby do naruszenia
wynikającego z art. 7 ustawy Pzp obowiązku przestrzegania zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.

Okoliczność, że wskazanie przez wykonawcę z kolei stawki wyższej niż
obowiązująca, może nie czynić jego oferty konkurencyjną, nie ma istotnego znaczenia. Dla
dokonania oceny czy dochodzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców niezbędne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych i nie jest
możliwa każdorazowo ocena wpływu wadliwej stawki podatku na warunki konkurencji
w postępowaniu o zamówienie publiczne. Jeżeli jednak Zamawiający opisując w SIWZ
sposób obliczania ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku VAT,
wówczas oferta zawierająca stawkę podatku VAT niezgodną o zobowiązującymi przepisami,
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. O porównywalności ofert
można bowiem mówić dopiero wówczas gdy określone w ofertach ceny, mające być
przedmiotem porównania, zostały obliczone z zachowaniem tych samych reguł. Oferta
zawierająca niezgodną z obowiązującymi przepisami stawkę podatku VAT, wpływającego na
wysokość ceny brutto, niewątpliwie zaburza proces porównywania cen i musi być
kwalifikowana jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Z dokumentów przetargowych udostępnionych Odwołującemu się nie wynika, iż
Zamawiający zawarł jakiekolwiek wskazówki dotyczące stosowania określonej stawki VAT.
Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawców w zakresie zadań nr 1, 2, 5 i 15 przedmiotowego
przetargu oraz odrzucenie ofert:
- w zadaniu nr 1: Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
- w zadaniu nr 2: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie oraz
Wojewódzkiego Zespołu Specjalistycznego w Rzeszowie,
- w zadaniu nr 5: lek. med. Artur Burak z siedzibą w Stalowej Woli,
- w zadaniu nr 15: NZOZ Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 maja 2012 roku,
z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.

W 9 maja 2012 roku do postępowania odwoławczego, na podstawie wezwania
otrzymanego w dni 7 maja 2012 rok, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Wojewódzki Zespół Specjalistyczny
w Rzeszowie, reprezentowany przez Dyrektora Sławomira Poradę.
Przystępujący wnosi o oddalenia odwołania w całości. Wykazując interes prawny
w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść Zamawiającego wskazano, że
Zamawiający dokonał wyboru oferty zgłaszającego w zakresie zadania nr 1 i 2 jako

najkorzystniejszej, działając w sposób całkowicie zgodny z przepisami ustawy Pzp
i przygotowaną przez siebie dokumentacją przetargową.
Przystępujący zarzuty Odwołującego się uznał w całości za chybione. W pierwszej
kolejności zwrócono uwagę na fakt, że treść odwołania stanowi w istocie powielenie
uzasadnienia interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 19 sierpnia 2011
roku, nr IBPP4/443-899/11/AŚ. Wzmiankowana interpretacja dotyczyła zupełnie innego
stanu faktycznego - odnosiła się do podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku
VAT przy wykonywaniu usług w Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej (wydania orzeczenia
kandydackiego, orzeczenia KBL, orzeczenia długiego (inwalidztwo), orzeczenia
uszczerbkowego).
Istota argumentacji odwołania sprowadza się do zakwestionowania zwolnienia od
podatku VAT enumeratywnie wymienionych w jego treści usług, albowiem nie można
zasadnie twierdzić, że są to usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów
i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności
leczniczej przez podmioty lecznicze. Stanowisko to nie jest trafne. Wszystkie argumenty
odwołującego się wpierają się na uzasadnieniu orzeczenia Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości , sygn. C-307/01, tyle że nie są one adekwatne do niniejszej sprawy, gdyż
świadczenia zdrowotne z zakresu medycyny pracy nie stanowią usług medycznych,
poprzedzających podjęcie decyzji wywołujących skutki prawne. Celem świadczeń
zdrowotnych z zakresu medycyny pracy, stosownie do art. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 1997
r. o służbie medycyny pracy (Dz. U. 2004. nr 125, poz. 1317) jest ochrona zdrowia
pracujących przed wpływem niekorzystnych warunków środowiska pracy i sposobem jej
wykonywania oraz sprawowania profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracującymi, w tym
kontroli zdrowia pracujących, tworzy się służbę medycyny pracy - art. 1 ust. 1. W ramach
medycyny pracy prowadzona jest systematyczna kontrola zdrowia pracujących, prowadzona
także w celu aktywnego oddziaływania na poprawę warunków pracy przez pracodawcę
i ograniczania w ten sposób ryzyka zawodowego. Obejmuje ona procedury i badania służące
ocenie zdrowia pracujących ukierunkowanej na identyfikowanie tych elementów stanu
zdrowia, które pozostają w związku przyczynowym z warunkami pracy. W ramach kontroli
zdrowia osoby pracujące otrzymują informacje i wskazania lekarskie odnośnie sposobów
zapobiegania niekorzystnym zmianom w stanie zdrowia - art. 1 ust. 2 i 3.
Ponadto badania z zakresu medycyny pracy mieszczą się w pojęciu profilaktycznej
ochrony zdrowia pracowników, o jakiej mowa w rozdziale VI Działu X Kodeksu Pracy, co
z kolei już semantycznie odpowiada treści art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT. Dlatego też
wniesione odwołanie podlegać powinno oddaleniu w całości.

W dniu 9 maja 2012 roku, do postępowania odwoławczego, na podstawie wezwania
otrzymanego w dni 7 maja 2012 rok, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Stanisław Mazur prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Medyczne „Medyk" w Rzeszowie.
Zgłaszający przystąpienie wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść Zamawiającego bowiem uwzględnienie odwołania w zadaniach 1, 2, 15 mogłoby
pozbawić go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Na rozprawie strony złożyły dodatkowe pisma procesowe oraz odpowiedź na
odwołanie, w których rozszerzyły swoją argumentację. W wypowiedziach na rozprawie strony
i uczestnicy postępowania podtrzymały stanowiska zaprezentowane pisemnie.

Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 2, 5 oraz 15.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku
potwierdzenia się zarzutów i naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez brak odrzucenia ofert wykonawców, które zawierają błąd w obliczeniu ceny,
a znajdują się w rankingu ofert bezpośrednio przed ofertą Odwołującego. W przypadku
potwierdzenia sie zarzutów odwołania w odniesieniu do zadań 2, 5, 15 Odwołujący miałby
możliwość uzyskania zamówienia ze względu na złożenie kolejnej cenowo oferty
w wyznaczonym kryterium oceny ofert. Odwołujący wykazał także, że nieuwzględnienie
odwołania może skutkować poniesieniem przez niego szkody. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby uznał, iż Odwołujący nie wykazał, że legitymuje się interesem
w uzyskaniu zamówienia w przypadku kwestionowania wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu nr 1. Wykonawca zakwestionował bowiem jedynie ofertę skwalifikowaną na
pierwszej pozycji w rankingu, natomiast zauważyć należy, iż oferta Odwołującego zajmuje
w tym rankingu miejsce trzecie. Niezakwestionowanie zatem oferty wykonawcy na pozycji

drugiej, nawet w przypadku potwierdzenia się zarzutów do oferty uznanej za najkorzystniejszą,
nie umożliwi wykonawcy uzyskania zamówienia. Odwołujący nie jest w stanie uzyskać
zamówienia w tym zadaniu, nie posiada zatem możliwości kwestionowania decyzji
Zamawiającego w jakimkolwiek zakresie. Istnienia interesu, w ocenie składu orzekającego, nie
uzasadnia stanowisko Odwołującego, że argumentację dotyczącą innych ofert można odnieść
do oferty zajmującej drugie miejsce w rankingu w zadaniu 1, tj. oferty Centrum Medycznego
Medyk w Rzeszowie. Każda bowiem z części stanowi odrębną część zamówienia, co do której
odrębnie podejmowane są decyzje o odrzuceniu konkretnych ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. To nie uniwersalny charakter argumentacji wykonawcy składającego
odwołanie decyduje o posiadaniu przez niego interesu w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp. Tym
samym w zadaniu nr 1 wykonawca nie wykazał materialnych przesłanek umożliwiających
rozpoznanie odwołania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o wartości powyżej 125 000,00 euro, w trybie przetargu
nieograniczonego na „Świadczenie usług zdrowotnych z zakresu medycyny pracy dla
funkcjonariuszy i pracowników Policji województwa podkarpackiego" prowadzi Zamawiający
- Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 4 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 1-001625. Postępowanie podzielono na 22
zadania na świadczenie usług dla poszczególnych komend miejskich. Zamawiający dopuścił
w postępowaniu składanie ofert częściowych.
Przedmiotem zamówienia są usługi zdrowotne z zakresu medycyny pracy dla
funkcjonariuszy i pracowników Policji, polegające na:
1) badaniach profilaktycznych, okresowych, kontrolnych, wstępnych,
2) badaniach specjalistycznych osób kierujących pojazdami silnikowymi
i stermotorzystów,
3) szczepieniach ochronnych.
W Rozdziale XII. Opis sposobu obliczenia ceny oferty wskazano:
„1. Przez cenę oferty brutto należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dn. 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.).
2. W zadaniach na które Wykonawca składa ofertę, w tabeli formularza ofertowego
w kolumnie nr 4 należy wpisać cenę netto jednego badania, w kolumnie 5 obowiązującą
stawkę procentową podatku VAT, w kolumnie nr 6 cenę brutto jednego badania, natomiast
w kolumnie nr 7 wartość brutto badania stanowiącą iloczyn ilości oraz ceny brutto 1 badania
(kolumna 3 × kolumna 6).
3. W dole tabeli w wierszu „Wartość brutto razem” należy wpisać sumę wartości brutto dla

całego zadania cyfrą i słownie.
4. Każda cena wpisana w formularzu ofertowym musi być wyrażona w zł, z dokładnością do
drugiego miejsca po przecinku (tj. w groszach) i obejmować wszystkie koszty związane
z realizacją przedmiotu zamówienia.
5. We wzorze oferty, w zadaniach na które Wykonawca składa ofertę, wszystkie
wyszczególnione pola tabeli muszą być wypełnione.
6. W przypadku stosowania zwolnienia z podatku VAT lub zmniejszonych stawek VAT
Wykonawca jest zobowiązany wskazać podstawę prawną do zwolnienia lub stosowania
takich stawek.”
Odwołujący złożył oferty w częściach 1, 2, 5, 15 zamówienia i skwalifikowany został na
trzeciej lub drugiej pozycji. Odwołujący wskazał w ofercie w pozycjach kwestionowanych
w poszczególnych zadaniach przywołanych w stanie faktycznym stawkę podatku VAT
określoną w wysokości 23%.
W dniu 3 kwietnia 2012 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego i innych
wykonawców (w tym wykonawców, których oferty uznano następnie za najkorzystniejsze)
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści w oferty odnośnie zastosowania
zróżnicowanych stawek podatku VAT, w tym także zwolnienia z podatku VAT.
Pismem z 6 kwietnia 2012 r. Odwołujący wyjaśnił, iż wyliczenie stawki podatku VAT
nastąpiło w oparciu o indywidualną interpretację podatkową o sygnaturze IBPP4/443-
898/11/AŚ z dnia 18.08.2011 r. wydaną przez Izbę Skarbową w Katowicach. Wykonawca
wyjaśnił, że na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług zwalnia
się od podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle
z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty
lecznicze. Pozostałe usługi w ocenie wykonawcy opodatkowane są stawką 23%.
Wyjaśnienia złożyli również inni wykonawcy odwołując się wprost do brzmienia przepisów
ustawy VAT lub też powołując się na interpretacje indywidualne dostępne na stronie Ministra
Finansów.
Dodatkowo, jak wynika z protokołów zebrań komisji przetargowej, Zamawiający sam
prowadził postępowanie wyjaśniające, próbując ustalić jaka stawka podatku VAT jest
prawidłowa dla poszczególnych usług objętych przedmiotem zamówienia. Przeprowadzono
rozmowę telefoniczną z pracownikiem I Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, gdzie uzyskano
informację, iż „zastosowanie różnych stawek podatku od towarów i usług na te same usługi
wynika z niejednoznacznego zapisu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów
i usług. Wielu wykonawców tych usług zadaje pytania, co spowodowane jest różnorodnością
interpretacji tego przepisu. Podmioty gospodarcze posiadają w tym zakresie sprzeczne
interpretacje urzędów i izb skarbowych. Obecnie w Ministerstwie Finansów trwają prace nad

wydaniem jednoznacznej opinii. Pracownik urzędu poinformował, że za prawidłowość
zastosowania stawek podatku VAT odpowiedzialny jest podmiot sprzedający usługi, a nie
nabywca usług, więc Zamawiający nie ma podstaw do dokonywania oceny w zakresie
zasadności naliczania podatku VAT”.
Ostatecznie Zamawiający stwierdził, iż „wszyscy wykonawcy potwierdzili
w wyjaśnieniach, że prawidłowo zastosowali do poszczególnych usług zwolnienie z podatku
VAT i stawkę podatku VAT, część z nich powołała się na interpretacje organów
podatkowych. Komisja przeanalizowała wyjaśnienia, przywołane interpretacje i stwierdziła,
że nie może ocenić prawidłowości zastosowania stawek podatku VAT i zwolnień od niego, że
względu na to, że organy kompetentne w tym zakresie nie mają jednolitej linii
interpretacyjnej. Komisja nie może jednoznacznie stwierdzić, że zaistniały błędy w wyliczeniu
ceny. Nie bez znaczenia jest fakt, że ze względu na dużą rozbieżność cenową pomiędzy
ofertami w ramach jednego zadania, w przypadku, gdy złożono więcej niż jedną ofertę,
nawet zastosowanie stawki VAT zamiast zwolnienia, nie wpłynęłoby na ranking ofert”.
Wobec powyższego Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych
w poszczególnych częściach zamówienia, nie wykluczając żadnego z wykonawców i nie
odrzucając żadnej z ofert.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, podnosząc w odwołaniu
argumentację przedstawioną w opisie stanu faktycznego, polegając przede wszystkim na
załączonej do odwołania interpretacji indywidualnej wydanej dla Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie przez Dyrektora Izby
Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów, w której uznano
stanowisko wnioskodawcy w zakresie stawki podatku VAT dla usług świadczonych przez
wnioskodawcę, tj:
- badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wydanie licencji oraz
posiadających licencję pracownika ochrony określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia
i Opieki Społecznej z dnia 23 marca 1999r. (Dz. U. Nr 30, poz. 299, z późn. zm.);
- badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się lub posiadających
licencję detektywa określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003r.
(Dz. U. Nr 160, poz. 1563);
- badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się lub posiadających
pozwolenie na broń określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000r.
(Dz. U. Nr 79, poz. 898 z późn. zm.);
- badań psychiatrycznych i psychologicznych osób ubiegających się lub posiadających
prawo do wykonywania lub kierowania działalnością gospodarczą albo bezpośrednio
zatrudnionych przy wytwarzaniu i obrocie materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz
wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonych w rozporządzeniu

Ministra Zdrowia z dnia 22 sierpnia 2008r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1246);
- badań lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami
za prawidłowe w zakresie opodatkowania ww. usług podstawową 23% stawką podatku VAT
i nieprawidłowe w zakresie wskazania wnioskodawcy, iż przy skierowaniu przez pracodawcę
osób wymienionych w punkcie 1 ppkt od 1 do 5 w poz. 69 na badania okresowe
pracowników należałoby traktować te badania identycznie jak badania profilaktyczne
wynikające z Kodeksu Pracy i stosować stawkę podatku VAT „zw".
Odwołujący kwestionuje zastosowane stawki podatku, w tym zwolnienie od podatku
w przypadku następujących badań: badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych
dla kategorii: A, A1, B, B1, T, B+E; badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych
dla kategorii: C, C1, D, D1, C+E, C1+E, D+E, D1+E; badania psychologiczne kierowców;
badania stermotorzystów; badania do celów sanitarno – epidemiologicznych; opinii
dotyczącej stanu zdrowia osób wytypowanych na turnusy profilaktyczno-rehabilitacyjne
i antystresowe; badania lekarskiego w celu wydania zaświadczenia o celowości stosowania
skróconego czasu pracy dla pracowników posiadających umiarkowany lub znaczny stopień
niepełnosprawności.

Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Zarzuty zawarte w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie, nie potwierdził się
bowiem zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W świetle stanowisk stron istotą sporu jest kwestia, czy właściwe było wskazanie
w ofercie stawki 23% podatku VAT na badania zakwestionowane przez Odwołującego, czy
też możliwe było w pewnym zakresie zastosowanie zwolnienia od podatku, i czy powyższe
stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący w swojej ofercie do wszystkich kwestionowanych usług
w zakresie poszczególnych badań zastosował stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Inni
wykonawcy zastosowali bądź tylko stawkę zwolnioną, bądź obie stawki obejmując nimi
niejednorodnie przedmiot zamówienia.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że Zamawiający samodzielnie nie jest
uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treść złożonych ofert, a tym bardziej
samodzielnego badania i narzucania jaka stawka podatku Vat jest prawidłowa. Nie można
również zarzucić Zamawiającemu, że nie badał dogłębnie treści złożonych ofert, ponieważ
już po otwarciu ofert przeprowadził on postępowanie wyjaśniające, zasięgał informacji
u organów podatkowych, analizował treść dostępnych interpretacji podatkowych. Z uwagi na

ogromną rozbieżność dostępnych powszechnie interpretacji i różne stanowiska organów
podatkowych zajmujących się wydawaniem interpretacji indywidualnych dla podatników,
a także różnorodność stanów faktycznych objętych zakresem interpretacji, nie można
działaniom Zamawiającego, który nie odrzucił żadnej z ofert mimo zastosowania w nich
różnych stawek podatku, przypisać działań wskazujących na naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców. Zamawiający nie może oceniać ofert wyłącznie przez pryzmat
interpretacji Dyrektorów Izb Skarbowych wydanych często w odmiennych stanach
faktycznych i na rzecz innych wykonawców. Taka ocena ofert zdaniem Izby prowadziłaby
właśnie do złamania zasady równości i uczciwej konkurencji.
Rzeczą Odwołującego było zatem precyzyjne i wyczerpujące uzasadnienie zasad
i zakresu niemożliwości zastosowania zwolnienia przewidzianego art. 43 ust. 1 pkt 18, pkt
18a, pkt 19 ustawy o Vat skoro on sam zastosował przy wymienionych badaniach stawkę
podstawową 23%. Tymczasem pismo Odwołującego złożone na wezwanie do wyjaśnień
w sposób dość ogólny powołuje się na treść art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o Vat, stwierdzając, iż
przepis ten obejmuje zwolnienie odnośnie usług w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawie towarów
i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności
leczniczej przez podmioty lecznicze. Pozostałe usługi w ocenie wykonawcy opodatkowane są
stawką 23%. Odwołujący nie przedstawił szczegółowej analizy zasadności zastosowania
stawki podstawowej do kwestionowanych badań w świetle treści przedmiotowej SIWZ i opisu
przedmiotu zamówienia. Nie wyjaśnił np. podstaw uznania wskazanych przez siebie
czynności za usługi nie związane z opieką medyczną, służących profilaktyce, czy choćby
ratowaniu i poprawie zdrowia, skoro SIWZ nie posługiwała się takimi sformułowaniami. Nie
uzasadnił także dlaczego niemożliwe jest objęcie tych usług zwolnieniem przewidzianym
w pkt 18 i pkt 19 art. 43 ustawy o Vat.
Izba nie podzieliła argumentacji merytorycznej odwołania odnoszącej się w niniejszym
postępowaniu do niemożliwości zastosowania przez innych wykonawców zwolnienia od
podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 lub pkt 19 ustawy o Vat, uznając, iż
wykonawca Odwołujący swojego stanowiska w jakikolwiek sposób nie udowodnił, a nawet nie
uprawdopodobnił.
Odwołujący, uzasadniając swoje stanowisko, powoływał się na indywidualną
interpretację przepisów prawa podatkowego nr IBPP4/443-898/11/AŚ wydaną na wniosek
Odwołującego na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja
podatkowa oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007
r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego przez

Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów.
W powołanej interpretacji potwierdzono, że prawidłowe jest stanowisko Odwołującego
w zakresie opodatkowania usług podstawową 23% stawką podatku VAT w przypadku badań
lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wydanie licencji oraz posiadających
licencję pracownika ochrony określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki
Społecznej z dnia 23 marca 1999r. (Dz. U. Nr 30, poz. 299, z późn. zm.); badań lekarskich
i psychologicznych osób ubiegających się lub posiadających licencję detektywa określonych
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 września 2003r. (Dz. U. Nr 160, poz. 1563);
badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się lub posiadających pozwolenie na
broń określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000r. (Dz. U. Nr 79,
poz. 898 z późn. zm.); badań psychiatrycznych i psychologicznych osób ubiegających się lub
posiadających prawo do wykonywania lub kierowania działalnością gospodarczą albo
bezpośrednio zatrudnionych przy wytwarzaniu i obrocie materiałami wybuchowymi, bronią,
amunicją oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonych
w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 sierpnia 2008r. (Dz. U. Nr 150, poz. 1246);
badań lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami. Za
nieprawidłowe natomiast uznano stanowisko w zakresie wskazania wnioskodawcy, iż przy
skierowaniu przez pracodawcę osób wymienionych w punkcie 1 ppkt od 1 do 5 w poz. 69 na
badania okresowe pracowników należałoby traktować te badania identycznie jak badania
profilaktyczne wynikające z Kodeksu Pracy i stosować stawkę podatku VAT „zw".
Słusznie zauważał Zamawiający i obaj Przystępujący wykonawcy, że interpretacja
podatkowa wydawana jest w oparciu o konkretny stan faktyczny przytoczony przez
wnioskodawcę. W przedmiotowej interpretacji Odwołujący dokonał samodzielnego
wskazania i opisania określonych czynności w zakresie poszczególnych badań kierując
wniosek o interpretację indywidualną. Odwołujący powołując się na załączoną interpretację,
całkowicie pomija jednak okoliczność, iż wspomniana interpretacja podatkowa odnosi się do
zupełnie innego rodzaju badań, niż te kwestionowane w odwołaniu i nie jest zbieżna
z zakresem zaskarżenia w żadnym punkcie, nawet biorąc pod uwagę objęte opisem
przedmiotu zamówienia badania ogólne kierowców pojazdów uprzywilejowanych i objęte
zakresem interpretacji badania osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania
pojazdami. Niewątpliwie nieprawdziwym byłoby stwierdzenie, że są to badania rodzajowo
tożsame, a więc mogą być objęte taką samą stawką podatku Vat. Odnosząc powyższe do
zakresu usług objętych przedmiotem niniejszego zamówienia, które zostały przez
wykonawcę zakwalifikowane do usług nieobjętych zwolnieniem, stwierdzić należy, iż
powoływana interpretacja podatkowa potwierdza tezę zgoła przeciwną niż prezentowana
przez Odwołującego, że usługi, które wskazał on jako nieobjęte zwolnieniem mieszczą się
w takim katalogu czynności, co do których możliwe jest po spełnieniu przesłanek

przewidzianych art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o Vat zwolnienia od podatku. Z całą pewnością
złożona jako koronny dowód strony Odwołującej interpretacja nie udowadnia tez
podniesionych w odwołaniu.
Tym samym, wobec treści interpretacji indywidualnej, nie sposób uznać, aby stanowiła
ona jakiekolwiek przesądzające potwierdzenie prawidłowości stanowiska Odwołującego co do
niemożliwości zastosowanego zwolnienia. Równocześnie w samej treści odwołania
Odwołujący zawarł dość lakoniczne stanowisko odnośnie przesłanek uzasadniających
niemożliwość zastosowania zwolnienia, a odnoszących się do innego stanu faktycznego niż
wynikający z przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).
Skoro zatem Odwołujący oparł zarzuty odwołania na treści interpretacji podatkowej,
która odnosiła się do innego stanu faktycznego i zakresu rzeczowego niż objęty przedmiotem
zamówienia, nie przedstawiając jakiejkolwiek innej argumentacji, to uznać należało, że
strona Odwołująca zaniechała aktywności dowodowej. W konsekwencji Izba uznała, że
twierdzenia Odwołującego pozostały gołosłowne jako nie poparte żadnym dowodem.

Tym samym Izba potwierdza zasadność działań Zamawiającego. Odwołanie, na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp podlegało więc oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty
Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań Zamawiającego nie potwierdziły się
i podjęte decyzje nie miały wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ……………………

Członkowie: ……………………

……………………