KIO 935/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 935/12
WYROK
z dnia 16 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez Per Aarsleff Polska
Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o.,
ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przy udziale INFRA S.A., ul. Skórzewska 35, Wysogotowo k. Poznania,
62-081 Przeźmierowo, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Per Aarsleff Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131,
02-952 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Per Aarsleff
Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania
2.2. zasądza od Per Aarsleff Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131,
02-952 Warszawa na rzecz Zakładu Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów
Mazowiecki kwotę: 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 935/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o.,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Renowację istniejących kolektorów kanalizacji
sanitarnej A,B,K0-N – Zadanie 15 objętych projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni
ścieków i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego”
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura
i Środowisko 2007-2013 pod numerem CCI2007PL161PO002”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 27 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 82-134264.
W postępowaniu tym wykonawca Per Aarsleff Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie. Złożone odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 8 maja 2012 r. wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie (dalej: „Strabag”) oraz INFRA S.A. z siedzibą Wysogotowie koło Poznania
(dalej: „Infra”) w dniu 11 maja 2012 r. zgłosili swoje przystąpienia – pierwszy z wykonawców
po stronie Odwołującego, drugi po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpień zostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 10 maja 2012 r. sprawa odwołania została skierowana
do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie
na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 36 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
zamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści SIWZ nietożsamych
warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zawarcie w SIWZ opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia;
3. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję
4. art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ustawy Pzp, poprzez niewskazanie, iż
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie wniesionego odwołania w
całości i:
1) unieważnienie postępowania;
2) zwrot kosztów postępowania, według spisu złożonego na rozprawie.
Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał na brzmienie art. 36 ust. l pkt
5) ustawy Pzp oraz art. 41 pkt 7) ustawy Pzp, w których to przepisach nałożono na
Zamawiającego obowiązek zamieszczania opisu oceny spełniania warunków, zarówno w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak i SIWZ. Podkreslił powołujac się na orzecznictwo Zespołów
Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej, że opisy te powinny być tożsame. Podkreślił, że
pomimo takiego obowiązku zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i SIWZ, Zamawiający
nie zadośćuczynił tym obowiązkom, albowiem:
1)
- w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu, opisując wymagania dotyczące posiadanie wiedzy i
doświadczenia zażądał aby wykonawca we wskazanym tam okresie wykonał co najmniej:
„a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu renowacji kanalizacji metodą
bezwykopową za pomocą rękawa utwardzanego na miejscu o długości roboty min. 7 km
każda (...)
b) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu renowacji kanalizacji metodą bezwykopową za
pomocą rękawa utwardzanego na miejscu o długości projektowanej kanalizacji min . 7 km
każda (...)"
Zaś:
w pkt 10.1.1.2 Tomu I IDW (str. 10) zażądał, aby wykonawca we wskazanym tam okresie
wykonał co najmniej:
„a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu renowacji kanalizacji metodą
bezwykopową za pomocą rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV o
długości min. 7 km każda (...)
b) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu renowacji kanalizacji metodą bezwykopową za
pomocą rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV o długości
projektowanej kanalizacji min 7 km każda
2)
Ponadto:
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące eksperta
nr 2 - Kierownika Zespołu Projektowego / Projektant wiodący powinien zaprojektować jako
główny projektant lub kierować zespołem projektantów, którzy zaprojektowali:
1 dokumentację projektową (zawierającą minimum projekt budowlany i projekt wykonawczy)
na renowację kanalizacji sanitarnej metodą bezwykopową za pomocą rękawa utwardzonego
na miejscu o długości min. 7 km
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga, aby Ekspert nr 2 - Kierownik
Zespołu Projektowego/Projektant wiodący - zaprojektował jako główny projektant lub
kierował zespołem projektantów, którzy zaprojektowali:
1 dokumentację projektową (zawierającą minimum projekt budowlany i projekt wykonawczy)
na renowację kanalizacji sanitarnej metodą bezwykopową za pomocą rękawa utwardzonego
na miejscu przy pomocy promieni UV o długości min. 7 km
3)
Dodatkowo:
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące
kierownika budowy powinien on posiadać:
- co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnienie funkcji kierownika budowy, w
tym dla co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą
bezwykopową rękawa za pomocą utwardzonego na miejscu oraz co najmniej 1 roboty
budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą bezwykopową za pomocą modułów
GRP o łącznej wartości robót budowlanych minimum 10 min PLN (brutto)
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga aby Ekspert nr 3 - kierownik
budowy posiadał:
− co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika
budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji
metodą bezwykopową rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV
oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą
bezwykopową za pomocą modułów GRP o łącznej wartości robót budowlanych
minimum 10 min PLN (brutto)
4)
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące eksperta
nr 4 - kierownika robót sanitarnych powinien posiadać:
− co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub kierownika budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na renowacji kanalizacji metodą bezwykopową rękawa utwardzanego na
miejscu oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji
metodą bezwykopową za pomocą modułów GRP o łącznej wartości robót
budowlanych minimum 5 000 000 PLN (brutto).
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga aby Ekspert nr 4 - kierownik robót
sanitarnych posiadał:
− co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub kierownika budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na renowacji kanalizacji metodą bezwykopową rękawa utwardzanego na
miejscu przy pomocy promieni UV oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej
na renowacji kanalizacji metodą bezwykopową za pomocą modułów GRP o łącznej
wartości robót budowlanych minimum 5 000 000 PLN (brutto). Powyższe
rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia a SIWZ w sposób oczywisty narusza
przepisy art. 36 ust.l pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem o
ile zapisy zawarte w ogłoszeniu zawierają szeroki katalog technologii renowacyjnej
nakazującej wykonanie jej za pomocą rękawa utwardzanego na miejscu, bez
sprecyzowania sposobu utwardzania (a możliwe jest utwardzanie: chemiczne, wodą,
parą wodną, promieniami UV), o tyle treść SIWZ zawęża wolność technologiczną
nakazując stosowanie tylko jednego ze sposób utwardzania - promieniami UV,
naruszając w ten sposób również zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący, powołując się na opinię prawną dotyczącą „opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego",
zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, podkreślił, że
określenie: „proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" – oznacza, że opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę podniósł, że dokonany
przez Zamawiającego opis powinien wskazywać, iż wykonawcy nie spełniający kryteriów
podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego. Powołał się
przy tym na orzecznictwo sądowe.
Podniósł także, że skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu zakłada, iż roboty
renowacyjne mają być wykonane metodą rękawa utwardzanego na miejscu, reliningu z
zastosowaniem rur i modułów GRP lub krakingu, w jego ocenie, obowiązkiem
Zamawiającego było wskazać gdzie i w jakim zakresie mają być zastosowane dopuszczone
technologie oraz czy dopuszcza rozwiązania równoważne (art. 30 ust. 4 ustawy Pzp).
Wskazał, że posiadana przez wnoszącego odwołanie wiedza techniczna pozwala po
dokonaniu analizy dokumentacji technicznej stwierdzić, iż technologia reliningu rurami GRP,
która powoduje znaczące zmniejszenie średnicy kanału po renowacji może zostać
zastosowana tylko tam, gdzie Zamawiający dopuścił zmniejszenie średnicy. Podniósł, że w
rozdziale 1 części opisowej zad. 15 PFU zawarta jest tabela nr 2 p.n. „Zestawienie
tabelaryczne sieci kanalizacyjnej przeznaczonej do renowacji" Kolektora „N" (str. 9), z której
wynika, iż:
− w obrębie ul. Nowy Port pos 16a - kanał pierwotny ma średnicę 1400 zaś po
renowacji będzie miał średnicę 1200 (długość kanału – 91 m)
− w obrębie ul. Niskiej stl25 kanał pierwotny posiada średnicę 1600 zaś po renowacji
będzie miał średnicę 1200 (długość kanału - 132 m)
− w obrębie stacji paliw stl28 kanał pierwotny posiada średnicę 1600 zaś po renowacji
będzie posiadać średnicę 1200 (długość kanału – 55 m)
− w obrębie terenów prywatnych i zielonych, przy ul. Mireckiego schronisko stl33 kanał
pierwotny posiada średnicę 1800, a po renowacji będzie miał średnicę 1400 (długość
kanału – 222 m).
Według niego całościowo, zakres na którym Zamawiający dopuszcza zmniejszenie
średnicy wynosi około 500 m, co oznacza, że wymogi Zamawiającego dotyczące
wymaganego doświadczenia w zakresie modułów GRP - wymóg referencji z 1 km,
Przedstawiciel - wymóg nadzoru nad kontraktem min. 3 km reliningu modułami GRP,
Projektant - projekt 3km modułami GRP wydają się być zdecydowanie zawyżone,
nieodpowiadające zakresowi robót i nieproporcjonalne do zakresu zamówienia.
Powołując się opinię prawną dotyczącą „opisu przedmiotu zamówienia", zamieszczoną na
stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych wskazał na dyspozycję art. 29 ust. 1 i
1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, że
Podkreslił, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował SIWZ w
sposób, który może utrudnić uczciwą konkurencję albowiem dopuszczając powszechnie
stosowaną bezwykopową technologię renowacyjną polegającą na zastosowaniu rękawa
utwardzanego na miejscu ograniczył jednocześnie krąg wykonawców poprzez narzucenie
niczym nieuzasadnionego jednego tylko sposobu utwardzenia za pomocą promieni UV,
preferując w tym przypadku jednego tylko wykonawcę INFRA, o czym świadczy – jak
wskazał - artykuł zamieszczony przez tegoż wykonawcę w branżowym periodyku
„Technologia Bezwykopową" (numer: marzec-kwiecień 2/2012), w którym autor podaje, iż: „w
latach 2007-2011 wykonano ponad 70 km instalacji (w tym INFRA około 60 km) m.in. we
Włocławku, Szczecinie, Bydgoszczy, Krakowie, Bełchatowie, Pawłowicach, Gliwicach,
Kętach. W styczniu 2012 r. został ukończony największ kontrakt CIPP Uv w Polsce - 8 km
instalacji o wartości 15,5 mln zł w Nowym Sączu. Wykonywało je konsorcjum INFRA/ Invest-
lex / Hydrobudowa polska / ZUS", choć na rynku występuje wiele podmiotów, które przy
utwardzaniu stosują inne metody utwardzania, takie jak woda czy para wodna etc, w tym
wnoszący odwołanie. Powyższe – w jego ocenie - nie tylko przesądza o niedopuszczalnej
preferencji jednego podmiotu, ale przesądza również o tym, iż jest to jedyny podmiot, który
spełnia kryteria sformułowane przez Zamawiającego. O ile bowiem przy pewnej dozie
naiwności można powiedzieć, że skoro w latach 2007-2011 inny podmiot/inne podmioty
wykonały 10 km instalacji (70 km - 10 km, o czym powyżej), o tyle pewnym jest, że żaden
inny podmiot nie dysponuje referencjami z dwóch robót, skoro drugą robotę (w Nowym
Sączu) wykonywała tylko INFRA. Powyższe – jego zdaniem - skutkuje tym, że wnoszący
odwołanie nie będzie mógł się ubiegać o pozyskanie tego zamówienia, gdyż nie posiada
stosownych referencji, ani też doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego podczas
gdy metoda utwardzania rękawa nie wpływa na jego parametry techniczne. Podniósł, że
Zamawiający dotychczas nie stosował tej technologii i nie ma żadnych obiektywnych
powodów, dla których zastosowanie tego sposobu utwardzania z niedopuszczeniem innych
sposobów byłoby zasadne. Nie negując faktu, iż Zamawiający ma prawo wymagać
określonych i uzasadnionych technicznie parametrów rękawa czyli żądać różnego rodzaju
parametrów związanych z jego potrzebami technicznymi Odwołujący wskazał, iż wymóg
stosowania sposobu utwardzania promieniami UV jest nieuzasadniony, gdyż innymi
metodami utwardzania można uzyskać wszystkie wymogi techniczne, pożądane przez
Zamawiającego dotyczące rękawa. Powołał się w tym zakresie na artykuł autorstwa prof. dr
hab. inż. Andrzeja Kuliczkowskiego oraz Piotra Dańczuka pt „Hydrauliczne aspekty
bezwykopowej renowacji przewodów kanalizacyjnych".
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał co do zasady zarzuty, żądania i
argumentację zawarte w odwołaniu.
II. Stanowisko Przystępującego Strabag
Przystępujący Strabag z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o uwzględnienie
odwołania, popierając w całości Odwołującego. Na rozprawie Przystępujący Strabag –
prawidłowo powiadomiony o terminie – nie stawił się.
III. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2012 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której w pierwszej kolejności wniósł o oddalenie odwołania w oparciu o dyspozycję art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że Odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania
ponieważ wnosi o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO.
Niezależnie od powyższego Zamawiający odniósł się do zarzutów odwołania
wskazując na ich niezasadność.
Co do pierwszego zarzutu odnoszącego się do niezgodności treści ogłoszenia o
zamówieniu i postanowień SIWZ, wskazał, że w tym zakresie w dniu 7 maja 2012 r. dokonał
stosownej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i dostosował ją do brzmienia SIWZ. W
tym zatem zakresie – w jego ocenie – zarzut ten jest niezasadny. Powołując się na
orzecznictwo KIO wskazał, że w takiej sytuacji Izba bierze pod uwagę stan faktyczny
istniejący w chwili orzekania.
Co do pozostałych zarzutów odwołania wskazał, że Zamawiający ma prawo
narzucenia wykonawcom sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, jeśli ma w tym
określony interes. Wskazał, że ma prawo do formułowania nawet bardzo rygorystycznych
warunków, jeśli wykonanie zamówienia określoną metoda może mu przynieść wymierne
korzyści, a zastosowanie innej metody jest dla niego obiektywnie mniej korzystne.
Zamawiający wyjaśnił, że jednym z celów zastosowania w ramach opisu przedmiotu
zamówienia, a tym samym przyjęcia w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu metody bezwykopowej renowacji rurociągów
kanalizacyjnych metodą CIPP UV jest ograniczenie napływu wód gruntowych do rurociągów,
gdyż znaczna ich część jest zlokalizowana w pobliżu rzek Wolbórka i Pilica, a ok. 20-40%
ścieków dopływających do oczyszczalni ścieków to wody przypadkowe napływające m.in. z
nieszczelności w rurociągach. Podkreślił także, że celem renowacji jest poprawienie
parametrów hydraulicznych, zmniejszenie sedymentacji osadów stałych poprzez
zwiększenie prędkości przepływu ścieków. Powyższe ma poprawić efektywność odbierania
ścieków oraz ich doprowadzania do oczyszczalni. Zamawiający wskazał także na przyjętą
formułę kontraktu: „zaprojektuj i wybuduj”, krótki czas na ukończenie inwestycji oraz
znaczący zakres robót, co w jego ocenie uzasadnienia także wybór technologii najszybszej,
niezawodnej, najwyższej jakości i najnowocześniejszej, która to metoda także nie wykazuje
negatywnego wpływu na środowisko naturalne. Zamawiający również wskazał, że wybrana
przez niego metoda skupia w sobie wszystkie najlepsze właściwości metod ją
poprzedzających, eliminując zarazem wszystkie wady i niedoskonałości pozostałych metod.
Zamawiający wskazał też na pewne właściwości tej metody dające jej przewagę nad
pozostałymi technologiami:
1) Szybkość utwardzania promieniami UV jest od 20-80% krótsza niż utwardzanie
termiczne;
2) Występujący na znacznych obszarach objętych zamówieniem wysoki poziom
wody gruntowej znacząco utrudnia roboty związane z renowacją rękawami
utwardzanymi termicznie przez co wydłuża się czas utwardzania oraz powoduje
„niedogrzanie” rękawa, a w konsekwencji błędy w montażu, w przyjętej zaś
technologii czynnikiem utwardzającym są promienie UV, na które wody gruntowe
nie maja wpływu;
3) Wodoszczelność rękawów z włókna szklanego według przyjętej technologii
wynosi 99,1%, zaś rękawów z filcu jedynie 90,4% (przywołano: magazyn
Inżynieria Bezwykopowa 3/2011, raport Instytutu IKT z 2010 r., tablica nr 8), co
powoduje mniejszą przesiąkalność wód gruntowych do rurociągu oraz ścieków do
gruntu;
4) Materiał (włókno szklane) użyte do produkcji rękawa CIPP UV jest najwyższej
jakości, a jego parametry wytrzymałościowe ulęgają wolniejszemu obniżeniu w
ciągu 50 lat, podczas gdy w rękawach z filcu parametry wytrzymałościowe ulegają
pogorszeniu wyraźnie szybciej (przywołano ten sam periodyk nr 5/2010 „Uwagi o
wykładzinach”);
5) Grubość ścian rękawa w przyjętej technologii jest mniejsza niż grubość rękawa z
filcu, a co za tym idzie zwężenie średnicy rurociągu jest mniejsze, podsiada on
zatem lepsze parametry hydrauliczne w stosunku do rękawa z filcu;
6) Zwrócił uwagę na aspekt środowiskowy z uwagi na prowadzenie prac w pobliżu
rezerwatu przyrody „Niebieskie Źródła” – Natura 2000 – przy przyjętej technologii
nie występuje emisja szkodliwych styrenów do atmosfery oraz do gleby, nie
występuje zużycie wody i pary wodnej, zużycie energii jest 6-8 krotnie niższe,
emisja CO2 do atmosfery jest wyższa dla procesów utwardzania termicznego (na
podstawie danych firmy RelineEurope);
7) Przyjęta technologia pozwala na kontrolowanie procesu utwardzania podczas
procesu instalowania z użyciem kamery umieszczonej na sprzęcie, co pozwala na
dokładniejsze wykonanie renowacji zaś do należytego wykonania renowacji
ważna jest kontrola dopasowania się wykładziny do kształtu kanału przed
rozpoczęciem procesu utwardzania. W przypadku rękawów utwardzanych
termicznie nie ma możliwości sprawdzenia ułożenia rękawa w kanale przed jego
utwardzeniem, dopiero telewizyjna inspekcja powykonawcza na to pozwala, zaś
utwardzania żywic jest procesem nieodwracalnym, podczas gdy przyjęta metoda
pozwala na konwalidowanie ewentualnych błędów na etapie procesu renowacji
eliminując ryzyko poważnych błędów wykonawczych.
Zamawiający powołując się na orzecznictwo KIO wskazał, że posiada uprawienie do
opisania przedmiotu zamówienia i kształtowania warunków udziału w postępowaniu w taki
sposób, który pozwala mu na wybór wykonawcy oferującego sprzęt o najnowocześniejszych
parametrach.
Ponadto Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji
ani żadnych dowodów na to, że metoda utwardzania chemicznego, woda lub parą jest
równie dobra, trwała i efektywna oraz, że powoli na wykonanie inwestycji w takim samym
czasie, gwarantując identyczny poziom niezawodności, poprawności i wytrzymałości efektów
renowacji. Podkreślił, że to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 kc spoczywa ciężar dowodowy.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie.
IV. Stanowisko Przystępującego Infra
Przystępujący Infra w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania,
popierając Zamawiającego. W złożonym w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania i
jego uczestników piśmie z dnia 15 maja 2012 r. podtrzymał swój wniosek, wskazując także,
że wniosek Odwołującego o unieważnienie postępowania nie znajduje uzasadnienia w
obowiązujących przepisach prawa.
Co do zarzut niezgodności treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ
wskazał, że zostały one usunięte przez Zamawiającego w dniu 7 maja 2012 r., tj. w dniu
wniesienia odwołania. Wniósł w tym zakresie o odstąpienie od przeprowadzania
postępowania dowodowego i oddalenie odwołania wskazując jednocześnie na orzecznictwo
KIO.
Co do zarzutów dotyczących opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Przystępujący Infra wskazał na zapisy SIWZ, a konkretnie PFU (Programu
Funkcjonalno Użytkowego) – Tom 3 Rozdział 1 – Cześć opisowa, gdzie Zamawiający
przywołał metody renowacji kanałów („Renowacja kanałów będzie wykonywana
bezwykopową metodą przy zastosowaniu technologii rękawa utwardzanego na miejscu przy
pomocy UV, Technologii reliningu z użyciem rur i modułów GRP i technologii krakingu”).
Powyższe zapisy – według Przystępującego - wskazują na to, ze Zamawiający dopuścił w
zakresie całego przedmiotu zamówienia powszechnie stosowane i wymienione
bezwykopowe technologie renowacyjne, a nie tylko – jak wskazał Odwołujący – wyłącznie
metodę przy zastosowaniu rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV.
Także odpowiednio do przedmiotu zamówienia i jego zakresu określono także warunki
udziału w postępowaniu. Według niego warunki te są adekwatne do osiągnięcia celu
założonego w PFU przy przyjęciu, że prace wymagane w ramach ich wypełniania mogą być
wykonane w ramach odrębnych zamówień i gdzie dopuszcza się ich wystąpienie w różnych
połączeniach lub w jednym zamówieniu. Warunki te są odpowiednie i proporcjonalne
zważywszy na okoliczność, iż długość kanalizacji poddanej renowacji w ramach przedmiotu
zamówienia wynosi ogółem 18,9 km. Na poparcie swojego stanowiska powołał się na
orzecznictwo KIO.
Przystępujący Infra podkreślił także, że wybrana przez Zamawiającego metoda
renowacji najlepiej spełnia warunki lokalne i jest najbardziej opłacalna dla Zamawiającego.
Wskazał też, że sam stosuje te metodę od 2005 r. i wykonał w tym zakresie ponad 60 km
rękawów CIPP UV oraz zamontował ponad 300 km wykładzin w innych technologiach.
Podkreślił, że przyjęta przez Zamawiającego technologia szczególnie dobrze sprawdza się w
przypadku występowania wysokiego poziomu wód gruntowych, gwarantuje pewność
parametrów wykładziny po montażu oraz szybkość montażu i jest to obecnie najbardziej
nowoczesna metoda w Europie.
Co do zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji Przystępujący Infra podniósł, że
nieprawdziwy jest zarzut, iż Infra jest jedynym wykonawcą spełniającym warunki
postępowania. Wskazał, że przyjęta przez Zamawiającego metoda renowacji jest
wykorzystywana także przez innych wykonawców. Oprócz Infra zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ zamówienie mogą w Polsce wykonywać w oparciu o wykonane
kontrakty:
1) Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o. (7547 m) wykonawcy
a) Infra (Lider Konsorcjum)
b) Zakład Usług Specjalistycznych MPWiK Sp. z o.o. Kraków (partner)
c) Biuro Prawno Inwestycyjne INWEST-LEX Sp. z o.o., Kraków (partner)
d) Hydrobudowa Polska S.A. Wysogotowo (partner)
2) PWiK Gliwice Sp. z o.o. (7100 m) wykonawca:
a) Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG
3) MWiP Szczecin (10 101 m) wykonawcy
a) PBG S.A.
b) Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG
4) Łódzka Spółka Komunalna Łódź (7429 m) wykonawcy
a) Infra
b) PBG S.A.
c) Wiertmar Sp. z o.o.
d) Hydrobudowa Polska S.A.
5) Łódzka Spółka Komunalna Łódź (7 983,5 m) wykonawcy
a) Mazur Sp. z o.o.
b) Infra
c) Hydrobudowa Polska S.A.
Powyższe wskazuje, według Przystępującego, że co najmniej 7 firm, które
wykonywały w Polsce kontrakty oprócz Infra spełnia kryteria SIWZ. Z uwagi zaś na brak
kompletnej wiedzy po stronie Przystępującego o wszystkich przetargach, tych firm może być
więcej. Wskazał, że na rynku europejskim aktualnie istnieje 5 największych firm
produkujących rękawy CIPP UV (Brandenburger GmbH, Saertex MultiCom GmbH, Imprez
GmbH, BKP Berolina GmbH i RelineEurope GmbH), a rozpoczęła ich produkcję w 1993 r.
firma z Niemiec. Wskazał, że potwierdzone są także informacje o daleko zaawansowanych
pracach nad uruchomieniem produkcji przez firmę Insituform Technologies Ltd z Wielkiej
Brytanii. Produkcja rękawów przez te firmy wyniosła w 2011 r. ponad 860 km. Przystępujący
wskazał też niezamkniętą listę 20 firm, a wśród nich firmę Aarsleff z Wielkiej Brytanii, które
posiadają zestawy do montażu rękawów CIPP UV. Zwrócił także uwagę na to, że wśród firm,
które posiadają zestaw do instalowania rękawa wskazana technologią jest firma Aarsleff z
grupy Per Aarsleff, zaś na tragach branżowych w 2012 r. firma ta prezentowała na swoim
stoisku próbki rękawów CIPP UV, co może wskazywać na docenienie zalet tej technologii
także przez Odwołującego. Zwrócił także uwagę na to, że na rynku europejskim istnieją
firmy, które zajmują się wynajmowaniem takiego sprzętu zainteresowanym podmiotom.
Wskazał także na możliwość ubiegania się o zamówienie dla spełniania warunków
podmiotowych także wspólnie z innymi podmiotami oraz za pomocą potencjału podmiotu
trzeciego. Powołał się na orzecznictwo KIO i zwrócił uwagę na spoczywający na
Odwołującym ciężar dowodowy. Na potwierdzenie swojego stanowiska przedłożył
dokumenty z Nowego Sącza z dwóch kontraktów w Łodzi, ze Szczecina i z Gliwic oraz
dokumenty firmy Imprez i firmy RelineEurope, a także zdjęcia z targów branżowych z 2012 r.
oraz broszurę Aarsleff CIPP UV.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia i w piśmie procesowym.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
artykuły z prasy branżowej przywoływane przez Odwołującego i Przystępującego Infra,
dokumenty przedłożone rzez Przystępującego Infra przy piśmie procesowym z dnia 15 maja
2012 r., jak również stanowiska stron postępowania oraz jego uczestników, zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, które w jego ocenie
naruszają zasadę uczciwej konkurencji i utrudniają mu dostęp do zamówienia. Odwołujący w
żądaniach odwołania wskazał co prawda na konieczność unieważnienia postępowania,
wyjaśniając w toku rozprawy, iż powyższe wynika z faktu, że nie widzi on u Zamawiającego
woli naprawy niniejszego postępowania i otwarcia się na konkurencję. Odwołujący wskazał
też, że alternatywnym wnioskiem w tym zakresie mogłaby być modyfikacja przywołanych w
odwołaniu zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu z wykreśleniem metody UV.
Uwzględniając powyższe podkreślić należy, że Izba przy orzekaniu – stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – związana jest zarzutami, nie zaś żądaniami
odwołania. Skoro Odwołujący w toku rozprawy wskazał na alternatywny wniosek modyfikacji
zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a byłoby to na tym etapie postępowania jeszcze
obiektywnie możliwe, należało uznać, że Odwołujący w wystarczający sposób wykazał
wypełnienie przesłanki uszczerbku w interesie w uzyskaniu zamówienia na skutek
określonych czynności Zamawiającego i narażenie go na poniesienie w tym zakresie
ewentualnej szkody. Tym samym przesłanka materialnoprawna, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona.
Co do pierwszego zarzutu dotyczącego niezgodności zapisów SIWZ z treścią
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu Izba uznała zarzut za zasadny, jednak z uwagi na
dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie oddaliła, stwierdzając brak wpływu
stwierdzonego przez Izbę naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła, że treści ogłoszenia o zamówieniu w pkt III.2.1, III.2.3 nie są tożsame z
zapisami SIWZ określonymi w pkt 10.1.I.2 (str. 10), pkt 10.1.I.3) (str. 12) Tomu I IDW.
Niezgodność ta dotyczyła opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego w zakresie
braku wpisania w treści ogłoszenia o zamówieniu wymogów odnoszących się do wymaganej
metody renowacji kanalizacji (ze wskazaniem określenia: „przy pomocy UV”). Okoliczność ta
nie była sporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego oraz jego uczestnikami.
Izba przy orzekaniu w zakresie tego zarzutu wzięła pod uwagę czynność Zamawiającego
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu dokonaną w dniu 7 maja 2012 r., która
dostosowywała treść ogłoszenia o zamówieniu do postanowień SIWZ we wskazanym
powyżej zakresie. Tych okoliczności Izba, wydając przedmiotowe orzeczenie, nie mogła
pominąć. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba zobowiązana jest na dzień
wydania wyroku w sprawie wniesionego odwołania, stwierdzając naruszenie określonych
przepisów ustawy Pzp, dokonać ustalenia, czy to naruszenie może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. W związku z naprawieniem wady
ogłoszenia o zamówieniu przez samego Zamawiającego Izba nie mogła na moment
orzekania w sprawie stwierdzić, że naruszenie to ma jakikolwiek wpływ na wynik
postępowania.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba stwierdziła ich niezasadność.
Co do zarzutu nieproporcjonalności opisu warunków odnoszących się do wiedzy i
doświadczenia w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia Izba ustaliła, że w opisie
warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał doświadczenia przy
użyciu metody bezwykopowej rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał, że doświadczenia Zamawiający mógł żądać wyłącznie
w tym zakresie, w jakim w opisie przedmiotu zamówienia owa metoda będzie
wykorzystywana. Wskazywał, że może to być na około 500 m, tam gdzie Zamawiający
dopuszcza zmniejszenie średnicy. W ocenie Izby powyższe stanowisko Odwołującego nie
jest zasadne. Zauważyć należy, że twierdzenie Odwołującego, jakoby w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia wskazana technologia bezwykopowa rękawa utwardzanego na
miejscu przy pomocy promieni UV była ograniczona wyłącznie do 500 m kanalizacji, a nie
całości kanalizacji (ok. 19 km) są niczym niepoparte. Takiego ustalenia w żaden sposób nie
można wywieźć z zapisów PFU, na które Odwołujący się powołuje. Izba stwierdziła
natomiast, że zakres przedmiotu zamówienia obejmował ok. 19 km renowacji kanalizacji,
tymczasem warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia wskazuje na długości 7 km.
Powyższe – w ocenie Izby – wypełnia wymóg wynikający z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
proporcjonalności opisu warunków do przedmiotu zamówienia.
Izba dokonała także w tym kontekście oceny opisu warunków podmiotowych, choć
tutaj Odwołujący w treści odwołania dokładnie nie określił jakich konkretnie warunków
powyższy zarzut dotyczy. Z pewnością jednak można w sposób pośredni z opisu zarzutów
wywieźć, że Odwołującemu chodziło o warunki, w których Zamawiający wymagał
doświadczenia w zakresie przywołanej metody utwardzania promieniami UV. Ponadto
Konstrukcja tego zarzutu wynikającą z treści odwołania wskazuje wyłącznie tylko na taki
charakter zarzutu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła niezasadność zarzutu. Skoro
bowiem Zamawiający przy realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu o opis przedmiotu
zamówienia zakłada stosowanie technologii utwardzania za pomocą promieniu UV, tym
bardziej ma uprawienie żądać w tym zakresie określonego doświadczenia potwierdzonego
referencjami. Jak wskazano powyżej, jeśli chodzi o zastosowane proporcje wymaganego
doświadczenia co do długości wykonanej renowacji kanalizacji wskazaną metodą w
stosunku do zakresu przedmiotu zamówienia, proporcje te są zachowane i nie można w tym
zakresie mówić o jakimkolwiek nadużyciu, czy naruszeniu przepisów ustawy Pzp.
Co do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustalił, że Zamawiający w
postanowieniach SIWZ (pkt 5 Rozdział I IDW) wskazał na podstawową metodę, która ma
mieć zastosowanie przy renowacji istniejących kolektorów sanitarnych, tj. metodę rękawa
utwardzanego na miejscu przy pomocy UV, a także metodę relingu z zastosowaniem rur i
modułów GRP lub krakingu. Na zastosowanie tych metod Zamawiający wskazał także w
PFU, m.in. w pkt 2.4.2, 2.4.3, i 2.4.4 Rozdziału I – Część opisowa. Podstawą zarzutów
odwołania jest stosowanie przez Zamawiającego metody rękawa utwardzanego na miejscu
za pomocą promieni UV. Odwołujący wskazywał, że zastosowanie tej metody przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione techniczne przede wszystkim uwagi na to, że
Zamawiający dotychczas tej metody nie stosował, a efekty, które zakłada Zamawiający przy
realizacji tego zamówienia można osiągnąć także przy zastosowaniu innych metod, które nie
są stosowane wyłącznie przez firmę Infra.
W ocenie Izby powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Wskazać należy, że
Odwołujący, stawiając w tym zakresie zarzuty Zamawiającemu, nie przedstawia żadnych
dowodów, które potwierdzałyby okoliczności, które Odwołujący wywodzi w treści odwołania.
Przyjęta przez Zamawiającego metoda nie jest metodą z mocy obowiązujących przepisów
prawa, uzyskanych patentów, czy stosowania praw autorskich rozwiązaniem dostępnym
tylko dla konkretnego wykonawcy, czy też grupy wykonawców. Metoda ta jest stosowana w
praktyce także przez Odwołującego – jak przyznał on w trakcie rozprawy. To, że Odwołujący
nie stosuje tej metody powszechnie, a biorąc pod uwagę przede wszystkim sposób
prowadzenia i organizację własnego przedsiębiorstwa, od wielu lat stosuje inną metodę, nie
może potwierdzać, że w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia dochodzi do
ograniczenia konkurencji. Odwołujący w tym zakresie żadnych dowodów nie przedstawił.
Zaprezentowany artykuł w czasopiśmie branżowym „Bezwykopowa renowacja kanalizacji
wykładziną CIPP utwardzaną promieniami UV” (marzec/kwiecień 2012 r. [44]) opracowany
przez Pana Mariusza Iwanejko z firmy Infra nie może stanowić wymiernego dowodu
potwierdzającego wywodzone przez Odwołującego okoliczności. Analiza treści tego artykułu
wskazuje jedynie na wykonywanie tą metodą od 2003 r. wielu inwestycji przez firmę Infra.
Wskazuje też na stosowanie tej metody poza granicami Polski przez różne firmy, co nie
oznacza wyłączności stosowania tej metody tylko przez firmę Infra. Naturalnym także z
marketingowego punktu widzenia jest to, że firma, która stosuje określoną metodę i osiąga
na tym polu pewne sukcesy dzieli się tym na łamach branżowych publikacji. Tymczasem
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przedłożył w
sprawie dowody (referencje), które wskazują na stosowanie na rynku krajowym w
publicznych kontraktach przyjętej przez Zamawiającego metody nie tylko przez firmę Infra
ale również przez inne podmioty, faktycznie działające wspólnie (w konsorcjum) z firmą Infra,
ale nie tylko (PBG, Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG). Przystępujący Infra
wykazywał też, że na rynku europejskim wskazana przez Zamawiającego metoda jest
stosowana także przez inne firmy. Jak podano powyżej – sam Odwołujący przyznał, że też tę
metodę stosuje w praktyce. Powyższe wskazuje na powszechną możliwość stosowania
przywołanej metody przez różne firmy. Jej używanie zależy od decyzji samego
przedsiębiorstwa i wyboru sposobu jego organizacji.
Dla Izby nie była przekonująca argumentacja Odwołującego o tym, iż Zamawiający
efekty, które chce uzyskać przy stosowaniu przyjętej metody może także uzyskać przy
stosowaniu innych metod. Odwołujący w tym zakresie żadnych dowodów nie przestawił.
Zaprezentował on jedynie tak w odwołaniu, jak i na rozprawie, niczym nie poparte
gołosłowne twierdzenia. Sam Zamawiający zaś w sposób przekonujący dla Izby
zaprezentował w odpowiedzi na odwołanie argumenty wskazujące na korzystność
zastosowania wskazanej metody dla realizacji przedmiotowego zamówienia. W
szczególności przekonujące były dla Izby argumenty o tym, iż użycie rękawa utwardzanego
na miejscu przy pomocy UV ma dla Zamawiającego znaczenie z uwagi na warunki gruntowe,
w których dane roboty będą przeprowadzone i w których usytuowane są rury kanalizacji
sanitarnej, tj. wysoki poziom wód gruntowych. Dzięki zastosowaniu wskazanej metody – jak
wykazywał Zamawiający – jest zwiększony poziom wodoszczelności zastosowanych
rękawów z włókna szklanego, a także wykonywanie prac związanych z renowacją przy
pomocy promieni UV, na które wody gruntowe nie mają wpływu, niweluje błędy w montażu
poprzez skrócenie czasu utwardzania. Podkreślić należy, że Zamawiający ma prawo do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który jest dla niego korzystny z punktu widzenia
efektów realizacji zamówienia. Ma prawo wskazywać określony sposób jego realizacji,
technologie, o ile oczywiście nie utrudni to uczciwej konkurencji. W tym przypadku o takim
utrudnieniu w sposób obiektywny nie możemy mówić. Natomiast – jak wskazano – pewnego
rodzaju utrudnienia dla samego podmiotu Odwołującego, wynikające z faktu przyjęcia w
ramach przedsiębiorstwa stosowania innych metod, technologii niż oczekuje tego podmiot
Zamawiający, nie jest czynnikiem obiektywnym wpływającym na utrudnienie uczciwej
konkurencji. Niesłuszne są także - zdaniem Izby - twierdzenia Odwołującego, że wszystkie
cele jakim ma służyć przyjęcie określonej technologii przez Zamawiającego powinny być
określone w SIWZ. Powyższego w żaden sposób nie można wywieźć z obowiązujących
przepisów prawa, w tym w szczególności z art. 36 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadnienie w
tym zakresie może także zaprezentować w toku rozprawy, odpierając zarzuty odwołania, co
w przedmiotowej sprawie Zamawiający uczynił.
Co do zarzutu odwołania o braku dopuszczanie przy opisie przedmiotu zamówienia –
zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp – stosowania rozwiązań równoważnych, Izba uznała
zarzut za niezasadny. Art. 30 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający ma obowiązek
wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, jeśli opisuje przedmiot
zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o
których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Pzp. Przy zastosowaniu przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia metody utwardzania promieniami UV Zamawiający dopuścił
szeroko stosowaną w robotach budowlanych metodę renowacji kanalizacji, nie stosując w
tym zakresie wskazanych w tym przepisie norm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia. Tym samym zatem przywołany przez Odwołującego przepis ustawy
Pzp nie ma w tym przypadku zastosowania.
Z tych też względów Izba stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania, które miałyby wpływ na wynik
postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycję art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz – stosowanie
do § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Przewodniczący: ...................................
WYROK
z dnia 16 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2012 r. przez Per Aarsleff Polska
Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o.,
ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów Mazowiecki
przy udziale Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przy udziale INFRA S.A., ul. Skórzewska 35, Wysogotowo k. Poznania,
62-081 Przeźmierowo, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Per Aarsleff Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131,
02-952 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Per Aarsleff
Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131, 02-952 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania
2.2. zasądza od Per Aarsleff Polska Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 131,
02-952 Warszawa na rzecz Zakładu Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej
w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o., ul. Kępa 19, 97-200 Tomaszów
Mazowiecki kwotę: 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 935/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład Gospodarki Wodno – Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim Sp. z o.o.,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Renowację istniejących kolektorów kanalizacji
sanitarnej A,B,K0-N – Zadanie 15 objętych projektem pt. „Modernizacja oczyszczalni
ścieków i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego”
współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej – Program Operacyjny Infrastruktura
i Środowisko 2007-2013 pod numerem CCI2007PL161PO002”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 27 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 82-134264.
W postępowaniu tym wykonawca Per Aarsleff Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 maja 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej
dacie. Złożone odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego na skutek wezwania
Zamawiającego z dnia 8 maja 2012 r. wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie (dalej: „Strabag”) oraz INFRA S.A. z siedzibą Wysogotowie koło Poznania
(dalej: „Infra”) w dniu 11 maja 2012 r. zgłosili swoje przystąpienia – pierwszy z wykonawców
po stronie Odwołującego, drugi po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpień zostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego.
Postanowieniem Izby z dnia 10 maja 2012 r. sprawa odwołania została skierowana
do rozpoznania na posiedzeniu z udziałem stron. Izba rozpoznała wniesione odwołanie
na posiedzeniu z udziałem stron oraz na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r.
Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania w przedmiotowej sprawie:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 36 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
zamieszczenie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści SIWZ nietożsamych
warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zawarcie w SIWZ opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia;
3. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję
4. art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ustawy Pzp, poprzez niewskazanie, iż
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie wniesionego odwołania w
całości i:
1) unieważnienie postępowania;
2) zwrot kosztów postępowania, według spisu złożonego na rozprawie.
Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał na brzmienie art. 36 ust. l pkt
5) ustawy Pzp oraz art. 41 pkt 7) ustawy Pzp, w których to przepisach nałożono na
Zamawiającego obowiązek zamieszczania opisu oceny spełniania warunków, zarówno w
ogłoszeniu o zamówieniu, jak i SIWZ. Podkreslił powołujac się na orzecznictwo Zespołów
Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej, że opisy te powinny być tożsame. Podkreślił, że
pomimo takiego obowiązku zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i SIWZ, Zamawiający
nie zadośćuczynił tym obowiązkom, albowiem:
1)
- w pkt III.2.1) ogłoszenia o zamówieniu, opisując wymagania dotyczące posiadanie wiedzy i
doświadczenia zażądał aby wykonawca we wskazanym tam okresie wykonał co najmniej:
„a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu renowacji kanalizacji metodą
bezwykopową za pomocą rękawa utwardzanego na miejscu o długości roboty min. 7 km
każda (...)
b) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu renowacji kanalizacji metodą bezwykopową za
pomocą rękawa utwardzanego na miejscu o długości projektowanej kanalizacji min . 7 km
każda (...)"
Zaś:
w pkt 10.1.1.2 Tomu I IDW (str. 10) zażądał, aby wykonawca we wskazanym tam okresie
wykonał co najmniej:
„a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu renowacji kanalizacji metodą
bezwykopową za pomocą rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV o
długości min. 7 km każda (...)
b) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu renowacji kanalizacji metodą bezwykopową za
pomocą rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV o długości
projektowanej kanalizacji min 7 km każda
2)
Ponadto:
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące eksperta
nr 2 - Kierownika Zespołu Projektowego / Projektant wiodący powinien zaprojektować jako
główny projektant lub kierować zespołem projektantów, którzy zaprojektowali:
1 dokumentację projektową (zawierającą minimum projekt budowlany i projekt wykonawczy)
na renowację kanalizacji sanitarnej metodą bezwykopową za pomocą rękawa utwardzonego
na miejscu o długości min. 7 km
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga, aby Ekspert nr 2 - Kierownik
Zespołu Projektowego/Projektant wiodący - zaprojektował jako główny projektant lub
kierował zespołem projektantów, którzy zaprojektowali:
1 dokumentację projektową (zawierającą minimum projekt budowlany i projekt wykonawczy)
na renowację kanalizacji sanitarnej metodą bezwykopową za pomocą rękawa utwardzonego
na miejscu przy pomocy promieni UV o długości min. 7 km
3)
Dodatkowo:
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące
kierownika budowy powinien on posiadać:
- co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnienie funkcji kierownika budowy, w
tym dla co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą
bezwykopową rękawa za pomocą utwardzonego na miejscu oraz co najmniej 1 roboty
budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą bezwykopową za pomocą modułów
GRP o łącznej wartości robót budowlanych minimum 10 min PLN (brutto)
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga aby Ekspert nr 3 - kierownik
budowy posiadał:
− co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika
budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji
metodą bezwykopową rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV
oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji metodą
bezwykopową za pomocą modułów GRP o łącznej wartości robót budowlanych
minimum 10 min PLN (brutto)
4)
w pkt III.2.3.) ogłoszenia o zamówieniu, opisując kwalifikacje techniczne dotyczące eksperta
nr 4 - kierownika robót sanitarnych powinien posiadać:
− co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub kierownika budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na renowacji kanalizacji metodą bezwykopową rękawa utwardzanego na
miejscu oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na renowacji kanalizacji
metodą bezwykopową za pomocą modułów GRP o łącznej wartości robót
budowlanych minimum 5 000 000 PLN (brutto).
Podczas gdy:
Zamawiający w pkt 10.1.1.3) Tomu I IDW (str. 12) wymaga aby Ekspert nr 4 - kierownik robót
sanitarnych posiadał:
− co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych lub kierownika budowy, w tym co najmniej 1 roboty budowlanej
polegającej na renowacji kanalizacji metodą bezwykopową rękawa utwardzanego na
miejscu przy pomocy promieni UV oraz co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej
na renowacji kanalizacji metodą bezwykopową za pomocą modułów GRP o łącznej
wartości robót budowlanych minimum 5 000 000 PLN (brutto). Powyższe
rozbieżności pomiędzy treścią ogłoszenia a SIWZ w sposób oczywisty narusza
przepisy art. 36 ust.l pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem o
ile zapisy zawarte w ogłoszeniu zawierają szeroki katalog technologii renowacyjnej
nakazującej wykonanie jej za pomocą rękawa utwardzanego na miejscu, bez
sprecyzowania sposobu utwardzania (a możliwe jest utwardzanie: chemiczne, wodą,
parą wodną, promieniami UV), o tyle treść SIWZ zawęża wolność technologiczną
nakazując stosowanie tylko jednego ze sposób utwardzania - promieniami UV,
naruszając w ten sposób również zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący, powołując się na opinię prawną dotyczącą „opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego",
zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych, podkreślił, że
określenie: „proporcjonalny do przedmiotu zamówienia" – oznacza, że opis powinien być
adekwatny do osiągnięcia celu a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę podniósł, że dokonany
przez Zamawiającego opis powinien wskazywać, iż wykonawcy nie spełniający kryteriów
podmiotowych nie dają rękojmi możliwości realizacji zamówienia publicznego. Powołał się
przy tym na orzecznictwo sądowe.
Podniósł także, że skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu zakłada, iż roboty
renowacyjne mają być wykonane metodą rękawa utwardzanego na miejscu, reliningu z
zastosowaniem rur i modułów GRP lub krakingu, w jego ocenie, obowiązkiem
Zamawiającego było wskazać gdzie i w jakim zakresie mają być zastosowane dopuszczone
technologie oraz czy dopuszcza rozwiązania równoważne (art. 30 ust. 4 ustawy Pzp).
Wskazał, że posiadana przez wnoszącego odwołanie wiedza techniczna pozwala po
dokonaniu analizy dokumentacji technicznej stwierdzić, iż technologia reliningu rurami GRP,
która powoduje znaczące zmniejszenie średnicy kanału po renowacji może zostać
zastosowana tylko tam, gdzie Zamawiający dopuścił zmniejszenie średnicy. Podniósł, że w
rozdziale 1 części opisowej zad. 15 PFU zawarta jest tabela nr 2 p.n. „Zestawienie
tabelaryczne sieci kanalizacyjnej przeznaczonej do renowacji" Kolektora „N" (str. 9), z której
wynika, iż:
− w obrębie ul. Nowy Port pos 16a - kanał pierwotny ma średnicę 1400 zaś po
renowacji będzie miał średnicę 1200 (długość kanału – 91 m)
− w obrębie ul. Niskiej stl25 kanał pierwotny posiada średnicę 1600 zaś po renowacji
będzie miał średnicę 1200 (długość kanału - 132 m)
− w obrębie stacji paliw stl28 kanał pierwotny posiada średnicę 1600 zaś po renowacji
będzie posiadać średnicę 1200 (długość kanału – 55 m)
− w obrębie terenów prywatnych i zielonych, przy ul. Mireckiego schronisko stl33 kanał
pierwotny posiada średnicę 1800, a po renowacji będzie miał średnicę 1400 (długość
kanału – 222 m).
Według niego całościowo, zakres na którym Zamawiający dopuszcza zmniejszenie
średnicy wynosi około 500 m, co oznacza, że wymogi Zamawiającego dotyczące
wymaganego doświadczenia w zakresie modułów GRP - wymóg referencji z 1 km,
Przedstawiciel - wymóg nadzoru nad kontraktem min. 3 km reliningu modułami GRP,
Projektant - projekt 3km modułami GRP wydają się być zdecydowanie zawyżone,
nieodpowiadające zakresowi robót i nieproporcjonalne do zakresu zamówienia.
Powołując się opinię prawną dotyczącą „opisu przedmiotu zamówienia", zamieszczoną na
stronach internetowych Urzędu Zamówień Publicznych wskazał na dyspozycję art. 29 ust. 1 i
1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, że
Podkreslił, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował SIWZ w
sposób, który może utrudnić uczciwą konkurencję albowiem dopuszczając powszechnie
stosowaną bezwykopową technologię renowacyjną polegającą na zastosowaniu rękawa
utwardzanego na miejscu ograniczył jednocześnie krąg wykonawców poprzez narzucenie
niczym nieuzasadnionego jednego tylko sposobu utwardzenia za pomocą promieni UV,
preferując w tym przypadku jednego tylko wykonawcę INFRA, o czym świadczy – jak
wskazał - artykuł zamieszczony przez tegoż wykonawcę w branżowym periodyku
„Technologia Bezwykopową" (numer: marzec-kwiecień 2/2012), w którym autor podaje, iż: „w
latach 2007-2011 wykonano ponad 70 km instalacji (w tym INFRA około 60 km) m.in. we
Włocławku, Szczecinie, Bydgoszczy, Krakowie, Bełchatowie, Pawłowicach, Gliwicach,
Kętach. W styczniu 2012 r. został ukończony największ kontrakt CIPP Uv w Polsce - 8 km
instalacji o wartości 15,5 mln zł w Nowym Sączu. Wykonywało je konsorcjum INFRA/ Invest-
lex / Hydrobudowa polska / ZUS", choć na rynku występuje wiele podmiotów, które przy
utwardzaniu stosują inne metody utwardzania, takie jak woda czy para wodna etc, w tym
wnoszący odwołanie. Powyższe – w jego ocenie - nie tylko przesądza o niedopuszczalnej
preferencji jednego podmiotu, ale przesądza również o tym, iż jest to jedyny podmiot, który
spełnia kryteria sformułowane przez Zamawiającego. O ile bowiem przy pewnej dozie
naiwności można powiedzieć, że skoro w latach 2007-2011 inny podmiot/inne podmioty
wykonały 10 km instalacji (70 km - 10 km, o czym powyżej), o tyle pewnym jest, że żaden
inny podmiot nie dysponuje referencjami z dwóch robót, skoro drugą robotę (w Nowym
Sączu) wykonywała tylko INFRA. Powyższe – jego zdaniem - skutkuje tym, że wnoszący
odwołanie nie będzie mógł się ubiegać o pozyskanie tego zamówienia, gdyż nie posiada
stosownych referencji, ani też doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego podczas
gdy metoda utwardzania rękawa nie wpływa na jego parametry techniczne. Podniósł, że
Zamawiający dotychczas nie stosował tej technologii i nie ma żadnych obiektywnych
powodów, dla których zastosowanie tego sposobu utwardzania z niedopuszczeniem innych
sposobów byłoby zasadne. Nie negując faktu, iż Zamawiający ma prawo wymagać
określonych i uzasadnionych technicznie parametrów rękawa czyli żądać różnego rodzaju
parametrów związanych z jego potrzebami technicznymi Odwołujący wskazał, iż wymóg
stosowania sposobu utwardzania promieniami UV jest nieuzasadniony, gdyż innymi
metodami utwardzania można uzyskać wszystkie wymogi techniczne, pożądane przez
Zamawiającego dotyczące rękawa. Powołał się w tym zakresie na artykuł autorstwa prof. dr
hab. inż. Andrzeja Kuliczkowskiego oraz Piotra Dańczuka pt „Hydrauliczne aspekty
bezwykopowej renowacji przewodów kanalizacyjnych".
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał co do zasady zarzuty, żądania i
argumentację zawarte w odwołaniu.
II. Stanowisko Przystępującego Strabag
Przystępujący Strabag z swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o uwzględnienie
odwołania, popierając w całości Odwołującego. Na rozprawie Przystępujący Strabag –
prawidłowo powiadomiony o terminie – nie stawił się.
III. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający pismem z dnia 14 maja 2012 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której w pierwszej kolejności wniósł o oddalenie odwołania w oparciu o dyspozycję art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że Odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania
ponieważ wnosi o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO.
Niezależnie od powyższego Zamawiający odniósł się do zarzutów odwołania
wskazując na ich niezasadność.
Co do pierwszego zarzutu odnoszącego się do niezgodności treści ogłoszenia o
zamówieniu i postanowień SIWZ, wskazał, że w tym zakresie w dniu 7 maja 2012 r. dokonał
stosownej modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i dostosował ją do brzmienia SIWZ. W
tym zatem zakresie – w jego ocenie – zarzut ten jest niezasadny. Powołując się na
orzecznictwo KIO wskazał, że w takiej sytuacji Izba bierze pod uwagę stan faktyczny
istniejący w chwili orzekania.
Co do pozostałych zarzutów odwołania wskazał, że Zamawiający ma prawo
narzucenia wykonawcom sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, jeśli ma w tym
określony interes. Wskazał, że ma prawo do formułowania nawet bardzo rygorystycznych
warunków, jeśli wykonanie zamówienia określoną metoda może mu przynieść wymierne
korzyści, a zastosowanie innej metody jest dla niego obiektywnie mniej korzystne.
Zamawiający wyjaśnił, że jednym z celów zastosowania w ramach opisu przedmiotu
zamówienia, a tym samym przyjęcia w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu metody bezwykopowej renowacji rurociągów
kanalizacyjnych metodą CIPP UV jest ograniczenie napływu wód gruntowych do rurociągów,
gdyż znaczna ich część jest zlokalizowana w pobliżu rzek Wolbórka i Pilica, a ok. 20-40%
ścieków dopływających do oczyszczalni ścieków to wody przypadkowe napływające m.in. z
nieszczelności w rurociągach. Podkreślił także, że celem renowacji jest poprawienie
parametrów hydraulicznych, zmniejszenie sedymentacji osadów stałych poprzez
zwiększenie prędkości przepływu ścieków. Powyższe ma poprawić efektywność odbierania
ścieków oraz ich doprowadzania do oczyszczalni. Zamawiający wskazał także na przyjętą
formułę kontraktu: „zaprojektuj i wybuduj”, krótki czas na ukończenie inwestycji oraz
znaczący zakres robót, co w jego ocenie uzasadnienia także wybór technologii najszybszej,
niezawodnej, najwyższej jakości i najnowocześniejszej, która to metoda także nie wykazuje
negatywnego wpływu na środowisko naturalne. Zamawiający również wskazał, że wybrana
przez niego metoda skupia w sobie wszystkie najlepsze właściwości metod ją
poprzedzających, eliminując zarazem wszystkie wady i niedoskonałości pozostałych metod.
Zamawiający wskazał też na pewne właściwości tej metody dające jej przewagę nad
pozostałymi technologiami:
1) Szybkość utwardzania promieniami UV jest od 20-80% krótsza niż utwardzanie
termiczne;
2) Występujący na znacznych obszarach objętych zamówieniem wysoki poziom
wody gruntowej znacząco utrudnia roboty związane z renowacją rękawami
utwardzanymi termicznie przez co wydłuża się czas utwardzania oraz powoduje
„niedogrzanie” rękawa, a w konsekwencji błędy w montażu, w przyjętej zaś
technologii czynnikiem utwardzającym są promienie UV, na które wody gruntowe
nie maja wpływu;
3) Wodoszczelność rękawów z włókna szklanego według przyjętej technologii
wynosi 99,1%, zaś rękawów z filcu jedynie 90,4% (przywołano: magazyn
Inżynieria Bezwykopowa 3/2011, raport Instytutu IKT z 2010 r., tablica nr 8), co
powoduje mniejszą przesiąkalność wód gruntowych do rurociągu oraz ścieków do
gruntu;
4) Materiał (włókno szklane) użyte do produkcji rękawa CIPP UV jest najwyższej
jakości, a jego parametry wytrzymałościowe ulęgają wolniejszemu obniżeniu w
ciągu 50 lat, podczas gdy w rękawach z filcu parametry wytrzymałościowe ulegają
pogorszeniu wyraźnie szybciej (przywołano ten sam periodyk nr 5/2010 „Uwagi o
wykładzinach”);
5) Grubość ścian rękawa w przyjętej technologii jest mniejsza niż grubość rękawa z
filcu, a co za tym idzie zwężenie średnicy rurociągu jest mniejsze, podsiada on
zatem lepsze parametry hydrauliczne w stosunku do rękawa z filcu;
6) Zwrócił uwagę na aspekt środowiskowy z uwagi na prowadzenie prac w pobliżu
rezerwatu przyrody „Niebieskie Źródła” – Natura 2000 – przy przyjętej technologii
nie występuje emisja szkodliwych styrenów do atmosfery oraz do gleby, nie
występuje zużycie wody i pary wodnej, zużycie energii jest 6-8 krotnie niższe,
emisja CO2 do atmosfery jest wyższa dla procesów utwardzania termicznego (na
podstawie danych firmy RelineEurope);
7) Przyjęta technologia pozwala na kontrolowanie procesu utwardzania podczas
procesu instalowania z użyciem kamery umieszczonej na sprzęcie, co pozwala na
dokładniejsze wykonanie renowacji zaś do należytego wykonania renowacji
ważna jest kontrola dopasowania się wykładziny do kształtu kanału przed
rozpoczęciem procesu utwardzania. W przypadku rękawów utwardzanych
termicznie nie ma możliwości sprawdzenia ułożenia rękawa w kanale przed jego
utwardzeniem, dopiero telewizyjna inspekcja powykonawcza na to pozwala, zaś
utwardzania żywic jest procesem nieodwracalnym, podczas gdy przyjęta metoda
pozwala na konwalidowanie ewentualnych błędów na etapie procesu renowacji
eliminując ryzyko poważnych błędów wykonawczych.
Zamawiający powołując się na orzecznictwo KIO wskazał, że posiada uprawienie do
opisania przedmiotu zamówienia i kształtowania warunków udziału w postępowaniu w taki
sposób, który pozwala mu na wybór wykonawcy oferującego sprzęt o najnowocześniejszych
parametrach.
Ponadto Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji
ani żadnych dowodów na to, że metoda utwardzania chemicznego, woda lub parą jest
równie dobra, trwała i efektywna oraz, że powoli na wykonanie inwestycji w takim samym
czasie, gwarantując identyczny poziom niezawodności, poprawności i wytrzymałości efektów
renowacji. Podkreślił, że to na Odwołującym, zgodnie z art. 6 kc spoczywa ciężar dowodowy.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie.
IV. Stanowisko Przystępującego Infra
Przystępujący Infra w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania,
popierając Zamawiającego. W złożonym w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania i
jego uczestników piśmie z dnia 15 maja 2012 r. podtrzymał swój wniosek, wskazując także,
że wniosek Odwołującego o unieważnienie postępowania nie znajduje uzasadnienia w
obowiązujących przepisach prawa.
Co do zarzut niezgodności treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ
wskazał, że zostały one usunięte przez Zamawiającego w dniu 7 maja 2012 r., tj. w dniu
wniesienia odwołania. Wniósł w tym zakresie o odstąpienie od przeprowadzania
postępowania dowodowego i oddalenie odwołania wskazując jednocześnie na orzecznictwo
KIO.
Co do zarzutów dotyczących opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu Przystępujący Infra wskazał na zapisy SIWZ, a konkretnie PFU (Programu
Funkcjonalno Użytkowego) – Tom 3 Rozdział 1 – Cześć opisowa, gdzie Zamawiający
przywołał metody renowacji kanałów („Renowacja kanałów będzie wykonywana
bezwykopową metodą przy zastosowaniu technologii rękawa utwardzanego na miejscu przy
pomocy UV, Technologii reliningu z użyciem rur i modułów GRP i technologii krakingu”).
Powyższe zapisy – według Przystępującego - wskazują na to, ze Zamawiający dopuścił w
zakresie całego przedmiotu zamówienia powszechnie stosowane i wymienione
bezwykopowe technologie renowacyjne, a nie tylko – jak wskazał Odwołujący – wyłącznie
metodę przy zastosowaniu rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV.
Także odpowiednio do przedmiotu zamówienia i jego zakresu określono także warunki
udziału w postępowaniu. Według niego warunki te są adekwatne do osiągnięcia celu
założonego w PFU przy przyjęciu, że prace wymagane w ramach ich wypełniania mogą być
wykonane w ramach odrębnych zamówień i gdzie dopuszcza się ich wystąpienie w różnych
połączeniach lub w jednym zamówieniu. Warunki te są odpowiednie i proporcjonalne
zważywszy na okoliczność, iż długość kanalizacji poddanej renowacji w ramach przedmiotu
zamówienia wynosi ogółem 18,9 km. Na poparcie swojego stanowiska powołał się na
orzecznictwo KIO.
Przystępujący Infra podkreślił także, że wybrana przez Zamawiającego metoda
renowacji najlepiej spełnia warunki lokalne i jest najbardziej opłacalna dla Zamawiającego.
Wskazał też, że sam stosuje te metodę od 2005 r. i wykonał w tym zakresie ponad 60 km
rękawów CIPP UV oraz zamontował ponad 300 km wykładzin w innych technologiach.
Podkreślił, że przyjęta przez Zamawiającego technologia szczególnie dobrze sprawdza się w
przypadku występowania wysokiego poziomu wód gruntowych, gwarantuje pewność
parametrów wykładziny po montażu oraz szybkość montażu i jest to obecnie najbardziej
nowoczesna metoda w Europie.
Co do zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji Przystępujący Infra podniósł, że
nieprawdziwy jest zarzut, iż Infra jest jedynym wykonawcą spełniającym warunki
postępowania. Wskazał, że przyjęta przez Zamawiającego metoda renowacji jest
wykorzystywana także przez innych wykonawców. Oprócz Infra zgodnie z kryteriami
określonymi w SIWZ zamówienie mogą w Polsce wykonywać w oparciu o wykonane
kontrakty:
1) Sądeckie Wodociągi Sp. z o.o. (7547 m) wykonawcy
a) Infra (Lider Konsorcjum)
b) Zakład Usług Specjalistycznych MPWiK Sp. z o.o. Kraków (partner)
c) Biuro Prawno Inwestycyjne INWEST-LEX Sp. z o.o., Kraków (partner)
d) Hydrobudowa Polska S.A. Wysogotowo (partner)
2) PWiK Gliwice Sp. z o.o. (7100 m) wykonawca:
a) Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG
3) MWiP Szczecin (10 101 m) wykonawcy
a) PBG S.A.
b) Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG
4) Łódzka Spółka Komunalna Łódź (7429 m) wykonawcy
a) Infra
b) PBG S.A.
c) Wiertmar Sp. z o.o.
d) Hydrobudowa Polska S.A.
5) Łódzka Spółka Komunalna Łódź (7 983,5 m) wykonawcy
a) Mazur Sp. z o.o.
b) Infra
c) Hydrobudowa Polska S.A.
Powyższe wskazuje, według Przystępującego, że co najmniej 7 firm, które
wykonywały w Polsce kontrakty oprócz Infra spełnia kryteria SIWZ. Z uwagi zaś na brak
kompletnej wiedzy po stronie Przystępującego o wszystkich przetargach, tych firm może być
więcej. Wskazał, że na rynku europejskim aktualnie istnieje 5 największych firm
produkujących rękawy CIPP UV (Brandenburger GmbH, Saertex MultiCom GmbH, Imprez
GmbH, BKP Berolina GmbH i RelineEurope GmbH), a rozpoczęła ich produkcję w 1993 r.
firma z Niemiec. Wskazał, że potwierdzone są także informacje o daleko zaawansowanych
pracach nad uruchomieniem produkcji przez firmę Insituform Technologies Ltd z Wielkiej
Brytanii. Produkcja rękawów przez te firmy wyniosła w 2011 r. ponad 860 km. Przystępujący
wskazał też niezamkniętą listę 20 firm, a wśród nich firmę Aarsleff z Wielkiej Brytanii, które
posiadają zestawy do montażu rękawów CIPP UV. Zwrócił także uwagę na to, że wśród firm,
które posiadają zestaw do instalowania rękawa wskazana technologią jest firma Aarsleff z
grupy Per Aarsleff, zaś na tragach branżowych w 2012 r. firma ta prezentowała na swoim
stoisku próbki rękawów CIPP UV, co może wskazywać na docenienie zalet tej technologii
także przez Odwołującego. Zwrócił także uwagę na to, że na rynku europejskim istnieją
firmy, które zajmują się wynajmowaniem takiego sprzętu zainteresowanym podmiotom.
Wskazał także na możliwość ubiegania się o zamówienie dla spełniania warunków
podmiotowych także wspólnie z innymi podmiotami oraz za pomocą potencjału podmiotu
trzeciego. Powołał się na orzecznictwo KIO i zwrócił uwagę na spoczywający na
Odwołującym ciężar dowodowy. Na potwierdzenie swojego stanowiska przedłożył
dokumenty z Nowego Sącza z dwóch kontraktów w Łodzi, ze Szczecina i z Gliwic oraz
dokumenty firmy Imprez i firmy RelineEurope, a także zdjęcia z targów branżowych z 2012 r.
oraz broszurę Aarsleff CIPP UV.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu
przystąpienia i w piśmie procesowym.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
artykuły z prasy branżowej przywoływane przez Odwołującego i Przystępującego Infra,
dokumenty przedłożone rzez Przystępującego Infra przy piśmie procesowym z dnia 15 maja
2012 r., jak również stanowiska stron postępowania oraz jego uczestników, zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła też, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia, które w jego ocenie
naruszają zasadę uczciwej konkurencji i utrudniają mu dostęp do zamówienia. Odwołujący w
żądaniach odwołania wskazał co prawda na konieczność unieważnienia postępowania,
wyjaśniając w toku rozprawy, iż powyższe wynika z faktu, że nie widzi on u Zamawiającego
woli naprawy niniejszego postępowania i otwarcia się na konkurencję. Odwołujący wskazał
też, że alternatywnym wnioskiem w tym zakresie mogłaby być modyfikacja przywołanych w
odwołaniu zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu z wykreśleniem metody UV.
Uwzględniając powyższe podkreślić należy, że Izba przy orzekaniu – stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – związana jest zarzutami, nie zaś żądaniami
odwołania. Skoro Odwołujący w toku rozprawy wskazał na alternatywny wniosek modyfikacji
zapisów SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, a byłoby to na tym etapie postępowania jeszcze
obiektywnie możliwe, należało uznać, że Odwołujący w wystarczający sposób wykazał
wypełnienie przesłanki uszczerbku w interesie w uzyskaniu zamówienia na skutek
określonych czynności Zamawiającego i narażenie go na poniesienie w tym zakresie
ewentualnej szkody. Tym samym przesłanka materialnoprawna, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona.
Co do pierwszego zarzutu dotyczącego niezgodności zapisów SIWZ z treścią
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu Izba uznała zarzut za zasadny, jednak z uwagi na
dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie oddaliła, stwierdzając brak wpływu
stwierdzonego przez Izbę naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła, że treści ogłoszenia o zamówieniu w pkt III.2.1, III.2.3 nie są tożsame z
zapisami SIWZ określonymi w pkt 10.1.I.2 (str. 10), pkt 10.1.I.3) (str. 12) Tomu I IDW.
Niezgodność ta dotyczyła opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia oraz potencjału osobowego w zakresie
braku wpisania w treści ogłoszenia o zamówieniu wymogów odnoszących się do wymaganej
metody renowacji kanalizacji (ze wskazaniem określenia: „przy pomocy UV”). Okoliczność ta
nie była sporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego oraz jego uczestnikami.
Izba przy orzekaniu w zakresie tego zarzutu wzięła pod uwagę czynność Zamawiającego
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu dokonaną w dniu 7 maja 2012 r., która
dostosowywała treść ogłoszenia o zamówieniu do postanowień SIWZ we wskazanym
powyżej zakresie. Tych okoliczności Izba, wydając przedmiotowe orzeczenie, nie mogła
pominąć. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba zobowiązana jest na dzień
wydania wyroku w sprawie wniesionego odwołania, stwierdzając naruszenie określonych
przepisów ustawy Pzp, dokonać ustalenia, czy to naruszenie może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. W związku z naprawieniem wady
ogłoszenia o zamówieniu przez samego Zamawiającego Izba nie mogła na moment
orzekania w sprawie stwierdzić, że naruszenie to ma jakikolwiek wpływ na wynik
postępowania.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba stwierdziła ich niezasadność.
Co do zarzutu nieproporcjonalności opisu warunków odnoszących się do wiedzy i
doświadczenia w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia Izba ustaliła, że w opisie
warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia Zamawiający wymagał doświadczenia przy
użyciu metody bezwykopowej rękawa utwardzanego na miejscu przy pomocy promieni UV.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał, że doświadczenia Zamawiający mógł żądać wyłącznie
w tym zakresie, w jakim w opisie przedmiotu zamówienia owa metoda będzie
wykorzystywana. Wskazywał, że może to być na około 500 m, tam gdzie Zamawiający
dopuszcza zmniejszenie średnicy. W ocenie Izby powyższe stanowisko Odwołującego nie
jest zasadne. Zauważyć należy, że twierdzenie Odwołującego, jakoby w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia wskazana technologia bezwykopowa rękawa utwardzanego na
miejscu przy pomocy promieni UV była ograniczona wyłącznie do 500 m kanalizacji, a nie
całości kanalizacji (ok. 19 km) są niczym niepoparte. Takiego ustalenia w żaden sposób nie
można wywieźć z zapisów PFU, na które Odwołujący się powołuje. Izba stwierdziła
natomiast, że zakres przedmiotu zamówienia obejmował ok. 19 km renowacji kanalizacji,
tymczasem warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia wskazuje na długości 7 km.
Powyższe – w ocenie Izby – wypełnia wymóg wynikający z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp
proporcjonalności opisu warunków do przedmiotu zamówienia.
Izba dokonała także w tym kontekście oceny opisu warunków podmiotowych, choć
tutaj Odwołujący w treści odwołania dokładnie nie określił jakich konkretnie warunków
powyższy zarzut dotyczy. Z pewnością jednak można w sposób pośredni z opisu zarzutów
wywieźć, że Odwołującemu chodziło o warunki, w których Zamawiający wymagał
doświadczenia w zakresie przywołanej metody utwardzania promieniami UV. Ponadto
Konstrukcja tego zarzutu wynikającą z treści odwołania wskazuje wyłącznie tylko na taki
charakter zarzutu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła niezasadność zarzutu. Skoro
bowiem Zamawiający przy realizacji przedmiotu zamówienia w oparciu o opis przedmiotu
zamówienia zakłada stosowanie technologii utwardzania za pomocą promieniu UV, tym
bardziej ma uprawienie żądać w tym zakresie określonego doświadczenia potwierdzonego
referencjami. Jak wskazano powyżej, jeśli chodzi o zastosowane proporcje wymaganego
doświadczenia co do długości wykonanej renowacji kanalizacji wskazaną metodą w
stosunku do zakresu przedmiotu zamówienia, proporcje te są zachowane i nie można w tym
zakresie mówić o jakimkolwiek nadużyciu, czy naruszeniu przepisów ustawy Pzp.
Co do zarzutu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustalił, że Zamawiający w
postanowieniach SIWZ (pkt 5 Rozdział I IDW) wskazał na podstawową metodę, która ma
mieć zastosowanie przy renowacji istniejących kolektorów sanitarnych, tj. metodę rękawa
utwardzanego na miejscu przy pomocy UV, a także metodę relingu z zastosowaniem rur i
modułów GRP lub krakingu. Na zastosowanie tych metod Zamawiający wskazał także w
PFU, m.in. w pkt 2.4.2, 2.4.3, i 2.4.4 Rozdziału I – Część opisowa. Podstawą zarzutów
odwołania jest stosowanie przez Zamawiającego metody rękawa utwardzanego na miejscu
za pomocą promieni UV. Odwołujący wskazywał, że zastosowanie tej metody przez
Zamawiającego jest nieuzasadnione techniczne przede wszystkim uwagi na to, że
Zamawiający dotychczas tej metody nie stosował, a efekty, które zakłada Zamawiający przy
realizacji tego zamówienia można osiągnąć także przy zastosowaniu innych metod, które nie
są stosowane wyłącznie przez firmę Infra.
W ocenie Izby powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Wskazać należy, że
Odwołujący, stawiając w tym zakresie zarzuty Zamawiającemu, nie przedstawia żadnych
dowodów, które potwierdzałyby okoliczności, które Odwołujący wywodzi w treści odwołania.
Przyjęta przez Zamawiającego metoda nie jest metodą z mocy obowiązujących przepisów
prawa, uzyskanych patentów, czy stosowania praw autorskich rozwiązaniem dostępnym
tylko dla konkretnego wykonawcy, czy też grupy wykonawców. Metoda ta jest stosowana w
praktyce także przez Odwołującego – jak przyznał on w trakcie rozprawy. To, że Odwołujący
nie stosuje tej metody powszechnie, a biorąc pod uwagę przede wszystkim sposób
prowadzenia i organizację własnego przedsiębiorstwa, od wielu lat stosuje inną metodę, nie
może potwierdzać, że w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia dochodzi do
ograniczenia konkurencji. Odwołujący w tym zakresie żadnych dowodów nie przedstawił.
Zaprezentowany artykuł w czasopiśmie branżowym „Bezwykopowa renowacja kanalizacji
wykładziną CIPP utwardzaną promieniami UV” (marzec/kwiecień 2012 r. [44]) opracowany
przez Pana Mariusza Iwanejko z firmy Infra nie może stanowić wymiernego dowodu
potwierdzającego wywodzone przez Odwołującego okoliczności. Analiza treści tego artykułu
wskazuje jedynie na wykonywanie tą metodą od 2003 r. wielu inwestycji przez firmę Infra.
Wskazuje też na stosowanie tej metody poza granicami Polski przez różne firmy, co nie
oznacza wyłączności stosowania tej metody tylko przez firmę Infra. Naturalnym także z
marketingowego punktu widzenia jest to, że firma, która stosuje określoną metodę i osiąga
na tym polu pewne sukcesy dzieli się tym na łamach branżowych publikacji. Tymczasem
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przedłożył w
sprawie dowody (referencje), które wskazują na stosowanie na rynku krajowym w
publicznych kontraktach przyjętej przez Zamawiającego metody nie tylko przez firmę Infra
ale również przez inne podmioty, faktycznie działające wspólnie (w konsorcjum) z firmą Infra,
ale nie tylko (PBG, Diringer & Scheidel Rohrsanierung GmbH & Co.KG). Przystępujący Infra
wykazywał też, że na rynku europejskim wskazana przez Zamawiającego metoda jest
stosowana także przez inne firmy. Jak podano powyżej – sam Odwołujący przyznał, że też tę
metodę stosuje w praktyce. Powyższe wskazuje na powszechną możliwość stosowania
przywołanej metody przez różne firmy. Jej używanie zależy od decyzji samego
przedsiębiorstwa i wyboru sposobu jego organizacji.
Dla Izby nie była przekonująca argumentacja Odwołującego o tym, iż Zamawiający
efekty, które chce uzyskać przy stosowaniu przyjętej metody może także uzyskać przy
stosowaniu innych metod. Odwołujący w tym zakresie żadnych dowodów nie przestawił.
Zaprezentował on jedynie tak w odwołaniu, jak i na rozprawie, niczym nie poparte
gołosłowne twierdzenia. Sam Zamawiający zaś w sposób przekonujący dla Izby
zaprezentował w odpowiedzi na odwołanie argumenty wskazujące na korzystność
zastosowania wskazanej metody dla realizacji przedmiotowego zamówienia. W
szczególności przekonujące były dla Izby argumenty o tym, iż użycie rękawa utwardzanego
na miejscu przy pomocy UV ma dla Zamawiającego znaczenie z uwagi na warunki gruntowe,
w których dane roboty będą przeprowadzone i w których usytuowane są rury kanalizacji
sanitarnej, tj. wysoki poziom wód gruntowych. Dzięki zastosowaniu wskazanej metody – jak
wykazywał Zamawiający – jest zwiększony poziom wodoszczelności zastosowanych
rękawów z włókna szklanego, a także wykonywanie prac związanych z renowacją przy
pomocy promieni UV, na które wody gruntowe nie mają wpływu, niweluje błędy w montażu
poprzez skrócenie czasu utwardzania. Podkreślić należy, że Zamawiający ma prawo do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który jest dla niego korzystny z punktu widzenia
efektów realizacji zamówienia. Ma prawo wskazywać określony sposób jego realizacji,
technologie, o ile oczywiście nie utrudni to uczciwej konkurencji. W tym przypadku o takim
utrudnieniu w sposób obiektywny nie możemy mówić. Natomiast – jak wskazano – pewnego
rodzaju utrudnienia dla samego podmiotu Odwołującego, wynikające z faktu przyjęcia w
ramach przedsiębiorstwa stosowania innych metod, technologii niż oczekuje tego podmiot
Zamawiający, nie jest czynnikiem obiektywnym wpływającym na utrudnienie uczciwej
konkurencji. Niesłuszne są także - zdaniem Izby - twierdzenia Odwołującego, że wszystkie
cele jakim ma służyć przyjęcie określonej technologii przez Zamawiającego powinny być
określone w SIWZ. Powyższego w żaden sposób nie można wywieźć z obowiązujących
przepisów prawa, w tym w szczególności z art. 36 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadnienie w
tym zakresie może także zaprezentować w toku rozprawy, odpierając zarzuty odwołania, co
w przedmiotowej sprawie Zamawiający uczynił.
Co do zarzutu odwołania o braku dopuszczanie przy opisie przedmiotu zamówienia –
zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp – stosowania rozwiązań równoważnych, Izba uznała
zarzut za niezasadny. Art. 30 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający ma obowiązek
wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, jeśli opisuje przedmiot
zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o
których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Pzp. Przy zastosowaniu przez Zamawiającego w
opisie przedmiotu zamówienia metody utwardzania promieniami UV Zamawiający dopuścił
szeroko stosowaną w robotach budowlanych metodę renowacji kanalizacji, nie stosując w
tym zakresie wskazanych w tym przepisie norm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia. Tym samym zatem przywołany przez Odwołującego przepis ustawy
Pzp nie ma w tym przypadku zastosowania.
Z tych też względów Izba stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia
przepisów ustawy Pzp wskazanych w treści odwołania, które miałyby wpływ na wynik
postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła dyspozycję art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. orzekła w tym zakresie stosownie do wyniku postępowania,
obciążając tymi kosztami Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba
uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz – stosowanie
do § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Przewodniczący: ...................................