KIO 1033/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1033/12
POSTANOWIENIE
z dnia 4 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 maja 2012 r. przez Tadeusza Kamieniorza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk" Kamieniorz
Tadeusz w Wiśle w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Skarb Państwa
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła w Wiśle
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Tadeusza Kamieniorza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk" Kamieniorz Tadeusz w Wiśle kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1033/12
U z a s a d n i e n i e
I. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „1. Budowę, (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „OLZA” w Istebnej na
potoku Olza w km 85+100 w Leśnictwie Gańczorka. 2. Budowę, (odtworzenie) zbiornika
retencyjnego „TOKARZONKA” w Istebnej na potoku Oleckim w km 2+880 w Leśnictwie Olza.",
wszczętym przez Zamawiającego tj. Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Wisła w Wiśle, Odwołujący, tj. Tadeusz Kamieniorz, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk"
Kamieniorz Tadeusz w Wiśle w dniu 21 maja 2012 r. złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, uiszczając wpis 10 000 zł.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, analizując możliwość rozpoznania
odwołania – tj. czy odwołanie nie zawiera braków formalnych i czy uiszczono wpis od
odwołania w odpowiedniej wysokości (art. 187 ust. 1 Prawa zamówień publicznych)
stwierdził, że odwołanie powinno zostać zwrócone na podstawie art. 187 ust. 7 Prawa
zamówień publicznych w zw. z art. 187 ust. 6 Prawa zamówień publicznych.
Izba z urzędu dopuściła dowód z dokumentacji postępowania sygn. akt KIO 645/12
(postępowanie - w sprawie odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego w tym
samym postępowaniu - zakończone wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania
w całości).
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty
budowlane, których wartość, zgodnie z informacją Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia
24 maja 2012 r. (w aktach sprawy), została określona na kwotę 939 197,16 euro, jednak
niniejsze postępowanie i jego przedmiot zamówienia stanowią część projektu pt.
,,Przeciwdziałanie skutkom odpływu wód opadowych na terenach górskich. Zwiększenie
retencyjności i utrzymanie potoków oraz związanej z nimi infrastruktury w dobrym stanie”,
którego wartość oszacowano na kwotę łącznie 172 156 566 zł, a więc kwotę przekraczającą
5 000 000 euro (wartość tzw. progu unijnego dla robót budowlanych), wskazaną
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Taką informację Zamawiający jednoznacznie i stanowczo podał w piśmie z dnia 24 maja
2012 r. (w aktach sprawy).
W takiej sytuacji wpis należny od odwołania wynosi 20 000 zł, a Odwołujący uiścił wpis
w wysokości 10 000 zł (§ 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca
2010 r.)).
W piśmie z dnia 24 maja 2012 r. (w aktach sprawy) Odwołujący poinformował, że
wartość zamówienia (i skorelowaną z nim wysokość wpisu) ustalił na podstawie ogłoszenia
o zamówieniu oraz art. 32 i 33 Prawa zamówień publicznych. Mianowicie w ogłoszeniu
o zamówieniu podano, że wartość zamówienia wynosi 3 775 196, 89 zł, a równocześnie, iż
nie jest to zamówienie o charakterze powtarzającym się, oraz nie przewidziano udzielania
zamówień uzupełniających. Wskazał również, że kwestia prawidłowości wysokości wpisu
była przedmiotem rozpoznania w postępowaniu sygn. akt KIO 645/12.
Skład orzekający stwierdził, że wartość zamówienia Zamawiający oszacował powyżej
progów unijnych, a w ogłoszeniu – które zresztą ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (ogłoszenie z dn. 20 stycznia 2012 r., poz. 2012/S 13-020646), a nie
w Biuletynie Zamówień Publicznych – co również pośrednio powinno wskazywać na wartość
zamówienia – faktycznie podano ,,Szacunkowa wartość bez VAT: 3 775 196,89 PLN”.
Zamawiający w żadnym miejscu nie zaznaczył, że przedmiotowe zamówienie jest częścią
większego zamówienia/ realizowanego Projektu/. Takie same informacje podano w protokole
postępowania (strona 2 druku ZP-PN, strona 33 nadana w aktach przez Zamawiającego, w
aktach sprawy sygn. akt KIO 645/12, punkt 2.2: ,,wartość zamówienia została ustalona na
kwotę 3 775 196,89 zł co stanowi równowartość 939 197,16 euro”).
Izba zauważa, że niekonsekwencje w zachowaniu Zamawiającego (odnośnie
podawania oszacowanej wartości zamówienia) mogły wprowadzić w błąd Odwołującego co
do wartości zamówienia. Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, że są wątpliwości,
czy Zamawiający prawidłowo podaje oszacowaną wartość zamówienia, a mianowicie, czy
nie powinien zastosować art. 32 ust. 5 Prawa zamówień publicznych (o ile jego jednostki
udzielające zamówień są wyodrębnione i posiadają samodzielność finansową) i ustalać
wartość zamówień udzielanych przez każdą jednostkę odrębnie. Izba zwraca uwagę, że
jeżeli wartość zamówienia powinna być oszacowana jednak poniżej progów unijnych, to już
sam brak ogłoszenia w odpowiednim publikatorze – w takim wypadku – Biuletynie Zamówień
Publicznych – będzie pociągał za sobą unieważnienie umowy zawartej w wyniku
przeprowadzenia postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych).
W takich okolicznościach powstaje pytanie, na ile Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
(a następnie – Izba), badając prawidłowość uiszczonego wpisu od odwołania powinien
badać prawidłowość szacowania przez Zamawiającego wartości zamówienia, i czy jest
związany podanymi przez niego ustaleniami. Okoliczności wskazujące na wartość
zamówienia powinny być jasne i jednoznaczne, mają one doniosły wpływ dla losów całego
postępowania, a w postępowaniu przed Izbą – na możliwość i zakres wnoszenia środków
ochrony prawnej. W niniejszej sprawie ostatecznie Izba uznała, że wartością postępowania
jest wartość podana przez Zamawiającego, nawet, jeżeli została ustalona nieprawidłowo.
II. Izba zauważyła, że odwołanie, gdyby nie miało braków formalnych i podlegało
rozpoznaniu, a zatem, gdyby przyjąć, że wartość postępowania oszacowano – wbrew
jednoznacznemu oświadczeniu Zamawiającego - na kwotę poniżej progów unijnych
(a w konsekwencji – należałoby uznać, że uiszczono wpis w prawidłowej wysokości),
musiałoby być odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze Prawa
zamówień.
Zgodnie z tym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych (tzw. progi unijne),
odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych. Izba ustaliła, że wartość postępowania określono poniżej tzw. progów unijnych,
a niniejsze odwołanie nie dotyczy:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego
W odwołaniu wniesionym w dniu 21 maja 2012 r. Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 2 pkt 7a), art. 7 ust. 1 i 2, art. 93
ust. 1 pkt 7, art. 146 Prawa zamówień publicznych.
Naruszenia przywołanych przepisów zdaniem Odwołującego wynikły z czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu realizacji celu przeprowadzanego postępowania o udzielenie
zamówienia, który to cel, z chwilą wszczęcia postępowania wyznaczony i określony jest
postanowieniami art. 2 pkt 7a) Prawa zamówień publicznych ;
2. dokonaniu czynności unieważnienia postępowania z naruszeniem fundamentalnych
zasad ustawy Prawa zamówień publicznych a w szczególności - przeprowadzenia
postępowania bez zachowania zasady zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz
obiektywizmu, do czego Zamawiający jest zobowiązany postanowieniami art. 7 ust. 1 i 2
Prawa zamówień publicznych.;
3. nieuprawnionym i bezpodstawnym unieważnieniu postępowania z naruszeniem
postanowień art. 93 ust. 1 pkt 7 z przywołaniem domniemania zaistnienia okoliczności
określonych w art. 146 ustawy Prawa zamówień publicznych .
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący argumentował, że Zamawiający
bezpodstawnie unieważnił postępowanie, unieważniając równocześnie wybór oferty
najkorzystniejszej i wykluczenie Odwołującego z postępowania. Mianowicie Zamawiający, po
uwzględnieniu wcześniejszego odwołania, wniesionego przez Odwołującego (postępowanie
odwoławcze sygn. akt KIO 645/12) unieważnił wykluczenie go z postępowania. Niezależnie
od powyższego jednak Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 146 Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający dokonując unieważnienia postępowania
zawarł w uzasadnieniu stwierdzenie, iż zmuszony został do unieważnienia postępowania
w związku z niepełną realizacją postanowień art. 41 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, tj.
niezawarcia tożsamego opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu jaki został
zawarty w SIWZ w wykonaniu postanowień art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych.
Wskazując na podstawę unieważnienia określił, iż jest ona wynikiem zaistniałej rozbieżności
pomiędzy warunkami udziału w postępowaniu określonym w SIWZ i w ogłoszeniu. W ocenie
Odwołującego, takie unieważnienie postępowania było bezpodstawne.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniu
o wartości mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych (czyli dla robót budowlanych o wartości poniżej 5 000 000
euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. Izba stwierdziła, że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie dotyczy żadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi
podlegać odrzuceniu.
III. Skład orzekający badając przedmiotowe odwołanie stwierdził, że nie jest związany
ustaleniami zapadłymi w innym postępowaniu odwoławczym. Oczywiście pożądanym jest,
aby rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej były konsekwentne i spójne, nie tylko
w ramach każdego uzasadnienia analizowanego osobno, ale w odniesieniu do całości
rozstrzygnięć Izby. Jednak w tym wypadku Izba uznała, że rozwiązanie korzystniejsze dla
Odwołującego jest właściwe, pomimo, że w innym postępowaniu odwoławczym (sygn. akt
KIO 645/12), w analogicznych okolicznościach nie stwierdzono nieprawidłowości odnośnie
wysokości uiszczonego przez Odwołującego wpisu. O ile bowiem przyjmie się, że wartość
zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego przekracza progi unijne,
to Odwołujący nie uiścił wpisu (wpis wpłacony w niepełnej przepisanej wysokości uznaje się
za brak uiszczenia wpisu), a więc odwołanie podlega zwrotowi; jeżeli wartość zamówienia
oszacowano poniżej progów unijnych – odwołanie musiałoby być odrzucone, jako że dotyczy
innej czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Ponieważ
powyższe wątpliwości wynikają z niekonsekwencji postępowania Zamawiającego, Izba
uznała, że słuszne będzie zwrócenie odwołania Odwołującemu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 7 Prawa zamówień publicznych w zw.
z art. 187 ust. 6 Prawa zamówień publicznych postanowiono jak w sentencji.
Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie wiąże ustawa z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.
Przewodniczący:
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 4 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21 maja 2012 r. przez Tadeusza Kamieniorza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk" Kamieniorz
Tadeusz w Wiśle w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Skarb Państwa
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła w Wiśle
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Tadeusza Kamieniorza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk" Kamieniorz Tadeusz w Wiśle kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1033/12
U z a s a d n i e n i e
I. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „1. Budowę, (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „OLZA” w Istebnej na
potoku Olza w km 85+100 w Leśnictwie Gańczorka. 2. Budowę, (odtworzenie) zbiornika
retencyjnego „TOKARZONKA” w Istebnej na potoku Oleckim w km 2+880 w Leśnictwie Olza.",
wszczętym przez Zamawiającego tj. Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Wisła w Wiśle, Odwołujący, tj. Tadeusz Kamieniorz, prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Kamyk"
Kamieniorz Tadeusz w Wiśle w dniu 21 maja 2012 r. złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, uiszczając wpis 10 000 zł.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, analizując możliwość rozpoznania
odwołania – tj. czy odwołanie nie zawiera braków formalnych i czy uiszczono wpis od
odwołania w odpowiedniej wysokości (art. 187 ust. 1 Prawa zamówień publicznych)
stwierdził, że odwołanie powinno zostać zwrócone na podstawie art. 187 ust. 7 Prawa
zamówień publicznych w zw. z art. 187 ust. 6 Prawa zamówień publicznych.
Izba z urzędu dopuściła dowód z dokumentacji postępowania sygn. akt KIO 645/12
(postępowanie - w sprawie odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego w tym
samym postępowaniu - zakończone wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania
odwoławczego w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania
w całości).
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty
budowlane, których wartość, zgodnie z informacją Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia
24 maja 2012 r. (w aktach sprawy), została określona na kwotę 939 197,16 euro, jednak
niniejsze postępowanie i jego przedmiot zamówienia stanowią część projektu pt.
,,Przeciwdziałanie skutkom odpływu wód opadowych na terenach górskich. Zwiększenie
retencyjności i utrzymanie potoków oraz związanej z nimi infrastruktury w dobrym stanie”,
którego wartość oszacowano na kwotę łącznie 172 156 566 zł, a więc kwotę przekraczającą
5 000 000 euro (wartość tzw. progu unijnego dla robót budowlanych), wskazaną
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Taką informację Zamawiający jednoznacznie i stanowczo podał w piśmie z dnia 24 maja
2012 r. (w aktach sprawy).
W takiej sytuacji wpis należny od odwołania wynosi 20 000 zł, a Odwołujący uiścił wpis
w wysokości 10 000 zł (§ 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca
2010 r.)).
W piśmie z dnia 24 maja 2012 r. (w aktach sprawy) Odwołujący poinformował, że
wartość zamówienia (i skorelowaną z nim wysokość wpisu) ustalił na podstawie ogłoszenia
o zamówieniu oraz art. 32 i 33 Prawa zamówień publicznych. Mianowicie w ogłoszeniu
o zamówieniu podano, że wartość zamówienia wynosi 3 775 196, 89 zł, a równocześnie, iż
nie jest to zamówienie o charakterze powtarzającym się, oraz nie przewidziano udzielania
zamówień uzupełniających. Wskazał również, że kwestia prawidłowości wysokości wpisu
była przedmiotem rozpoznania w postępowaniu sygn. akt KIO 645/12.
Skład orzekający stwierdził, że wartość zamówienia Zamawiający oszacował powyżej
progów unijnych, a w ogłoszeniu – które zresztą ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (ogłoszenie z dn. 20 stycznia 2012 r., poz. 2012/S 13-020646), a nie
w Biuletynie Zamówień Publicznych – co również pośrednio powinno wskazywać na wartość
zamówienia – faktycznie podano ,,Szacunkowa wartość bez VAT: 3 775 196,89 PLN”.
Zamawiający w żadnym miejscu nie zaznaczył, że przedmiotowe zamówienie jest częścią
większego zamówienia/ realizowanego Projektu/. Takie same informacje podano w protokole
postępowania (strona 2 druku ZP-PN, strona 33 nadana w aktach przez Zamawiającego, w
aktach sprawy sygn. akt KIO 645/12, punkt 2.2: ,,wartość zamówienia została ustalona na
kwotę 3 775 196,89 zł co stanowi równowartość 939 197,16 euro”).
Izba zauważa, że niekonsekwencje w zachowaniu Zamawiającego (odnośnie
podawania oszacowanej wartości zamówienia) mogły wprowadzić w błąd Odwołującego co
do wartości zamówienia. Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, że są wątpliwości,
czy Zamawiający prawidłowo podaje oszacowaną wartość zamówienia, a mianowicie, czy
nie powinien zastosować art. 32 ust. 5 Prawa zamówień publicznych (o ile jego jednostki
udzielające zamówień są wyodrębnione i posiadają samodzielność finansową) i ustalać
wartość zamówień udzielanych przez każdą jednostkę odrębnie. Izba zwraca uwagę, że
jeżeli wartość zamówienia powinna być oszacowana jednak poniżej progów unijnych, to już
sam brak ogłoszenia w odpowiednim publikatorze – w takim wypadku – Biuletynie Zamówień
Publicznych – będzie pociągał za sobą unieważnienie umowy zawartej w wyniku
przeprowadzenia postępowania (art. 146 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych).
W takich okolicznościach powstaje pytanie, na ile Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
(a następnie – Izba), badając prawidłowość uiszczonego wpisu od odwołania powinien
badać prawidłowość szacowania przez Zamawiającego wartości zamówienia, i czy jest
związany podanymi przez niego ustaleniami. Okoliczności wskazujące na wartość
zamówienia powinny być jasne i jednoznaczne, mają one doniosły wpływ dla losów całego
postępowania, a w postępowaniu przed Izbą – na możliwość i zakres wnoszenia środków
ochrony prawnej. W niniejszej sprawie ostatecznie Izba uznała, że wartością postępowania
jest wartość podana przez Zamawiającego, nawet, jeżeli została ustalona nieprawidłowo.
II. Izba zauważyła, że odwołanie, gdyby nie miało braków formalnych i podlegało
rozpoznaniu, a zatem, gdyby przyjąć, że wartość postępowania oszacowano – wbrew
jednoznacznemu oświadczeniu Zamawiającego - na kwotę poniżej progów unijnych
(a w konsekwencji – należałoby uznać, że uiszczono wpis w prawidłowej wysokości),
musiałoby być odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze Prawa
zamówień.
Zgodnie z tym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych (tzw. progi unijne),
odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych. Izba ustaliła, że wartość postępowania określono poniżej tzw. progów unijnych,
a niniejsze odwołanie nie dotyczy:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego
W odwołaniu wniesionym w dniu 21 maja 2012 r. Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 2 pkt 7a), art. 7 ust. 1 i 2, art. 93
ust. 1 pkt 7, art. 146 Prawa zamówień publicznych.
Naruszenia przywołanych przepisów zdaniem Odwołującego wynikły z czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu realizacji celu przeprowadzanego postępowania o udzielenie
zamówienia, który to cel, z chwilą wszczęcia postępowania wyznaczony i określony jest
postanowieniami art. 2 pkt 7a) Prawa zamówień publicznych ;
2. dokonaniu czynności unieważnienia postępowania z naruszeniem fundamentalnych
zasad ustawy Prawa zamówień publicznych a w szczególności - przeprowadzenia
postępowania bez zachowania zasady zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz
obiektywizmu, do czego Zamawiający jest zobowiązany postanowieniami art. 7 ust. 1 i 2
Prawa zamówień publicznych.;
3. nieuprawnionym i bezpodstawnym unieważnieniu postępowania z naruszeniem
postanowień art. 93 ust. 1 pkt 7 z przywołaniem domniemania zaistnienia okoliczności
określonych w art. 146 ustawy Prawa zamówień publicznych .
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący argumentował, że Zamawiający
bezpodstawnie unieważnił postępowanie, unieważniając równocześnie wybór oferty
najkorzystniejszej i wykluczenie Odwołującego z postępowania. Mianowicie Zamawiający, po
uwzględnieniu wcześniejszego odwołania, wniesionego przez Odwołującego (postępowanie
odwoławcze sygn. akt KIO 645/12) unieważnił wykluczenie go z postępowania. Niezależnie
od powyższego jednak Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 146 Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający dokonując unieważnienia postępowania
zawarł w uzasadnieniu stwierdzenie, iż zmuszony został do unieważnienia postępowania
w związku z niepełną realizacją postanowień art. 41 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, tj.
niezawarcia tożsamego opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu jaki został
zawarty w SIWZ w wykonaniu postanowień art. 36 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych.
Wskazując na podstawę unieważnienia określił, iż jest ona wynikiem zaistniałej rozbieżności
pomiędzy warunkami udziału w postępowaniu określonym w SIWZ i w ogłoszeniu. W ocenie
Odwołującego, takie unieważnienie postępowania było bezpodstawne.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniu
o wartości mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych (czyli dla robót budowlanych o wartości poniżej 5 000 000
euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. Izba stwierdziła, że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie dotyczy żadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi
podlegać odrzuceniu.
III. Skład orzekający badając przedmiotowe odwołanie stwierdził, że nie jest związany
ustaleniami zapadłymi w innym postępowaniu odwoławczym. Oczywiście pożądanym jest,
aby rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej były konsekwentne i spójne, nie tylko
w ramach każdego uzasadnienia analizowanego osobno, ale w odniesieniu do całości
rozstrzygnięć Izby. Jednak w tym wypadku Izba uznała, że rozwiązanie korzystniejsze dla
Odwołującego jest właściwe, pomimo, że w innym postępowaniu odwoławczym (sygn. akt
KIO 645/12), w analogicznych okolicznościach nie stwierdzono nieprawidłowości odnośnie
wysokości uiszczonego przez Odwołującego wpisu. O ile bowiem przyjmie się, że wartość
zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego przekracza progi unijne,
to Odwołujący nie uiścił wpisu (wpis wpłacony w niepełnej przepisanej wysokości uznaje się
za brak uiszczenia wpisu), a więc odwołanie podlega zwrotowi; jeżeli wartość zamówienia
oszacowano poniżej progów unijnych – odwołanie musiałoby być odrzucone, jako że dotyczy
innej czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Ponieważ
powyższe wątpliwości wynikają z niekonsekwencji postępowania Zamawiającego, Izba
uznała, że słuszne będzie zwrócenie odwołania Odwołującemu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 7 Prawa zamówień publicznych w zw.
z art. 187 ust. 6 Prawa zamówień publicznych postanowiono jak w sentencji.
Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie wiąże ustawa z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.
Przewodniczący:
………………………………