KIO 1102/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1102/12
WYROK
z dnia 12 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane AGAD Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B w
postępowaniu prowadzonym przez "Pocztę Polską Spółka Akcyjna" ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa, Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu, 60-943
Poznań, ul. Głogowska 17
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Konserwacji Dzieł Sztuki RENOX Sp. z o.o.,
60-591 Poznań, ul. Miodowa 29A zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
AGAD Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane AGAD
Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1102/12
Uzasadnienie
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane - AGAD” Sp. z o.o. z Torunia
[Odwołujący] wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej:
ustawa Pzp] przez Zamawiającego - „Poczta Polska Spółka Akcyjna” jednostka
organizacyjna Zamawiającego: Poczta Polska S.A. Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Poznaniu, którego przedmiotem jest „Czyszczenie i renowacja okładzin oraz
tynków elewacji budynku Poczty Polskiej S.A. w Poznaniu przy ulicy T. Kościuszki 77”.
Zdaniem wykonawcy, Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji,
gdy wykaz osób - złożony przez wykonawcę zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ zgodnie z
Roz. VI pkt 1 ppkt 2 oraz wykaz prac wykonanych na obiektach zabytkowych i przedłożone
kwalifikacje zawodowe Andrzeja Baczyńskiego magistra inżyniera budownictwa rolniczego
posiadającego przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydanych w
1990 roku w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z
wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i
manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych - potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wskazał także na naruszenie art. 25, art. 26
ust 3, art. 29 i art. 36 ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane poprzez brak skonkretyzowania w specyfikacji wymogów
(uprawnienia, doświadczenie), jakie Zamawiający stawia osobie „posiadającej uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi na obiektach zabytkowych”, brak zapisów
precyzujących w oparciu o jakie kryteria Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba
posiada uprawnienia w w/w zakresie. Zgodnie ze wzorem załącznika nr 5 do SIWZ należało
podać jedynie imię i nazwisko, zakres uprawnień, wykształcenie oraz dokumenty
stwierdzające przygotowanie zawodowe tj. nr uprawnień oraz podstawę do dysponowania
wymienionymi osobami. Odwołujący stwierdził również, że w wezwaniu z dnia 16 maja br
brak jest jednoznacznego wskazania uchybień występujących w złożonych dokumentach
oraz szczegółowego określenia sposobu uzupełnienia braków w złożonej ofercie i w
następstwie przerzucenie negatywnych konsekwencji wadliwie określonych warunków
udziału w postępowaniu i wadliwie sporządzonego wezwania do uzupełnienia braków na
Odwołującego skutkujących wykluczeniem, a w rezultacie odrzuceniem oferty Odwołującego
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty Przedsiębiorstwa
Konserwacji Dzieł Sztuki RENOX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a także zwrot kosztów postępowania odwoławczego
w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu
wykonawca podał, że Zamawiający w dniu 23 maja 2012 roku [przesyłając za pomocą
telefaksu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty] poinformował o wyborze oferty
firmy Przedsiębiorstwo Konserwacji Dziel Sztuki RENOX sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
jako oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu, a w konsekwencji o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Wskazał także na warunek udziału w postępowaniu zawarty w rozdziale VI
pkt 1 ppkt 2 siwz zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi
osobami według ściśle określonego wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Wykaz
miał przedstawiać co najmniej 1 osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w obiektach zabytkowych. Jednocześnie zamawiający nie precyzował w żaden
sposób w oparciu jakie kryteria będzie oceniał czy dana osoba posiada uprawnienia w w/w
zakresie. Powyższe nie wynika także z treści załącznika nr 5 - zgodnie ze wzorem
załącznika nr 5 do SIWZ - należy podać jedynie imię i nazwisko, zakres uprawnień,
wykształcenie, dokumenty stwierdzające przygotowanie zawodowe tj. nr uprawnień, oraz
podstawę do dysponowania wymienionymi osobami. Odwołujący stwierdził, że wypełnił
załącznik zgodnie z żądanymi danymi zawartymi w tabelce oraz podkreślił, że w tak
wskazanym wzorze załącznika nie sposób ustalić, w którym miejscu Wykonawcy mieliby
wskazać posiadanie żądanych kwalifikacji jak również sposobu ich udokumentowania
(rubryka zakres uprawnień - nie istnieją uprawnienia o specjalności kierownik robót
budowlanych w obiektach zabytkowych) - rubryce dokumenty stwierdzające przygotowanie
zawodowe Zamawiający żąda jedynie nr uprawnień. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia wykazu osób zgodnie z zapisami rozdziału VI pkt 1 ppkt 2 SIWZ i wskazał, że
załączony do oferty wykaz osób nie spełnia wymagań Zamawiającego, gdyż „wymagano
wykazania się dysponowaniem, co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych. Wykonawca w załączonym
wykazie osób wykazał dysponowanie 1 osobą posiadającą uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi.” W wezwaniu Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował na
czym miałyby polegać uchybienia Odwołującego jak również nie sprecyzował w jaki sposób
należy je usunąć oraz w oparciu o jakie dokumenty uzupełnić rzekome braki. Odwołujący
wypełnił zarówno wymagania zawarte w rozdziale VI specyfikacji jak i sprostał wymaganiom
wezwania. Odwołujący wskazał imię i nazwisko - Andrzeja Baczyńskiego, zakres uprawnień
- kierownik budowy, wykształcenie - mgr inż. budownictwa rolniczego, nr uprawnień
dodatkowo także dołączył wykaz prac na obiektach zabytkowych, a także dołączył dokument
uprawnień budowlanych potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, że ,,warunek udziału w postępowaniu musi
być określony przez zamawiającego w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości.
Domniemanie warunku udziału w postępowaniu nie jest dopuszczalne”. Ponadto
„bezwzględnym obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie
dlaczego zamawiający uznał dokument za wadliwy łub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż
wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wskazał także, że (…) ustalenie warunków
udziału w postępowaniu jest jedną z najważniejszych czynności zamawiających, którzy
zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by
zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający,
dokonując oceny spełniania tych warunków, mogli ją przeprowadzić na zasadzie
zerojedynkowej (inaczej określanej jako zasady „spełnia - nie spełnia”. Zamawiający tym
samym naruszył art. 25 oraz art. 26 ust 3 oraz art. 36 ustawy Pzp W wykazie osób wskazana
jest osoba Andrzeja Baczyńskiego - magistra inżyniera budownictwa rolniczego
posiadającego przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej wydanych w
1990 roku w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z
wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i
manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. Z treści
wymienionych uprawnień nie wynika, aby posiadał on ograniczenia do kierowania robotami
budowlanymi w obiektach zabytkowych, a przedłożone dokumenty potwierdzają praktykę
zawodową i tym samym wobec braku skonkretyzowania wymogów przez Zamawiającego
powyższe potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że zgodnie z
obowiązującymi przepisami nie istnieją uprawnienia do pełnienia samoistnych funkcji
technicznych w budownictwie - kierownika budowy i robót, które by w swojej treści
wskazywały na „uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi na obiektach
zabytkowych”. Zamawiający tym samym naruszył treść rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane - wymóg taki przekraczał granice zakreślone przez ww.
rozporządzenie. Posiadanie uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w obiektach
zabytkowych nie ma bowiem charakteru uprawnienia, zaś Zamawiający nie sprecyzował w
jakiej formie należy powyższą okoliczność wykazać i w oparciu o jakie kryteria będzie
dokonywał oceny spełnienia powyższego warunku. Ponownie wskazał, że Zamawiający nie
żądał zarówno w SIWZ jak i w wezwaniu - oświadczenia zgodnie z treścią § 1 ust 1 pkt 7
rozporządzenia, a jedynie wykazu osób spełniających warunki udziału w postępowaniu. W
dokumentach wydawanych przez uprawnione organy stwierdzających przygotowanie
zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie obejmującą kierowaniem
budową bądź innymi robotami budowlanymi brak jest w wydawanym zakresie uprawnień
wskazania, iż dotyczą one bądź nie dotyczą obiektów zabytkowych. Zwrócił uwagę na
niejasne – jego zdaniem - w tej mierze przepisy zarówno zawarte w przepisach Prawa
Budowlanego jak również w rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z
dnia 27 lipca 2011 roku w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac
restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i
innych działań przy wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych w § 24 i §
30 w/w rozporządzenia. Z treści § 24 ust 1 tego rozporządzenia wynika, iż samodzielne
funkcje techniczne w budownictwie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków mogą wykonywać osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane
określone przepisami ustawy – Prawo budowlane. Zgodnie z treścią ust. 2 kierować zaś
robotami budowlanymi przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków mogą osoby, które
spełniają wymagania określone w ust 1 oraz odbyły 2 letnią praktykę zawodową na budowie
przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków. Natomiast zgodnie z § 30 praktyka o której
mowa w ust 2 § 24 rozporządzenia w części odbytej przed dniem wejścia w życie niniejszego
rozporządzenia podlega zaliczeniu według dotychczasowych przepisów. Z treści w/w
rozporządzenia nie wynika sposób dokumentowania praktyki zawodowej a dodatkowo
podkreślić należy, że w realiach niniejszego postępowania uprawnienia osoby wskazanej
przez Odwołującego nie posiadają ograniczeń wykluczających możliwość kierowania
robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych a ponadto zostały wydane zarówno przed
dniem wejścia w życie w/w rozporządzenia (i jego odpowiednika z 2004 roku) a także przed
dniem wejścia w życie przepisów Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 roku Tym samym
abstrahując od uchybień Zamawiającego w przedmiocie precyzyjnego określenia warunków
udziału w postępowaniu i prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków złożonej oferty jej
treść w pełni odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło
Przedsiębiorstwo Konserwacji Dziel Sztuki RENOX sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt: KIO 1102/12
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie i uwzględniając
dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska
stron wyrażone w toku posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
Wykonawca w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie jego z postępowania i w konsekwencji
odrzucenie oferty Odwołującego oraz zarzut naruszenia art. 25, art. 26 ust 3, art. 29 i art. 36
ustawy Pzp, a także rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane z uwagi na brak skonkretyzowania – zdaniem wykonawcy - w
specyfikacji wymogów w zakresie uprawnienia oraz doświadczenia, jakie Zamawiający
stawia osobie „posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi na obiektach
zabytkowych”, a także brak postanowień precyzujących w oparciu o jakie kryteria
Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba posiada uprawnienia w tym zakresie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia są roboty
budowlane, których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem wynosi 629.900,83 zł, co
stanowi równowartość kwoty 156.707,34 euro. Tym samym do niniejszego postępowania
odwoławczego ma zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z którym w
zakresie zamówień, których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności; (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę, (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
(4) odrzucenia oferty odwołującego. To oznacza, że nie podlega rozpatrzeniu przez Izbę
zarzut naruszenia art. 25, art. 26 ust 3, art. 29 i art. 36 ustawy Pzp a także przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane w zakresie
braku skonkretyzowania w specyfikacji wymogów, co do uprawnienia oraz doświadczenia,
jakie Zamawiający stawia osobie „posiadającej uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi na obiektach zabytkowych”. Z kolei zarzut dotyczący braku postanowień
precyzujących w oparciu o jakie kryteria Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba
posiada uprawnienia w tym zakresie jest zarzutem wniesionym po terminie. W tym
przypadku, zgodnie z art. 180 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp [z uwagi na wskazaną wartość
zamówienia] taki zarzut należało wnieść w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej zamawiającego. Tym samym wskazane powyżej zarzuty nie podlegają
rozpoznaniu przez Izbę z uwagi na odpowiednie zastosowanie przepisu art. 189 ust.2 pkt 3 i
pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym artykułem odrzuceniu podlega odwołanie wniesione po
terminie [pkt 3] oraz odwołanie, które dotyczy czynności innych niż określone w art. 180 ust.2
ustawy Pzp [pkt 6]. Z tego względu, przedmiotem rozpoznania przez Izbę mógł być tylko
zarzut związany z podstawami wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie
wykonawcy i w konsekwencji – jak w tym przypadku – odrzucenia jego oferty.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczący
bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający w
pkt V ust.1 ppkt 3 siwz wymagał dysponowania co najmniej jedną osobą posiadającą
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych, a w pkt VI ust.1
ppkt 2 specyfikacji - przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z
informacjami m.in. na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
- według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz. Treść tego załącznika została
zatytułowana jako „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w
szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację
o podstawie do dysponowania tymi osobami” i zamieszczona została w nim tabela z opisami
poszczególnych kolumn - zdaniem wykonawcy – ograniczonymi tylko do podania zakresu
uprawnień kandydata, jego wykształcenia, dokumentów stwierdzających przygotowanie
zawodowe tj. numer uprawnień i ostatnia [niedotyczącego niniejszego sporu] – podstaw
dysponowania kandydatem. Wskazując w ofercie kandydata [pana Andrzeja Baczyńskiego]
wykonawca podał, że jest to magister inżynier budownictwa rolniczego posiadający
przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydane w 1990 roku w zakresie
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z wyłączeniem linii,
węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych,
mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. Zamawiający w wezwaniu do
przedłożenia wykazu zgodnego z pkt VI ust.1 ppkt 2 specyfikacji] podał, że przedłożony do
oferty Wykaz potwierdza tylko uprawnienie kandydata (…) do kierowania robotami
budowlanymi. Odpowiadając na powyższe wezwanie wykonawca m.in. przedłożył
ponownie wykaz nr 5, w którym w kolumnie 5 wskazał na „załącznik wykaz prac na obiektach
zabytkowych”, który – jak ustaliła Izba i co potwierdził w toku rozprawy wykonawca - został
podpisany tylko przez kandydata. Izba ustaliła także, że w tym wykazie wskazano 8 prac na
obiektach zabytkowych, z których dwie są nadal wykonywane, a w odniesieniu do pozostały
nie wskazano konkretnych dat ich wykonywania. Z ustaleń powyższych wynika zatem, że
wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganym w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz. Przedmiotem tego zamówienia jest robota
budowlana na obiekcie zabytkowym i zgodnie z § 24 ust. 2 rozporządzenia Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 27.07.2011 r. w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich,
badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badań archeologicznych (Dz. U. nr 165 poz. 987), który w niniejszej sprawie ma
zastosowanie – wykonawca wskazując kandydata do pełnienia funkcji kierownika robót
budowlanych musiał wykazać, że ta osoba posiada co najmniej dwuletnią praktykę
zawodową na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków.
Powyższe, zdaniem Izby wynika z warunku opisanego w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz [następnie
powtórzonego w pkt VI ust. 1 ppkt 2 i w treści załącznika nr 5], w którym zawarto ogólne
wymaganie dla takiego kandydata podając, że osoba ta powinna posiadać „uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych”. Przedłożony „wykaz prac na
obiektach zabytkowych” po pierwsze nie został ani podpisany przez wykonawcę ani przez
niego potwierdzony. Po drugie, co w niniejszej sprawie ma kluczowe znaczenie, wykaz ten
nie potwierdza wymaganej rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z
dnia 27.07.2011 r. co najmniej dwuletniej praktyki zawodowej na budowie przy zabytkach
nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków. Izba zwraca także uwagę na brak również
informacji, czy obiekty na których zakończono prace są wpisane do rejestru zabytków. W
konkluzji Izba stwierdza, że - w okolicznościach niniejszej sprawy uwagi – wykonawca nie
miał podstaw przyjąć, że tylko ogólne podanie przez niego informacji w poszczególnych
kolumnach tabeli w załączniku nr 5 do siwz – z pominięciem wynikających z przepisów
prawa wymagań – w tym przypadku § 24 ust. 2 rozporządzenia Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 27.07.2011 r. - będzie wypełnieniem wymagań określonych
w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz. Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp jest niezasadny, co skutkuje w konsekwencji oddaleniem
odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………
WYROK
z dnia 12 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane AGAD Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B w
postępowaniu prowadzonym przez "Pocztę Polską Spółka Akcyjna" ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa, Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu, 60-943
Poznań, ul. Głogowska 17
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Konserwacji Dzieł Sztuki RENOX Sp. z o.o.,
60-591 Poznań, ul. Miodowa 29A zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
AGAD Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane AGAD
Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1102/12
Uzasadnienie
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane - AGAD” Sp. z o.o. z Torunia
[Odwołujący] wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej:
ustawa Pzp] przez Zamawiającego - „Poczta Polska Spółka Akcyjna” jednostka
organizacyjna Zamawiającego: Poczta Polska S.A. Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Poznaniu, którego przedmiotem jest „Czyszczenie i renowacja okładzin oraz
tynków elewacji budynku Poczty Polskiej S.A. w Poznaniu przy ulicy T. Kościuszki 77”.
Zdaniem wykonawcy, Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne wykluczenie a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji,
gdy wykaz osób - złożony przez wykonawcę zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ zgodnie z
Roz. VI pkt 1 ppkt 2 oraz wykaz prac wykonanych na obiektach zabytkowych i przedłożone
kwalifikacje zawodowe Andrzeja Baczyńskiego magistra inżyniera budownictwa rolniczego
posiadającego przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydanych w
1990 roku w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z
wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i
manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych - potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wskazał także na naruszenie art. 25, art. 26
ust 3, art. 29 i art. 36 ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane poprzez brak skonkretyzowania w specyfikacji wymogów
(uprawnienia, doświadczenie), jakie Zamawiający stawia osobie „posiadającej uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi na obiektach zabytkowych”, brak zapisów
precyzujących w oparciu o jakie kryteria Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba
posiada uprawnienia w w/w zakresie. Zgodnie ze wzorem załącznika nr 5 do SIWZ należało
podać jedynie imię i nazwisko, zakres uprawnień, wykształcenie oraz dokumenty
stwierdzające przygotowanie zawodowe tj. nr uprawnień oraz podstawę do dysponowania
wymienionymi osobami. Odwołujący stwierdził również, że w wezwaniu z dnia 16 maja br
brak jest jednoznacznego wskazania uchybień występujących w złożonych dokumentach
oraz szczegółowego określenia sposobu uzupełnienia braków w złożonej ofercie i w
następstwie przerzucenie negatywnych konsekwencji wadliwie określonych warunków
udziału w postępowaniu i wadliwie sporządzonego wezwania do uzupełnienia braków na
Odwołującego skutkujących wykluczeniem, a w rezultacie odrzuceniem oferty Odwołującego
Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty Przedsiębiorstwa
Konserwacji Dzieł Sztuki RENOX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a także zwrot kosztów postępowania odwoławczego
w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu
wykonawca podał, że Zamawiający w dniu 23 maja 2012 roku [przesyłając za pomocą
telefaksu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty] poinformował o wyborze oferty
firmy Przedsiębiorstwo Konserwacji Dziel Sztuki RENOX sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
jako oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu, a w konsekwencji o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Wskazał także na warunek udziału w postępowaniu zawarty w rozdziale VI
pkt 1 ppkt 2 siwz zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi
osobami według ściśle określonego wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Wykaz
miał przedstawiać co najmniej 1 osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w obiektach zabytkowych. Jednocześnie zamawiający nie precyzował w żaden
sposób w oparciu jakie kryteria będzie oceniał czy dana osoba posiada uprawnienia w w/w
zakresie. Powyższe nie wynika także z treści załącznika nr 5 - zgodnie ze wzorem
załącznika nr 5 do SIWZ - należy podać jedynie imię i nazwisko, zakres uprawnień,
wykształcenie, dokumenty stwierdzające przygotowanie zawodowe tj. nr uprawnień, oraz
podstawę do dysponowania wymienionymi osobami. Odwołujący stwierdził, że wypełnił
załącznik zgodnie z żądanymi danymi zawartymi w tabelce oraz podkreślił, że w tak
wskazanym wzorze załącznika nie sposób ustalić, w którym miejscu Wykonawcy mieliby
wskazać posiadanie żądanych kwalifikacji jak również sposobu ich udokumentowania
(rubryka zakres uprawnień - nie istnieją uprawnienia o specjalności kierownik robót
budowlanych w obiektach zabytkowych) - rubryce dokumenty stwierdzające przygotowanie
zawodowe Zamawiający żąda jedynie nr uprawnień. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia wykazu osób zgodnie z zapisami rozdziału VI pkt 1 ppkt 2 SIWZ i wskazał, że
załączony do oferty wykaz osób nie spełnia wymagań Zamawiającego, gdyż „wymagano
wykazania się dysponowaniem, co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych. Wykonawca w załączonym
wykazie osób wykazał dysponowanie 1 osobą posiadającą uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi.” W wezwaniu Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował na
czym miałyby polegać uchybienia Odwołującego jak również nie sprecyzował w jaki sposób
należy je usunąć oraz w oparciu o jakie dokumenty uzupełnić rzekome braki. Odwołujący
wypełnił zarówno wymagania zawarte w rozdziale VI specyfikacji jak i sprostał wymaganiom
wezwania. Odwołujący wskazał imię i nazwisko - Andrzeja Baczyńskiego, zakres uprawnień
- kierownik budowy, wykształcenie - mgr inż. budownictwa rolniczego, nr uprawnień
dodatkowo także dołączył wykaz prac na obiektach zabytkowych, a także dołączył dokument
uprawnień budowlanych potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, że ,,warunek udziału w postępowaniu musi
być określony przez zamawiającego w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości.
Domniemanie warunku udziału w postępowaniu nie jest dopuszczalne”. Ponadto
„bezwzględnym obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie
dlaczego zamawiający uznał dokument za wadliwy łub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż
wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wskazał także, że (…) ustalenie warunków
udziału w postępowaniu jest jedną z najważniejszych czynności zamawiających, którzy
zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by
zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający,
dokonując oceny spełniania tych warunków, mogli ją przeprowadzić na zasadzie
zerojedynkowej (inaczej określanej jako zasady „spełnia - nie spełnia”. Zamawiający tym
samym naruszył art. 25 oraz art. 26 ust 3 oraz art. 36 ustawy Pzp W wykazie osób wskazana
jest osoba Andrzeja Baczyńskiego - magistra inżyniera budownictwa rolniczego
posiadającego przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej wydanych w
1990 roku w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z
wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i
manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. Z treści
wymienionych uprawnień nie wynika, aby posiadał on ograniczenia do kierowania robotami
budowlanymi w obiektach zabytkowych, a przedłożone dokumenty potwierdzają praktykę
zawodową i tym samym wobec braku skonkretyzowania wymogów przez Zamawiającego
powyższe potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że zgodnie z
obowiązującymi przepisami nie istnieją uprawnienia do pełnienia samoistnych funkcji
technicznych w budownictwie - kierownika budowy i robót, które by w swojej treści
wskazywały na „uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi na obiektach
zabytkowych”. Zamawiający tym samym naruszył treść rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane - wymóg taki przekraczał granice zakreślone przez ww.
rozporządzenie. Posiadanie uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w obiektach
zabytkowych nie ma bowiem charakteru uprawnienia, zaś Zamawiający nie sprecyzował w
jakiej formie należy powyższą okoliczność wykazać i w oparciu o jakie kryteria będzie
dokonywał oceny spełnienia powyższego warunku. Ponownie wskazał, że Zamawiający nie
żądał zarówno w SIWZ jak i w wezwaniu - oświadczenia zgodnie z treścią § 1 ust 1 pkt 7
rozporządzenia, a jedynie wykazu osób spełniających warunki udziału w postępowaniu. W
dokumentach wydawanych przez uprawnione organy stwierdzających przygotowanie
zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie obejmującą kierowaniem
budową bądź innymi robotami budowlanymi brak jest w wydawanym zakresie uprawnień
wskazania, iż dotyczą one bądź nie dotyczą obiektów zabytkowych. Zwrócił uwagę na
niejasne – jego zdaniem - w tej mierze przepisy zarówno zawarte w przepisach Prawa
Budowlanego jak również w rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z
dnia 27 lipca 2011 roku w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac
restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i
innych działań przy wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych w § 24 i §
30 w/w rozporządzenia. Z treści § 24 ust 1 tego rozporządzenia wynika, iż samodzielne
funkcje techniczne w budownictwie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków mogą wykonywać osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane
określone przepisami ustawy – Prawo budowlane. Zgodnie z treścią ust. 2 kierować zaś
robotami budowlanymi przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków mogą osoby, które
spełniają wymagania określone w ust 1 oraz odbyły 2 letnią praktykę zawodową na budowie
przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków. Natomiast zgodnie z § 30 praktyka o której
mowa w ust 2 § 24 rozporządzenia w części odbytej przed dniem wejścia w życie niniejszego
rozporządzenia podlega zaliczeniu według dotychczasowych przepisów. Z treści w/w
rozporządzenia nie wynika sposób dokumentowania praktyki zawodowej a dodatkowo
podkreślić należy, że w realiach niniejszego postępowania uprawnienia osoby wskazanej
przez Odwołującego nie posiadają ograniczeń wykluczających możliwość kierowania
robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych a ponadto zostały wydane zarówno przed
dniem wejścia w życie w/w rozporządzenia (i jego odpowiednika z 2004 roku) a także przed
dniem wejścia w życie przepisów Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 roku Tym samym
abstrahując od uchybień Zamawiającego w przedmiocie precyzyjnego określenia warunków
udziału w postępowaniu i prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków złożonej oferty jej
treść w pełni odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło
Przedsiębiorstwo Konserwacji Dziel Sztuki RENOX sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Sygn. akt: KIO 1102/12
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie i uwzględniając
dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska
stron wyrażone w toku posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
Wykonawca w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie jego z postępowania i w konsekwencji
odrzucenie oferty Odwołującego oraz zarzut naruszenia art. 25, art. 26 ust 3, art. 29 i art. 36
ustawy Pzp, a także rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane z uwagi na brak skonkretyzowania – zdaniem wykonawcy - w
specyfikacji wymogów w zakresie uprawnienia oraz doświadczenia, jakie Zamawiający
stawia osobie „posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi na obiektach
zabytkowych”, a także brak postanowień precyzujących w oparciu o jakie kryteria
Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba posiada uprawnienia w tym zakresie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia są roboty
budowlane, których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem wynosi 629.900,83 zł, co
stanowi równowartość kwoty 156.707,34 euro. Tym samym do niniejszego postępowania
odwoławczego ma zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z którym w
zakresie zamówień, których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności; (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę, (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
(4) odrzucenia oferty odwołującego. To oznacza, że nie podlega rozpatrzeniu przez Izbę
zarzut naruszenia art. 25, art. 26 ust 3, art. 29 i art. 36 ustawy Pzp a także przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane w zakresie
braku skonkretyzowania w specyfikacji wymogów, co do uprawnienia oraz doświadczenia,
jakie Zamawiający stawia osobie „posiadającej uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi na obiektach zabytkowych”. Z kolei zarzut dotyczący braku postanowień
precyzujących w oparciu o jakie kryteria Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba
posiada uprawnienia w tym zakresie jest zarzutem wniesionym po terminie. W tym
przypadku, zgodnie z art. 180 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp [z uwagi na wskazaną wartość
zamówienia] taki zarzut należało wnieść w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia
w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej zamawiającego. Tym samym wskazane powyżej zarzuty nie podlegają
rozpoznaniu przez Izbę z uwagi na odpowiednie zastosowanie przepisu art. 189 ust.2 pkt 3 i
pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym artykułem odrzuceniu podlega odwołanie wniesione po
terminie [pkt 3] oraz odwołanie, które dotyczy czynności innych niż określone w art. 180 ust.2
ustawy Pzp [pkt 6]. Z tego względu, przedmiotem rozpoznania przez Izbę mógł być tylko
zarzut związany z podstawami wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie
wykonawcy i w konsekwencji – jak w tym przypadku – odrzucenia jego oferty.
Rozpoznając zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczący
bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający w
pkt V ust.1 ppkt 3 siwz wymagał dysponowania co najmniej jedną osobą posiadającą
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych, a w pkt VI ust.1
ppkt 2 specyfikacji - przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z
informacjami m.in. na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
- według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz. Treść tego załącznika została
zatytułowana jako „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w
szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację
o podstawie do dysponowania tymi osobami” i zamieszczona została w nim tabela z opisami
poszczególnych kolumn - zdaniem wykonawcy – ograniczonymi tylko do podania zakresu
uprawnień kandydata, jego wykształcenia, dokumentów stwierdzających przygotowanie
zawodowe tj. numer uprawnień i ostatnia [niedotyczącego niniejszego sporu] – podstaw
dysponowania kandydatem. Wskazując w ofercie kandydata [pana Andrzeja Baczyńskiego]
wykonawca podał, że jest to magister inżynier budownictwa rolniczego posiadający
przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydane w 1990 roku w zakresie
kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu
technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z wyłączeniem linii,
węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych,
mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. Zamawiający w wezwaniu do
przedłożenia wykazu zgodnego z pkt VI ust.1 ppkt 2 specyfikacji] podał, że przedłożony do
oferty Wykaz potwierdza tylko uprawnienie kandydata (…) do kierowania robotami
budowlanymi. Odpowiadając na powyższe wezwanie wykonawca m.in. przedłożył
ponownie wykaz nr 5, w którym w kolumnie 5 wskazał na „załącznik wykaz prac na obiektach
zabytkowych”, który – jak ustaliła Izba i co potwierdził w toku rozprawy wykonawca - został
podpisany tylko przez kandydata. Izba ustaliła także, że w tym wykazie wskazano 8 prac na
obiektach zabytkowych, z których dwie są nadal wykonywane, a w odniesieniu do pozostały
nie wskazano konkretnych dat ich wykonywania. Z ustaleń powyższych wynika zatem, że
wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganym w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz. Przedmiotem tego zamówienia jest robota
budowlana na obiekcie zabytkowym i zgodnie z § 24 ust. 2 rozporządzenia Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 27.07.2011 r. w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich,
badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badań archeologicznych (Dz. U. nr 165 poz. 987), który w niniejszej sprawie ma
zastosowanie – wykonawca wskazując kandydata do pełnienia funkcji kierownika robót
budowlanych musiał wykazać, że ta osoba posiada co najmniej dwuletnią praktykę
zawodową na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków.
Powyższe, zdaniem Izby wynika z warunku opisanego w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz [następnie
powtórzonego w pkt VI ust. 1 ppkt 2 i w treści załącznika nr 5], w którym zawarto ogólne
wymaganie dla takiego kandydata podając, że osoba ta powinna posiadać „uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych”. Przedłożony „wykaz prac na
obiektach zabytkowych” po pierwsze nie został ani podpisany przez wykonawcę ani przez
niego potwierdzony. Po drugie, co w niniejszej sprawie ma kluczowe znaczenie, wykaz ten
nie potwierdza wymaganej rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z
dnia 27.07.2011 r. co najmniej dwuletniej praktyki zawodowej na budowie przy zabytkach
nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków. Izba zwraca także uwagę na brak również
informacji, czy obiekty na których zakończono prace są wpisane do rejestru zabytków. W
konkluzji Izba stwierdza, że - w okolicznościach niniejszej sprawy uwagi – wykonawca nie
miał podstaw przyjąć, że tylko ogólne podanie przez niego informacji w poszczególnych
kolumnach tabeli w załączniku nr 5 do siwz – z pominięciem wynikających z przepisów
prawa wymagań – w tym przypadku § 24 ust. 2 rozporządzenia Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 27.07.2011 r. - będzie wypełnieniem wymagań określonych
w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz. Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp jest niezasadny, co skutkuje w konsekwencji oddaleniem
odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………………