Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1108/12
POSTANOWIENIE
z dnia 8 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2012 r. przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Musli Klex" Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach, w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4229
we Wrocławiu
przy udziale Łabimex Sp. z o.o. z siedzibą w Przemęcie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "Musli Klex" Sp. z o.o. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 1108/12

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 4229 – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę zup
zagęszczonych.
W dniu 30 maja 2012 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Musli Klex" Sp.
z o.o. wniosło odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 93 ust. 1 pkt. 7 oraz art. 94 ust. 3 w związku
z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem, że Zamawiający pismem doręczonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:……………