Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1135/12


POSTANOWIENIE
z dnia 15 czerwca 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2012 r. przez wykonawcę IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia
w Warszawie

przy udziale wykonawców:
A. "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w Bydgoszczy zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych) na
rzecz IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej uiszczony przez wykonawcę wpis od
odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1135/12


U z a s a d n i e n i e

I. Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa serwerów dla resortu obrony
narodowej", na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.
j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa).

W dniu 15 maja 2012 r. IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 Prawa zamówień publicznych - poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego producenta sprzętu,
praktycznie uniemożliwiający złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty
wykonawcom posiadającym w ofercie sprzęt innych producentów, a w konsekwencji
utrudniający uczciwą konkurencję między wykonawcami;
2. art. 30 ust. 4 w związku z art. 29 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
dopuszczenie zaoferowania przez wykonawców sprzętu o parametrach równoważnych
bądź korzystniejszych niż żądane bez określenia kryteriów, według jakich ma być
oceniana równoważność, a konsekwencji uniemożliwienie wykonawcom złożenia oferty
na sprzęt o parametrach równoważnych;
3. art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez określenie uprawnień
Zamawiającego w § 5 ust. 4 Załącznika nr 2 do SIWZ („Wzór Umowy"), tj. dotyczących
inspekcji, jakie mają być dokonywane w przez pracowników Inspektoratu Uzbrojenia
i Departamentu Informatyki i Telekomunikacji MON, w sposób niejednoznaczny.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1. nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia (opisu parametrów zamawianego sprzętu) w sposób zgodny z zasadą
uczciwej konkurencji, tj. umożliwiający złożenie oferty na sprzęt producenta innego niż
Dell, a w szczególności usunięcie z Załącznika nr 1 do SIWZ („Wymagania techniczne")
wskazanych zapisów dotyczących obudowy i zarządzania serwerem (Serwer SR1, SR1A
i SR2A) oraz karty sieciowej (Serwer SR2A);
ewentualnie
2. nakazanie Zamawiającemu określenia kryteriów, według jakich ma być oceniana
równoważność ww. parametrów zamawianego sprzętu;
oraz
3. nakazanie Zamawiającemu określenia zakresu inspekcji, o której mowa w § 5 ust. 4
Załącznika nr 2 do SIWZ („Wzór Umowy"), tj. w szczególności kryteriów inspekcji, jakie
mają być dokonywane w przez pracowników Inspektoratu Uzbrojenia i Departamentu
Informatyki i Telekomunikacji MON;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienia:
- "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
- LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w Bydgoszczy zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
- Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszający swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Obaj zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego oświadczyli, że nie wnoszą
sprzeciwu: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w dniu 14 czerwca 2012 r. i Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w dniu 15 czerwca 2012 r.

II. Izba ustaliła, co następuje:
1) w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym do postępowania po stronie
Zamawiającego przystąpili skutecznie dwaj wykonawcy: LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko sp. j. i Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
a po stronie Odwołującego – jeden wykonawca: "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o.;
2) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
3) żaden z przystępujących po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.

Na posiedzeniu z udziałem stron, Odwołujący złożył pismo z dnia 15 czerwca br.,
zatytułowane: „Doprecyzowanie wniosku co do rozstrzygnięcia” (wskazujące nowe postulaty
zmian SIWZ) oraz dowody na poparcie powyższego, tj. wyciągi z korespondencji mailowej
dotyczącej możliwości konfiguracji w oparciu o sprzęt Cisco, Fujitsu i IBM.
Odwołujący podnosił, że w każdej chwili może zmodyfikować żądania odwołania.
Oświadczył, że w odwołaniu nie wyraził się dostatecznie precyzyjnie i nie określił wszystkich
żądań w taki sposób, aby były zrozumiałe. Wymieniając swoje żądania na str. 2 odwołania
(zacytowane wyżej w części I uzasadnienia, pkt 1-4) we wnioskach co do rozstrzygnięcia
w pkt 1 wskazał propozycję zmiany SIWZ po słowie „w szczególności”, zatem obecnie może
doprecyzować żądania przez postulowanie innych modyfikacji SIWZ, takich jak wnioskowane
w piśmie z dnia 15 czerwca 2012 r.
Przystępujący po stronie Odwołującego poparł jego stanowisko, i złożył wydruk
z korespondencji mailowej przedstawiający wraz z załącznikiem dane historyczne sprzedaży
serwerów X85.

Izba stwierdziła, co następuje:
Przepis art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych nakazuje rozpatrywać odwołanie
wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu. Oznacza to, że zarzuty objęte
rozstrzygnięciem Izby muszą być tożsame pod względem podstawy faktycznej i prawnej
z zarzutami podniesionymi w odwołaniu. W przypadku przedmiotowego odwołania podstawą
prawną zarzutów były przepisy art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 Prawa zamówień
publicznych, art. 30 ust. 4 w związku z art. 29 ust. 3 Prawa zamówień publicznych i art. 29
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, podstawą faktyczną natomiast – konkretne
postanowienia SIWZ, wymienione w odwołaniu, co do których Odwołujący oczekiwał
zmiany. Po złożeniu odwołania rozszerzanie zarzutów odwołania przez dodawanie nowych
podstaw faktycznych (wymienionych w piśmie ,,Doprecyzowanie wniosku co do
rozstrzygnięcia”) jest w ocenie Izby niedopuszczalne. Rozszerzanie podstaw prawnych
zarzutów odwołania jest niezgodne nie tylko z granicami orzekania, zakreślonymi w art. 192
ust. 7 Prawa zamówień publicznych, ale również prowadziłoby do obejścia przepisów
o terminach wnoszenia środków ochrony prawnej (art. 182 Prawa zamówień publicznych).
Trzeba także zauważyć, że Zamawiający dysponując treścią odwołania, opisującą
skonkretyzowane zarzuty, podejmuje decyzję o ewentualnym uwzględnieniu odwołania.
W konsekwencji, gdyby doszło do merytorycznego rozpatrzenia odwołania (co w tym
przypadku nie nastąpiło ze względu na uwzględnienie odwołania), to nowe zarzuty
odnoszące się do nowych podstaw faktycznych nie byłyby w ogóle rozpatrywane.

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.




Przewodniczący: ……………