Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1168/12
POSTANOWIENIE
z dnia 18 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2012 r. przez Andrzeja Stepanczenko prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych
Andrzej Stepanczenko, ul. Różana 4 m. 6, 15-669 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Białogard, ul. 1-go Maja 18, 78-200 Białogard

przy udziale wykonawcy Heatsan Sp. z o.o., ul. Kołobrzeska 7, 78-100 Kołobrzeg-
Budzistowo, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Andrzeja Stepanczenko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych Andrzej Stepanczenko,
ul. Różana 4 m. 6, 15-669 Białystok kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1168/12


U z a s a d n i e n i e

Miasto Białogard (dalej: „Zamawiający”) wszczęło, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę
i rozbudowę istniejącej instalacji C.O. polegającej na budowie instalacji grzewczej
z montażem pomp ciepła i zespołem sond gruntowych w pomieszczeniach obiektów
zlokalizowanych na ternie miasta Białogard (IZP.271.19.2012)”. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień z dnia 8 maja 2011 r. pod nr 101217.

W postępowaniu tym wykonawca Andrzej Stepanczenko prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych Andrzej Stepanczenko
z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 czerwca 2012 r. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.

Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 4 czerwca 2012 r. swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2012 r. po stronie Zamawiającego złożył wykonawca
Heatsan Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu-Budzistowo (dalej: „Przystępujący”).

W dniu 18 czerwca 2012 r. odbyło się posiedzenie niejawne Izby z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego, na które stawił się wyłącznie Odwołujący. W
trakcie tego posiedzenia Izba stwierdziła, że w dniu 18 czerwca 2012 r. faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której
uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Izba ustaliła też, że Przystępujący pismem z dnia 18 czerwca 2012 r., przesłanym
drogą faksową do akt sprawy, złożył oświadczenie o tym, iż nie zgłasza sprzeciwu od decyzji
Zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone
odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W przedmiotowej sprawie Przystępujący, który nie stawił się na posiedzeniu z
udziałem stron, prawidłowo poinformowany o tym terminie, złożył jednocześnie do akt
sprawy oświadczenie o tym, iż nie będzie zgłaszał sprzeciw od decyzji Zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało
umorzyć.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.


Przewodniczący: ………………………………