Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1581/12


POSTANOWIENIE
z dnia 6 sierpnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania
odwoławczego w dniu 6 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2012 r. przez Odwołującego - H20 Optim Sp. z
o.o. z siedzibą w Suchym Lesie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Szpital Wojewódzki w Poznaniu


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - H20 Optim Sp. z o.o. z
siedzibą w Suchym Lesie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: …………

Sygn. akt: KIO 1581/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Szpital Wojewódzki w Poznaniu, ul. Juraszów 7/19, 60-479 Poznań
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wykonanie stacji zmiękczania wody w pomieszczeniach działającej
stacji uzdatniania wody”.

Przedmiotowe zamówienia zostało ogłoszone pod numerem: 114965 – 2012 i
zamieszczone w dniu 23.05.2012 na stronie internetowej Zamawiającego: www.lutycka.pl.

W dniu 20 lipca 2012 r. Odwołujący: H20 Optim Sp. z o.o. Suchy Las (62-002), ul.
Kwarcowa 2 został poinformowany o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
METROLOG Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnkowie, jednocześnie w tym samym piśmie został
on powiadomiony odrzuceniu jego oferty.

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 25
lipca 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp tj.
zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2) naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp tj. dokonanie wyboru oferty
firmy METROLOG Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnkowie, która to oferta me wyczerpuje
ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej,
3) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i 87 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez to, że zamawiający, wzywając odwołującego do
złożenia brakujących dokumentów oraz wyjaśnień odnośnie treści oferty, nie wskazał
wystarczająco precyzyjnie, o jakie dokumenty chodzi i jakie elementy oferty wymagają
wyjaśnienia. Powyższe naruszenie faktycznie uniemożliwiło odwołującemu złożenie pełnych
wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty i stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców,
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie
oferty Odwołującego z powołaniem na domniemaną okoliczność, że treść oferty
odwołującego mc odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5) naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Pzp tj.

poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej
obejście,
6) naruszenie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z
dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która
stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze
ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności
oceny ofert, co miałoby doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie w wyniku ponownej oceny przywrócenia oferty Odwołującego
do postępowania, wyboru jego oferty i udzielenia mu zamówienia publicznego.

W dniu 6 sierpnia 2012r.na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik
Zamawiającego złożył do protokołu ustne oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Jeżeli powyższy przepis upoważnia Izbę do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, to tym bardziej Izba będzie
zobowiązana do wydania takiego rozstrzygnięcia, jeżeli strony uczestniczą w posiedzeniu.

Stosownie do treści art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp, który w okolicznościach, o których mowa w ust.2, nakazuje zniesienie się
wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego.

Jednocześnie Izba reprezentuje zapatrywanie, że § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238) może mieć zastosowanie, o ile nie pozostaje w kolizji z art.186 ust.6 pkt. 1
ustawy Pzp.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt.1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie i nie podlegają one
zasądzeniu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący: …………