KIO 1603/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1603/12
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Katarzyna Ronikier-Dolańska
Ewa Sikorska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012 r. przez
wykonawcę CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-201 Kraków, ul. Ks.
Siemaszki 15A w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., 31-826 Kraków, Os. Złotej Jesieni 1,
przy udziale wykonawcy ASPEN-Res Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-322 Kraków,
ul. Bularnia 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1603/12 po stronie odwołującego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie,
31-201 Kraków, ul. Ks. Siemaszki 15A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-201 Kraków, ul. Ks.
Siemaszki 15A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie,
31-201 Kraków, ul. Ks. Siemaszki 15A na rzecz Szpitala Specjalistycznego
im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., 31-826 Kraków, Os. Złotej
Jesieni 1 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1603/12
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługę całodziennego kompleksowego żywienia pacjentów oraz centralnego
zmywania urządzeń i narzędzi służących do przechowywania, przewozu i podawania
żywności”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 maja 2012 r., nr 2012/S 101/168469.
W dniu 18 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy ASPEN-Res Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
wykonawcą „ASPEN-Res”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 27 lipca 2012
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego oraz od zaniechań
czynności, do których zamawiający był zobowiązany, tj. od:
1) dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
innych kryteriów oceny ofert niż określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) dokonania czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę ASPEN-Res,
3) z
aniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ASPEN-Res,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż określone w SIWZ
oraz wybór wykonawcy, którego oferta nie powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3) i 6) ustawy Pzp, poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę ASPEN-Res, pomimo istnienia ustawowych
przesłanek odrzucenia oferty tego wykonawcy, gdyż oferta ta zawiera błędy
w obliczeniu ceny, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę ASPEN-
Res,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie podlegają
odrzuceniu,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający dokonał
wyboru oferty w oparciu o inne kryterium wyboru oferty niż określone w treści SIWZ. Z
zapisów SIWZ wprost wynika, że przez kryterium ceny, o którym mowa w punkcie XIV.2
SIWZ należy rozumieć ogólną cenę (wartość) oferty, a nie jak to przyjął zamawiający tylko
jeden z elementów ceny oferty jakim jest średnia cena dziennego wyżywienia jednego
pacjenta. Zatem w konsekwencji porównania ofert pod względem średnich cen dziennego
wyżywienia jednego pacjenta, a nie jak jest to zapisane w SIWZ cen całkowitych ofert,
zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 ustawy Pzp, doprowadzając do wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o inne kryteria niż było to zapisane w SIWZ.
Nadto odwołujący podniósł, iż oferta wybranego wykonawcy zawiera błędy
w obliczeniu ceny w zakresie dotyczącym wyceny dodatków białkowych oraz wyceny
depozytów. Wybrany wykonawca dokonując kalkulacji cen tych części swojej oferty
zastosował bowiem niewłaściwą stawkę podatku o towarów i usług (VAT) we wszystkich
pozycjach asortymentu wchodzącego w skład dodatków białkowych oraz w jednej (ostatniej)
pozycji asortymentu wchodzącego w skład depozytów (jajka I gatunku). Przedmiotem
spornego zamówienia jest usługa całodziennego kompleksowego żywienia pacjentów, zatem
zgodnie z treścią § 7 ust. 1 pkt 1) oraz poz. 7 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 4.04.2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku
od towarów i usług (Dz. U. Nr 73, poz. 392) kwestionowane pozycje powinny być wyceniane
przy zastosowaniu 8% stawki VAT, jak usługi związane z wyżywieniem. Tymczasem
wybrany wykonawca we wszystkich zakwestionowanych pozycjach zastosował 5% stawkę
VAT, przyjmując najprawdopodobniej, że w powyższym zakresie przedmiot zamówienia
obejmuje dostawę towarów, o których mowa w art. 41 ust. 2a ustawy z dnia 11.03.2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054), tj. towarów
wymienionych w załączniku nr 10 do tej ostatniej ustawy. Opodatkowanie taką stawką
podatku VAT, jak zastosował wybrany wykonawca, można by uznać za prawidłowe, tylko
w takim przypadku gdyby chodziło o dostawę ww. produktów żywnościowych w stanie nie
przetworzonym. Tymczasem z treści załącznika nr 5 do SIWZ zatytułowanego „dodatki
białkowe” wprost wynika, np. że „wymienione produkty nabiałowe (należy dostarczyć)
w postaci surowej lub gotowanej w zależności od potrzeb poszczególnych oddziałów” (pkt.
II.2 załącznika nr 5 do SIWZ), jajka (powinny być) odkażone przy pomocy naświetlacza UV”
(pkt III załącznika nr 5 do SIWZ), „wędliny (muszą być) pokrojone, opakowane stosownie do
gatunku z oznaczeniem daty produkcji i przydatności do spożycia oraz informacją
o temperaturze przechowywania” (pkt IV.2.3 załącznika nr 5 do SIWZ), „mięso - filet
drobiowy powinno być ugotowane, zmielone i porcjowane, następnie odpowiednio pakowane
z oznaczeniem daty produkcji i przydatności do spożycia oraz informacją o temperaturze
przechowywania” (pkt V.2 załącznika nr 5 do SIWZ). Według punktu VI załącznika nr 5 do
SIWZ dodatki białkowe muszą być wydawane przy I śniadaniu, trudno zatem przyjmować by
intencją zamawiającego było dostarczanie tych produktów w szczególności pieczywa,
nabiału i wędlin przez wykonawcę w postaci nieprzetworzonej i bez podziału na porcje.
W przypadku produktów spożywczych zaliczanych przez załącznik nr 6 do SIWZ do
depozytów analogiczne uwagi należy zgłosić również do asortymentu wymienionego pod Lp.
9 opisanego jako jajka I gatunku. Nawet gdyby ww. produkty miały być dostarczane
zamawiającego w stanie surowym, to i tak zgodnie z wymogami sanitarno -
epidemiologicznymi na wykonawcy ciąży obowiązek ich uprzedniego (przed dostarczeniem)
odkażenia lub naświetlenia promieniami UV.
Powyższe potwierdza, iż przy wycenie wszystkich pozycji wymienionych w załączniku
nr 5 do SIWZ (dodatków białkowych) oraz wycenie pozycji 9 wymienionej w załączniku nr 6
do SIWZ (depozyty) należało zastosować 8% stawkę podatku VAT, a więc stawkę związaną
z wyżywieniem. Oznacza to, że zastosowana przez wybranego wykonawcę 5% stawka
podatku VAT jest stawką niewłaściwą, a zatem należy przyjąć, że oferta wybranego
wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Nadto odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż zaniechał on odrzucenia oferty, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, podnosząc iż wykonawca ASPEN-Res na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (punkt VII.1.c) SIWZ) dołączył do
oferty stosowny dokument (umowę) jednak umiejscowił go wśród dokumentów tajnych.
Tymczasem przy takim rozumieniu tajemnicy przedsiębiorstwa – jak wynika to z ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i wyroku SN z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt
I CKN 304/00 – nie może zostać nią objęta informacja o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu.
W dniu 30 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 2 sierpnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ASPEN-Res
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia i SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący oceny ofert w inny sposób niż przewidziany w treści
SIWZ potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale XIV SIWZ „Zasady oceny ofert”, pkt 2
wskazał, iż do oceny ofert zostanie zastosowane następujące kryterium oceny: cena 100%.
Nadto w rozdziale XV SIWZ „Oferta cenowa”, pkt 2, lit. h) podał sposób obliczenia
ceny całkowitej ceny usługi (brutto i netto), wskazując w jaki sposób wykonawca powinien ją
policzyć:
1) „pomnoży średnią cenę (brutto i netto) dziennego wyżywienia jednego pacjenta przez
590 (prognozowana liczba pacjentów) oraz przez 1461 (liczba dni w okresie 4 lat),
2) pomnoży cenę określoną w lit. „e” (brutto i netto) przez 48 (ilość miesięcy w okresie 4
lat),
3) pomnoży cenę określoną w lit. „f” (brutto i netto) przez 48 (ilość miesięcy w okresie 4
lat), a następnie zsumuje ww. 1) – 3) kwoty”.
Pismem z dnia 6 lipca 2012 r. zamawiający dokonał modyfikacji ww. postanowienia,
wskazując iż „w celu obliczenia całkowitej ceny usługi (brutto i netto) Wykonawca:
4) pomnoży średnią cenę (brutto i netto) dziennego wyżywienia jednego pacjenta przez
590 (prognozowana liczba pacjentów) oraz przez 420 (liczba dni w okresie 14
miesięcy – przyjęto 30 dni w m-cu),
5) pomnoży cenę określoną w lit. „e” (brutto i netto) przez 14 (ilość miesięcy),
6) pomnoży cenę określoną w lit. „f” (brutto i netto) przez 14 (ilość miesięcy),
a następnie zsumuje ww. 1) – 3) kwoty”.
Zamawiający w złożonej na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2012 r. odpowiedzi na
odwołanie – co podkreślał także na rozprawie - zarzut ten uwzględnił.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Uwzględnienie zarzutu przez zamawiającego skutkuje uznaniem, w kontekście treści
SIWZ i jej modyfikacji dokonanej przez zamawiającego pismem z dnia 6 lipca 2012 r., jak
również zgodnych oświadczeń złożonych przez strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, że zarzut ten potwierdził się. Zamawiający, dokonując oceny ofert obydwu
wykonawców ubiegających się o udzielnie przedmiotowego zamówienia, nie uwzględnił
bowiem dokonanej przez siebie modyfikacji. Tym samym, oceniając oferty w jedynym
kryterium jaki była cena, uczynił to błędnie, gdyż zastosował do oceny inny, błędny algorytm
(ceny za jednostkowy osobodzień), nie zaś ten, który prawidłowo, a więc zgodnie ze
zmodyfikowaną SIWZ, powinien był zastosować (ceny całkowitej).
Zarzut drugi dotyczący zastosowania przez wykonawcę ASPEN-Res
niewłaściwej stawki podatku VAT w stosunku do dodatków białkowych i ostatniej
pozycji w tabeli depozytów (jajka) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający wymagał wypełnienia przez wykonawców „Formularza
ofertowego”, w tym zawartej w nim tabeli nr 5 dotyczącej cen oferowanych dodatków
białkowych i tabeli nr 6 dotyczącej cen oferowanych depozytów, a obejmującej m.in. podanie
„stawki podatku VAT” dla wyspecyfikowanych w tabeli produktów.
Wykonawca ASPEN-Res w „Formularzy ofertowym”, w tabeli nr 5 dotyczącej dostawy
dodatków białkowych oraz w ostatniej pozycji (jajka) tabeli nr 6 dotyczącej depozytów
zastosował stawkę podatku VAT 5%.
Powyższe zakwestionował odwołujący, podnosząc we wniesionym odwołaniu, że
skoro przedmiotem postępowania jest usługa całodziennego kompleksowego żywienia
pacjentów, zatem kwestionowane pozycje powinny być wyceniane przy zastosowaniu 8%
stawki podatku VAT, a więc tak jak usługi związane z wyżywieniem.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, że z treści „Formularza ofertowego”, a mianowicie opisu do tabeli
nr 5 dotyczącej ceny dodatków białkowych, jak i tabeli nr 6 dotyczącej ceny depozytów
jednoznacznie wynika, iż wykonawca zobowiązany był „wycenić produkty”. Tym samym
zobowiązany był podać cenę netto i brutto oraz stawkę podatku VAT i kwotę podatku VAT
dla wyszczególnionego i wskazanego w tabelach asortymentu. To zamawiający wykazał,
wskazując na szereg konkretnych postanowień SIWZ, iż należało wycenić oferowane
produkty (zastosowana stawka podatku VAT, w stosunku do których jest kwestionowana).
Dla potrzeb tego konkretnego postępowania dokonał on bowiem podziału przedmiotu
zamówienia na usługę obejmującą żywienie pacjentów i dostawę wyspecyfikowanych w
tabeli produktów (dodatków białkowych i depozytów), wyszczególniając to w tabelach
„Formularza ofertowego”, jak również przewidując w treści projektu umowy osobne
fakturowanie usługi żywienia, a osobne na dostarczanie produktów. Wydawanie codziennie
dodatków białkowych nie stanowi więc dowodu na to – wbrew twierdzeniom odwołującego –
że w tym (kwestionowanym) zakresie przedmiotem zamówienia była dostawa
przetworzonego przez wykonawcę produktu, a tym samym dostawa ta winna być objęta 8%
stawką podatku VAT. Jak bowiem podniósł zamawiający, wskazując na konkretne
postanowienia SIWZ, wymagał on jedynie dostawy wyspecyfikowanych produktów, których
przygotowaniem do spożycia i podaniem pacjentom zajmuje się firma, którą zatrudnia na
podstawie odrębnej umowy, powołując przykładowo zapisy zawarte w treści załącznika nr 5
do SIWZ („wyroby nie mogą się kruszyć podczas krojenia”). Dodatki białkowe i depozyty (w
kwestionowanym zakresie) będą więc dostarczane zamawiającemu w postaci konkretnie
wyspecyfikowanej w tabeli, przy czym w takiej samej postaci, jak uzyskuje je przystępujący
(ASPEN-Res) u swego dostawcy. Przystępujący nie będzie bowiem poddawał tych
produktów jakiejkolwiek obróbce. Tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, iż
przedmiotem dostawy w kwestionowanym zakresie są produkty przetworzone przez
przystępującego, a tym samym, iż produkty te winny być objęte inną stawką podatku VAT niż
wskazana w ofercie przystępującego. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut trzeci dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ASPEN-Res
z uwagi na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów
(...)”, pkt 1 lit. c) wskazał, iż w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
każdy z wykonawców musi przedłożyć wraz z ofertą następujące oświadczenia i dokumenty:
„dokument potwierdzający dysponowanie kuchnią dla potrzeb wykonania zamówienia przez
okres co najmniej 3 miesiące dłuższy niż okres objęty zamówieniem”
Wykonawca ASPEN-Res w załączeniu do oferty złożył dokument potwierdzający
dysponowanie kuchnią dla potrzeb wykonania zamówienia – umowę.
Zamawiający, pismem z dnia 16 lipca 2012 r., powiadomił wykonawcę ASPEN-Res,
że w wyniku badania prawidłowości zastrzeżeń, dokonanych w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp w części oferty złożonej przez tego wykonawcę, na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
podjął decyzje o odtajnieniu i udostępnieniu oferty w zakresie dokumentów potwierdzających
dysponowanie kuchnią dla potrzeb wykonania zamówienia – umowa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu możliwe jest
wyłącznie wtedy, gdy zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej
konkurencji został udowodniony oraz uzasadniony, w tym także przez przytoczenie
konkretnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który został naruszony.
Niewłaściwe utajnienie dokumentu nie może bowiem stanowić – w świetle uchwały SN z dnia
21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05 - czynu nieuczciwej konkurencji. Natomiast
może ono skutkować jego odtajnieniem, co też w niniejszym stanie faktycznym miało
miejsce. W dniu wniesienia odwołania, a więc w dniu 27 lipca 2012 r., przedmiotowa
umowa była już ujawniona.
Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten również się nie potwierdził.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Zastosowanie błędnego algorytmu przy kryterium
oceny ofert nie miało i nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania. Strony oraz
przystępujący zgodnie bowiem przyznały, iż nawet przy zastosowaniu prawidłowego
algorytmu miejsce pierwsze w rankingu ofert nadal zajmować będzie oferta wykonawcy
ASPEN-Res. W tych okolicznościach uwzględnienie odwołania stałoby w sprzeczności z
treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
WYROK
z dnia 13 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Katarzyna Ronikier-Dolańska
Ewa Sikorska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012 r. przez
wykonawcę CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-201 Kraków, ul. Ks.
Siemaszki 15A w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., 31-826 Kraków, Os. Złotej Jesieni 1,
przy udziale wykonawcy ASPEN-Res Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-322 Kraków,
ul. Bularnia 5 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1603/12 po stronie odwołującego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie,
31-201 Kraków, ul. Ks. Siemaszki 15A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-201 Kraków, ul. Ks.
Siemaszki 15A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie,
31-201 Kraków, ul. Ks. Siemaszki 15A na rzecz Szpitala Specjalistycznego
im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., 31-826 Kraków, Os. Złotej
Jesieni 1 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1603/12
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Usługę całodziennego kompleksowego żywienia pacjentów oraz centralnego
zmywania urządzeń i narzędzi służących do przechowywania, przewozu i podawania
żywności”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 maja 2012 r., nr 2012/S 101/168469.
W dniu 18 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę CATERMED S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze oferty wykonawcy ASPEN-Res Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
wykonawcą „ASPEN-Res”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 27 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 27 lipca 2012
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego oraz od zaniechań
czynności, do których zamawiający był zobowiązany, tj. od:
1) dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
innych kryteriów oceny ofert niż określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) dokonania czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę ASPEN-Res,
3) z
aniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ASPEN-Res,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie innych kryteriów oceny ofert niż określone w SIWZ
oraz wybór wykonawcy, którego oferta nie powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3) i 6) ustawy Pzp, poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcę ASPEN-Res, pomimo istnienia ustawowych
przesłanek odrzucenia oferty tego wykonawcy, gdyż oferta ta zawiera błędy
w obliczeniu ceny, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę ASPEN-
Res,
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie podlegają
odrzuceniu,
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zamawiający dokonał
wyboru oferty w oparciu o inne kryterium wyboru oferty niż określone w treści SIWZ. Z
zapisów SIWZ wprost wynika, że przez kryterium ceny, o którym mowa w punkcie XIV.2
SIWZ należy rozumieć ogólną cenę (wartość) oferty, a nie jak to przyjął zamawiający tylko
jeden z elementów ceny oferty jakim jest średnia cena dziennego wyżywienia jednego
pacjenta. Zatem w konsekwencji porównania ofert pod względem średnich cen dziennego
wyżywienia jednego pacjenta, a nie jak jest to zapisane w SIWZ cen całkowitych ofert,
zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 ustawy Pzp, doprowadzając do wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o inne kryteria niż było to zapisane w SIWZ.
Nadto odwołujący podniósł, iż oferta wybranego wykonawcy zawiera błędy
w obliczeniu ceny w zakresie dotyczącym wyceny dodatków białkowych oraz wyceny
depozytów. Wybrany wykonawca dokonując kalkulacji cen tych części swojej oferty
zastosował bowiem niewłaściwą stawkę podatku o towarów i usług (VAT) we wszystkich
pozycjach asortymentu wchodzącego w skład dodatków białkowych oraz w jednej (ostatniej)
pozycji asortymentu wchodzącego w skład depozytów (jajka I gatunku). Przedmiotem
spornego zamówienia jest usługa całodziennego kompleksowego żywienia pacjentów, zatem
zgodnie z treścią § 7 ust. 1 pkt 1) oraz poz. 7 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 4.04.2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku
od towarów i usług (Dz. U. Nr 73, poz. 392) kwestionowane pozycje powinny być wyceniane
przy zastosowaniu 8% stawki VAT, jak usługi związane z wyżywieniem. Tymczasem
wybrany wykonawca we wszystkich zakwestionowanych pozycjach zastosował 5% stawkę
VAT, przyjmując najprawdopodobniej, że w powyższym zakresie przedmiot zamówienia
obejmuje dostawę towarów, o których mowa w art. 41 ust. 2a ustawy z dnia 11.03.2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054), tj. towarów
wymienionych w załączniku nr 10 do tej ostatniej ustawy. Opodatkowanie taką stawką
podatku VAT, jak zastosował wybrany wykonawca, można by uznać za prawidłowe, tylko
w takim przypadku gdyby chodziło o dostawę ww. produktów żywnościowych w stanie nie
przetworzonym. Tymczasem z treści załącznika nr 5 do SIWZ zatytułowanego „dodatki
białkowe” wprost wynika, np. że „wymienione produkty nabiałowe (należy dostarczyć)
w postaci surowej lub gotowanej w zależności od potrzeb poszczególnych oddziałów” (pkt.
II.2 załącznika nr 5 do SIWZ), jajka (powinny być) odkażone przy pomocy naświetlacza UV”
(pkt III załącznika nr 5 do SIWZ), „wędliny (muszą być) pokrojone, opakowane stosownie do
gatunku z oznaczeniem daty produkcji i przydatności do spożycia oraz informacją
o temperaturze przechowywania” (pkt IV.2.3 załącznika nr 5 do SIWZ), „mięso - filet
drobiowy powinno być ugotowane, zmielone i porcjowane, następnie odpowiednio pakowane
z oznaczeniem daty produkcji i przydatności do spożycia oraz informacją o temperaturze
przechowywania” (pkt V.2 załącznika nr 5 do SIWZ). Według punktu VI załącznika nr 5 do
SIWZ dodatki białkowe muszą być wydawane przy I śniadaniu, trudno zatem przyjmować by
intencją zamawiającego było dostarczanie tych produktów w szczególności pieczywa,
nabiału i wędlin przez wykonawcę w postaci nieprzetworzonej i bez podziału na porcje.
W przypadku produktów spożywczych zaliczanych przez załącznik nr 6 do SIWZ do
depozytów analogiczne uwagi należy zgłosić również do asortymentu wymienionego pod Lp.
9 opisanego jako jajka I gatunku. Nawet gdyby ww. produkty miały być dostarczane
zamawiającego w stanie surowym, to i tak zgodnie z wymogami sanitarno -
epidemiologicznymi na wykonawcy ciąży obowiązek ich uprzedniego (przed dostarczeniem)
odkażenia lub naświetlenia promieniami UV.
Powyższe potwierdza, iż przy wycenie wszystkich pozycji wymienionych w załączniku
nr 5 do SIWZ (dodatków białkowych) oraz wycenie pozycji 9 wymienionej w załączniku nr 6
do SIWZ (depozyty) należało zastosować 8% stawkę podatku VAT, a więc stawkę związaną
z wyżywieniem. Oznacza to, że zastosowana przez wybranego wykonawcę 5% stawka
podatku VAT jest stawką niewłaściwą, a zatem należy przyjąć, że oferta wybranego
wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Nadto odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż zaniechał on odrzucenia oferty, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, podnosząc iż wykonawca ASPEN-Res na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (punkt VII.1.c) SIWZ) dołączył do
oferty stosowny dokument (umowę) jednak umiejscowił go wśród dokumentów tajnych.
Tymczasem przy takim rozumieniu tajemnicy przedsiębiorstwa – jak wynika to z ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i wyroku SN z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt
I CKN 304/00 – nie może zostać nią objęta informacja o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu.
W dniu 30 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 2 sierpnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ASPEN-Res
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia i SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący oceny ofert w inny sposób niż przewidziany w treści
SIWZ potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale XIV SIWZ „Zasady oceny ofert”, pkt 2
wskazał, iż do oceny ofert zostanie zastosowane następujące kryterium oceny: cena 100%.
Nadto w rozdziale XV SIWZ „Oferta cenowa”, pkt 2, lit. h) podał sposób obliczenia
ceny całkowitej ceny usługi (brutto i netto), wskazując w jaki sposób wykonawca powinien ją
policzyć:
1) „pomnoży średnią cenę (brutto i netto) dziennego wyżywienia jednego pacjenta przez
590 (prognozowana liczba pacjentów) oraz przez 1461 (liczba dni w okresie 4 lat),
2) pomnoży cenę określoną w lit. „e” (brutto i netto) przez 48 (ilość miesięcy w okresie 4
lat),
3) pomnoży cenę określoną w lit. „f” (brutto i netto) przez 48 (ilość miesięcy w okresie 4
lat), a następnie zsumuje ww. 1) – 3) kwoty”.
Pismem z dnia 6 lipca 2012 r. zamawiający dokonał modyfikacji ww. postanowienia,
wskazując iż „w celu obliczenia całkowitej ceny usługi (brutto i netto) Wykonawca:
4) pomnoży średnią cenę (brutto i netto) dziennego wyżywienia jednego pacjenta przez
590 (prognozowana liczba pacjentów) oraz przez 420 (liczba dni w okresie 14
miesięcy – przyjęto 30 dni w m-cu),
5) pomnoży cenę określoną w lit. „e” (brutto i netto) przez 14 (ilość miesięcy),
6) pomnoży cenę określoną w lit. „f” (brutto i netto) przez 14 (ilość miesięcy),
a następnie zsumuje ww. 1) – 3) kwoty”.
Zamawiający w złożonej na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2012 r. odpowiedzi na
odwołanie – co podkreślał także na rozprawie - zarzut ten uwzględnił.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Uwzględnienie zarzutu przez zamawiającego skutkuje uznaniem, w kontekście treści
SIWZ i jej modyfikacji dokonanej przez zamawiającego pismem z dnia 6 lipca 2012 r., jak
również zgodnych oświadczeń złożonych przez strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, że zarzut ten potwierdził się. Zamawiający, dokonując oceny ofert obydwu
wykonawców ubiegających się o udzielnie przedmiotowego zamówienia, nie uwzględnił
bowiem dokonanej przez siebie modyfikacji. Tym samym, oceniając oferty w jedynym
kryterium jaki była cena, uczynił to błędnie, gdyż zastosował do oceny inny, błędny algorytm
(ceny za jednostkowy osobodzień), nie zaś ten, który prawidłowo, a więc zgodnie ze
zmodyfikowaną SIWZ, powinien był zastosować (ceny całkowitej).
Zarzut drugi dotyczący zastosowania przez wykonawcę ASPEN-Res
niewłaściwej stawki podatku VAT w stosunku do dodatków białkowych i ostatniej
pozycji w tabeli depozytów (jajka) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający wymagał wypełnienia przez wykonawców „Formularza
ofertowego”, w tym zawartej w nim tabeli nr 5 dotyczącej cen oferowanych dodatków
białkowych i tabeli nr 6 dotyczącej cen oferowanych depozytów, a obejmującej m.in. podanie
„stawki podatku VAT” dla wyspecyfikowanych w tabeli produktów.
Wykonawca ASPEN-Res w „Formularzy ofertowym”, w tabeli nr 5 dotyczącej dostawy
dodatków białkowych oraz w ostatniej pozycji (jajka) tabeli nr 6 dotyczącej depozytów
zastosował stawkę podatku VAT 5%.
Powyższe zakwestionował odwołujący, podnosząc we wniesionym odwołaniu, że
skoro przedmiotem postępowania jest usługa całodziennego kompleksowego żywienia
pacjentów, zatem kwestionowane pozycje powinny być wyceniane przy zastosowaniu 8%
stawki podatku VAT, a więc tak jak usługi związane z wyżywieniem.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, że z treści „Formularza ofertowego”, a mianowicie opisu do tabeli
nr 5 dotyczącej ceny dodatków białkowych, jak i tabeli nr 6 dotyczącej ceny depozytów
jednoznacznie wynika, iż wykonawca zobowiązany był „wycenić produkty”. Tym samym
zobowiązany był podać cenę netto i brutto oraz stawkę podatku VAT i kwotę podatku VAT
dla wyszczególnionego i wskazanego w tabelach asortymentu. To zamawiający wykazał,
wskazując na szereg konkretnych postanowień SIWZ, iż należało wycenić oferowane
produkty (zastosowana stawka podatku VAT, w stosunku do których jest kwestionowana).
Dla potrzeb tego konkretnego postępowania dokonał on bowiem podziału przedmiotu
zamówienia na usługę obejmującą żywienie pacjentów i dostawę wyspecyfikowanych w
tabeli produktów (dodatków białkowych i depozytów), wyszczególniając to w tabelach
„Formularza ofertowego”, jak również przewidując w treści projektu umowy osobne
fakturowanie usługi żywienia, a osobne na dostarczanie produktów. Wydawanie codziennie
dodatków białkowych nie stanowi więc dowodu na to – wbrew twierdzeniom odwołującego –
że w tym (kwestionowanym) zakresie przedmiotem zamówienia była dostawa
przetworzonego przez wykonawcę produktu, a tym samym dostawa ta winna być objęta 8%
stawką podatku VAT. Jak bowiem podniósł zamawiający, wskazując na konkretne
postanowienia SIWZ, wymagał on jedynie dostawy wyspecyfikowanych produktów, których
przygotowaniem do spożycia i podaniem pacjentom zajmuje się firma, którą zatrudnia na
podstawie odrębnej umowy, powołując przykładowo zapisy zawarte w treści załącznika nr 5
do SIWZ („wyroby nie mogą się kruszyć podczas krojenia”). Dodatki białkowe i depozyty (w
kwestionowanym zakresie) będą więc dostarczane zamawiającemu w postaci konkretnie
wyspecyfikowanej w tabeli, przy czym w takiej samej postaci, jak uzyskuje je przystępujący
(ASPEN-Res) u swego dostawcy. Przystępujący nie będzie bowiem poddawał tych
produktów jakiejkolwiek obróbce. Tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, iż
przedmiotem dostawy w kwestionowanym zakresie są produkty przetworzone przez
przystępującego, a tym samym, iż produkty te winny być objęte inną stawką podatku VAT niż
wskazana w ofercie przystępującego. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził
się.
Zarzut trzeci dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ASPEN-Res
z uwagi na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów
(...)”, pkt 1 lit. c) wskazał, iż w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
każdy z wykonawców musi przedłożyć wraz z ofertą następujące oświadczenia i dokumenty:
„dokument potwierdzający dysponowanie kuchnią dla potrzeb wykonania zamówienia przez
okres co najmniej 3 miesiące dłuższy niż okres objęty zamówieniem”
Wykonawca ASPEN-Res w załączeniu do oferty złożył dokument potwierdzający
dysponowanie kuchnią dla potrzeb wykonania zamówienia – umowę.
Zamawiający, pismem z dnia 16 lipca 2012 r., powiadomił wykonawcę ASPEN-Res,
że w wyniku badania prawidłowości zastrzeżeń, dokonanych w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp w części oferty złożonej przez tego wykonawcę, na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
podjął decyzje o odtajnieniu i udostępnieniu oferty w zakresie dokumentów potwierdzających
dysponowanie kuchnią dla potrzeb wykonania zamówienia – umowa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu możliwe jest
wyłącznie wtedy, gdy zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej
konkurencji został udowodniony oraz uzasadniony, w tym także przez przytoczenie
konkretnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który został naruszony.
Niewłaściwe utajnienie dokumentu nie może bowiem stanowić – w świetle uchwały SN z dnia
21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05 - czynu nieuczciwej konkurencji. Natomiast
może ono skutkować jego odtajnieniem, co też w niniejszym stanie faktycznym miało
miejsce. W dniu wniesienia odwołania, a więc w dniu 27 lipca 2012 r., przedmiotowa
umowa była już ujawniona.
Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten również się nie potwierdził.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Zastosowanie błędnego algorytmu przy kryterium
oceny ofert nie miało i nie ma wpływu na wynik przedmiotowego postępowania. Strony oraz
przystępujący zgodnie bowiem przyznały, iż nawet przy zastosowaniu prawidłowego
algorytmu miejsce pierwsze w rankingu ofert nadal zajmować będzie oferta wykonawcy
ASPEN-Res. W tych okolicznościach uwzględnienie odwołania stałoby w sprzeczności z
treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego i
ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………