KIO 1788/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
str. 1
Sygn. akt KIO 1788/12
POSTANOWIENIE
z dnia 27 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 sierpnia 2012 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
sierpnia 2012 r. przez wykonawcę B……… S……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLSKÓR” B…….
S………., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Szczęśliwa 31 w postępowaniu prowadzonym
przez Jednostkę Wojskową 4228, 30-901 Kraków, ul. Montelupich 3
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę B……….. S…………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„POLSKÓR” B………… S………….., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Szczęśliwa
31 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
B…………… S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLSKÓR” B……….. S………., 97-200
Tomaszów Mazowiecki, ul. Szczęśliwa 31 tytułem wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……..………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 1788/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4228 z Krakowa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
futerałów i toreb na magazynki do broni strzeleckiej” (numer postępowania 55/2012),
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 120-199048 w dniu 26.06.2012
r. Dokument Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia udostępniony został w dniu
26.06.2012 r. w wersji elektronicznej na stronie internetowej zamawiającego
WWW.3rblog.wp.mil.pl oraz WWW.przetargi.army.mil.pl.
W dniu 21.08.2012 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie przez wykonawcę B………. S………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PPH „POLSKÓR” (sygn. akt KIO 1788/12). Kopia odwołania przekazana została
zamawiającemu w dniu 21.08.2012 r.
Przedmiotem odwołania objęto czynność opisu przedmiotu zamówienia, mającej
naruszać art. 29 i 30 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wskazał, iż
wyjaśnienia zamawiającego z dnia 16.08.2012 r., potwierdzają opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i nierówne traktowanie
wykonawców, prowadzące do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 30 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdziła, iż
zachodziła podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy), a w konsekwencji również z powodu
braku przekazania zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy (art.
189.2 pkt 7 ustawy).
Jak wynika z okoliczności ustalonych na podstawie stanowiska odwołującego oraz
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego w kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem, odwołanie dotyczy czynności opisu przedmiotu zamówienia, w
którym nie wskazano parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, a jedynie
wprowadzono wymaganie wykonania przedmiotu zgodnie z aktualną zatwierdzoną
dokumentacją techniczną do produkcji seryjnej. Odwołujący liczył termin na wniesienia
odwołania od dnia przekazania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia i udzielonych w dniu 16.08.2012 r., w których jak wskazał sam
odwołujący, zamawiający nie dokonał żadnych zmian w opisie przedmiotu zamówienia, nie
wskazał żadnych parametrów technicznych zamawianych przedmiotów. Zamawiający
str. 4
wskazał jedynie, że w celu uzyskania parametrów technicznych zamawianych przedmiotów
należy zwrócić się do właściciela dokumentacji tj. do firmy IWO-HEST Gliwice, która posiada
dokumentację zgodną z przepisami. Zamawiający poinformował również wykonawcę, iż nie
posiada wiedzy na temat innych wykonawców posiadających dokumentację na wyroby
będące przedmiotem zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W
związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
W ocenie składu orzekającego, termin na wniesienie odwołania od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegającej na wadliwym opisie przedmiotu
zamówienia, rozpoczął bieg w dniu, w którym zamawiający udostępnił na stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia, a co miało miejsce w dniu 26.06.2012 r.
Ponieważ postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a odwołanie
dotyczy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dla określenia terminu
na wniesienie odwołania należało uwzględnić treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z przywołaną regulacją, początek terminu na wniesienie
odwołania wynoszący odpowiednio 10 i 5 dni (w zależności od wartości zamówienia)
wyznacza dzień publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowej sprawie
dniem publikacji ogłoszenia oraz udostępnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
był dzień 26.06.2012 r. Ponieważ wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, termin na wniesienia odwołania od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności opisu przedmiotu zamówienia wynosił 10 dni i
kończył się z upływem 6 lipca 2012 r. W ocenie Izby okoliczność, iż odwołujący zwracał się
do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
dniach 27.06.2012, 03.07.2012r. oraz 05.07.2012, w żaden sposób nie wpływała na
ustalenie początku biegu terminu na wniesienie odwołania. W zapytaniach odwołujący
wskazywał na niedostateczność opisu przedmiotu zamówienia, co potwierdzało istnienie
podstawy do wniesienia odwołania, gdyż w opisie przedmiotu zamówienia od początku nie
str. 5
było informacji o parametrach technicznych przedmiotu zamówienia. Zamawiający
konsekwentnie w opisie przedmiotu zamówienia wymagał wykonania części zamiennych do
uzbrojenia strzeleckiego i optyki (futerały i torby na magazynki), zgodnie z aktualną
dokumentacją techniczną do produkcji seryjnej, bądź w oparciu o aktualną kartę katalogową
wprowadzonego lub użytkowanego w SZ UiSW, zatwierdzoną przez właściwą komórkę
organizacyjną MON (załącznik nr 1 do siwz, pkt 1 – opis przedmiotu zamówienia). Ponieważ
termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, nie podlegał on przywróceniu.
Izba ustaliła, iż odwołujący zwracał się w związku z takim opisem przedmiotu
zamówienia o wyjaśnienie, gdzie jest możliwe uzyskanie dokumentacji technicznej i czy
zamawiający ją posiada i udostępnia oferentom (pismo z 27.06.2012 r.), a także o
dopuszczenie wykonania przedmiotu zamówienia w oparciu o dokumentacje techniczne
zatwierdzone przez Szefa Wojsk Pancernych i Zmechanizowanych DWL oraz Szefa Wojsk
Oddziału Uzbrojenia i Elektroniki Szefostwa Służb Technicznych DWL (pismo z 03.07.2012
r.). Zapytanie z 05.07.2012 r. dotyczyło dopuszczalności rozwiązań równoważnych
opisywanym oraz możliwości podania przez zamawiającego parametrów technicznych
zamawianego przedmiotu. Jak wynika z korespondencji zamawiającego prowadzonej z
przełożonymi, udzielenie odpowiedzi na pytania wykonawcy wymagało pozyskania
dodatkowych informacji, co doprowadziło do przedłużenia terminu składania i otwarcia ofert.
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 16.08.2012 r. zostały sporządzone w dniu otrzymania
odpowiedzi od Szefa Wydziału Technicznego. W odpowiedzi na pytania dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia, zamawiający odesłał do zatwierdzonej przez właściwą komórkę
organizacyjną MON dokumentacji technicznej zamawianych wyrobów, której Siły Zbrojne nie
są właścicielem i nie może być ona udostępniona potencjalnym wykonawcom. Odpowiedzi te
w żaden sposób nie modyfikowały treści specyfikacji w zakresie opis parametrów
technicznych, których zamawiający nie określił, a tym samym nie mogły przywracać terminu
na wniesienie odwołania w tym zakresie, który upłynął 6 lipca 2012 r. Sposób opis
przedmiotu zamówienia przez wymaganie wykonania elementów wyposażenia zgodnie z
zatwierdzoną dokumentacją techniczną, nie uległ zmianie. Odwołujący miał wiedzę w tym
zakresie od dnia udostępnienia wykonawcom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
od tego dnia zaczął biec termin na wniesienie odwołania.
Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 21 sierpnia 2012 r. (data wpływu pisma
do kancelarii Izby pisma z dnia 20.08.2012 r.), a więc po upływie terminu określonego w
ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 1.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. W konsekwencji również kopia odwołania przekazana została
str. 6
do zamawiającego z uchybienie art. 180 ust. 5 ustawy, tj. po upływie terminu do wniesienia
odwołania, co stanowi dodatkową podstawę do odrzucenia odwołania, wskazaną w art. 189
ust. 2 pkt 7 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu w życie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1788/12
POSTANOWIENIE
z dnia 27 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 sierpnia 2012 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
sierpnia 2012 r. przez wykonawcę B……… S……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLSKÓR” B…….
S………., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Szczęśliwa 31 w postępowaniu prowadzonym
przez Jednostkę Wojskową 4228, 30-901 Kraków, ul. Montelupich 3
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę B……….. S…………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„POLSKÓR” B………… S………….., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Szczęśliwa
31 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
B…………… S……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLSKÓR” B……….. S………., 97-200
Tomaszów Mazowiecki, ul. Szczęśliwa 31 tytułem wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……..………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 1788/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4228 z Krakowa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
futerałów i toreb na magazynki do broni strzeleckiej” (numer postępowania 55/2012),
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 120-199048 w dniu 26.06.2012
r. Dokument Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia udostępniony został w dniu
26.06.2012 r. w wersji elektronicznej na stronie internetowej zamawiającego
WWW.3rblog.wp.mil.pl oraz WWW.przetargi.army.mil.pl.
W dniu 21.08.2012 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie przez wykonawcę B………. S………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą PPH „POLSKÓR” (sygn. akt KIO 1788/12). Kopia odwołania przekazana została
zamawiającemu w dniu 21.08.2012 r.
Przedmiotem odwołania objęto czynność opisu przedmiotu zamówienia, mającej
naruszać art. 29 i 30 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wskazał, iż
wyjaśnienia zamawiającego z dnia 16.08.2012 r., potwierdzają opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i nierówne traktowanie
wykonawców, prowadzące do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 30 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdziła, iż
zachodziła podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy), a w konsekwencji również z powodu
braku przekazania zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy (art.
189.2 pkt 7 ustawy).
Jak wynika z okoliczności ustalonych na podstawie stanowiska odwołującego oraz
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego w kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem, odwołanie dotyczy czynności opisu przedmiotu zamówienia, w
którym nie wskazano parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, a jedynie
wprowadzono wymaganie wykonania przedmiotu zgodnie z aktualną zatwierdzoną
dokumentacją techniczną do produkcji seryjnej. Odwołujący liczył termin na wniesienia
odwołania od dnia przekazania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia i udzielonych w dniu 16.08.2012 r., w których jak wskazał sam
odwołujący, zamawiający nie dokonał żadnych zmian w opisie przedmiotu zamówienia, nie
wskazał żadnych parametrów technicznych zamawianych przedmiotów. Zamawiający
str. 4
wskazał jedynie, że w celu uzyskania parametrów technicznych zamawianych przedmiotów
należy zwrócić się do właściciela dokumentacji tj. do firmy IWO-HEST Gliwice, która posiada
dokumentację zgodną z przepisami. Zamawiający poinformował również wykonawcę, iż nie
posiada wiedzy na temat innych wykonawców posiadających dokumentację na wyroby
będące przedmiotem zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W
związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
W ocenie składu orzekającego, termin na wniesienie odwołania od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegającej na wadliwym opisie przedmiotu
zamówienia, rozpoczął bieg w dniu, w którym zamawiający udostępnił na stronie internetowej
specyfikację istotnych warunków zamówienia, a co miało miejsce w dniu 26.06.2012 r.
Ponieważ postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a odwołanie
dotyczy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dla określenia terminu
na wniesienie odwołania należało uwzględnić treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z przywołaną regulacją, początek terminu na wniesienie
odwołania wynoszący odpowiednio 10 i 5 dni (w zależności od wartości zamówienia)
wyznacza dzień publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowej sprawie
dniem publikacji ogłoszenia oraz udostępnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
był dzień 26.06.2012 r. Ponieważ wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, termin na wniesienia odwołania od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności opisu przedmiotu zamówienia wynosił 10 dni i
kończył się z upływem 6 lipca 2012 r. W ocenie Izby okoliczność, iż odwołujący zwracał się
do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
dniach 27.06.2012, 03.07.2012r. oraz 05.07.2012, w żaden sposób nie wpływała na
ustalenie początku biegu terminu na wniesienie odwołania. W zapytaniach odwołujący
wskazywał na niedostateczność opisu przedmiotu zamówienia, co potwierdzało istnienie
podstawy do wniesienia odwołania, gdyż w opisie przedmiotu zamówienia od początku nie
str. 5
było informacji o parametrach technicznych przedmiotu zamówienia. Zamawiający
konsekwentnie w opisie przedmiotu zamówienia wymagał wykonania części zamiennych do
uzbrojenia strzeleckiego i optyki (futerały i torby na magazynki), zgodnie z aktualną
dokumentacją techniczną do produkcji seryjnej, bądź w oparciu o aktualną kartę katalogową
wprowadzonego lub użytkowanego w SZ UiSW, zatwierdzoną przez właściwą komórkę
organizacyjną MON (załącznik nr 1 do siwz, pkt 1 – opis przedmiotu zamówienia). Ponieważ
termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, nie podlegał on przywróceniu.
Izba ustaliła, iż odwołujący zwracał się w związku z takim opisem przedmiotu
zamówienia o wyjaśnienie, gdzie jest możliwe uzyskanie dokumentacji technicznej i czy
zamawiający ją posiada i udostępnia oferentom (pismo z 27.06.2012 r.), a także o
dopuszczenie wykonania przedmiotu zamówienia w oparciu o dokumentacje techniczne
zatwierdzone przez Szefa Wojsk Pancernych i Zmechanizowanych DWL oraz Szefa Wojsk
Oddziału Uzbrojenia i Elektroniki Szefostwa Służb Technicznych DWL (pismo z 03.07.2012
r.). Zapytanie z 05.07.2012 r. dotyczyło dopuszczalności rozwiązań równoważnych
opisywanym oraz możliwości podania przez zamawiającego parametrów technicznych
zamawianego przedmiotu. Jak wynika z korespondencji zamawiającego prowadzonej z
przełożonymi, udzielenie odpowiedzi na pytania wykonawcy wymagało pozyskania
dodatkowych informacji, co doprowadziło do przedłużenia terminu składania i otwarcia ofert.
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 16.08.2012 r. zostały sporządzone w dniu otrzymania
odpowiedzi od Szefa Wydziału Technicznego. W odpowiedzi na pytania dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia, zamawiający odesłał do zatwierdzonej przez właściwą komórkę
organizacyjną MON dokumentacji technicznej zamawianych wyrobów, której Siły Zbrojne nie
są właścicielem i nie może być ona udostępniona potencjalnym wykonawcom. Odpowiedzi te
w żaden sposób nie modyfikowały treści specyfikacji w zakresie opis parametrów
technicznych, których zamawiający nie określił, a tym samym nie mogły przywracać terminu
na wniesienie odwołania w tym zakresie, który upłynął 6 lipca 2012 r. Sposób opis
przedmiotu zamówienia przez wymaganie wykonania elementów wyposażenia zgodnie z
zatwierdzoną dokumentacją techniczną, nie uległ zmianie. Odwołujący miał wiedzę w tym
zakresie od dnia udostępnienia wykonawcom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
od tego dnia zaczął biec termin na wniesienie odwołania.
Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 21 sierpnia 2012 r. (data wpływu pisma
do kancelarii Izby pisma z dnia 20.08.2012 r.), a więc po upływie terminu określonego w
ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 1.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. W konsekwencji również kopia odwołania przekazana została
str. 6
do zamawiającego z uchybienie art. 180 ust. 5 ustawy, tj. po upływie terminu do wniesienia
odwołania, co stanowi dodatkową podstawę do odrzucenia odwołania, wskazaną w art. 189
ust. 2 pkt 7 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu w życie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący: ………………………………