Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1979 /10
POSTANOWIENIE
z dnia 24 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 września 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Pekabud-Morasko spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Pekabud-Morasko spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Pekabud-Morasko spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu stanowiący
koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 1979/12

Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu - prowadzi, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest wykonanie
remontu segmentów mieszkalnych na piętrach 1-5 oraz w łączniku w budynku Domu
Akademickiego UAM przy ul. Nieszawskiej 3 w Poznaniu z dostawą mebli i wyposażenia.

7 września 2012r. zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty złożonej przez
Pekabud-Morasko spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu. Wykonawca wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 24 ust. 2 pkt 2
Pzp przez nieprawidłowe uznanie, że nie wykazał się wymaganą wiedzą i doświadczeniem tj.
nie udowodnił realizacji co najmniej jednej roboty ogólnobudowlanej remontowej w obiekcie
zbiorowego zamieszkania o wartości nie mniejszej niż 9 000 000,00 zł brutto czy wykonania
przynajmniej 1 roboty budowlanej polegającej na budowie bądź rozbudowie obiektu
zbiorowego zamieszkania o wartości nie mniszej niż 9 000 000,00 zł brutto. Odwołujący
wniósł o uznanie odwołania i unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego, dokonanego
przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie dokonanie ponownej
oceny oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych przez niewykluczonych
wykonawców, które nie zostały odrzucone. Ponadto wniósł o zasądzenie od zamawiającego
na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych w tym kosztów
zastępstwa pełnomocnika

Izba ustaliła, co następuje:

Wartość zamówienia ustalona została na kwotę 11.779.464 zł, co stanowi równowartość
2.930.506,52 euro i jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 maja 2012 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 14366.
Informację o wynikach postępowania – wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty – odwołujący otrzymał za pośrednictwem faksu 7 września 2012r.

Odwołanie wniesiono pismem z 12 września 2012r. przez nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego i wpłynęło do Prezesa Izby 17 września 2012r. Kopię dowołania
odwołujący nadał do zamawiającego 12 września 2012r.
Powyższe Izba ustaliła, badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, uwzględniając
dokumenty załączone do odwołania oraz pisma zamawiającego z 20 września 2012r.
potwierdzającego wartość zamówienia.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu, gdyż zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu
na wykonanie tej czynności.

Art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji stanowił, że odwołanie wnosi się do
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, w terminie 5 dni jednocześnie
przekazując kopię odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Przywołany przepis stanowił, że termin na wniesienie odwołania zostanie zachowany, gdy do
jego upływu, odwołanie wpłynie do Prezesa Urzędu, bądź zostanie nadane w placówce
operatora publicznego. Ostatnia nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych zniosła
dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania oraz wskazała nowego
adresata odwołania – Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Art. 180 ust. 4 Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza,
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynnościach stanowiących podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały w sposób określony w
art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni, jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Ustawa Prawo zamówień publicznych zakreśla termin na wniesienie odwołania a
jednocześnie ustanawia zamknięty katalog form, w jakich może zostać wniesione odwołanie.

Odwołujący otrzymał informacje o odrzuceniu jego oferty i dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, zatem termin na wniesienie
odwołania począł biec 8 września 2012r. i upływał 12 września 2012r.

Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby do 12 września 2012r. Tymczasem odwołujący tego dnia złożył
odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do Prezesa
Izby po upływie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje się
jednolicie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (vide przykładowo: postanowienia
Krajowej Izby Odwoławczej z 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 435/10, z 13 kwietnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 414/10, z 4 maja 2010 r. sygn. akt KIO 535/10), znajduje również
potwierdzenie w orzeczeniach Sądów Okręgowych.

W przypadku stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przesłanek
określonych w art. 189 ust. 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.

W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp.


Przewodniczący:…………………………