KIO 2069/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2069/12
WYROK
z dnia 11 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2012 r. przez
wykonawcę: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława
Staszica, ul. Rydygiera 1, 64-920 Piła,
przy udziale wykonawcy: MEDFinance S.A., al. Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2069/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 2069/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Dostawa, montaż oraz
uruchomienie kardioangiografu II". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 17 lipca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 135-
225313.
W dniu 17 września 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców
o rozstrzygnięciu postępowania - wyborze oferty, złożonej przez wykonawcę MEDFinance
S.A z siedzibą w Łodzi, jako najkorzystniejszej.
Wykonawca: Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez MEDFinance S.A. mimo, iż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz), zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez MEDFinance S.A. mimo, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny
nie podlegający poprawie oraz wobec niezgodnego z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 87 ust 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt. 6 i pkt
8 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty MEDFinance S.A. jako najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty MEDFinance S.A., powtórzenia czynności oceny ofert i uznania oferty odwołującego
za najkorzystniejszą.
1. Zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny:
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż oraz
uruchomienie kardioangiografu w formie zakupu ratalnego, z podziałem na 36 równych
miesięcznych rat. Ustalonym przez zamawiającego kryterium oceny ofert jest 100% cena,
przy czym sposób obliczenia ceny zamawiający opisał w § 16 ust. 2 siwz, który określa
jednoznacznie: „Cena oferty przedstawiona przez Wykonawcę musi być kompletna,
jednoznaczna i ostateczna, zawierająca podatek VAT naliczony zgodnie z przepisami
obowiązującymi w tym zakresie. Cena podana w Formularzu Ofertowym nie może ulec
zmianie w czasie trwania umowy.”
Stosownie do powyższego zamawiający, w formularzu ofertowym stanowiącym
Załącznik nr 1 do siwz, jak również w treści wzoru umowy (§9, ust. 1) zamieścił wzór, według
którego należało podać cenę oferty. Zamawiający oczekiwał wartości netto oraz brutto wraz
z określeniem stawki i podaniem wartości podatku VAT oddzielnie za:
- wykonanie robót budowlanych,
- dostarczenie urządzenia,
- ceny łącznej za wykonanie całości zamówienia,
analogicznie z podziałem na wartość netto, brutto oraz podanie stawki i wartości podatku
VAT.
Wykonawca MEDFinance S.A. przedstawił w formularzu ofertowym cenę łączną,
będącą podstawą oceny ofert, która w żaden sposób nie wynika z zsumowania cen
składowych, tj. ceny za dostawę urządzenia i za wykonanie robót budowlanych czyli za
całość przedmiotu zamówienia. Zaoferowana wartość łączna, zarówno netto jak i brutto, jest
niejednoznaczna, zdecydowanie nie jest wynikiem oczywistej omyłki rachunkowej i tym
samym nie podlega poprawie na podstawie przepisów ustawy Pzp. Reasumując
zamawiający nieprawidłowo zakwalifikował błąd w obliczeniu ceny, jako podlegający
poprawie i w sposób nieuprawniony wezwał MEDFinance S.A. do wyjaśnienia ceny złożonej
oferty. Wezwany wykonawca dodatkowo do wyjaśnień załączył nowy, niezgodny
z wytycznymi siwz formularz ofertowy, który w sposób zasadniczy różni się od pierwotnego,
zmieniając de facto przedmiot zamówienia. Oznacza to, iż na skutek udzielania wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust 1 Pzp doszło do zmiany treści oferty, co jest w świetle przytoczonego
przepisu niedopuszczalne. Przesłany w ramach wyjaśnień formularz zawiera dodatkową
pozycję, tj. „oferowaną wartość za obsługę finansową kosztów zakupu urządzenia”. Taka
pozycja nie stanowiła składowej ceny ofertowej, a powyższe okoliczności stanowią
niedopuszczalną zmianę treści oferty. Tym samym decyzja o wyborze oferty MEDFinace
S.A. jako najkorzystniejszej jest wadliwa, gdyż oferta ta została poprawiona w sposób
niezgodny z ustawą Pzp.
2. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu zamawiający żądał wskazania
w formularzu ofertowym ceny za wykonanie robót budowlanych oraz wartości dostarczanego
urządzenia, które to ceny, zgodnie z wytycznymi – zsumowane - miały stanowić kompletną
i jednoznaczną cenę oferty, podlegającą ocenie. Zgodnie z wytycznymi podanymi w § 16 ust.
1 siwz, wykonawca przy obliczaniu ceny powinien wziąć pod uwagę „wszystkie obowiązki
Wykonawcy niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami
określonymi w niniejszej Specyfikacji”. Wobec powyższego, oferta złożona przez
MEDFinance S.A. jest niezgodna z siwz, na co wskazuje przesłane na wezwanie
zamawiającego oświadczenie wraz z załączonym formularzem ofertowym. W świetle
złożonych wyjaśnień oferta MEDFinance S.A. zawiera świadczenie nie wchodzące w zakres
zamówienia. Zamawiający nie rozpisał przetargu na dostawę, montaż i finansowanie, a na
dostawę i montaż. Jednym z obowiązków wykonawców było zapewnienie finansowania tej
dostawy jednak nie jest to zakres zamówienia, tylko jedno ze zobowiązań związanych z jego
realizacją. Potwierdza to treść wzoru umowy: §1 zawiera szczegółowy opis przedmiotu
umowy. Pkt 3 stanowi: „Zapewnienie obsługi finansowej kosztów zakupu urządzenia
stanowiącego przedmiot niniejszej umowy w zakresie opisanym w § 9 ust. 4 umowy”.
Natomiast § 9 ust. 4 w brzmieniu: „Zapłata kwoty określonej w ust. 7 lit c nastąpi w równych
36 miesięcznych ratach, płatnych do 25-tego każdego miesiąca, przy czym zapłata pierwszej
raty nastąpi w miesiącu następującym po miesiącu, w którym przedmiot umowy zostanie
wydany Zamawiającemu. rata miesięczna nie może przekroczyć 1/36 (jednej trzydziesto-
szóstej) części wartości brutto umowy”, ogranicza rozumienie obowiązku finansowania
wyłącznie, jako rozłożenie płatności na raty.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający, udzielając wyjaśnień na pytania wykonawców
do treści siwz: „Prosimy o dopuszczenie zmiany konstrukcji formularza ofertowego
w zakresie sposobu obliczenia ceny w ten sposób, aby osobno wyodrębnić cenę za dostawę
i roboty budowlane oraz odrębnie cenę finansowania. Ze względu na fakt,
iż zapłata za realizację zamówienia jest rozłożona na raty, co powoduje powstanie także
kosztu finansowania dostawy, z korzyścią dla Zamawiającego będzie umożliwienie podania
tego kosztu oddzielnie od wartości sprzętu medycznego, pozwoli to bowiem uniknąć 8%
podatku VAT od finansowania. Finansowanie jako odrębna usługa zgodnie z posiadaną
interpretacją podatkową Wykonawcy otrzymaną od Ministerstwa Finansów jest zwolniona
z podatku VAT i w przypadku wyodrębnienia na formularzu Zamawiający uzyska cenę oferty
od Wykonawcy niższą o stawkę podatku VAT czyli o 8% co będzie oczywiście korzystne dla
Zamawiającego. Ponadto Zamawiający wymaga zmniejszenia ceny w przypadku
wcześniejszej spłaty.” w dniu 14 sierpnia 2012 r. wykluczył tego rodzaju rozwiązanie.
Odpowiedź ta została jednak zignorowana przez MEDFinance S.A., który finalnie rozszerzył
formularz cenowy o pozycję finansowania, co potwierdził w wyjaśnieniach. Wprowadzenie
wskazanej pozycji jest niezgodne z siwz, a ponadto pozwoliło wykonawcy na uzyskanie
dodatkowej, nieuprawnionej przewagi punktowej poprzez zaniżenie ceny, ponieważ
wyodrębnioną wartość obsługi finansowania kosztów zakupu urządzenia, zaoferował z 8 %
stawką VAT, obniżając w ten sposób cenę oferty, podczas gdy całość przedmiotu
zamówienia rozłożona była na równe raty, czyli zarówno roboty budowlane (gdzie
obowiązuje VAT 23%) jak i dostawa urządzenia (z VAT 8%).
W dniu 1 października 2012 r. wykonawca MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że wyodrębnienie w formularzu ofertowym
wartości robót budowlanych i wartości dostawy urządzenia miało cel wyłącznie informacyjny,
gdyż wartości te nie podlegały ocenie. Ocenie podlegała wyłącznie cena za wykonanie
całego przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w § 16 ust. 2 siwz. W ocenie
przystępującego z treści siwz nie wynika, aby cena oferty musiała stanowić sumę podanych
w formularzu ofertowym wartości dostawy sprzętu i wartości wykonania robót budowlanych.
Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie musi prowadzić do poprawienia treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zwłaszcza w przypadku gdy treść oferty jest
zgodna z siwz.
Przystępujący nie zgodził się z twierdzeniem odwołującego, że do wyjaśnień został
załączony formularz ofertowy niezgodny z siwz, zmieniający przedmiot zamówienia. Celem
złożonych wyjaśnień było wskazanie kosztu, jaki powstaje z realizacją obowiązku
wykonawcy, o którym mowa w § 2 ust. 7 siwz, co było uprawnieniem wykonawcy. Zdaniem
przystępującego obsługa finansowa stanowi część przedmiotu zamówienia, dlatego jej koszt
musi być zawarty w cenie oferty. Przystępujący podkreślił, że treść siwz nie precyzuje
sposobu obliczenia ceny oferty, w szczególności nie stawia warunku, iż cena oferty musi być
sumą dwóch wartości składowych wymienionych w formularzu ofertowym. Ponadto za
bezpodstawny należy uznać zarzut niezgodności oferty przystępującego z ustawą, gdyż
odwołujący nie przedstawił na poparcie tego zarzutu żadnych okoliczności.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie – na rozprawie wniósł
o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego. Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy,
że zgodnie z postanowieniami § 16 siwz. zamawiający nie wymagał, aby cena oferty
stanowiła sumę kwot wyszczególnionych w pkt a) i b) formularza ofertowego. W odniesieniu
do § 9 ust. 1 wzoru umowy wskazał, że zostało tam użyte sformułowanie „cena łączna”
w rozumieniu sposobu obliczenia ceny określonego w specyfikacji, nie chodziło tu zatem
o rozumienie dosłowne tego określenia, jako sumy za dostawę sprzętu i wykonanie robót
adaptacyjnych i budowlanych. Cena łączna oznacza cenę za cały przedmiot zamówienia.
Pozycje w formularzu ofertowym pkt a) i b) zostały wyszczególnione jedynie dla celów
informacyjnych i nie były oceniane w przedmiotowym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania.
W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu
za najkorzystniejszą, a odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca MEDFinance S.A. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym terminie,
określonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Przystępujący został poinformowany przez zamawiającego
o wniesieniu odwołania w dniu 27 września 2012 r., natomiast przystąpienie wpłynęło do
Prezesa KIO w dniu 1 października 2012 r. Przystępujący wykazał też interes
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jako
wykonawca, którego oferta została przez zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, stosownie
do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp.
Zgodnie z określeniem przedmiotu zamówienia– przedmiotowe zamówienie obejmuje
dostawę, montaż oraz uruchomienie kardioangiografu. W opisie przedmiotu zamówienia
zawartym w § 2 siwz zamawiający wskazał m.in., że w ramach przedmiotu zamówienia
wykonawca zobowiązany został również do przeprowadzenia adaptacji pomieszczenia
w zakresie niezbędnych robót budowlanych, umożliwiającej prawidłowy montaż urządzenia
oraz zapewnienie wymaganymi przepisami warunków sanitarno-higienicznych wraz
z wykonaniem dokumentacji budowlanej. W pkt 7 ww. opisu zamawiający zawarł obowiązek
wykonawcy w zakresie „zapewnienia obsługi finansowej kosztów zakupu urządzenia w 36
równych miesięcznych ratach w terminie 30 dni od daty wymagalności poszczególnej raty.
Rata miesięczna nie może przekroczyć 1/36 wartości umowy”.
Ponadto, w przedmiotowym postępowaniu zamawiający ustalił kryterium oceny ofert –
najniższa cena z wagą 100%. Sposób obliczenia ceny zamawiający opisał w § 16
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ust. 1 tego paragrafu zamawiający wskazał,
że: „Cena brutto przedstawiona przez Wykonawcę w Formularzu Ofertowym musi
obejmować wynagrodzenie za wszystkie obowiązki Wykonawcy niezbędne do zrealizowania
przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej Specyfikacji.” W ust.
2 zamawiający określił, że: „Cena oferty przedstawiona przez Wykonawcę musi być
kompletna, jednoznaczna i ostateczna, zawierająca podatek VAT naliczony zgodnie
z przepisami obowiązującymi w tym zakresie. Cena podana w Formularzu Ofertowym nie
może ulec zmianie w czasie trwania umowy.”
Zgodnie z opisanym w siwz sposobem obliczenia ceny, zamawiający w formularzu
ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do siwz, wymagał podania ceny oferty w wierszu
opisanym jako „Oferowana wartość za wykonanie całości zamówienia (podlega ocenie)”.
Zamawiający wymagał ponadto podania w ww. formularzu dwóch elementów składających
się na cenę oferty, tj. „oferowana wartość za wykonanie robót budowlanych (nie podlega
ocenie) oraz „Oferowana wartość za dostarczenie urządzenia (nie podlega ocenie)”.
Wykonawca MEDFinance S.A. przedstawił w ofercie – w formularzu ofertowym -
zarówno cenę za wykonanie całości zamówienia, jak i wymagane wartości dotyczące
dostawy i wykonania robót budowlanych.
W ocenie Izby treść oferty MEDFinance S.A. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Tym samym Izba uznała za
niezasadne zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia ww. oferty.
Izba zważyła, że w świetle treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
podniesiona przez odwołującego okoliczność, iż cena oferty MEDFinance S.A. - za
zrealizowanie całości przedmiotu zamówienia - nie stanowi sumy wartości podanych
w formularzu ofertowym, tj. sumy wartości dostawy urządzenia i wartości wykonania robót
budowlanych, nie dowodzi niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji ani błędu
w obliczeniu ceny. Zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zawarł wymagania, aby cena oferty wynikała z zsumowania wartości za
dostawę urządzenia i wartości za wykonanie robót budowlanych.
We wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 8 do siwz w § 9 ust. 1 lit. a i b
zamawiający wymienił, podobnie jak w formularzu ofertowym, następujące składniki ceny do
zapłaty: „za urządzenie medyczne” oraz „za wykonanie prac adaptacyjno-budowlanych”.
W ust. 1 lit c zamawiający zawarł pozycję: „łącznie Zamawiający zapłaci Wykonawcy”, która
została wyjaśniona w ust. 3 - jako wartość zamówienia obejmująca „wszystkie koszty
związane z jego realizacją, łącznie z transportem, rozładunkiem, montażem, uruchomieniem,
przeszkoleniem personelu oraz ubezpieczeniem do chwili odbioru sprzętu przez
Zamawiającego”. Powyższe oznacza, że „cena łączna”, o której mowa w ust. 1 lit c, stanowi
cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia, nie stanowi natomiast wyłącznie sumy
wartości wyszczególnionych w ust. 1 lit a i b.
W cenie oferty należało zatem uwzględnić, oprócz kosztów dostawy i kosztów prac
adaptacyjno-budowlanych, wszystkie koszty zrealizowania przedmiotu zamówienia, a zatem
także koszty zapewnienia obsługi finansowej zakupu urządzenia w 36 równych miesięcznych
ratach. Nie sposób uznać za słuszne stanowisko prezentowane przez odwołującego,
iż pozycja „wartość za obsługę finansową kosztów zakupu urządzenia” nie stanowi elementu
ceny oferty. Z uwagi na ustalone przez zamawiającego warunki dotyczące sposobu zapłaty
za wykonanie zamówienia (36 rat), jest to istotna z punktu widzenia kalkulacji ceny oferty
pozycja kosztów, które muszą być poniesione przez wykonawcę, aby zamówienie mogło być
zrealizowane zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji. Skoro zamawiający nie
zastrzegł w specyfikacji, że cena oferty musi stanowić wynik zsumowania wyłącznie wartości
dostawy urządzenia i wartości robót budowlanych, to należy uznać, że wykonawca
prawidłowo wypełnił formularz ofertowy - podając w nim wymagane koszty dostawy
urządzenia i robót budowlanych oraz ujmując w cenie łącznej oferty pozostałe koszty, dla
których zamawiający nie przewidział odrębnych pozycji w formularzu ofertowym, w tym
wartości obsługi finansowej kosztów zakupu urządzenia.
Izba nie podzieliła także twierdzenia odwołującego, że w ofercie MEDFinance S.A.
„zaoferowana wartość łączna, zarówno netto jak i brutto jest niejednoznaczna”. Odwołujący
nie wyjaśnił na czym polega zarzucana niejednoznaczność. Zauważyć należy również,
że nie znalazła potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym okoliczność podnoszona przez
odwołującego, iż zamawiający bezpodstawnie dokonał poprawienia w ofercie MEDFinance
S.A. omyłki rachunkowej. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający nie
stwierdził w ofercie MEDFinance S.A. omyłki rachunkowej, a w związku z tym nie dokonywał
poprawy w cenie oferty w wyniku wyjaśnień złożonych przez wykonawcę.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, na skutek wezwania
wykonawcy MEDFinance S.A. do wyjaśnienia kalkulacji ceny złożonej oferty. Zamawiający
może, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty,
w tym również w zakresie dotyczącym kalkulacji ceny. Zamawiający, stosownie do
wynikającego z ww. przepisu uprawnienia, w specyfikacji zawarł postanowienie, iż „W toku
oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców pisemnych wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty”. W tym też trybie w dniu 3 września 2012 r. zwrócił się do wykonawcy
MEDFinance S.A. z prośbą o wyjaśnienie ceny złożonej oferty – o przedstawienie kalkulacji
ceny w wierszu „oferowana wartość za wykonanie całości zamówienia”, tj.: jakie elementy
składowe zawarte są w cenie netto, podatku VAT oraz cenie brutto. Wykonawca złożył
wyjaśnienie pismem z dnia 4 września 2012 r., w którym zawarł tabelę przedstawiającą
3 pozycje: „oferowana wartość za dostarczenie urządzenia”, „oferowana wartość za
wykonanie prac budowlanych i adaptacyjnych:, „oferowana wartość za obsługę finansową
kosztów zakupu urządzenia”, składające się na „oferowaną wartość za wykonanie całości
zamówienia”. Jednocześnie wykonawca oświadczył, że zgodnie z § 16 siwz, zaoferowana
w pozycji „oferowana wartość za wykonanie całości zamówienia” formularza ofertowego
cena jest wartością obejmującą wynagrodzenie za wszystkie obowiązki wykonawcy
niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi
w siwz.
Odwołujący bezpodstawnie przyjął, że wyjaśnienia złożone w formie tabeli stanowią
nowy, niezgodny z wytycznymi siwz formularz ofertowy, dotyczący przedmiotu zamówienia
zmienionego samodzielnie przez wykonawcę. Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 4 września
2012 r. nie prowadzą do jakiejkolwiek zmiany treści oferty. Wskazanie przez wykonawcę
w wyjaśnieniach kosztów obsługi finansowej zakupu urządzenia, które zostały ujęte
w „oferowanej wartości za wykonanie całości zamówienia” nie powoduje żadnej zmiany
w treści złożonej oferty. Jest to informacja, której zamawiający nie wymagał w ofercie,
a została udzielona przez wykonawcę na prośbę zamawiającego wyłącznie w celach
informacyjnych.
Nie potwierdził się zarzut niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. zarzut, że w świetle złożonych wyjaśnień oferta MEDFinance S.A.
zawiera świadczenie nie wchodzące w zakres zamówienia.
Obowiązek zapewnienia przez wykonawcę finansowania kosztów dostawy i montażu
urządzenia został opisany szczegółowo w specyfikacji w części dotyczącej opisu przedmiotu
zamówienia. Jest to zatem istotny element przedmiotowego zamówienia, który został
uwzględniony przez wykonawcę w ofercie oraz w kalkulacji ceny oferty. Treść oferty złożonej
przez MEDFinance S.A. uwzględnia także wyjaśnienia zamawiającego do treści siwz z dnia
14 sierpnia 2012 r., w których zamawiający wykluczył możliwość wyodrębnienia w formularzu
ofertowym kosztu finansowania dostawy. Formularz ofertowy złożony w ofercie MEDFinance
S.A. jest całkowicie zgodny z wzorem opracowanym przez zamawiającego.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Odwołujący nie przedstawił okoliczności na poparcie twierdzenia,
że powyższy przepis został naruszony.
W konsekwencji należało uznać, że decyzja zamawiającego o wyborze oferty
złożonej przez MEDFinace S.A. jako najkorzystniejszej nie jest wadliwa w zakresie
podniesionym w odwołaniu. Czynności dokonane przez zamawiającego w ramach badania
i oceny ofert nie naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: …………............…
WYROK
z dnia 11 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2012 r. przez
wykonawcę: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława
Staszica, ul. Rydygiera 1, 64-920 Piła,
przy udziale wykonawcy: MEDFinance S.A., al. Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 2069/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 2069/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Dostawa, montaż oraz
uruchomienie kardioangiografu II". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 17 lipca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 135-
225313.
W dniu 17 września 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców
o rozstrzygnięciu postępowania - wyborze oferty, złożonej przez wykonawcę MEDFinance
S.A z siedzibą w Łodzi, jako najkorzystniejszej.
Wykonawca: Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez MEDFinance S.A. mimo, iż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz), zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez MEDFinance S.A. mimo, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny
nie podlegający poprawie oraz wobec niezgodnego z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 87 ust 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt. 6 i pkt
8 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty MEDFinance S.A. jako najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty MEDFinance S.A., powtórzenia czynności oceny ofert i uznania oferty odwołującego
za najkorzystniejszą.
1. Zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny:
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż oraz
uruchomienie kardioangiografu w formie zakupu ratalnego, z podziałem na 36 równych
miesięcznych rat. Ustalonym przez zamawiającego kryterium oceny ofert jest 100% cena,
przy czym sposób obliczenia ceny zamawiający opisał w § 16 ust. 2 siwz, który określa
jednoznacznie: „Cena oferty przedstawiona przez Wykonawcę musi być kompletna,
jednoznaczna i ostateczna, zawierająca podatek VAT naliczony zgodnie z przepisami
obowiązującymi w tym zakresie. Cena podana w Formularzu Ofertowym nie może ulec
zmianie w czasie trwania umowy.”
Stosownie do powyższego zamawiający, w formularzu ofertowym stanowiącym
Załącznik nr 1 do siwz, jak również w treści wzoru umowy (§9, ust. 1) zamieścił wzór, według
którego należało podać cenę oferty. Zamawiający oczekiwał wartości netto oraz brutto wraz
z określeniem stawki i podaniem wartości podatku VAT oddzielnie za:
- wykonanie robót budowlanych,
- dostarczenie urządzenia,
- ceny łącznej za wykonanie całości zamówienia,
analogicznie z podziałem na wartość netto, brutto oraz podanie stawki i wartości podatku
VAT.
Wykonawca MEDFinance S.A. przedstawił w formularzu ofertowym cenę łączną,
będącą podstawą oceny ofert, która w żaden sposób nie wynika z zsumowania cen
składowych, tj. ceny za dostawę urządzenia i za wykonanie robót budowlanych czyli za
całość przedmiotu zamówienia. Zaoferowana wartość łączna, zarówno netto jak i brutto, jest
niejednoznaczna, zdecydowanie nie jest wynikiem oczywistej omyłki rachunkowej i tym
samym nie podlega poprawie na podstawie przepisów ustawy Pzp. Reasumując
zamawiający nieprawidłowo zakwalifikował błąd w obliczeniu ceny, jako podlegający
poprawie i w sposób nieuprawniony wezwał MEDFinance S.A. do wyjaśnienia ceny złożonej
oferty. Wezwany wykonawca dodatkowo do wyjaśnień załączył nowy, niezgodny
z wytycznymi siwz formularz ofertowy, który w sposób zasadniczy różni się od pierwotnego,
zmieniając de facto przedmiot zamówienia. Oznacza to, iż na skutek udzielania wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust 1 Pzp doszło do zmiany treści oferty, co jest w świetle przytoczonego
przepisu niedopuszczalne. Przesłany w ramach wyjaśnień formularz zawiera dodatkową
pozycję, tj. „oferowaną wartość za obsługę finansową kosztów zakupu urządzenia”. Taka
pozycja nie stanowiła składowej ceny ofertowej, a powyższe okoliczności stanowią
niedopuszczalną zmianę treści oferty. Tym samym decyzja o wyborze oferty MEDFinace
S.A. jako najkorzystniejszej jest wadliwa, gdyż oferta ta została poprawiona w sposób
niezgodny z ustawą Pzp.
2. Zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią siwz.
Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu zamawiający żądał wskazania
w formularzu ofertowym ceny za wykonanie robót budowlanych oraz wartości dostarczanego
urządzenia, które to ceny, zgodnie z wytycznymi – zsumowane - miały stanowić kompletną
i jednoznaczną cenę oferty, podlegającą ocenie. Zgodnie z wytycznymi podanymi w § 16 ust.
1 siwz, wykonawca przy obliczaniu ceny powinien wziąć pod uwagę „wszystkie obowiązki
Wykonawcy niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami
określonymi w niniejszej Specyfikacji”. Wobec powyższego, oferta złożona przez
MEDFinance S.A. jest niezgodna z siwz, na co wskazuje przesłane na wezwanie
zamawiającego oświadczenie wraz z załączonym formularzem ofertowym. W świetle
złożonych wyjaśnień oferta MEDFinance S.A. zawiera świadczenie nie wchodzące w zakres
zamówienia. Zamawiający nie rozpisał przetargu na dostawę, montaż i finansowanie, a na
dostawę i montaż. Jednym z obowiązków wykonawców było zapewnienie finansowania tej
dostawy jednak nie jest to zakres zamówienia, tylko jedno ze zobowiązań związanych z jego
realizacją. Potwierdza to treść wzoru umowy: §1 zawiera szczegółowy opis przedmiotu
umowy. Pkt 3 stanowi: „Zapewnienie obsługi finansowej kosztów zakupu urządzenia
stanowiącego przedmiot niniejszej umowy w zakresie opisanym w § 9 ust. 4 umowy”.
Natomiast § 9 ust. 4 w brzmieniu: „Zapłata kwoty określonej w ust. 7 lit c nastąpi w równych
36 miesięcznych ratach, płatnych do 25-tego każdego miesiąca, przy czym zapłata pierwszej
raty nastąpi w miesiącu następującym po miesiącu, w którym przedmiot umowy zostanie
wydany Zamawiającemu. rata miesięczna nie może przekroczyć 1/36 (jednej trzydziesto-
szóstej) części wartości brutto umowy”, ogranicza rozumienie obowiązku finansowania
wyłącznie, jako rozłożenie płatności na raty.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający, udzielając wyjaśnień na pytania wykonawców
do treści siwz: „Prosimy o dopuszczenie zmiany konstrukcji formularza ofertowego
w zakresie sposobu obliczenia ceny w ten sposób, aby osobno wyodrębnić cenę za dostawę
i roboty budowlane oraz odrębnie cenę finansowania. Ze względu na fakt,
iż zapłata za realizację zamówienia jest rozłożona na raty, co powoduje powstanie także
kosztu finansowania dostawy, z korzyścią dla Zamawiającego będzie umożliwienie podania
tego kosztu oddzielnie od wartości sprzętu medycznego, pozwoli to bowiem uniknąć 8%
podatku VAT od finansowania. Finansowanie jako odrębna usługa zgodnie z posiadaną
interpretacją podatkową Wykonawcy otrzymaną od Ministerstwa Finansów jest zwolniona
z podatku VAT i w przypadku wyodrębnienia na formularzu Zamawiający uzyska cenę oferty
od Wykonawcy niższą o stawkę podatku VAT czyli o 8% co będzie oczywiście korzystne dla
Zamawiającego. Ponadto Zamawiający wymaga zmniejszenia ceny w przypadku
wcześniejszej spłaty.” w dniu 14 sierpnia 2012 r. wykluczył tego rodzaju rozwiązanie.
Odpowiedź ta została jednak zignorowana przez MEDFinance S.A., który finalnie rozszerzył
formularz cenowy o pozycję finansowania, co potwierdził w wyjaśnieniach. Wprowadzenie
wskazanej pozycji jest niezgodne z siwz, a ponadto pozwoliło wykonawcy na uzyskanie
dodatkowej, nieuprawnionej przewagi punktowej poprzez zaniżenie ceny, ponieważ
wyodrębnioną wartość obsługi finansowania kosztów zakupu urządzenia, zaoferował z 8 %
stawką VAT, obniżając w ten sposób cenę oferty, podczas gdy całość przedmiotu
zamówienia rozłożona była na równe raty, czyli zarówno roboty budowlane (gdzie
obowiązuje VAT 23%) jak i dostawa urządzenia (z VAT 8%).
W dniu 1 października 2012 r. wykonawca MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że wyodrębnienie w formularzu ofertowym
wartości robót budowlanych i wartości dostawy urządzenia miało cel wyłącznie informacyjny,
gdyż wartości te nie podlegały ocenie. Ocenie podlegała wyłącznie cena za wykonanie
całego przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w § 16 ust. 2 siwz. W ocenie
przystępującego z treści siwz nie wynika, aby cena oferty musiała stanowić sumę podanych
w formularzu ofertowym wartości dostawy sprzętu i wartości wykonania robót budowlanych.
Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie musi prowadzić do poprawienia treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zwłaszcza w przypadku gdy treść oferty jest
zgodna z siwz.
Przystępujący nie zgodził się z twierdzeniem odwołującego, że do wyjaśnień został
załączony formularz ofertowy niezgodny z siwz, zmieniający przedmiot zamówienia. Celem
złożonych wyjaśnień było wskazanie kosztu, jaki powstaje z realizacją obowiązku
wykonawcy, o którym mowa w § 2 ust. 7 siwz, co było uprawnieniem wykonawcy. Zdaniem
przystępującego obsługa finansowa stanowi część przedmiotu zamówienia, dlatego jej koszt
musi być zawarty w cenie oferty. Przystępujący podkreślił, że treść siwz nie precyzuje
sposobu obliczenia ceny oferty, w szczególności nie stawia warunku, iż cena oferty musi być
sumą dwóch wartości składowych wymienionych w formularzu ofertowym. Ponadto za
bezpodstawny należy uznać zarzut niezgodności oferty przystępującego z ustawą, gdyż
odwołujący nie przedstawił na poparcie tego zarzutu żadnych okoliczności.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie – na rozprawie wniósł
o oddalenie odwołania w całości, jako niezasadnego. Zamawiający wyjaśnił w toku rozprawy,
że zgodnie z postanowieniami § 16 siwz. zamawiający nie wymagał, aby cena oferty
stanowiła sumę kwot wyszczególnionych w pkt a) i b) formularza ofertowego. W odniesieniu
do § 9 ust. 1 wzoru umowy wskazał, że zostało tam użyte sformułowanie „cena łączna”
w rozumieniu sposobu obliczenia ceny określonego w specyfikacji, nie chodziło tu zatem
o rozumienie dosłowne tego określenia, jako sumy za dostawę sprzętu i wykonanie robót
adaptacyjnych i budowlanych. Cena łączna oznacza cenę za cały przedmiot zamówienia.
Pozycje w formularzu ofertowym pkt a) i b) zostały wyszczególnione jedynie dla celów
informacyjnych i nie były oceniane w przedmiotowym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania.
W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania oferta odwołującego podlegałaby uznaniu
za najkorzystniejszą, a odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca MEDFinance S.A. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w ustawowym terminie,
określonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Przystępujący został poinformowany przez zamawiającego
o wniesieniu odwołania w dniu 27 września 2012 r., natomiast przystąpienie wpłynęło do
Prezesa KIO w dniu 1 października 2012 r. Przystępujący wykazał też interes
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jako
wykonawca, którego oferta została przez zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, stosownie
do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp.
Zgodnie z określeniem przedmiotu zamówienia– przedmiotowe zamówienie obejmuje
dostawę, montaż oraz uruchomienie kardioangiografu. W opisie przedmiotu zamówienia
zawartym w § 2 siwz zamawiający wskazał m.in., że w ramach przedmiotu zamówienia
wykonawca zobowiązany został również do przeprowadzenia adaptacji pomieszczenia
w zakresie niezbędnych robót budowlanych, umożliwiającej prawidłowy montaż urządzenia
oraz zapewnienie wymaganymi przepisami warunków sanitarno-higienicznych wraz
z wykonaniem dokumentacji budowlanej. W pkt 7 ww. opisu zamawiający zawarł obowiązek
wykonawcy w zakresie „zapewnienia obsługi finansowej kosztów zakupu urządzenia w 36
równych miesięcznych ratach w terminie 30 dni od daty wymagalności poszczególnej raty.
Rata miesięczna nie może przekroczyć 1/36 wartości umowy”.
Ponadto, w przedmiotowym postępowaniu zamawiający ustalił kryterium oceny ofert –
najniższa cena z wagą 100%. Sposób obliczenia ceny zamawiający opisał w § 16
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ust. 1 tego paragrafu zamawiający wskazał,
że: „Cena brutto przedstawiona przez Wykonawcę w Formularzu Ofertowym musi
obejmować wynagrodzenie za wszystkie obowiązki Wykonawcy niezbędne do zrealizowania
przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej Specyfikacji.” W ust.
2 zamawiający określił, że: „Cena oferty przedstawiona przez Wykonawcę musi być
kompletna, jednoznaczna i ostateczna, zawierająca podatek VAT naliczony zgodnie
z przepisami obowiązującymi w tym zakresie. Cena podana w Formularzu Ofertowym nie
może ulec zmianie w czasie trwania umowy.”
Zgodnie z opisanym w siwz sposobem obliczenia ceny, zamawiający w formularzu
ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do siwz, wymagał podania ceny oferty w wierszu
opisanym jako „Oferowana wartość za wykonanie całości zamówienia (podlega ocenie)”.
Zamawiający wymagał ponadto podania w ww. formularzu dwóch elementów składających
się na cenę oferty, tj. „oferowana wartość za wykonanie robót budowlanych (nie podlega
ocenie) oraz „Oferowana wartość za dostarczenie urządzenia (nie podlega ocenie)”.
Wykonawca MEDFinance S.A. przedstawił w ofercie – w formularzu ofertowym -
zarówno cenę za wykonanie całości zamówienia, jak i wymagane wartości dotyczące
dostawy i wykonania robót budowlanych.
W ocenie Izby treść oferty MEDFinance S.A. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. Tym samym Izba uznała za
niezasadne zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia ww. oferty.
Izba zważyła, że w świetle treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
podniesiona przez odwołującego okoliczność, iż cena oferty MEDFinance S.A. - za
zrealizowanie całości przedmiotu zamówienia - nie stanowi sumy wartości podanych
w formularzu ofertowym, tj. sumy wartości dostawy urządzenia i wartości wykonania robót
budowlanych, nie dowodzi niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji ani błędu
w obliczeniu ceny. Zamawiający w żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zawarł wymagania, aby cena oferty wynikała z zsumowania wartości za
dostawę urządzenia i wartości za wykonanie robót budowlanych.
We wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 8 do siwz w § 9 ust. 1 lit. a i b
zamawiający wymienił, podobnie jak w formularzu ofertowym, następujące składniki ceny do
zapłaty: „za urządzenie medyczne” oraz „za wykonanie prac adaptacyjno-budowlanych”.
W ust. 1 lit c zamawiający zawarł pozycję: „łącznie Zamawiający zapłaci Wykonawcy”, która
została wyjaśniona w ust. 3 - jako wartość zamówienia obejmująca „wszystkie koszty
związane z jego realizacją, łącznie z transportem, rozładunkiem, montażem, uruchomieniem,
przeszkoleniem personelu oraz ubezpieczeniem do chwili odbioru sprzętu przez
Zamawiającego”. Powyższe oznacza, że „cena łączna”, o której mowa w ust. 1 lit c, stanowi
cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia, nie stanowi natomiast wyłącznie sumy
wartości wyszczególnionych w ust. 1 lit a i b.
W cenie oferty należało zatem uwzględnić, oprócz kosztów dostawy i kosztów prac
adaptacyjno-budowlanych, wszystkie koszty zrealizowania przedmiotu zamówienia, a zatem
także koszty zapewnienia obsługi finansowej zakupu urządzenia w 36 równych miesięcznych
ratach. Nie sposób uznać za słuszne stanowisko prezentowane przez odwołującego,
iż pozycja „wartość za obsługę finansową kosztów zakupu urządzenia” nie stanowi elementu
ceny oferty. Z uwagi na ustalone przez zamawiającego warunki dotyczące sposobu zapłaty
za wykonanie zamówienia (36 rat), jest to istotna z punktu widzenia kalkulacji ceny oferty
pozycja kosztów, które muszą być poniesione przez wykonawcę, aby zamówienie mogło być
zrealizowane zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji. Skoro zamawiający nie
zastrzegł w specyfikacji, że cena oferty musi stanowić wynik zsumowania wyłącznie wartości
dostawy urządzenia i wartości robót budowlanych, to należy uznać, że wykonawca
prawidłowo wypełnił formularz ofertowy - podając w nim wymagane koszty dostawy
urządzenia i robót budowlanych oraz ujmując w cenie łącznej oferty pozostałe koszty, dla
których zamawiający nie przewidział odrębnych pozycji w formularzu ofertowym, w tym
wartości obsługi finansowej kosztów zakupu urządzenia.
Izba nie podzieliła także twierdzenia odwołującego, że w ofercie MEDFinance S.A.
„zaoferowana wartość łączna, zarówno netto jak i brutto jest niejednoznaczna”. Odwołujący
nie wyjaśnił na czym polega zarzucana niejednoznaczność. Zauważyć należy również,
że nie znalazła potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym okoliczność podnoszona przez
odwołującego, iż zamawiający bezpodstawnie dokonał poprawienia w ofercie MEDFinance
S.A. omyłki rachunkowej. Z dokumentacji postępowania wynika, że zamawiający nie
stwierdził w ofercie MEDFinance S.A. omyłki rachunkowej, a w związku z tym nie dokonywał
poprawy w cenie oferty w wyniku wyjaśnień złożonych przez wykonawcę.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, na skutek wezwania
wykonawcy MEDFinance S.A. do wyjaśnienia kalkulacji ceny złożonej oferty. Zamawiający
może, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty,
w tym również w zakresie dotyczącym kalkulacji ceny. Zamawiający, stosownie do
wynikającego z ww. przepisu uprawnienia, w specyfikacji zawarł postanowienie, iż „W toku
oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców pisemnych wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty”. W tym też trybie w dniu 3 września 2012 r. zwrócił się do wykonawcy
MEDFinance S.A. z prośbą o wyjaśnienie ceny złożonej oferty – o przedstawienie kalkulacji
ceny w wierszu „oferowana wartość za wykonanie całości zamówienia”, tj.: jakie elementy
składowe zawarte są w cenie netto, podatku VAT oraz cenie brutto. Wykonawca złożył
wyjaśnienie pismem z dnia 4 września 2012 r., w którym zawarł tabelę przedstawiającą
3 pozycje: „oferowana wartość za dostarczenie urządzenia”, „oferowana wartość za
wykonanie prac budowlanych i adaptacyjnych:, „oferowana wartość za obsługę finansową
kosztów zakupu urządzenia”, składające się na „oferowaną wartość za wykonanie całości
zamówienia”. Jednocześnie wykonawca oświadczył, że zgodnie z § 16 siwz, zaoferowana
w pozycji „oferowana wartość za wykonanie całości zamówienia” formularza ofertowego
cena jest wartością obejmującą wynagrodzenie za wszystkie obowiązki wykonawcy
niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi
w siwz.
Odwołujący bezpodstawnie przyjął, że wyjaśnienia złożone w formie tabeli stanowią
nowy, niezgodny z wytycznymi siwz formularz ofertowy, dotyczący przedmiotu zamówienia
zmienionego samodzielnie przez wykonawcę. Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 4 września
2012 r. nie prowadzą do jakiejkolwiek zmiany treści oferty. Wskazanie przez wykonawcę
w wyjaśnieniach kosztów obsługi finansowej zakupu urządzenia, które zostały ujęte
w „oferowanej wartości za wykonanie całości zamówienia” nie powoduje żadnej zmiany
w treści złożonej oferty. Jest to informacja, której zamawiający nie wymagał w ofercie,
a została udzielona przez wykonawcę na prośbę zamawiającego wyłącznie w celach
informacyjnych.
Nie potwierdził się zarzut niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. zarzut, że w świetle złożonych wyjaśnień oferta MEDFinance S.A.
zawiera świadczenie nie wchodzące w zakres zamówienia.
Obowiązek zapewnienia przez wykonawcę finansowania kosztów dostawy i montażu
urządzenia został opisany szczegółowo w specyfikacji w części dotyczącej opisu przedmiotu
zamówienia. Jest to zatem istotny element przedmiotowego zamówienia, który został
uwzględniony przez wykonawcę w ofercie oraz w kalkulacji ceny oferty. Treść oferty złożonej
przez MEDFinance S.A. uwzględnia także wyjaśnienia zamawiającego do treści siwz z dnia
14 sierpnia 2012 r., w których zamawiający wykluczył możliwość wyodrębnienia w formularzu
ofertowym kosztu finansowania dostawy. Formularz ofertowy złożony w ofercie MEDFinance
S.A. jest całkowicie zgodny z wzorem opracowanym przez zamawiającego.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Odwołujący nie przedstawił okoliczności na poparcie twierdzenia,
że powyższy przepis został naruszony.
W konsekwencji należało uznać, że decyzja zamawiającego o wyborze oferty
złożonej przez MEDFinace S.A. jako najkorzystniejszej nie jest wadliwa w zakresie
podniesionym w odwołaniu. Czynności dokonane przez zamawiającego w ramach badania
i oceny ofert nie naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w zakresie wskazanym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: …………............…