Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2409/12

WYROK
z dnia 16 listopada 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw
Anna Chudzik
Bogdan Artymowicz

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2012 r. przez
Odwołującego – GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet
Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków,
przy udziale Wykonawcy - CONSULTRONIX S.A., ul. Racławicka 58, 30-017 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.


orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – GE Medical Systems Polska Sp. z o.
o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący: ……………

……….….

…………….

Sygn. akt KIO 2409/12


Uzasadnienie


Uniwersytet Jagielloński ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Wyłonienie
Wykonawcy w zakresie dostawy i montażu rezonansu magnetycznego do
multidyscyplinarnych badań funkcji mózgu z wyposażeniem, dotycząca projektu MCB,
współfinansowanego przez UE w ramach EFRR POIG, dla MCB UJ przy ul. Gronostajowej 7
w Krakowie. Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
większą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 lipca 2012 r. pod numerem 2012/S 138-
230668.
W dniu 2 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa (dalej „Odwołujący”).
Odwołujący podnosił niezgodność z ustawą Pzp czynności (zaniechań)
Zamawiającego polegających na:
1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez CONSULTRONIX Spółka
Akcyjna, ul. Racławicka 58, 30-017 Kraków (dalej "CONSULTRONIX S.A."), pomimo że
wykonawca podlega wykluczeniu, a jego oferta powinna być odrzucona;
2) bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego, a także zaniechaniu wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty;
3) zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy CONSULTRONIX S.A oraz
zaniechaniu odrzucenia złożonej przez niego oferty, a także (z ostrożności) dokonaniu
wadliwej oceny oferty tego wykonawcy poprzez zawyżoną punktację w ramach kryterium
„Parametry techniczne”;
4) zaniechaniu dokonania oceny oferty Odwołującego oraz jej wyboru jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane

(względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i
zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego
kontraktu, który powinien być mu przyznany (oferta Odwołującego przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert wśród ofert
niepodlegających odrzuceniu, co w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
CONSULTRONIX S.A. oznacza, że w razie uwzględnienia odwołania to oferta
Odwołującego powinna być wybrana w świetle kryteriów przyjętych w SIWZ).
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania wykonawcy
CONSULTRONIX S.A. i odrzucenia złożonej przez niego oferty, względnie dokonania
jej ponownej oceny;
4) dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana Odwołującemu w
dniu 23 października 2012 r., toteż termin zawity do wniesienia odwołania wskazany wart.
182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dotrzymany. Kopia odwołania została przesłana
Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania i w taki sposób, że mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Wpis został uiszczony
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
I. Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego wskutek czego doszło do
naruszenia art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
1. Pismem z dnia 23 października 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
rozstrzygnięciu postępowania w ten sposób, że dokonano wyboru oferty
CONSULTRONIX S.A. a zarazem odrzucono ofertę Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy. W uzasadnieniu tej drugiej czynności podano, że oferta GE Medical
Systems Sp. z o.o. zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na „zastosowaniu dla
całości zamówienia wyłącznie jednej, uprzywilejowanej, stawki podatku od towarów i
usług VAT w wysokości 8%" Zamawiający nie kwestionuje, że podstawowy zakres
zamówienia (dostawa rezonansu magnetycznego) podlega uprzywilejowanej stawce
podatku VAT. Niemniej w jego ocenie „zakres zamówienia obejmuje również niezbędne

prace adaptacyjne, tj. roboty budowlane, w szczególności instalację rury awaryjnego
wyrzutu helu od systemu rezonansu do ujścia na dachu budynku, a także ewentualne
(podkr. własne) przeprojektowanie i przebudowę instalacji elektrycznej, które to prace
podlegają podstawowej, czyli 23% stawce podatku VAT.” Powołuje się przy tym na
postanowienia pkt 16.1 i 16.2 oraz 18.2 Tabeli nr 1 zawartej w SIWZ, które rzekomo
przewidują jakieś roboty (budowlane). Wskazuje również na wzór umowy, z którego
ma wynikać, że „(...) Wykonawcy muszą skalkulować w cenie oferty ewentualne
prace (podkr. własne) adaptacyjne pomieszczeń i instalacji wynikające z dokonanej
wizji lokalnej oraz specyfiki oferowanego przedmiotu zamówienia, zapewniające
właściwy montaż i uruchomienie kompletnego systemu w przeznaczonych do tego
pomieszczeniach.” Wreszcie powołuje się na udzielone odpowiedzi na pytania, z
których ma wynikać zakres robót budowlanych niezbędnych do prawidłowej realizacji
zamówienia, tj. odpowiedzi nr 75, 76, 79, 83, 92, 94 i 102 udzielone dnia 03.09.2012r.
oraz na treść odpowiedzi nr 58 z dnia 07.08.2012 r. gdzie poinformował, że prace
adaptacyjne podlegają stawce VAT 23%.
2. Odnosząc się do podstaw odrzucenia swojej oferty Odwołujący kategorycznie
zaprzecza, aby świadczenie które zaoferował musiało być częściowo wycenione z
uwzględnieniem podstawowej stawki podatku VAT. Niewłaściwą subsumpcję
spowodował brak ustalenia przez Zamawiającego, czy wykonawca w ogóle musiał
obejmować swoją ofertą jakiekolwiek prace adaptacyjne. Wątpliwości w tym zakresie
należy nabrać już po samej lekturze uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz
analizie postanowień specyfikacji powoływanych przez Zamawiającego. I tak:
a) Zgodnie z punktem 3).1 SIWZ: „Przedmiotem postępowania i zamówienia jest
wyłonienie Wykonawcy dostawy i montażu jednej sztuki kompletnego systemu
rezonansu magnetycznego do multidyscyplinamych badań funkcji mózgu z
wyposażeniem, wraz z uruchomieniem, przetestowaniem i przeszkoleniem personelu, w
ramach realizacji projektu pn.: Małopolskie Centrum Biotechnologii,
współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka 2007-13,
realizowanego dla Małopolskiego Centrum Biotechnologii Uniwersytetu Jagiellońskiego,
zlokalizowanego przy ul. Gronostajowej 7 w Krakowie.” Zatem z ogólnego opisu
przedmiotu zamówienia nie wynika, aby obligatoryjnie obejmował jakiekolwiek prace
adaptacyjne (budowlane);
b) Zgodnie z pkt. 16.1 Tabeli 1 (Wymagania konieczne) elementem składowym
zamówienia jest: „Klatka Faradaya z kompletnym wykończeniem (1 okno w osi
gantry skanera z podwójną szybą, 1 drzwi, min. 2 dodatkowe, ekranowane przepusty do
klatki w miejscach wskazanych przez Zamawiającego)." Klatka Faradaya (osłona dla

pomieszczenia przed zakłóceniami elektromagnetycznymi, które mogą zniekształcać
wyniki badań) wraz z rezonansem magnetycznym stanowi część składową sprawnego
zestawu medycznego, możliwego do prawidłowego użycia tylko przy wykorzystaniu obu
elementów łącznie. Ze względu na przystosowanie klatek Faradaya do konkretnego
modelu rezonansu oraz dopasowanie do potrzeb indywidualnego odbiorcy nie jest
możliwe jej inne zastosowanie niż jako element wyposażenia rezonansu. Klatka nie
stanowi zatem ani oddzielnego przedmiotu świadczenia (nie ma żadnej wartości
rynkowej jako oddzielny produkt), ani nie może być zagospodarowana przez
użytkownika inaczej, nie łącznie z rezonansem. Nie podlega zatem odrębnemu
rozliczeniu ani fakturowaniu, korzystając przy tym, jako wyposażenie wyrobu
medycznego, z preferencyjnej (8%) stawki VAT. Potwierdzają to liczne interpretacje
podatkowe.
c) Zgodnie z pkt. 16.2 Tabeli 1 (Wymagania konieczne) elementem składowym
zamówienia jest: „Wykonanie pełnej dokumentacji powykonawczej, zaopiniowanej
przez rzeczoznawców ds. sanitarnych, przeciwpożarowych i BHP (w tym pomiary i
wyznaczenie stref niebezpiecznych w pomieszczeniu skanera).”
d) Zgodnie z pkt. 18.2 Tabeli 1 (Wymagania konieczne) elementem składowym
zamówienia jest: „Podłączenie do agregatu wody lodowej’. Zaznaczyć należy, że
postępowanie nie obejmuje dostawy samego agregatu.
e) Zgodnie z punktem c) zamieszczonym pod tabelą 1 wykonawca miał skalkulować w
cenie oferty ewentualne prace adaptacyjne pomieszczeń i instalacji wynikające
z dokonanej wizji lokalnej oraz specyfiki oferowanego przedmiotu zamówienia
zapewniające właściwy montaż i uruchomienie kompletnego systemu w
przeznaczonych do tego pomieszczeniach,
f) W ramach udzielonych odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 03.09.2012 r. Zamawiający
wyjaśnił:
- (odpowiedź nr 75) „Zamawiający informuje, iż instalacje wentylacji/klimatyzacji
pomieszczeń pracowni MR wykonać ma Generalny Wykonawca (firma Budimex
S.A.), we wszystkich pomieszczeniach. Do pomieszczenia badań (nr 0/37)
elementy wentylacji/klimatyzacji Generalny Wykonawca wykonać ma do granicy
pomieszczenia badań (klatki Faradaya). Kanały wentylacyjne i inne elementy tej
instalacji w samym pomieszczeniu badań wykonać ma Wykonawca dostawy i
montażu urządzenia rezonansu”;
- (odpowiedź nr 76) „Zamawiający informuje, iż za wykonanie kompletnej instalacji
rury awaryjnego wyrzutu helu (łącznie z ewentualną wentylacją szachtu instalacji)
na odcinku od magnesu do miejsca jej wylotu, na dachu budynku, odpowiedzialny
jest Wykonawca (dostawca rezonansu). Zgodnie z projektem, przebieg rury jest

przewidziany w szachcie instalacyjnym a następnie wyrzut na zewnątrz ponad
dach budynku. W załączeniu rysunek (1 plik w formacie PDF zawierający 1 stronę
stanowiący Załącznik C do niniejszych pytań i odpowiedzi), pokazujący przebieg
rury od króćca rezonansu do pionowego szachtu instalacyjnego. Długość trasy
prowadzenia tej instalacji wynosi 22m. Jednocześnie informujemy, że instalacja ta
powinna zostać wykonana w porozumieniu z Generalnym Wykonawcą budynku -
firmą Budimex S.A.”;
- (odpowiedź nr 79) „Zamawiający informuje, iż w pomieszczeniu badań (klatka
Faradaya) ma być co najmniej 6 gniazd 230 V AC (3 podwójne)”;
- (odpowiedź nr 83) „Zamawiający informuje, iż dopuszcza każde rozwiązanie
tłumiące wpływ promieniowania magnetycznego na zewnątrz pracowni.
Wymogiem jest, aby oferowana klatka zapewniała optymalną pracę
zainstalowanego aparatu MRI. Powinna zawierać okno oraz drzwi i być w pełni
wykończona, zaś całość powinna zostać potwierdzona odpowiednim
dokumentem o spełnieniu wszelkich polskich norm. Za wykończenie rozumie się
umieszczenie na podłodze wykładziny o odpowiednich parametrach, na
ścianach zaś umieszczone powinny być panele bądź też inny dozwolony materiał.
W pracowni powinny znajdować się punkty oświetleniowe oraz min. 6 gniazd 230
V. Klatka powinna posiadać wszelkie wpusty kablowe z odpowiednimi filtrami,
oświetlenie wyjścia ewakuacyjnego, przycisku awaryjnego. Ponadto klatka
powinna zostać wyposażona w dodatkowe warstwy osłonowe z blachy
krzemowej na odpowiednich powierzchniach. Całość powinna zostać wykonana z
należytą dbałością i zgodnie z posiadaną wiedzą Wykonawcy odnośnie
odpowiedniego wykonania tego typu instalacji;”
- (odpowiedź nr 92) „Zamawiający informuje, iż w projekcie elektrycznym został
założony max. pobór mocy elektrycznej dla rezonansu magnetycznego w
wysokości 100 kW. Natomiast, ewentualną brakującą moc przyłączeniową będzie
można pozyskać z rezerwy, po przeprojektowaniu tablicy rozdzielczej dla
pracowni. Ewentualne przeprojektowanie będzie musiał wykonać dostawca
rezonansu;”
- (odpowiedź nr 94) „Zamawiający informuje, iż dopuszcza prowadzenie prac
instalacyjno - adaptacyjnych w godzinach od 8.00 do 24.00”;
- (odpowiedź nr 102) „Zamawiający informuje, iż wykończenie pomieszczeń poza
Klatką Faradaya pracowni badań rezonansu magnetycznego nie leży po stronie
Wykonawcy. Zostaną one wykończone przez Generalnego Wykonawcę budowy
(firma Budimex S.A.)”.

Z powyższego opisu jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie przewidział w
SIWZ żadnych konkretnych robót budowlanych lub instalacyjnych (prac adaptacyjnych),
traktując je jako „ewentualne” i uzależnione od decyzji samych wykonawców, stosownie do
stanu pomieszczeń w których ma zostać zainstalowany rezonans (dostępnego dla
wykonawców przed terminem składania ofert) oraz specyfiki konkretnego urządzenia. Tych
wniosków nie zmieniają udzielone wyjaśnienia, stanowiące odpowiedź na pytania firm, które
uznały takie prace za potrzebne (wówczas mogły pojawić się przecież wątpliwości dotyczące
ich zakresu). Niemniej z treści odpowiedzi nie wynika aby pierwotne założenie o
akcesoryjności robót uległo modyfikacji w kierunku ich obligatoryjności dla wszystkich
oferentów. Zamawiający jedynie uszczegółowił w nich swoje wymagania w stosunku do
klatki Faradaya (odpowiedzi 79, 83 i 102) oraz doprecyzował jaki zakres spoczywa na
Generalnym Wykonawcy budowy (odp. 75) i jak będzie przebiegać rura awaryjnego wyrzutu
helu (odp. 76). Potwierdził również, że wszelkie prace elektryczne mają charakter
ewentualny (odp. 92).
Zamawiający nie ma podstaw by twierdzić, że instalacja rury awaryjnego wyrzutu
helu od systemu rezonansu do ujścia na dachu budynku stanowi robotę budowlaną
niezależną od prac instalacyjno-montażowych urządzenia. Błędnie także założył, że
Odwołujący musiał uwzględnić w swojej ofercie przeprojektowanie i przebudowę instalacji
elektrycznej. Odwołujący dokonał wizji lokalnej pomieszczeń i zapoznał się z dokumentacją
techniczną budynku, stwierdzając w oparciu o to, że miejsce montażu jest w całości
przystosowane do systemu MR firmy GE i nie wymaga żadnych prac adaptacyjnych.
Generalny Wykonawca zrealizował bowiem roboty według wytycznych właściwych dla
systemów Odwołującego. Oczywiście mogą być one nieodpowiednie dla aparatów innych
producentów, w szczególności w zakresie wymogów elektrycznych, przebiegu traktów
wentylacyjno- klimatyzacyjnych, założeń posadowienia samego MR i innych. Co najmniej w
powyższym zakresie inni wykonawcy zapewne zmuszeni byli do przebudowy pomieszczeń
(wykonania prac przystosowujących je do swoich systemów). Nie mają one miejsca w
przypadku Odwołującego. Wszystkie pomieszczenia wraz z instalacjami są zgodne z
wytycznymi dla aparatu GE, a więc nie wymagają żadnych prac adaptacyjnych, w tym
elektrycznych i wentylacyjno-klimatyzacyjnych. W takim przypadku zbędna jest
dokumentacja powykonawcza, a pomiary i wyznaczenie stref niebezpiecznych w
pomieszczeniu skanera są integralną częścią dokumentacji technicznej montażu.
Co się zaś tyczy rury awaryjnego wyrzutu helu to szacht instalacyjny w którym
przewidziano przebieg tej rury został już wykonany (nie leży w gestii dostawcy MR) i nie
wymaga (w przypadku systemów GE) wentylacji. Rura helowa jest integralną częścią

urządzenia służącą awaryjnemu wyrzutowi helu i system bez niej działać nie może. Jej
długość jest elastyczna, dobiera się ją bowiem odpowiednio do miejsca instalacji. Co jednak
istotne ta rura nie stanowi „wyposażenia” budynku, lecz element aparatu (jak zauważył sam
Zamawiający - biegnie od rezonansu). Zatem montaż tej rury nie stanowi pracy adaptacyjnej
pomieszczenia (jego dostosowania), lecz rutynową czynność w ramach podłączenia aparatu.
Podsumowując Zamawiający błędnie uznał, że w ofercie Odwołującego są prace
adaptacyjne wymagające zastosowania stawki 23% VAT, a w konsekwencji bezpodstawnie
odrzucił tą ofertę w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Skoro wyraźnie w SIWZ
przewidział, że roboty mają wyłącznie ewentualny charakter i są pozostawione ocenie
wykonawców (w oparciu o wizję lokalną i specyfikę oferowanych systemów), to nie powinien
był arbitralnie uznać, że jednak wszyscy oferenci musieli je przeprowadzać. Ten rażący
automatyzm nie koresponduje z przepisami ustawy, zwłaszcza jej art. 87 ust. 1, oraz zasadą
równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W ustawie już dawno
odstąpiono od przesadnego i szkodzącego finansom publicznym formalistycznego podejścia
do oceny ofert, na rzecz wnikliwego badania realnej zawartości konkretnej propozycji. Dają
temu wyraz zwłaszcza przepisy art. 26, czy 87 ustawy Pzp. I choć w art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp nie zastosowano formy imperatywnej to nie oznacza to, że można zaniechać
wyjaśniania wątpliwości ujawnionych w toku oceny ofert, a tym samym od razu zakładać
niezgodność oferty z treścią SIWZ (w tym jeśli idzie o sposób obliczenia oceny) w razie
pojawiających się obiekcji. Powyższa wykładnia znajduje odbicie w aktualnym orzecznictwie.
W wyroku z 09.08.2011 r. (sygn. KIO 1612/11) Izba stanęła na stanowisku, że choć
ustawodawca w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp kreuje dla zamawiającego jedynie
uprawnienie do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, to
jednakże za niezbędne należy uznać żądanie tychże wyjaśnień w kwestiach
fundamentalnych dla oceny ofert, jeśli w tym zakresie pojawi się jakakolwiek wątpliwość.
Niemal analogiczny pogląd zawiera wyrok KIO z 24.06.2011 r. (sygn. KIO 1202/11; KIO
1214/11; KIO 1218/11; KIO 1224/11) w uzasadnieniu którego podano, że jakkolwiek decyzja
co do żądania od wykonawcy wyjaśnień nie jest według przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
obowiązkowa, jednak zaniechanie wskazanej czynności uniemożliwia ustalenie rzeczywistej
treści oferty odnoszącej się do szczególnie skomplikowanego przedmiotu zamówienia.
Podobnie w orzeczeniu z 25.03.2011 r. (sygn. KIO 510/11); „Możliwość, o której mówi art. 87
ust. 1 p.z.p. przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne,
sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału
wykonawcy.”
Zamawiający, zwracając się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty,
uzyskałby zapewnienie, że zakresem tej oferty nie musiały być objęte prace budowlano-

adaptacyjne, a jednocześnie dowiedziałby się o przyczynach ich nieuwzględnienia.
Wyjaśnienia niewątpliwie pozwoliłyby Zamawiającemu prawidłowo ocenić ofertę
Odwołującego, a przede wszystkim usunąć ewentualne wątpliwości co do prawidłowości
przyjętej stawki VAT. Dlatego za uzasadniony uznać trzeba również zarzut naruszenia art.
87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty Odwołującego, które
pozwoliłoby ustalić czy wykonawca uwzględnił w ofercie świadczenia objęte podstawową
stawką podatku od towarów i usług.

II. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty CONSULTRONIX S.A. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ, a także
zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze
względu na podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na
wynik postępowania.
W punkcie 12 Tabeli 1 (Wymagania konieczne), Zamawiający postawił wymagania
dotyczące KONSOLI POSTPROCESSINGOWEJ DWUMONITOROWEJ. Zgodnie z
wymogiem postawionym w punkcie 12.3 (dodany na skutek modyfikacji SIWZ z dnia
27.09.2012 r.), zaoferowana konsola musi być "Konsolą niezależną, mogącą działać po
całkowitym wyłączeniu konsoli podstawowej aparatu MR". Po analizie oferty
CONSULTRONIX S.A. Odwołujący stwierdza, że ten parametr nie jest spełniony
(wykonawca nie zaoferował konsoli postprocessingowej dwumonitorowej, która spełniałaby
ten wymóg), a przeciwne zapewnienie które znalazło się w ofercie nie polega na prawdzie.
Dane wynikające z załączonych do oferty dokumentów (Magnetom Skyra Data Sheet)
świadczą bowiem, że zaoferowana konsola nie może działać niezależnie od aparatu MR.
W punkcie 13.9 Tabeli 1 (Wymagania konieczne) Zamawiający określił parametr
dotyczący „Oprogramowania do fuzji obrazów z tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego, medycyny nuklearnej, PET i obrazów morfologicznych MR z obrazami
dyfuzyjnymi MR”. CONSULTRONIX S.A. w swojej ofercie (strona 17) podała, iż oferuje
funkcjonalność Image Fusion potwierdzając to zapisami na str. 7 załączonego dokumentu
Magnetom Skyra Postprocessing Packages Data Sheet. Z powołanych przez ww.
wykonawcę materiałów nie wynika, aby zaoferowana konsola postprocessingowa
dwumonitorowa spełniała powyższy wymóg, wręcz odwrotnie, przedstawione tam dane
potwierdzają, że konsola nie może posiadać powyższych właściwości.
Powyższe niezgodności stanowią wystarczającą podstawę odrzucenia oferty
CONSULTRONIX S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a zarazem dowodzą, że
potwierdzenie tych dwóch parametrów w ramach treści załącznika nr 6 do formularza oferty

stanowi informację nieprawdziwą mającą wpływ na wynik postępowania, co skutkować
powinno wykluczeniem na zasadzie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym miejscu
Odwołujący wskazuje dodatkowo, że nieprawdziwe są także oświadczenia o parametrach
3.4 i 7.5 Tabeli 2. Parametry punktowane, Załącznika nr 6 do formularza oferty (omówione w
kolejnym punkcie uzasadnienia). Mając na uwadze, iż w orzecznictwie KIO można odnaleźć
pogląd, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp znajduje zastosowanie także jeśli nieprawdzie
informacje dotyczą danych podlegających ocenie (czyli nie wymaganych bezwzględnie)
Odwołujący z ostrożności podnosi, że wykluczenie na podstawie ww. przepisu powinno być
oparte również na nieprawdzie w zakresie nw. parametrów ocenianych (por. wyrok KIO z
29.06.2012 r., sygn. KIO 1242/12).
III. Zarzut dokonania wadliwej oceny oferty CONSULTRONIX S.A. poprzez zawyżoną
punktację w ramach kryterium „Parametry techniczne”, wskutek czego doszło do
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niebędącej
najkorzystniejszą w świetle przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
W punkcie 3.4 Tabeli 2. Parametry punktowane, Załącznika nr 6 do formularza oferty,
przewidziano, że 4 punktami premiowane będzie zaoferowanie „Toru nadawczego
dwukanałowego w celu poprawy homogeniczności pola B1”. CONSULTRONIX S.A. w swojej
ofercie przedstawił zaoferowanie takiej funkcjonalności, co miały potwierdzać zapisy na str.
10 załączonego dokumentu Magnetom Skyra Data Sheet. Jednakże we wskazanym miejscu
nie ma potwierdzenia ww. parametru, a wręcz dane tam zawarte świadczą, że ww.
funkcjonalność nie występuje w urządzeniu, które zaoferował CONSULTRONIX S.A.
W punkcie 7.5 Tabeli 2. Parametry punktowane, Załącznika nr 6 do formularza oferty,
przewidziano, że 2,4 punktów przyznane zostanie za zaoferowanie „Możliwości zdalnego
przejęcia pełnej funkcjonalności konsoli (Remote Desktop, Expert-i lub odpowiednio do
nomenklatury producenta)”. CONSULTRONIX S.A. w swojej ofercie oświadczyła że spełnia
ww. cechę co miało mieć odzwierciedlenie na str. 10 załączonego dokumentu Magnetom
Skyra Application Packages. Jednak i w tym przypadku powołany dokument nie zawiera
potwierdzenia zaoferowanego parametru.
Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że Zamawiający bezpodstawnie przyznał
firmie CONSULTRONIX S.A. punkty za spełnianie ww. funkcjonalności, zawyżając tym
samym ostateczną punktację (czym naruszył art. 91 ust. 1 ustawy), a zarazem zaniechał
kwalifikacji zachowania CONSULTRONIX S.A. polegającego na nieprawdziwym
poświadczeniu istnienia parametrów technicznych jako uzasadniającego zastosowanie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W tych okolicznościach odwołanie jest konieczne i uzasadnione.
Dnia 5 listopada 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Dnia 8 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
CONSULTRONIX S.A. w którym wnosił o oddalenie odwołania.
Zamawiający pismem z 14 dnia listopada 2012 r. wniósł odpowiedź na odwołanie.
Działając w oparciu o art. 186 ust. 1 ustawy Pzp wnosi o:
1) oddalenie odwołania w całości;
2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zamawiający informował ponadto, iż mimo stosownego wezwania, po Stronie
Odwołującego, nikt nie przyłączył się do postępowania odwoławczego. Natomiast po
stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego przystąpił CONSULTRONIX
S.A.
W uzasadnieniu Zamawiający podnosił, iż Strona odwołująca w dniu 2 listopada
2012r. wniosła odwołanie dotyczące przedmiotowego przetargu, odnoszące się do
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem
wnoszącego odwołanie Zamawiający dokonał niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82
ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W efekcie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonania ponownej oceny ofert oraz wykluczenia z postępowania Wykonawcy
CONSULTRONIX S.A. i odrzucenia złożonej przez niego oferty, względnie dokonanie jej
ponownej oceny, dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako
najkorzystniejszej.
Na wstępie Zamawiający informował, iż w całości podtrzymuje uzasadnienie prawne i
faktyczne dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego, szczegółowo przedstawione w
informacji o wyniku postępowania z dnia 23 października 2012r., w której przedstawiono
jednoznaczne argumenty i podstawę prawną przemawiające za prawidłowością podjętej

decyzji.
Odnosząc się natomiast do uzasadnienia zawartego w odwołaniu wskazać należy po
pierwsze, iż bezsprzecznie zakres zamówienia zawiera wykonanie niezbędnych robót
budowlanych i instalacyjnych. W przeciwieństwie do stanowiska Odwołującego, który
próbuje wywieść jedynie „ewentualną" konieczność wykonania prac budowlanych,
Zamawiający wskazuje, iż dokumentacja postępowania przetargowego, w tym udzielone
odpowiedzi na pytania Wykonawców oraz modyfikacje specyfikacji, jak i złożone oferty (w
tym również oferta samego Odwołującego), potwierdzają bezwzględność realizacji robót
budowlanych i instalacyjnych, celem wykonania zamówienia.
Zdaniem Zamawiającego prace adaptacyjne związane z robotami budowlanymi i
instalacyjnymi muszą być uwzględnione w ofercie przede wszystkim w odniesieniu do rury
awaryjnego wyrzutu helu wraz z instalacją od pomieszczenia rezonansu do ujścia na dach
budynku, co zostało jednoznacznie ujęte w pkt. 16.1 Tabeli 1 SIWZ. Jednocześnie
wyjaśniał, iż według najlepszej wiedzy Zamawiającego fragment na odcinku od systemu
rezonansu do granicy pomieszczenia rezonansu może być uznany za nierozłączny element
systemu rezonansu i podlegać 8% stawce VAT. Natomiast odcinek od granicy
pomieszczenia do ujścia na dachu powinien zostać potraktowany jako robota budowlana, ze
stawką VAT 23%. Informacja o bezwzględnej konieczności uwzględnienia robót
budowlanych i prac instalacyjnych w ofertach Wykonawców została zamieszczona w
odpowiedzi na pytanie nr 76 i 75, w dokumencie Pytania i odpowiedzi, wyjaśnienia do SIWZ
z dn. 03.09.2012r., co jest niżej zacytowane:
„Pytanie 76:
Prosimy o podanie kto ma wykonać instalację rury awaryjnego wyrzutu helu od magnesu do
miejsca jej wylotu? Jeśli Wykonawca prosimy podać długość trasy prowadzenia tej instalacji.
Odpowiedź 76:
Zamawiający informuje, iż za wykonanie kompletnej instalacji rury awaryjnego wyrzutu helu
(łącznie z ewentualna wentylacja szachtu instalacji) na odcinku od magnesu do miejsca jej
wylotu, na dachu budynku, odpowiedzialny jest Wykonawca (dostawca rezonansu). Zgodnie
z projektem, przebieg rury jest przewidziany w szachcie instalacyjnym a następnie wyrzut na
zewnątrz ponad dach budynku. W załączeniu rysunek (1 plik w formacie PDF zawierający 1
stronę stanowiący Załącznik C do niniejszych pytań i odpowiedzi), pokazujący przebieg rury
od króćca rezonansu do pionowego szachtu instalacyjnego. Długość trasy prowadzenia tej

instalacji wynosi 22m. Jednocześnie informujemy, że instalacja ta powinna zostać wykonana
w porozumieniu z Generalnym Wykonawcą budynku -firmą Budimex S.A.
Pytanie 75:
Prosimy o podanie kto ma wykonać instalacje wentylacji/klimatyzacji pomieszczeń pracowni
MR? Jeśli Wykonawca to jakie pomieszczenia oprócz pomieszczenia pacjenta,
pomieszczenia technicznego i sterowni mają posiadać klimatyzację?
Odpowiedź 75:
Zamawiający informuje, iż instalacje wentylacji/klimatyzacji pomieszczeń pracowni MR
wykonać ma Generalny Wykonawca (firma Budimex S.A.), we wszystkich pomieszczeniach.
Do pomieszczenia badań (nr 0/37) elementy wentylacji/klimatyzacji Generalny Wykonawca
wykonać ma do granicy pomieszczenia badań (klatki Faradaya). Kanały wentylacyjne i inne
elementy tej instalacji w samym pomieszczeniu badań wykonać ma Wykonawca dostawy i
montażu urządzenia rezonansu. "
Zamawiający podnosił, iż instalacja przedmiotowej rury na odcinku od granicy
pomieszczenia do ujścia na dachu stanowi jej montaż w rozumieniu przepisów ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. 2010 Nr 243 poz. 1623), na co wskazał
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku o sygn. akt II SA/Go
340/2010 z dnia 19 sierpnia 2010 r., orzekając w następujący sposób: „W myśl art. 3 pkt 7
ustawy, przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na
przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Natomiast stosownie
do treścią art. 3 pkt 9 ustawy przez użyte w ustawie pojęcie - urządzenia budowlane -należy
rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające
możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia
instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy,
ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. Jednocześnie zauważyć należy, iż
zgodnie z treścią art. 3 pkt 1 lit. a ustawy budowlane urządzenia techniczne stanowiące wraz
z budynkiem całość techniczno-użytkową stanowią element budynku i ilekroć w ustawie jest
mowa o obiekcie budowlanym oznacza to także budynek wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi. Z brzmienia przytoczonych powyżej przepisów ustawy jednoznacznie wynika,
że instalację centralnego ogrzewania budynku mieszkalnego należy zakwalifikować jako
urządzenie budowlane, na którego montaż wymagane jest uzyskanie pozwolenia na
budowę, gdyż nie została ona wprost wymieniona w przepisach art. 29-31 ustawy
wyłączających konieczność uzyskania na tego rodzaju inwestycję pozwolenia na budowę.

Powyższe potwierdza dodatkowo orzecznictwo sądów administracyjnych m.in. wyrok WSA w
Gorzowie Wielkopolskim z 21 kwietnia 2010 r. II SA/Go 74/2010 i wyrok WSA we Wrocławiu
z dnia 22 grudnia 2005 r. II SA/Wr 2894/2003.". Również jeden z komentatorów przywołanej
ustawy - Wojciech Piątek wyjaśnił, że: „Ustawodawca nie zdecydował się natomiast na
zdefiniowanie określeń montażu oraz rozbiórki obiektu budowlanego. Odwołując się do
definicji słownikowych, pojęcie montażu w znaczeniu technicznym oznacza składanie
maszyn, aparatów, urządzeń itp. z gotowych części, bądź też zakładanie, instalowanie
urządzeń technicznych (podkr. własne) (Uniwersalny słownik języka polskiego, red. S.
Dubisz, t. II, Warszawa 2006, s. 712)." (Wojciech Piątek [w:] Piątek Wojciech, Despot-
Mładanowicz Arkadiusz, Gliniecki Andrzej, Ostrowska Anna, Kostka Zdzisław, Prawo
budowlane. Komentarz, Warszawa 2012r., uwaga 11 komentarza do art. 3).
Dodatkowo, według wiedzy Zamawiającego i dokonanej przez niego oceny ofert,
Odwołujący powinien uwzględnić koszt przeprojektowania oraz przebudowy tablicy
rozdzielczej, a w efekcie robót budowlanych dotyczących instalacji elektrycznej, dla
pomieszczenia rezonansu. Zgodnie z informacją przekazaną w odpowiedzi na pytanie 92, w
dokumencie Pytania i odpowiedzi, wyjaśnienia do SIWZ z dn. 03.09.2012r., Wykonawca
powinien skalkulować ewentualne koszty przebudowy instalacji elektrycznej, tj. tablicy
rozdzielczej dla pomieszczenia rezonansu. Treść pytania i udzielonej odpowiedzi miała
poniższe brzmienie:
„Pytanie 92:
Czy Zamawiający dysponuje mocą przyłączeniową rzędu 120 kVA niezbędną dla zasilenia
rezonansu magnetycznego wraz z urządzeniami peryferyjnymi?
Odpowiedź 92:
Zamawiający informuje, iż w projekcie elektrycznym został założony max. pobór mocy
elektrycznej dla rezonansu magnetycznego w wysokości 100 kW. Natomiast, ewentualna
brakującą moc przyłączeniową będzie można pozyskać z rezerwy, po przeprojektowaniu
tablicy rozdzielczej dla pracowni. Ewentualne przeprojektowanie będzie musiał wykonać
dostawca rezonansu. "
Jak wynika z powyższego na podłączenie rezonansu magnetycznego założono
maksymalny pobór mocy równy 100 kW. Natomiast ze specyfikacji technicznej
Odwołującego wynika, że zaoferowane przez niego urządzenie wymaga mocy dużo powyżej
100 kW, strona 69 oferty. Z treści oferty w tym miejscu wynika, iż wymagane jest 99 kW dla

maksymalnej mocy ciągłej, do której należy doliczyć 9 kW dla poboru mocy przez sprężarkę
systemu chłodzącego (razem 108 kW) oraz 123 kW dla szczytowej mocy chwilowej, do
której należy doliczyć 9 kW dla poboru mocy przez sprężarkę systemu chłodzącego (razem
132 kW). Na stronie 69 oferty widnieje zapis „Power Consumption: Power consumption
depends on actual usage. They exclude consumption by the shield cooler compressor
(9kVA) (podkr. własne). The following values are approximate: Standby (no scan) <17kVA;
Typical Power 41 WA; Maximum Continuous sustained power (>5secs) 99 kVA; Peak
Instantaneous Power (<5 secs) 123 WA (podkr. własne).", co po przetłumaczeniu na język
polski brzmi „Pobór mocy: Pobór mocy zależy od sposobu użytkowania. Wartości nie
uwzględniają poboru mocy przez sprężarkę systemu chłodzącego (9kVA) (podkr. własne).
Następujące wartości są przybliżone: stan czuwania (bez skanowania) <17kVA; typowa moc
41 kVA; maksymalna moc ciągła, trwała (> 5secs) 99 kVA; szczytowa moc chwilowa (<5
sek) 123 kVA (podkr. własne)." Zamawiający powołuje się na sentencję wyroku
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygn. akt VIII SA/Wa 612/2009 z
dnia 20 stycznia 2010r.: „Ustawodawca definiując w art. 3 pkt. 9 ustawy Prawo budowlane
pojęcie „urządzenia budowlanego" określa trzy jego cechy, które muszą być spełnione
łącznie. Musi to być urządzenie: 1) związane z obiektem budowlanym, 2) zapewniające
możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, 3) o cechach przyłączy i
urządzeń instalacyjnych w stosunku do obiektu budowlanego. Co do tej ostatniej cechy
należy zauważyć, że ustawodawca nie przedstawia otwartego katalogu (który miałby taki
charakter np. przez użycie słów: „w szczególności", „na przykład" lub podobnych) lecz
precyzuje, że chodzi o urządzenia mające charakter przyłączy lub urządzeń instalacyjnych,
w tym służących oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a dodatkowo zezwala na
zaliczenie do takowych urządzeń enumeratywnie i wyczerpująco wymienionych przejazdów,
ogrodzeń, placów postojowych i placów pod śmietniki.". Jest to bardzo ważne orzeczenie dla
rozstrzygnięcia poprawności działań Zamawiającego, ponieważ bezsprzecznie wynika z
niego, iż m.in. przyłącze elektryczne zalicza się do tzw. urządzeń budowlanych. W ten
sposób ustawodawca określił: „(...) urządzenia techniczne związane z obiektem
budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem,
jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu
ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki". Te z kolei -
w tym konkretnym przypadku - stanowią, mając na uwadze regulację art. 3 pkt 1 lit. a) ww.
ustawy, wraz z budynkiem i instalacjami obiekt budowlany. Podobnie wyrzekł Wojewódzki
Sąd Administracyjny w Krakowie, wydając w dniu 5 października 2009 r. wyrok o sygn. akt II
SA/Kr 495/2009 o poniższej treści: „Budynek wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi (art. 3 ust. 1 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego) dotyczy takich instalacji i urządzeń
technicznych, które zasadniczo znajdują się w samym budynku i stanowią jego integralną

część.". Nie ulega żadnej wątpliwości, że instalacja elektryczna biegnąca w budynku jest
jego częścią składową, zapewniającą w myśl art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego, jego
użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem, w tym z dostarczanego w ramach niniejszego
przetargu rezonansu magnetycznego. Z przestawionych wywodów jasno wynika, iż każda
ingerencja w przyłącze elektryczne, będzie równoznaczna ze zmianą parametrów
użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, co w świetle zapisów art. 3
pkt 7a ustawy - Prawo budowlane jest przebudową rzeczonego obiektu. Rzeczona
przebudowa mieści się w zakresie przedmiotowym robót budowlanych (art. 3 pkt 7 w zw. z
art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego oraz art. 2 ust. 8 PZP).
W ten oto sposób Zamawiający jednoznacznie wywnioskował, że prace budowlane i
instalacyjne w tym aspekcie są również niezbędne i konieczne do prawidłowego wykonania
zamówienia. Nie stanowią one nieodłącznej części systemu rezonansu, a więc powinny być
rozdzielone w ofercie i skalkulowane według 23% stawki podatku VAT.
Zamawiający zwraca uwagę, iż pytania związane z pracami instalacyjnymi w zakresie
wentylacji i klimatyzacji oraz mocy energii zadała także sama firma GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o., a odpowiedzi na nie zostały udzielone w dniu 03.09.2012r. Tym samym
Odwołujący przed złożeniem oferty miał świadomość i uzyskał potwierdzenie konieczności, a
nie wyłącznie „ewentualność" realizacji niezbędnych robót instalacyjnych oraz
przeprojektowania i przebudowy instalacji elektrycznej, które to prace stanowią zakres robót
budowlanych i winny być objęte 23% stawką podatku VAT. Zamawiający potwierdził
wcześniej zajęte w tym aspekcie stanowisko udzielając odpowiedzi na pytania postawionego
przez Odwołującego, które poniżej cytuje:
„Pytanie 128:
Jest wysoce prawdopodobne, iż konieczne będzie wprowadzenie zmian w projektach
wentylacji, klimatyzacji oraz wody lodowej. Prosimy o wskazanie, kto będzie odpowiedzialny
i w jakim zakresie, za wykonanie instalacji wentylacji, klimatyzacji i wody lodowej po
wykonaniu poprawek projektowych.
Odpowiedź 128:
Zamawiający informuje, iż za wszelkie wprowadzenie zmian w projektach wentylacji,
klimatyzacji oraz wody lodowej będzie odpowiedzialny dostawca rezonansu (Wykonawca).
Również wykonanie tych instalacji będzie leżało po stronie dostawcy rezonansu w
uzgodnieniu z Generalnym Wykonawca- firmą Budimex S.A.

Pytanie 129:
Z uwagi na fakt, iż Zamawiający nie umieścił projektów wentylacji i klimatyzacji oraz wody
lodowej dedykowanych na potrzeby pracowni MR, nie można określić zakresu ewentualnych
zmian, niezbędnych do prawidłowej instalacji rezonansu. W związku z powyższym istnieje
prawdopodobieństwo, iż konieczne będzie zainstalowanie dodatkowych urządzeń
chłodniczych, zarówno wewnątrz jak i na zewnątrz budynku. Czy Zamawiający wyrazi zgodę,
na instalację, dodatkowych zewnętrznych jednostek chłodniczych na zewnątrz budynku
bezpośrednio w pobliżu pracowni MR lub na dachu budynku, jeśli zaistnieje taka potrzeba?
Odpowiedź 129:
Zamawiający informuje, iż umieścił wszelkie projekty na stronie internetowej w Załączniku A
do pytań z dnia 7.08.2012. Wszelkie dodatkowe i niezbędne do prawidłowego
funkcjonowania rezonansu instalacje będą mogły być zainstalowane po wcześniejszym
uzgodnieniu z Zamawiającym oraz z Generalnym Wykonawcą budowy — firmą Budimex, na
koszt dostawcy rezonansu. Ponadto uzupełnia materiał o jeden rysunek (1 plik w formacie
PDF zawierający 1 stronę stanowiący Załącznik C do niniejszych pytań i odpowiedzi). "
Również w pkt 18.1 Tabeli 1 SIWZ zawarto jednoznacznie wymaganie dotyczące
konieczności podłączenia agregatu wody lodowej, co bezdyskusyjnie jest związane z
potrzebą realizacji prac instalacyjnych wchodzących w zakres robót budowlanych, a zostało
potwierdzone w cytowanej powyżej odpowiedzi na pytanie nr 128 zadane przez samego
Odwołującego.
Zamawiający podkreślał także, iż w odpowiedzi na pytanie 58 z dnia 07.08.2012r.,
jednoznacznie wskazał Wykonawcom na konieczność uwzględnienia przy kalkulacji ceny
oferty także 23% stawki VAT. Zadane pytanie i udzielona odpowiedź miały następujące
brzmienie:
„ Pytanie 58:
Czy w świetle interpretacji ogólnej wydanej przez Ministra Finansów w dniu 30 marca br. (w
załączeniu) oraz uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r., sygn. akt III
CZP 52/11 Zamawiający potwierdza, iż prace adaptacyjne podlegają odrębnemu od dostawy
sprzętu medycznego opodatkowaniu podatkiem VAT przy zastosowaniu stawki VAT w
wysokości 23%?
Odpowiedź 58:

Zamawiający informuje, iż potwierdza fakt, iż prace adaptacyjne podlegają odrębnemu od
dostawy sprzętu medycznego opodatkowaniu podatkiem VAT przy zastosowaniu stawki VAT
w wysokości 23%, co należy uwzględnić przy kalkulacji ceny oferty."
Ponadto w odpowiedzi na pytanie 94 z dnia 03.09.2012r. Zamawiający wskazał, iż
prace instalacyjno-adaptacyjne będą mogły być prowadzone w godzinach od 8.00-24.00.
Zamawiający podkreślał, iż spór między stronami nie dotyczy tego, że roboty
budowlane i instalacyjne związane z dostawą i montażem rezonansu winny zostać objęte
23% stawką podatku VAT, gdyż jednoznacznie wskazuje na to orzecznictwo Naczelnego
Sądu Administracyjnego, a tym wyroki z dnia 1 i 28 czerwca 2011r. sygn. I FSK 869/10 oraz I
FSK 958/10, jak również Interpretacja Ogólna nr PT1/033/2/46/KSB/12/PT-241/PT-279
Ministra Finansów w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług świadczeń
złożonych, w tym czynności polegających na dostawie sprzętu medycznego i towarzyszącym
tej dostawie czynności adaptacji pomieszczenia (opublikowana w Dzienniku Urzędowym
Ministra Finansów z dnia 27.04.2012r. pod pozycją 17). Natomiast elementem rozbieżnym
między Zamawiającym a Odwołującym jest fakt, czy dla wykonania przedmiotowego
zamówienia koniecznym jest realizacja robót budowlanych i instalacyjnych, czy też nie.
Zdaniem Zamawiającego niemożliwa jest dostawa i montaż rezonansu bez wykonania
określonych prac adaptacyjnych związanych z realizacją robót budowlanych i instalacyjnych.
Potwierdzeniem tej tezy są zapisy SIWZ z uwzględnieniem jej modyfikacji oraz odpowiedzi
na podstawienie w toku postępowania pytania, jak również treść złożonych ofert, w tym także
oferta Odwołującego.
Mając powyższe na względzie zdaniem Zamawiającego nie można zgodzić się ze
stanowiskiem Odwołującego, który wywodzi jedynie ewentualność wkalkulowania w cenę
złożonej oferty prac adaptacyjnych oraz próbuje udowodnić, iż dla oferowanego przez niego
przedmiotu zamówienia nie zachodzi konieczność wykonania jakichkolwiek robót
budowlanych. Zdaniem Zamawiającego oferowany przez Odwołującego system rezonansu
wymaga bezwzględnie realizacji robót budowlanych i instalacyjnych, szczególnie w zakresie
rury awaryjnego wyrzutu helu wraz z instalacją od systemu rezonansu do ujścia na dachu
budynku (według planów udostępnionych przez Zamawiającego), instalacji związanych z
podłączeniem agregatu wody lodowej oraz przeprojektowania i wykonania prac dla
doprowadzenia niezbędnej mocy elektrycznej, bez których to robót oferowane przez
Odwołującego urządzenie nie będzie funkcjonowało.
Nie można również podzielić twierdzenia Odwołującego dotyczącego naruszenia
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż analizując treść jego oferty Zamawiający nie miał

wątpliwości, iż Wykonawca musi wykonać roboty budowlane i instalacyjne, gdyż jak to
zostało powyżej udokumentowane, także oferowany przezeń rezonans wymaga
realizacji niezbędnych prac adaptacyjnych. Dlatego też, zbędnym było kierowanie
wniosku o wyjaśnienie treści oferty, jeżeli nie budzi ona wątpliwości. Zamawiający
podnosi, że czynności podjęte względem oferty Odwołującego są zgodne z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem ten organ ochrony prawnej w
wyroku o sygn. akt KIO 919/12 oraz KIO 932/12 z dnia 21 maja 2012r. stwierdził, iż:
„1. Zamawiający nie był zobowiązany wezwać wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, ponieważ w
toku badania oferty nie zaistniały wątpliwości co do jej treści (podkr. własne) ".
W odniesieniu do zarzutów związanych z niezgodnością treści wybranej oferty z
wymaganiami treści SIWZ i rzekomym podaniem w ofercie wyłonionego Wykonawcy
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania,
stwierdzić należy, że są one w całości bezpodstawne.
Argumenty, które potwierdzają prawidłowość wybranej oferty w zakresie
oferowanego przedmiotu zamówienia są następujące:
1. W kwestii pkt. 12.3 Tabeli 1 SIWZ Zamawiający wskazuje, iż wymagany parametr, tj.
„Konsola niezależna, mogąca działać po całkowitym wyłączeniu konsoli podstawowej
aparatu MR", nie jest bezpośrednio potwierdzony w katalogu Magneton Skyra Data Sheet
zawartym w ofercie, lecz wynika jednoznacznie z oświadczenia producenta, które znajduje
się na str. 267-268 oferty. Z tłumaczenia oświadczenia producenta zawartego w ofercie
Wykonawcy, wynika że oferowany aparat „... -posiada niezależną stacją postprocessingową
MMWP mogącą pracować po włączeniu konsoli głównej". Na tej podstawie wymagany przez
Zamawiającego parametr został uznany za spełniony. Natomiast Odwołujący się nie
udokumentował w żadnej mierze, iż oświadczenia zawarte w treści oferty wyłonionego
Wykonawcy stanowią nieprawdziwą informację. Dlatego też, zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp są bezpodstawne i nieuzasadnione, a w efekcie nie
mogą być uwzględnione.
2. W odniesieniu do zarzutu odnośnie parametru opisanego w pkt. 13.9 w Tabeli 1 SIWZ
dotyczącego „Oprogramowania do fuzji obrazów z tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego, medycyny nuklearnej, PET i obrazów morfologicznych MR z obrazami
dyfuzyjnymi MR", Zamawiający wskazywał, iż również on nie znajduje uzasadnienia. Treść
oferty CONSULTRONIX S.A. jednoznacznie wskazuje, iż wymagania SIWZ są spełnione,
gdyż w pkt 13.9 Tabeli 1 (strona 17 oferty) Wykonawca potwierdził spełnienie tego wymogu.

Dodatkowo, Wykonawca zawarł odniesienie do strony 7 dokumentu Magneton Skyra Post-
processing Packages Data Sweet (strona 156 oferty), z którego treści wynika, że parametr
ten został spełniony, gdyż znajduje się tam zapis: „Image Fusion: Image fusion of multiple
3D data sets with alpha blending, i.e. overlay of two images with manual setting of the
opacity. - Multiple 3D data sets from different modalities (MR, CT, Nuclear Medicine, PET). -
visual aligment, automatic registration, or landmark based registration. " W tłumaczeniu na
język polski oznacza on, iż „Opcja Image Fusion: Fuzja obrazów z wielu zestawów danych
trójwymiarowych z opcją przenikania, tj. możliwością nałożenia dwóch obrazów i ustawienia
poziomu transparencji. - Wielokrotne zestawy danych trójwymiarowych o różnej
modalności (rezonans magnetyczny, tomografia komputerowa, medycyna nuklearna,
pozytonowa emisyjna tomografia komputerowa). - Wizualne ustawienie, automatyczne
dopasowanie lub dopasowanie na podstawie punktu odniesienia". Ponadto na stronie 4
tego samego dokumentu (strona 153 oferty) znajduje się informacja uzupełniająca o
możliwości fuzji obrazów MR o różnej modalności (obrazy funkcjonalne, morfologiczne i
dyfuzyjne), tj. „DTI Evaluation: (...) Together with the BOLD 3D Evaluation option:
simultaneous display of anatomical, fMRI, and DTI data", a po przetłumaczeniu „Opcja DTI
Evaluation: (...) Wraz z opcją BOLD 3D Evaluation: jednoczesne wyświetlanie obrazów
anatomicznych, funkcjonalnych oraz obrazów tensora dyfuzji".
Uwzględniając powyższą argumentacją oraz treść oferty CONLSULTRONIX
S.A. bezwzględnie należy stwierdzić, iż wybrana oferta w pełni odpowiada treści wymagania
technicznych i funkcjonalnych opisanych w SIWZ, a tym samym nie ma jakichkolwiek
podstaw do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Także zarzut
złożenia nieprawdziwych informacji w tej ofercie nie może zostać uznany za uzasadniony,
gdyż w żadnej mierze nie jest on udokumentowany i stoi w zupełnej sprzeczności z
oświadczeniami i dokumentami zawartymi w treści oferty wyłonionego Wykonawcy. Dlatego
też, brak podstaw do wykluczenia wyłonionego Wykonawcy, w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Zamawiający zauważa, iż twierdzenia Odwołującego na poparcie rzeczonego
zarzutu zostały sformułowane w oparciu o jego wybiórczą lekturę treści oferty
CONSULTRONIX S.A., co jest zabiegiem niedopuszczalnym. Warto wskazać, że:
„Pojęciem oferty należy objąć oświadczenie woli wykonawcy zawarcia umowy z
zamawiającym, w którym jednocześnie wykonawca określa istotne postanowienia
umowy, m.in. przez zaakceptowanie warunków określonych przez zamawiającego w
SIWZ. Na treść oferty składają się, oprócz formularza ofertowego, wszelkie załączone do
niego informacje i materiały określające i doprecyzowujące zakres i sposób wykonania
świadczenia wynikający z oferty, jak: rysunki, plany, wykresy, kosztorysy, aprobaty
techniczne, deklaracje zgodności, certyfikaty, plany, koncepcje, projekty itp. Treść oferty i

załączonych do niej materiałów decyduje, czy tego typu załączniki należy uznać za
integralną część oferty, czy też za nieistotne z punktu widzenia określenia zakresu
zobowiązania materiały poglądowe lub informacyjne (wyrok KIO UZP z 27 sierpnia 2009 r.,
KIO/UZP 1041/09, LexPolonica nr 2303753). Obowiązkiem wykonawcy jest zatem
złożenie kompletnej oferty, zawierającej wszystkie oświadczenia i dokumenty wymagane
przez zamawiającego w SIWZ" (Stefan Babiarz [w:] Janda Paweł, Pełczyński Piotr,
Babiarz Stefan, Czarnik Zbigniew, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2011r., uwaga nr 4 komentarza do art. 82).
Odpowiadając na zarzuty dotyczące oceny wybranej oferty w kryterium „Parametry
techniczne", również stwierdzić należy, że nie zostały one potwierdzone i udokumentowane
przez Odwołującego, a treść ocenionej oferty jednoznacznie potwierdza ich bezzasadność.
3. W zakresie parametru dotyczącego pkt. 3.4 Tabeli 2 Parametry punktowane (strona
25 oferty) wskazać należy, iż na stronie 10 dokumentu Magnetom Skyra Post-processing
Packages Data Sweet (strona 83 oferty), znajdują się zapisy potwierdzające całkowite
spełnienie wymogu Toru nadawczego dwukanałowego w celu poprawy homogeniczności
pola B1. Z treści oferty wynika, że opisany parametr jest oferowany i zasługuje na punktację,
gdyż w części opisującej technologię transmisyjną znajduje się zapis: „(...) Feeding the 2
ports of the integrated body coil with an optimized weighting yields a homogeneous B1
distribution" W tłumaczeniu na język polski oznacza on, iż „(...) Doprowadzenie dwóch
portów w zintegrowanej cewce dla całego ciała wraz z zoptymalizowanym ważeniem daje
homogeniczną dystrybucję pola B1".
4. Odnośnie parametru związanego z możliwością zdalnego przejęcia pełnej
funkcjonalności konsoli dotyczącego pkt. 7.5 Tabela 2 Parametry punktowane (strona 27
oferty) wskazać należy, że także on został potwierdzony w ofercie na stronie 147 (dokument
Magnetom Skyra Application Packages, strona 10). Interaktywny dostęp do danych
obrazowych oraz informacji o przeprowadzanym skanowaniu w czasie rzeczywistym spełnia
wymóg zdalnego przejęcia pełnej funkcjonalności konsoli. W dokumencie Magnetom Skyra
Application Packages na stronie 10 znajduje się zapis: „Interactive real-time access to
imaging data and exam information from any PC within the hospitał network during the MR
exam" W tłumaczeniu na język polski oznacza on, iż „Interaktywny dostęp do danych
obrazowych i informacji o przeprowadzanym skanowaniu w czasie rzeczywistym z każdego
komputera podłączonego do sieci szpitalnej (lub do sieci uniwersyteckiej, dodane przez
Zamawiającego) podczas skanowania".
Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej argumenty, uznać należy, iż zarzut

naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przedstawiony w odwołaniu również nie może zostać
uznany za słuszny. Odwołujący nie wykazał i nie udokumentował, iż Zamawiający dokonując
wyboru najkorzystniejszej oferty przyjął inne kryteria oceny niż określone w SIWZ, ponieważ
ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującym w myśl art. 6 KC w zw. z art. 14
Pzp. Natomiast faktycznie wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany wyłącznie w
oparciu o kryteria oceny przedstawione w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji. Zdaniem
Zamawiającego także przeprowadzona ocena oferty i dokonane w jej wyniku przyznanie
punktów w kryterium „Parametry techniczne", a w efekcie rozstrzygnięcie postępowania,
nastąpiły wyłącznie w oparciu o kryteria oceny przedstawione w specyfikacji oraz wynikające
z treści oferty Wykonawcy, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą. Nie można także
uwzględnić zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający wykazał
bezdyskusyjnie, iż dokonane w niniejszym postępowaniu czynności zostały przeprowadzone
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
Wykonawców, w efekcie czego udzielono zamówienia Wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy Pzp.
Reasumując, odrzucając ofertę Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp, Zamawiający w żadnej mierze nie złamał obowiązujących przepisów, a wręcz był
zobligowany do podjęcia tej czynności, o czym świadczy stan faktyczny sprawy, a także
sentencja wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO/UZP 2441/10 z dnia 25
listopada 2010r. o następującej treści: „Zamawiający jest zobowiązany do badania i oceny
ofert oraz odrzucenia oferty, która w jego opinii jest niezgodna z treścią SIWZ czy zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Powyższy obowiązek jednoznacznie wynika z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Izby nie można uznać, iż każda błędna
ocena w tym zakresie skutkuje automatycznym uznaniem, iż dochodzi do naruszenia art. 5
kodeksu cywilnego".
Również dokonując oceny oferty wyłonionego Wykonawcy, zarówno w odniesieniu
do spełnienia warunków minimalnych, jak i parametrów związanych z kryterium oceny ofert
dotyczącym parametrów technicznych, zarzuty Odwołującego także zostały odparte i w
żadnej mierze nie są one uzasadnione, czy udokumentowane. Natomiast treść oferty
uznanej jako najkorzystniejsza bezsprzecznie potwierdza prawidłowość dokonanej oceny i
przyznanych w ramach tego kryterium punktów.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż odwołanie jest bezzasadne a
podniesione w nim argumenty nie znajdują oparcia w stanie faktycznym i prawnym. Dlatego
też, decyzja Zamawiającego wnioskująca oddalenie odwołania w całości i nieuwzględnienia
wyrażonych w nim żądań jest w pełni uzasadniona.

Podkreślić należy, iż żaden z przedstawionych w odwołaniu zarzutów nie został
udokumentowany i nie potwierdza w żadnej mierze, jakoby swoim działaniem Zamawiający
naruszył interes Odwołującego lub zasady postępowania opisane w ustawie Pzp i SIWZ.
Przedstawione, w treści uzasadnienia niniejszego stanowiska, okoliczności faktyczne
oraz dokumentacja postępowania, potwierdzają merytoryczną bezzasadność wniesionego
odwołania, dlatego Zamawiający wnosił jak na wstępie.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba uznała także, że Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty podnoszone w odwołaniu.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako obarczonej błędem w obliczeniu ceny. Zamawiający
uznał, że w jego ocenie bezdyskusyjnym jest fakt, iż oferta Odwołującego zawiera błąd w
obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu dla całości zamówienia wyłącznie jednej,
uprzywilejowanej, stawki podatku od towarów i usług VAT w wysokości 8%.
Zamawiający stwierdzał: "Zamawiający zauważa, iż podstawowy zakres zamówienia dotyczy
dostawy rezonansu magnetycznego, który w świetle obowiązujących przepisów uznany jest
za wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych, a
w konsekwencji zgodnie z 146a pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i
usług, podlega uprzywilejowanej, czyli 8% stawce VAT. Niemniej zakres zamówienia
obejmuje również niezbędne prace adaptacyjne, tj. roboty budowlane, w szczególności
instalację rury awaryjnego wyrzutu helu od systemu rezonansu do ujścia na dachu budynku,
a także ewentualne przeprojektowanie i przebudowę instalacji elektrycznej, które to prace

podlegają podstawowej, czyli 23% stawce podatku VAT. Zamawiający w pkt 16.1 i 16.2 oraz
18.2 Tabeli nr 1 zawartej w SIWZ, przedstawiającej opis przedmiotu zamówienia, wskazał
niezbędny zakres robót, które należy wykonać przy realizacji zamówienia. Również w treści
SIWZ i zawartym w niej wzorze umowy wskazał, iż Wykonawcy muszą skalkulować w cenie
oferty ewentualne prace adaptacyjne pomieszczeń i instalacji wynikające z dokonanej wizji
lokalnej oraz specyfiki oferowanego przedmiotu zamówienia, zapewniające właściwy montaż
i uruchomienie kompletnego systemu w przeznaczonych do tego pomieszczeniach.
Ponadto w wielu z udzielonych odpowiedziach na pytania oraz załączonych do nich
częściach dokumentacji projektowej budynku, w którym ma zostać zainstalowany rezonans,
Zamawiający przedstawił zakres robót budowlanych, niezbędnych dla prawidłowej realizacji
zamówienia (między innymi odpowiedzi nr 75, 76, 79, 83, 92, 94 i 102 udzielone dnia
03.09.2012r.). Dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 58 z dnia 07.08.2012r., udzielonej w
toku tego postępowania, Zamawiający poinformował Wykonawców, że prace adaptacyjne
podlegają odrębnemu od dostawy sprzętu medycznego opodatkowaniu podatkiem VAT przy
zastosowaniu stawki VAT w wysokości 23%, co należało uwzględnić przy kalkulacji ceny
oferty. Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż przy obliczaniu ceny oferty Wykonawcy winni
uwzględnić dwie stawki podatku od towarów i usług VAT, tj. w wysokości 8% i 23%, zgodnie
z zakresem zamówienia i obowiązującymi przepisami prawa. Natomiast Wykonawca, którego
oferta została odrzucona dokonał błędu w obliczeniu ceny oferty przyjmując dla całości
zamówienia wyłącznie 8% stawkę tego podatku. Zamawiający, zgodnie z uchwałą Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011r., sygn. akt III CZP 52/11, zobowiązany jest do
zweryfikowania poprawności złożonych w postępowaniu ofert, również pod kątem przyjętej
stawki podatku VAT, gdyż błędy w jej ustaleniu stanowią błąd w obliczeniu ceny, polegający
na wadliwym doborze przez Wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości
zaoferowanej ceny. Dlatego też, uwzględniając obowiązujące regulacje wynikające z art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, jak również orzecznictwo Sądów i Krajowej Izby Odwoławczej
związane z kwestią błędu w obliczeniu ceny oferty, dotyczącego zastosowania niewłaściwej
stawki podatku VAT przy obliczaniu ceny oferty, Zamawiający zobowiązany był do jej
odrzucenia. Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu wskazanej oferty znajduje jednoznaczne oparcie w obowiązujących przepisach
prawa, a przy tym jest w pełni uzasadniona prawnie i merytorycznie".
Podkreślić należy, iż istotą sporu pomiędzy Stronami nie była stawka podatku VAT w
odniesieniu do prac adaptacyjnych, gdyż ta została przesądzona przez Zamawiającego w
odpowiedzi na pytanie 58. Zamawiający stwierdził tam, że prace adaptacyjne stanowią
odrębny od dostawy rezonansu przedmiot opodatkowania objęty stawką podstawową 23%.
Należy także zwrócić uwagę, iż pytanie nr 58 odwoływało się bezpośrednio do interpretacji

ogólnej Ministra Finansów z 30 marca 2012 r. dotyczącej zasad opodatkowania dostaw
sprzętu medycznego i towarzyszących im usług polegających na adaptacji pomieszczenia
dla potrzeb używania dostarczonego sprzętu. W przedmiotowej interpretacji ogólnej Minister
Finansów stwierdził, że niezależnie od treści zawartej umowy, dostawa wyrobu medycznego,
w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, dopuszczonego do obrotu na terytorium RP,
w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. podlega opodatkowaniu 8% stawką podatku, na
podstawie art. 146a pkt 2 ww. ustawy, w związku z poz. 105 załącznika nr 3 do tej ustawy,
natomiast prace polegające na dostosowaniu (adaptacji, przebudowie, rozbudowie itp.)
pomieszczeń szpitala prowadzone w związku z dostawą ww. wyrobu medycznego nie
korzystają, co do zasady, z preferencji podatkowej i podlegają opodatkowaniu według
podstawowej stawki podatku VAT. Minister Finansów zauważył też, że zasadność
stanowiska iż dostawa sprzętu medycznego i prac przystosowujących pomieszczenia
stanowią w ww. okolicznościach dwa oddzielne świadczenia i w taki sposób powinny być one
opodatkowane, co potwierdza orzecznictwo Naczelnego Sądu administracyjnego w tym
wyroki z dnia 1 i 28 czerwca 2011 r. (FSK 869/10 oraz 958/10). Minister Finansów uznał
zatem, iż dostawy urządzeń medycznych wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w
których urządzenia te będą instalowane nie można traktować jako jednej dostawy
kompleksowej (świadczenia kompleksowego), w której strony uznają, iż dochodzi do dostawy
wyłącznie urządzania medycznego, zaś wartość prac adaptacyjnych zwiększa wartość
dostarczanego urządzenia. Argumentowano, iż mimo, że wykonanie prac budowlanych
polegających na dostosowaniu pomieszczeń użytkownika (np. szpitala) do wymogów
producenta oraz przepisów regulujących bezpieczeństwo użytkowników i pacjentów
związane jest z dostarczeniem wyrobu medycznego i ma na celu, m.in. umożliwienie
prawidłowej i bezpiecznej pracy tego wyrobu, sam tylko ten związek nie powoduje, że prace
te stanowią element kompleksowego świadczenia, jakim jest dostawa wyrobu medycznego.
Złożenie zamówienia na wyrób medyczny wraz z adaptacją pomieszczenia wynika, co do
zasady, z przyczyn praktycznych i niewątpliwej korzyści dla użytkownika wynikającej z
dostarczenia sprzętu wraz z przystosowaniem pomieszczenia, w którym będzie on
funkcjonował. Same te okoliczności nie pozwalają jednak na uznanie, ze dostawa ta nabiera
jednorodnego charakteru i może w całości korzystać z preferencyjnej stawki podatku VAT.W
konsekwencji, przy dostawie urządzeń medycznych wraz z pracami adaptacyjnymi
pomieszczeń, w których urządzenia te będą instalowane zawsze dochodzi do dwóch dostaw,
tj: 1) dostawy sprzętu medycznego - opodatkowanego stawką podatku VAT w wysokości 8%,
oraz 2) dostawy prac adaptacyjnych (budowlanych itp.) opodatkowanych stawką 23% VAT.
Interpretacja ta odnosi się zatem do koncepcji świadczenia kompleksowego, uznając, iż w
odniesieniu do prac budowlanych polegających na dostosowaniu pomieszczeń użytkownika

do wymogów producenta oraz przepisów regulujących bezpieczeństwo użytkowników i
pacjentów koncepcja ta nie ma zastosowania i podlegają one odrębnemu opodatkowaniu.
Skoro stawka podatkowa dla prac adaptacyjnych została przesądzona, istotą sporu
pomiędzy Stronami było tym samym ustalenie zakresu pojęcia "prac adaptacyjnych".
Zdaniem Odwołującego jego oferta nie musiała obejmować prac adaptacyjnych w żadnym
zakresie. Wykonanie tych prac miało bowiem charakter akcesoryjny, na co wskazywało
posługiwanie się określeniem "ewentualne prace adaptacyjne". Odwołujący niektóre z prac
wskazywanych przez Zamawiającego kwalifikował jako element wyposażenia rezonansu
(tzw. klatka Faradaya), inne jako element montażu sprzętu medycznego (rura awaryjnego
wyrzutu helu). Innych nie przewidywał. W ocenie Izby zakres prac oczekiwanych od
wykonawcy w ramach realizacji niniejszego zamówienia nie pozwalał na przyjęcie, że mają
one wyłącznie charakter akcesoryjny. Izba podziela w tym zakresie opinię Zamawiającego, iż
określenie "ewentualne prace adaptacyjne" należy odnosić do zakresu prac, a nie samej
konieczności ich wykonania. Przywoływane w treści odpowiedzi na odwołanie wyjaśnienia do
SIWZ potwierdziły bowiem, że wykonanie określonych prac budowlanych polegających na
dostosowaniu pomieszczeń Zamawiającego do wymagań technicznych urządzenia oraz
właściwych przepisów jest niezbędne, natomiast zakres tych prac może być różny, zależnie
od oferowanego aparatu.
Odnosząc się do pojęcia "prace adaptacyjne" należy zauważyć, iż w stanie
faktycznym niniejszej sprawy Odwołujący wywiódł, iż w odniesieniu do tzw. klatki Faradaya
(instalacji izolacyjnej) stanowi ona wyposażenie wyrobu medycznego podlegające
opodatkowaniu stawką preferencyjną 8% tak jak wyrób medyczny. Na dowód słuszności
swojej tezy Odwołujący przedstawił interpretację indywidualną z 15 września 2005 r. Izba
zauważa, iż przedmiotowa interpretacja nie jest adekwatna w niniejszej sprawie, gdyż
dotyczy właściwej stawki podatkowej dla sprzedaży klatek Faradaya, natomiast nie odnosi
się w ogóle do ich montażu i właściwej stawki podatku VAT dla usług budowlanych z tym
związanych. Jak wynika także z treści interpretacji dokonana została co do zakresu i
sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego dla konkretnego stanu faktycznego
zawartego we wniosku oraz w oparciu o przepisy prawa obowiązujące w dniu jej udzielenia.
W interpretacji brak odniesienia, aby wniosek podatnika dotyczył także czynności
związanych z montażem klatki Faradaya. Przedmiotem sporu w niniejszym stanie
faktycznym nie było natomiast opodatkowanie sprzedaży klatki Faradaya jako wyposażenia
wyrobu medycznego, lecz zakwalifikowanie prac związanych z montażem klatki Faradaya. Z
treści odwołania wynika, iż Odwołujący montaż klatki Faradaya kwalifikuje jako sprzedaż
dodatkowego wyposażenia wyrobu medycznego będącego instalacją niezbędną do działania

rezonansu. Należy zauważyć, iż taka kwalifikacja nie może być uznana za właściwą w
świetle powoływanej interpretacji ogólnej Ministra Finansów, jak również przywoływanego w
tej interpretacji orzecznictwa NSA. Poprzez taką kwalifikację ("wyposażenie wyrobu
medycznego do różnego przeznaczenia", brak samoistnego waloru ekonomicznego,
pomocniczy i niezbędny charakter instalacji) Odwołujący w istocie referuje do koncepcji
świadczenia kompleksowego, choć w treści jego argumentacji odwołanie takie literalnie się
nie pojawia. Jak było to wskazane powyżej interpretacja ogólna Ministra Finansów dotyczyła
właśnie koncepcji świadczenia kompleksowego w ramach dostawy wyrobu medycznego,
wyłączając dopuszczalność kwalifikacji prac budowlanych niezbędnych dla przystosowania
urządzenia do prawidłowego działania jako elementów świadczenia kompleksowego. Co
więcej orzecznictwo NSA (także powołane w ww. interpretacji ogólnej) bezpośrednio
wskazuje na montaż klatki Faradaya - instalacji izolacji elektromagnetycznej jako rodzaju
prac kwalifikowanych do kategorii prac adaptacyjnych niezbędnych dla prawidłowego
funkcjonowania sprzętu, które nie stanowią elementu świadczenia kompleksowego i
podlegają odrębnemu opodatkowaniu stawką podstawową (np. wyrok NSA z 1 czerwca 2011
r., I FSK 869/10, wyrok NSA z 16 grudnia 2011 r. I FSK 401/11). Odwołujący nie przedstawił
w istocie żadnej przekonywającej argumentacji, która pozwoliłaby na wyłączenie czynności
montażu klatki Faradaya z zakresu prac adaptacyjnych. Należy bowiem zauważyć, iż
zgodnie z wyjaśnieniami zakres wymaganych robót zgodnie z odpowiedzią np. na pytanie 83
obejmował także zakres robót instalacyjno-wykończeniowych: "Zamawiający informuje, iż
dopuszcza każde rozwiązanie tłumiące wpływ promieniowania magnetycznego na zewnątrz
pracowni. Wymogiem jest, aby oferowana klatka zapewniała optymalną pracę
zainstalowanego aparatu MRI. Powinna zawierać okno oraz drzwi i być w pełni wykończona,
zaś całość powinna zostać potwierdzona odpowiednim dokumentem o spełnieniu wszelkich
polskich norm. Za wykończenie rozumie się umieszczenie na podłodze wykładziny o
odpowiednich parametrach, na ścianach zaś umieszczone powinny być panele bądź też inny
dozwolony materiał. W pracowni powinny znajdować się punkty oświetleniowe oraz min. 6
gniazd 230 V. Klatka powinna posiadać wszelkie wpusty kablowe z odpowiednimi filtrami,
oświetlenie wyjścia ewakuacyjnego, przycisku awaryjnego. Ponadto klatka powinna zostać
wyposażona w dodatkowe warstwy osłonowe z blachy krzemowej na odpowiednich
powierzchniach. Całość powinna zostać wykonana z należytą dbałością i zgodnie z
posiadaną wiedzą Wykonawcy odnośnie odpowiedniego wykonania tego typu instalacji".
Odwołujący nie wykazał także, iż montaż klatki Faradaya mieści się w pojęciu montażu
rezonansu, co zresztą także powiązane jest z koncepcją świadczenia kompleksowego. NSA
w wyroku z 16 grudnia 2011 r. I FSK 401/11 stwierdził, że: "W stanie faktycznym przyjętym
do wyrokowania przez Sąd pierwszej instancji, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego
prawidłowa była ocena, że dostawa sprzętu medycznego i wykonanie wskazanych przez

Spółkę prac przystosowujących w specjalny sposób pomieszczenia, w którym sprzęt ten
będzie pracował, stanowią dwa oddzielne świadczenia i w taki sposób powinny zostać
opodatkowane. Spółka nie wykazywała bowiem takich okoliczności, które czyniłyby opisane
świadczenia kompleksowym i jednocześnie stałyby na przeszkodzie do ich rozdzielenia,
czyniąc takowe sztucznym, prowadząc tym samym do pogorszenia funkcjonalności systemu
VAT jako takiego. Prace budowlane obejmujące adaptację pomieszczenia, w którym będzie
ono zamontowane, w powyższych okolicznościach nie są składową montażu tychże
urządzeń. Są one standardowymi pracami, których wykonanie jest potrzebne przy dostawie
specjalistycznego sprzętu medycznego. Jednak ich wykonanie można powierzyć dowolnemu
podmiotowi, który w sposób profesjonalny, adekwatny dla danego urządzenia, dostosuje
pomieszczenie. W takim stanie rzeczy rozdzielenie dla celów podatkowych czynności
dostawy sprzętu medycznego i adaptacji pomieszczeń nie ma charakteru sztucznego". Brak
jest zatem podstaw, by dla prac związanych z montażem klatki Faradaya, które niewątpliwie
były objęte zakresem zamówienia (tabela 1 Wymagania konieczne pkt 16.1), Odwołujący
zastosował stawkę 8%. Już ta okoliczność jest wystarczająca dla uznania, iż objęcie całości
zamówienia preferencyjną stawką podatku VAT nie było prawidłowe.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał również, aby instalacja rury awaryjnego
wyrzutu helu na odcinku od granicy pomieszczenia do ujścia na dachu (około 22 m) mogła
być kwalifikowana jako element montażu rezonansu. Wykracza bowiem poza
pomieszczenie, w którym umieszczony jest rezonans, wymaga prowadzenia prac w
uzgodnieniu z generalnym wykonawcą robót budowlanych, a efektem wykonanych robót jest
instalacja zintegrowana z budynkiem. Ponadto instalacja ta nie była przewidziana w
początkowym zakresie zamówienia, został on w tej mierze rozszerzony, toteż przyjąć można
pewną odrębność przedmiotowych czynności instalacyjnych. Tym samym instalację rury w
zakresie wykraczającym poza pomieszczenie skanera trudno uznać za rutynową czynność
związaną z instalacją aparatu.
W zakresie ewentualnego przeprojektowania tablicy rozdzielczej z uwagi na
wymagania techniczne sprzętu Odwołującego, zauważyć należy, iż konieczność wykonania
tych prac zależała od wymagań technicznych oferowanego sprzętu. Oceny w tym zakresie
dokonywał sam wykonawca. Odwołujący, w oparciu o dokonaną wizję lokalną oraz z
uwzględnieniem specyfikacji oferowanego przez siebie sprzętu w konfiguracji wymaganej
przez Zamawiającego, uznał, że pobór mocy na podłączenie rezonansu magnetycznego
mieści się w założonym maksymalnym poborze mocy równym 100 kW. Można wprawdzie
podnosić, iż specyfikacja techniczna urządzenia sugeruje znacznie większe wymagania
elektryczne niż zaoferował Zamawiający, to należy jednak zauważyć, iż Zamawiający nie

przewidział w tym zakresie zasad weryfikacji niezbędnego dla instalacji poziomu poboru
mocy, pozostawiając ewentualną konieczność przeprojektowania tablicy rozdzielczej
wykonawcom. Zarzut Zamawiającego dotyczyć zatem winien nie tyle wadliwej stawki VAT
na prace projektowe i adaptacyjne w zakresie instalacji elektrycznej, co nieprzewidzenia
konieczności przeprowadzenia takich prac w ofercie, pomimo wymagań technicznych
oferowanego urządzenia, a w konsekwencji objęcie wadliwie ustaloną stawką VAT
przedmiotu zamówienia. Odwołujący twierdzi, iż prac takich nie przewidywał, a i sam
Zamawiający uznawał je za ewentualne, zależnie od zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. Nie można zatem mówić o wadliwej stawce podatku VAT dla prac, wedle
oświadczenia Odwołującego, nie objętych ofertą. Podobnie w zakresie podłączenia agregatu
wody lodowej przewidzianego w pkt 18.2 tabeli 1 Zamawiający nie wykazał, aby wymagało to
w sposób niezbędny dokonania prac projektowych i adaptacyjnych i w związku z tym nie
mogło być objęte zakresem montażu samego urządzenia. Odpowiedź na pytanie 128, do
której odwołuje się Zamawiający dotyczy ewentualnej konieczności wprowadzenia zmian w
projekcie instalacji wody lodowej oraz wykonania tej instalacji po dokonaniu poprawek. Jeżeli
zatem wykonawca nie będzie przeprojektowywał instalacji wody lodowej, nie będzie go
obciążał obowiązek wykonania zmodyfikowanej instalacji. W odpowiedzi na pytanie 73
Zamawiający potwierdził bowiem, że wykonawcą instalacji chłodniczej dla aparatu MR jest
Generalny Wykonawca Inwestycji. Zamawiający nie narzucił wykonawcom konieczności
przeprojektowania tych instalacji. Nie dowiódł również, że specyfika oferowanego przedmiotu
w każdym przypadku wymagała takiego przeprojektowania. Argumentację Zamawiającego
skutkującą odrzuceniem oferty Odwołującego należy zatem w tym przypadku uznać za zbyt
daleko idącą. Ewentualne wątpliwości co do zakresu przewidzianych w ofercie robót mógł
Zamawiający wyjaśniać w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czego jednak zaniechał.
W toku rozprawy na poparcie swojego stanowiska Odwołujący wskazywał także, iż w
pkt 12 SIWZ Sposób obliczenia ceny Zamawiający podał, że: "Obliczając cenę ryczałtową
oferty, zaleca się aby podać wartość (wartości) jednostkowe i sumaryczne netto, wskazać
wysokość (wysokości) i kwotę (kwoty) należnego podatku od towarów i usług VAT lub jego
wartość wyrażona w procentach, oraz wartość (wartości) jednostkowe i sumaryczne brutto
odpowiednio dla poszczególnych elementów zamówienia, przy czym Wykonawcy mający
siedzibę poza granicami Polski mogą podać wyłącznie wartości netto bez podatku VAT".
Tym samym cena miała charakter ryczałtowy, a jej rozbicie na brutto, netto, podatek VAT
było zaleceniem Zamawiającego, a nie stanowczym wymogiem. Istotnie pkt 12 SIWZ
dotyczący sposobu obliczenia ceny posługiwał się określeniem "zaleca się", jednak już
formularz ofertowy w sposób jednoznaczny wymagał podania stawki podatku VAT. Nie
można zatem mówić, iż SIWZ nie nakładała na wykonawcę obowiązku podania stawki VAT,

a Zamawiający nie miał podstaw do weryfikacji jej prawidłowości. Również ryczałtowy
charakter ceny nie zwalnia go z tego obowiązku.
Uwzględniając powyższe, Zamawiający prawidłowo uznał, iż Odwołujący wadliwie
objął jednolitą preferencyjną stawką VAT cały przedmiot zamówienia, pomimo iż jego
zakresem były objęte także prace adaptacyjne podlegające opodatkowaniu stawką 23%.
Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp było zatem zasadne.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty CONSULTRONIX S.A. Izba uznała, co
następuje.
Zdaniem Izby nie potwierdził się ani zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
ani art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w odniesieniu do danych wskazanych w tabeli 1 poz. 12.3
i 13.9 w ofercie CONSULTRONIX S.A.
W zakresie tabeli 1 poz. 12.3 Zamawiający w odniesieniu do KONSOLI
POSTPROCESSINGOWEJ DWUMONITOROWEJ postawił wymóg, iż zaoferowana konsola
musi być "Konsolą niezależną, mogącą działać po całkowitym wyłączeniu konsoli
podstawowej aparatu MR". Odwołujący argumentował, iż konsola zaoferowana przez
Przystępującego CONSULTRONIX S.A. to konsola MR Workplace, a ta nie jest konsolą
niezależną od konsoli operatorskiej, gdyż dzieli z nią bazę danych. Tym samym wyłączenie
konsoli operatorskiej oznaczać będzie brak dostępu do bazy danych. Swoją argumentację,
zaprezentowaną na rozprawie, Odwołujący oparł na tym, iż parametry dotyczące konsoli
postprocessingowej potwierdzane były dokumentacją, w której podano dwa rodzaje konsoli:
syngo Acquisition Workplace i syngo MR Workplace. Odwołujący pominął jednak istotną
okoliczność, iż zgodnie z treścią oferty Przystępującego CONSULTRONIX S.A. w
odniesieniu do parametru 12.3 potwierdzenie jego spełnienia zawarte było w oświadczeniu
producenta z 2 października 2012 r., w którym stwierdzono, że: "(…) niniejszym
potwierdzamy, że aparat rezonansu magnetycznego Magnetom Skyra przedstawiony w
naszej ofercie oraz specyfikacji:
(...) posiada niezależną stację postprocessingową MMWP mogącą pracować po całkowitym
wyłączeniu konsoli głównej". Odwołujący nie kwestionował posłużenia się oświadczeniem
producenta jako dopuszczalnym sposobem wykazania spełnienia wymagania
Zamawiającego. Podnosił, że odwołanie się w zakresie pozostałych parametrów do
dokumentacji Magnetom Skyra, wskazuje na zaoferowanie konsoli, która w tych
dokumentach została ujęta. Należy zauważyć, iż Zamawiający w treści tabeli 1 nie wymagał
podania nazwy oferowanej konsoli, lecz jedynie potwierdzenia wymaganych parametrów. Z
kolei oświadczenie producenta, którego Odwołujący nie kwestionuje, wyraźnie odnosi się do

konsoli MMWP i potwierdza, że jest ona samodzielną stacją postprocessingową, która może
pracować po wyłączeniu konsoli głównej. Konsola ta spełnia zatem wymóg Zamawiającego,
a Odwołujący nie dowiódł okoliczności przeciwnej. Nie dowiódł także, że, wbrew
jednoznacznej treści oświadczenia producenta, zaoferowana została inna konsola
postprocessingowa niż podana w ww. oświadczeniu. Zarzut, że pozostałe parametry
techniczne konsoli potwierdzane były dokumentami, gdzie konsola MMWP nie była
wymieniona, a zatem wykonawca nie potwierdził prawidłowo tych parametrów, nie był
podniesiony w odwołaniu i w świetle art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może być przedmiotem
rozpoznania przez Izbę.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymagania zawartego w pozycji 13.9 tabeli 1
„Oprogramowanie do fuzji obrazów z tomografii komputerowej, rezonansu magnetycznego,
medycyny nuklearnej, PET i obrazów morfologicznych MR z obrazami dyfuzyjnymi MR” Izba
uznała, iż zarzut się nie potwierdził. Odwołujący podnosił, iż z powołanych przez wykonawcę
materiałów (str. 7 załączonego dokumentu Magnetom Skyra Postprocessing Packages Data
Sheet - Image Fusion) nie wynika, aby zaoferowana konsola postprocessingowa
dwumonitorowa spełniała powyższy wymóg, wręcz odwrotnie, przedstawione tam dane
potwierdzają, że konsola nie może posiadać powyższych właściwości. Odwołujący na
rozprawie podnosił, iż z treści opisu funkcjonalności Image Fusion wynika, że fuzja obrazów
dotyczy tylko obrazów 3D. Tymczasem obrazy dyfuzyjne wykonywane są w formacie 2D, a
zatem nie ma możliwości ich nakładania (łączenia) z obrazami w formacie 3D. Powyższe
twierdzenie opiera się wyłącznie na odwołaniu do podanego w treści opisu formatu danych.
Należy zauważyć jednak, że z powyższego opisu nie wynika, aby łączeniu podlegały
wyłącznie dane pozyskane w tym formacie. Ponadto Odwołujący nie dowiódł, iż sposób
akwizycji obrazu (2D lub 3D) decyduje o możliwości ich fuzji, co podnosił CONSULTRONIX
S.A. Odwołujący nie wykazał również, aby nie było technicznie możliwe np. reformatowanie
czy dopasowanie obrazów. Ponadto Odwołujący pomija powołaną przez Zamawiającego
treść zawartą na stronie 4 tego samego dokumentu (strona 153 oferty), gdzie znajduje się
informacja uzupełniająca o możliwości fuzji obrazów MR o różnej modalności (obrazy
funkcjonalne, morfologiczne i dyfuzyjne), tj. „DTI Evaluation: (...) Together with the BOLD 3D
Evaluation option: simultaneous display of anatomical, fMRI, and DTI data", tłumaczenie
Zamawiającego: „Opcja DTI Evaluation: (...) Wraz z opcją BOLD 3D Evaluation: jednoczesne
wyświetlanie obrazów anatomicznych, funkcjonalnych oraz obrazów tensora dyfuzji".
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał zatem w sposób bezsporny, iż funkcjonalność Image
Fusion nie potwierdza spełnienia wymogu Zamawiającego.

Co do zarzutu podania nieprawdziwych informacji w związku z ww. parametrami z
tabeli 1 w treści odwołania Odwołujący zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających
lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania wywodził wyłącznie z faktu, że w jego
opinii dokumenty zawarte w ofercie CONSULTRONIX S.A. nie potwierdzają spełnienia przez
zaoferowane urządzenie wymaganych parametrów granicznych.
Izba podkreśla, iż skuteczne postawienie zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji
wymaga przede wszystkim wykazania, że dane zawarte w ofercie wykonawcy nie są zgodne
z rzeczywistym stanem, przy czym musi być to dowiedzione w sposób niewątpliwy. W stanie
faktycznym niniejszej sprawy Odwołujący winien zatem wykazać, że oświadczenie
CONSULTRONIX S.A. co do spełnienia parametrów technicznych wymaganych przez
Zamawiającego jako graniczne nie polega na prawdzie, tj. że przedmiot jego oferty nie
posiada granicznych funkcjonalności pomimo deklaracji wykonawcy w tym zakresie. Nie jest
wystarczające podnoszenie, iż wykonawca nie wykazał spełnienia tych parametrów, gdyż
przedłożone przez niego dokumenty takiego potwierdzenia nie zawierają. Jak było to
wykazane powyżej, Odwołujący dowodu takiego nie przedstawił.
Zdaniem Izby za niezasadny należy uznać zarzut, iż CONSULTRONIX S.A. w swojej
ofercie nie potwierdził zaoferowanego przez siebie parametru podanego w punkcie 3.4
Tabeli 2. Parametry punktowane, Załącznika nr 6 do formularza oferty „Tor nadawczy
dwukanałowy w celu poprawy homogeniczności pola B1”. Zdaniem Odwołującego
Przystępujący CONSULTRONIX S.A. w swojej ofercie przedstawił zaoferowanie takiej
funkcjonalności, jednak wskazane przez niego zapisy zawarte na str. 10 załączonego
dokumentu Magnetom Skyra Data Sheet nie tylko nie potwierdzają ww. parametru, a wręcz
dane tam zawarte świadczą, że ww. funkcjonalność nie występuje w urządzeniu, które
zaoferował CONSULTRONIX S.A. Na rozprawie Odwołujący uzupełnił swoją argumentację.
Przedstawił rysunek obrazujący "Różne koncepcje torów nadawczych RF systemów MR", z
którego wynikało, iż aby była możliwość nadawania dwóch różnych sygnałów (transmisja
dwukanałowa) niezbędne jest istnienie dwóch wzmacniaczy sygnału. Równocześnie podał,
że transmisja każdym kanałem wymaga dwóch portów, a zatem dla wykonania transmisji
dwukanałowej niezbędne są cztery porty. Tymczasem w ofercie Przystępującego
CONSULTRONIX S.A. w zakresie tej funkcjonalności określonej jako TimTX trueForm (str.
10 dokumentu Magnetom Skyra Data Sheet) przewidziano dostarczenie sygnału tylko do
dwóch portów, co należy utożsamiać z torem jednokanałowym. Przystępujący
CONSULTRONIX S.A. podnosił natomiast, że niezasadnym jest twierdzenie, jakoby dla
nadania sygnału niezbędny był odrębny wzmacniacz sygnału. Możliwe jest bowiem nadanie
różnych sygnałów przy użyciu jednego wzmacniacza. Przystępujący CONSULTRONIX S.A.

przywołał w tym zakresie stanowisko samego Odwołującego wyrażane w innym
postępowaniu odwoławczym (sygn. akt KIO 1362/12), gdzie skutecznie dowiódł on
okoliczności zgoła przeciwnej niż podnoszona w niniejszej sprawie. W ekspertyzie złożonej
jako dowód potwierdzono, że jest możliwe uzyskanie transmisji równoległej przy
zastosowaniu wyłącznie jednego wzmacniacza RF. W opinii tej stwierdza się, że
„rozwiązanie technologiczne w postaci implementacji pojedynczego wzmacniacze RF
połączonego z zintegrowaną kwadraturową cewką „body”, zapewnia spełnienie wymagania
transmisji równoległej dwóch różnych sygnałów w celu uzyskania obrazowania” (por. wyrok z
23 lipca 2012 r. sygn. akt KIO 1362/12 str. 11). Izba podnosi, iż Odwołującego zgodnie z
rozkładem ciężaru dowodu obciąża obowiązek wykazania, że istotnie uzyskanie transmisji
dwukanałowej wymaga odrębnych wzmacniaczy sygnału oraz czterech portów, a zatem, że
rozwiązanie opisane jako TimTX trueForm (str. 10 dokumentu Magnetom Skyra Data Sheet)
jest inną formułą poprawy homogeniczności pola B1 niż przewidziana i punktowana
dodatkowo przez Zamawiającego. Zdaniem Izby przedstawiony przez Odwołującego rysunek
nie potwierdza, że jest to jedyny model funkcjonowania transmisji dwukanałowej, skoro sam
dowodził okoliczności przeciwnej. Niewątpliwie ustalenia poczynione na potrzeby innego
postępowania nie znajdują bezpośredniego zastosowania w niniejszym postępowaniu
odwoławczym, to jednak w sposób pośredni mogą rzutować na ocenę przedkładanego przez
Odwołującego dowodu. Oznacza to bowiem, wbrew stanowisku prezentowanym w
niniejszym postępowaniu, że okoliczność, na którą powołuje się Odwołujący, nie jest
zdeterminowana czynnikami niezależnymi od zastosowanej technologii. Tym samym przyjąć
można, że przy użyciu określonych rozwiązań technicznych osiągnięcie rezultatu w postaci
transmisji dwukanałowej przy użyciu jednego wzmacniacza sygnału jest możliwe, a zatem
jest możliwa wówczas emisja dwóch różnych sygnałów. Stanowisko Odwołującego należy
zatem uznać za niewykazane, a samo odwołanie się do treści opisu funkcjonalności z
podaniem, że brak potwierdzenia dla ww. parametru za niewystarczające.
Nie potwierdził się zarzut, iż Odwołujący niezasadnie uzyskał punktację za spełnienie
parametru określonego w punkcie 7.5 Tabeli 2. Parametry punktowane, Załącznika nr 6 do
formularza oferty („Możliwość zdalnego przejęcia pełnej funkcjonalności konsoli (Remote
Desktop, Expert-i lub odpowiednio do nomenklatury producenta)”, gdyż na podanej przez
wykonawcę str. 10 załączonego dokumentu Magnetom Skyra Application Packages nie
znajduje się potwierdzenie zaoferowanego parametru. Na rozprawie Odwołujący dodatkowo
argumentował, iż Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie 165 dotyczące pkt 7.5.
Tabeli 2 przesądził o zakresie znaczeniowym powyższego wymagania. W odpowiedzi na
uwagi wykonawcy (Odwołującego): "(...) Pragniemy zwrócić uwagę, że z punktu widzenia
bezpieczeństwa pacjenta podczas przeprowadzanego badania oraz możliwych komplikacji,

jakie mogą być skutkiem inicjowania bądź przejęcia wykonywania badań z miejsca innego niż
konsola operatorska skanera MR (tj. wtedy, gdy nie ma możliwości bezpośredniego
obserwowania wnętrza pomieszczenia badan, a tak jest np. przy pracy z poziomu komputera-
terminala podłączonego zdalnie do konsoli operatora), wymagana tu funkcjonalność jest
szczególnie niebezpieczna dla badanego i w ocenie firmy General Electric nie powinna być w
ogóle dopuszczona. Rozwiązanie, które zamierza premiować w tym miejscu Zamawiający,
odnoszące sie do funkcjonalności konsoli operatorskiej jest rozwiązaniem potencjalnie bardzo
niebezpiecznym dla zdrowia a nawet życia badanych pacjentów. Wadliwa jest argumentacja,
że funkcjonalność taka jest potrzebna „np. w sytuacji kiedy inna osoba wykonuje badanie i
pojawi się jakiś problem, wówczas możemy podpiąć się on-line i przejąć pełną kontrolę nad
aparatem.” Właśnie w takim przypadku, tj. gdy pojawi sie jakiś problem, należy bezwzględnie
mieć możliwość bezpośredniego, bliskiego nadzoru nad przeprowadzeniem procedury
badania. Prosimy zatem o modyfikacje „Tabeli 1. Wymagania konieczne” poprzez usuniecie
punktu 10.7. w zakresie odnoszącym sie do funkcjonalności konsoli operatorskiej. Odpowiedź
165: Zamawiający informuje, iż SIWZ pozostaje bez zmian. Rozwiązanie to pozwala na pełną
kontrolę nad aparatem MR oraz konsolami w trakcie wykonywania badań przez inne grupy
badawcze".
Zdaniem Odwołującego funkcjonalność opisana na str. 10 dokumentu Magnetom
Skyra Application Packages jako syngo Expert-i nie odpowiada wymaganiu Zamawiającego,
gdyż nie pozwala na przejęcie pełnej kontroli nad aparatem MR oraz konsolami w trakcie
wykonywania badań przez inne grupy badawcze. Ogranicza się bowiem do zdalnego dostępu
do danych obrazowych oraz danych z badań.
Należy podkreślić słuszność stanowiska Przystępującego CONSULTRONIX S.A., iż
powołał się na funkcjonalność, która z nazwy została wskazana przez Zamawiającego w
treści parametru (Expert-i). Stanowi ona nazwę handlową parametru oferowanego w
aparacie Przystępującego CONSULTRONIX S.A., co oznacza, iż nie sposób uznać
niewykazania, że aparat ten ją posiada. Nie można zgodzić się z argumentacją, iż być może
Zamawiający nie miał pełnej świadomości tego, jaki jest faktyczny zakres podanej
funkcjonalności i że nie pokrywa się on z oczekiwaniem Zamawiającego. Ponadto, zdaniem
Izby z treści zapytania nr 165 oraz udzielonej odpowiedzi wynika, iż zasadniczym celem
postawionego wymogu był zdalny dostęp do danych i parametrów badania z dowolnego
komputera PC podłączonego do sieci szpitalnej podczas wykonywania badania. Opis
funkcjonalności syngo Expert-i potwierdza, iż zapewnia ona: "Interaktywny dostęp w czasie
rzeczywistym do danych obrazowych i parametrów badania z każdego PC podłączonego do
sieci szpitalnej podczas wykonywania badania MR. Dotychczas, radiolodzy i specjaliści

musieli przerwać swoje zajęcia i udać się do pokoju badań MR aby sprawdzić otrzymane
obrazy, pomóc w ustawieniu parametrów badania lub po prostu odpowiedzieć na pytania
pojawiające się w trakcie badania. Teraz wszystkie te problemy są rozwiązywane poprzez
zdalny dostęp do konsoli przy pomocy PC" (tłumaczenie CONSULTRONIX S.A., które nie
odbiega w tym zakresie w istotny sposób od tłumaczenia przedstawionego przez
Odwołującego). W ocenie Izby brak jakiegokolwiek dowodu, aby zakres wymagania należało
ustalać w inny sposób niż jako zdalny dostęp do danych obrazowych i parametrów badania
w jego trakcie.
Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, iż nie potwierdził się ani zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ani art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo stwierdzić należy, iż nawet gdyby istotnie punktacja została w tym
zakresie zawyżona na korzyść CONSULTRONIX S.A. Odwołujący nie dowiódł, iż miałoby to
istotny wpływ na wynik postępowania, co z kolei stanowi podstawę uwzględnienia odwołania
zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający podnosił, iż biorąc pod uwagę zasady
naliczania punktacji wynikające z SIWZ różnica w punktacji byłaby nieznaczna i w żaden
sposób nie wpływałaby na kolejność wykonawców. Wbrew bowiem stanowisku Odwołującego
zawartym w odwołaniu jego oferta, która jako odrzucona nie podlegała ocenie, nie była
najkorzystniejszą pod względem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. Jak wyliczał
Zamawiający, a Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż jest odmiennie, przedstawiając
własne wiarogodne wyliczenia, w sytuacji gdyby oferta Odwołującego była ważna otrzymałby
242,44 punkty (180 punktów w kryterium cena i 62,44 punkty w kryterium parametry
techniczne). Natomiast CONSULTRONIX S.A. otrzymałby 292,77 punkty (176,85 punktów w
kryterium cena i 116,92 punktów w kryterium parametry techniczne). Oznacza to zatem, iż
różnica pomiędzy oferentami jest tak znacząca, że pozbawienie CONSULTRONIX S.A.
punktacji za ww. parametry techniczne podane w Tabeli 2 nie wpływałoby w żaden sposób na
jego pozycję w rankingu wykonawców - jego oferta nadal byłaby najkorzystniejszą w świetle
przyjętych kryteriów oceny ofert. Dopiero eliminacja tej oferty dawała Odwołującemu szansę
na uzyskanie zamówienia.
Powyższe oznacza jednocześnie, że nie byłyby spełnione warunki dla uznania
ewentualnego zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania. Brak jest bowiem niezbędnej przesłanki wpływu -
rzeczywistego czy potencjalnego - na wynik postępowania. Izba nie podziela stanowiska
prezentowanego przez Odwołującego, iż w każdy przypadku zawarcia w ofercie danych
podlegających punktacji należy uznać, iż informacja może mieć wpływ na wynik
postępowania. Wpływ na wynik postępowania także potencjalny należy oceniać z

uwzględnieniem stanu faktycznego danej sprawy. Nie można uznać zatem, aby każda
informacja zwiększająca prawdopodobieństwo uzyskania zamówienia (podlegająca punktacji)
ex definitione była informacją mogącą mieć wpływ na wynik postępowania, o której mówi art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wpływ taki stanowi zatem okoliczność podlegającą wykazaniu, a
gdyby przyjąć zasadność argumentacji Odwołującego dowodzenie byłoby zbędne, skoro
każda nieprawdziwa informacja składana w toku postępowania miałaby potencjalny wpływ na
jego wynik. Izba podziela w pełni stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie wyrażone w
wyroku z 15 lipca 2011 r. sygn. akt XIII Ga 416/11, w którym stwierdzono: "Ustawodawca
natomiast wyraźnie wskazał, że muszą być to nie jakiekolwiek informacje nieprawdziwe, ale
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Musi więc istnieć,
chociażby hipotetycznie, obiektywna zależność pomiędzy podaniem nieprawdziwych
informacji a wynikiem postępowania. Tym samym w świetle art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp przyjęcie
domniemania faktycznego, iż wszelkie informacje składane są przez wykonawcę w celu
uzyskania zamówienia są informacjami, które mogą mieć wpływ na wynik postępowania jest
w ogóle niedopuszczalne. Przepis ten nie stanowi, jak chciałby tego skarżący, dowolnie
stosowanej sankcji za podawanie nieprawdziwych informacji, lecz sankcję, którą można
zastosować jedynie w określonych przypadkach tj. w razie podania nieprawdziwych informacji
mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Przepis ten ma bowiem chronić
zarówno zamawiającego, jak i wykonawcę. Ten pierwszy może bronić się przed nierzetelnymi
kontrahentami, zaś drugi przez bezpodstawnym wykluczeniem z postępowania o udzielnie
zamówienia".
Stanowisko Odwołującego byłoby zatem niezasadne także wówczas, gdyby
argumenty dotyczące niespełnienia zakwestionowanych punktowanych parametrów
technicznych się potwierdziły.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła
wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Zgodnie z § 3
pkt 2 ww rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Izba zasądza uzasadnione koszty strony, w tym

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Nie ma zatem możliwości zasądzenia kosztów jedynie na
podstawie norm przepisanych, jeżeli stosowny rachunek (faktura) nie został do akt sprawy
przedłożony.
Przewodniczący: .............................
.............................
.............................