Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2668/12

WYROK
z dnia 20 grudnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2012 r. przez wykonawcę:
Drewa Sp. z o.o. w Warszawie (03-160), ul. Fletniowa 24d w postępowaniu prowadzonym
przez Spółkę Wodno-Ściekową GWDA Sp. z o.o. w Pile (64-920), ul. Na Leszkowie 4


orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Drewa Sp. z o.o. w Warszawie (03-160),
ul. Fletniowa 24d i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Drewa Sp. z o.o. w Warszawie (03-160), ul. Fletniowa 24d
tytułem wpisu od odwołania,

3. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Drewa Sp. z o.o. w Warszawie
(03-160), ul. Fletniowa 24d kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący: ……………………………











Sygn. akt: KIO 2668/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Modernizacja automatyki Pompowni Operacyjnej” zostało wszczęte
przez Spółkę Wodno-Ściekową GWDA Sp. z o.o. w Pile, zwaną dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (229907-
2012) w dniu 30 października 2012 r.
W dniu 4 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Drewa Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego
dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez niezgodne z powołanym przepisem
odrzucenie oferty Odwołującego, a także wobec zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy: Regula Sp. z o.o. w Bydgoszczy,
stanowić miało naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności
badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie
wykluczenia wykonawcy: Regula Sp. z o.o. w Bydgoszczy z udziału w postępowaniu,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz uznanie za najkorzystniejszą oferty
złożonej przez Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż nie zasługiwał na uznanie wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, albowiem rozpoznawane odwołanie zostało
wniesione w terminie określonym w ustawie. Z uwagi na ustaloną wartość zamówienia,
przepisem określającym termin na wniesienie odwołania był art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp. Zamawiający, pismem z dnia 29 listopada 2012 r., przesłanym tego samego dnia

pocztą elektroniczną, poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Tym samym termin na odwołanie wobec tej czynności Zamawiającego upływał z dniem
4 grudnia 2012 r. W tym samym dniu Odwołujący doręczył Prezesowi Izby sporządzone
w formie pisemnej odwołanie. Brak było zatem podstaw do odrzucenia odwołania,
z powodów które wskazywał Zamawiający.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
w toku postępowania przez Strony, z zastrzeżeniem poniżej poczynionych uwag.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
co zgodnie potwierdziły w toku rozprawy Strony, że przedmiotem zamówienia
w rozpoznawanej sprawie była wymiana sterownika SIMATIC S5 95U, na nowy
o parametrach opisanych w pkt 3.2 części II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Zgodnie z pkt 3.2.b części II SIWZ sterownik ten miał komunikować się za pomocą
drivera (oprogramowania) SI7 z oprogramowaniem IFIX 3.5 PL.
Zamawiający w toku badania ofert uznał, iż zaoferowany przez Odwołującego sterownik
SIMATIC DP, IM151-8 PN/DP CPU dla ET200S nie jest urządzeniem spełniającym
wymagania określone w SIWZ. Mając to na względzie odrzucił ofertę złożoną
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych. Zastrzeżenia
w tym miejscu wymaga fakt wycofania przez Odwołującego w toku rozprawy zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp. Uwzględniając tę okoliczność, Izba uznała, iż zarzut ten nie podlegał rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Składu orzekającego za przesądzeniem, iż Zamawiający w sposób uzasadniony
odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego uznając, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,

za czym przemawiają dowody przywołane przez Zamawiającego, tj. wyciągu z dokumentacji
technicznej opisującej wymagane w SIWZ oprogramowanie SI7 sporządzonego w języku
angielskim, a złożonego wraz z tłumaczeniem na język polski, jak również z korespondencji
prowadzonej przez Zamawiającego z firmą Vix Automation Sp. z o.o. W pierwszym
z powołanych dokumentów brak odwołania do ET200S, jako do sterownika PLC
obsługiwanego przez SI7. Z kolei z powoływanej korespondencji wynika, że firma Vix
Automation Sp. z o.o. jest dystrybutorem na terenie Polski będącego wytworem GE Inelligent
Platforms oprogramowania, w tym, jak to oświadczył sam Odwołujący, m.in. IFIX 3.5 PL.
Pozwoliło to w ocenie Izby uznać, iż firma ta posiada kompetencje aby wypowiadać się
w sprawie wspieranych przez producenta drajwerów komunikacyjnych.
W odniesieniu do pisma AB-Micro Sp z o.o., które złożył Odwołujący, Izba uznała je za mniej
wiarygodne aniżeli dowody złożone przez Zamawiającego. Pismo to jest dokumentem
prywatnym, zawierającym oświadczenie złożone w imieniu spółki handlowej. Brak w nim
wskazania na szczególne uprawnienia do wykonywania testów, o których w tym piśmie
mowa. Natomiast złożone wraz z nim załączniki zostały sporządzone w języku angielskim i
przedstawione bez odpowiedniego tłumaczenia. Spowodowało to, że w oparciu o przepis
§ 19 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280),
Izba nie mogła uwzględnić tych załączników jako dowodów w sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba w szczególności nie
znalazła podstawy prawnej umożliwiającej uczynienie zadość wnioskowi Zamawiającego i
zasądzenie na jego rzecz kosztów dokonania tłumaczeń przez niego dokonanych.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi, którego wartość
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na usługi, wynosi 7 500 zł. W powołanej
sprawie wartość przedmiotu zamówienia została ustalona zgodnie z protokołem

postępowania na kwotę 110 000,00 zł, co stanowi równowartość 27 365,90 Euro. Powołana
wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 282 poz. 1649) dla dostaw lub usług, powołaną
kwotę określono na poziomie 130 000 Euro. Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie,
mając na uwadze ustaloną przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia,
zobowiązany był wnieść wpis w kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę
15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 7 500 zł nadpłaconej z tytułu wpisu.


Przewodniczący: ……………………………