Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 319/13
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2013 roku przez
wykonawcę URBI PROJEKT T……. A……. W…………, ul. Tysiąclecia 5 / 62, 06 -100
Pułtusk w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rościszewo ul. Armii Krajowej 1, 09-
204 Rościszewo

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego URBI PROJEKT T……….. A……. W…….., ul. Tysiąclecia 5 / 62, 06 -100
Pułtusk, kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie


Przewodniczący ……………..

Sygn. akt: KIO 319/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa Gminnego Domu Kultury z
niezbędną infrastrukturą w miejscowości Rościszewo”, z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr
113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, dotyczących robót budowlanych.
Zamawiający w dniu 08 lutego 2013 roku przesłał wykonawcom informacje o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Jako oferta najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez
P.H.U. „BUDOMEX” D………. R…………, ul. Świętokrzyska 2a, 09-200 Sierpc.
W przekazanej informacji zamawiający poinformował również iż wykonawca URBI
PROJEKT T……… A………. W……….. został wykluczona z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 12 lutego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie tego
wykonawcy, który zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp dotyczących
zasad uznawania spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto podniósł, że firma URBI PROJEKT T………. A…….. W………. złożyła w
przedmiotowym postępowaniu ofertę, która okazała się ofertą zawierającą najniższą cenę
spośród złożonych ofert i tym samym gdyby nie wykluczenie wykonawcy oferta to zostałaby
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu.
W dniu 19 lutego 2013 roku faksem i w oryginale wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie iż
zamawiający na podstawie art. 186 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych postanawia
uwzględnić zarzuty odwołania w całości. Zamawiający jednocześnie oświadczył, że
ponownie przeprowadzi analizę przedłożonych wraz z ofertą odwołującego, dokumentów.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych

w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………