KIO 349/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 349/13
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
wobec cofnięcia w dniu 26 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013 r.
przez wykonawcę: TA-Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
„PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: TA-Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 349/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawy pn. Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych, dzierżawa serwerów oraz zakup
systemu drukowania dla spółki „PKP IINTERCITY” S.A. (oznaczenie sprawy
BFZ3a-073-PU-40/2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_024-037583 z 2 lutego 2013 r. Zamawiający zamieścił
również ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (http://intercity.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 lutego 2013 r. (pismem z 12 lutego 2013 r.) Odwołujący – TA-Poland sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust 1 – przez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób nieprecyzyjny,
niejednoznaczny i niewyczerpujący.
2. Art. 29 ust 2 w zw. z art. 7 ust 1 – przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz uniemożliwiający złożenie
oferty na przedmiot zamówienia przez innych producentów oraz dystrybutorów innych
marek niż Konica Minolta oraz innego oprogramowania niż oprogramowanie Q-Vision,
którego producentem jest firma Qube Technologies.
3. Art. 7 ust 1 – przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności nieuprawnione
i niezgodne z przepisami preferowanie wykonawców oferujących sprzęt marki Konica
Minolta oraz oprogramowanie Q-Vision, którego producentem jest firma Qube
Technologies.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (precyzując jednocześnie swoje
Sygn. akt KIO 349/13
zarzuty):
1. Zmianę SIWZ przez jej uszczegółowienie i sprecyzowanie, gdyż Zamawiający nałożył
na wykonawcę określone obowiązki, nie podając jednocześnie danych koniecznych
do ich wykonania i realizacji i tak Zamawiający w SIWZ zobowiązał wykonawcę do:
a) Przygotowania sterowników i zainstalowania ich dla drukarek objętych Systemem,
a będących własnością Zamawiającego (w § 3 pkt 3 Umowy), tak, aby system
realizował funkcje ich monitorowania. Zamawiający w SIWZ nie wpisał jednak i nie
sprecyzował, jakie urządzenia drukujące i w jakiej ilości posiada w poszczególnych
lokalizacjach z podziałem na producentów i modele.
Konieczne jest zatem sprecyzowanie wymagań Zamawiającego, w tym zakresie
poprzez wskazanie producentów, modeli i ilości urządzeń drukujących objętych
Systemem Zamawiającego.
b) Przygotowania dokumentacji powykonawczej i objęcia nią wykazu urządzeń nowych
oraz będących w posiadaniu Zamawiającego z podaniem lokalizacji (§ 3 ust 5
Umowy). Zamawiający nie podał jednocześnie wykazu takich urządzeń.
Konieczne jest zatem sprecyzowanie SIWZ poprzez podanie takich danych.
c) Przewożenia i instalowania urządzenia we wskazanym miejscu, w razie zmiany jego
lokalizacji (§ 3 ust 8 lit i Umowy).
W celu prawidłowego skalkulowania ceny oferty konieczne jest wskazanie
maksymalnych przewidywanych odległości pomiędzy lokalizacjami oraz określenie
maksymalnej ilość zmian lokalizacji w toku realizacji umowy.
d) Dobrania parametrów technicznych i wymagań dotyczących zastosowanej platformy
adekwatnie do wielkości środowiska, ilości urządzeń i użytkowników w danej
lokalizacji tak aby zapewnić optymalną wydajność całego Systemu Wydruku (punkt IV
ppkt 5 SIWZ).
W celu prawidłowej realizacji usługi oraz dobrania odpowiedniego sprzętu konieczne
jest określenie danych pozwalających na wykonanie ww. działań, a mianowicie:
wskazanie całkowitej liczby urządzeń oraz użytkowników systemu w poszczególnych
lokalizacjach. Jednocześnie mając na uwadze, że Zamawiający oczekuje
przetrzymywania pracy użytkowników na serwerze centralnym aplikacji do czasu
autoryzacji użytkownika na urządzeniu wielofunkcyjnym typu A, B przez 5 dni (punkt I
B ppkt 5 lit b) tiret 5) – konieczne jest również o podanie dla każdej lokalizacji średniej
dziennej lub miesięcznej ilości dokonywanych wydruków dla wszystkich
użytkowników. Brak podania ww. parametru uniemożliwia realizację wymagania i nie
pozwala skalkulować kosztów usługi.
Sygn. akt KIO 349/13
e) Dostarczenia, uruchomienia, instalacji i wdrożenia Systemu, w tym przygotowania
sterowników urządzeń i skryptów instalacyjnych dla potrzeb instalacji
oprogramowania na stacjach roboczych końcowych użytkowników Systemu
i zainstaluje niezbędne oprogramowanie na stacjach roboczych końcowych
użytkowników – dotyczy skryptów, agentów, sterowników (§ 3 ust 2 lit c ppkt iii i iv
Załącznika nr 6 do SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający nie podaje wykonawcom ile jest tych stacji końcowych
w każdej lokalizacji i nie wskazuje, czy posiada system dystrybucji oprogramowania,
który będzie można wykorzystać do przeprowadzenia tych instalacji. Brak podania
ww. parametrów uniemożliwia realizację wymagania i nie pozwala skalkulować
kosztów usługi.
f) Instalacji programów na serwerach udostępnionych przez Zamawiającego w siedzibie
Zamawiającego (§ 3 pkt 2 lit c ppkt ii Załącznika nr 6 do SIWZ), w celu prawidłowego
przygotowania realizacji usługi konieczne jest wskazanie przez Zamawiającego,
o jakie serwery chodzi, jaka jest ich ilość, czy wymóg ten nie koliduje z faktem,
iż serwery są elementem dostawy usługi. Brak podania ww. danych uniemożliwia
realizację wymagania i nie pozwala skalkulować kosztów usługi.
2. Zmiany SIWZ przez wykreślenie zapisów powodujących konieczność zaoferowania
oprogramowania Q-Vision, którego producentem jest firma Qube Technologies.
Wymagania Zamawiającego odnoszące się do opisu funkcjonalnego systemu są na tyle
dokładne, że precyzują zgodność jedynie z systemem Q-vision, tym samym należy
wprowadzić do SIWZ zmiany pozwalające zachować przewidzianą prawem zamówień
publicznych zasadę uczciwej konkurencji, a tym samym dopuszczenie oferowania innych
systemów.
W tym celu konieczne jest:
a) Wykreślenie wymagania dotyczącego umożliwienia jednokrotnej autoryzacji
użytkowników pracujących na stanowiskach roboczych opartych o systemy, na jakich
pracują do aplikacji zarządzających kolejką wydruków oraz raportami kosztów
wydruków (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 17SIWZ).
Wymagana funkcjonalność daje uprawnienia do systemu bez konieczności
autoryzacji dla wszystkich użytkowników, co stwarza zagrożenie niekontrolowanego
dostępu do danych poufnych takich jak loginy, piny, koszty drukowania innych
użytkowników, które są dostępne w dzierżawionym systemie. Wymaganie takiej
funkcjonalności w systemie dzierżawionym od wykonawcy, gdzie wszelkie rozliczenia
będą prowadzone z poziomu centralnego systemu stwarza zagrożenie utraty
Sygn. akt KIO 349/13
poufnych danych Zamawiającego i handlowych danych wykonawcy.
b) Wykreślenie wymogu bieżącego informowania użytkowników o kosztach (lub
o ewentualnych ustanowionych limitach) odebranych wydruków i pozostałym
do wykorzystania limicie przyznanym w danym okresie rozliczeniowym (pkt IV ppkt 5
lit b) tiret 18 SIWZ), bądź wykreślenie zapisu i wymagania dotyczącego polskiego
interfejsu użytkownika i administratora (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 2 i 3 SIWZ).
Postawienie obu wymagań jednocześnie: informowania o kosztach i wymagania
odnośnie polskiego interfejsu użytkownika i administratora może zrealizować tylko
i wyłącznie system Q-Vision, którego producentem jest firma Qube Technologies.
Pozostawienie tego zapisu eliminuje konkurencje i jest niezgodna z ustawą pzp.
c) Wykreślenie lub zmiana wymagania dotyczącego: po pierwsze – posiadania
możliwości samodzielnego zarządzania loginami i pinami użytkowników, wysyłanych
do urządzeń w celu autoryzacji (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 25 SIWZ); po drugie
posiadania możliwości dystrybucji grup użytkowników (login. PIN) do wybranych grup
urządzeń (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 26 SIWZ).
Inne systemy realizują zakładane funkcjonalności poprzez odpytanie centralnej bazy
o poprawność wprowadzonych przez użytkowników danych autoryzacyjnych bez
przechowywania tych danych (login, PIN) w urządzeniu. Taki sposób określenia
wymagania pomimo tego, iż można osiągnąć zamierzoną przez Zamawiającego
funkcjonalność w inny sposób powoduje konieczność zaoferowania systemu Qube
Technologies. Systemy dostępne na rynku, dają możliwość zarządzania loginem
i pinami użytkowników jednak realizują zakładane funkcjonalności bez przesyłania
i przechowywania danych w urządzeniu. Takie dane są przechowywane w części
serwerowej systemu, gdzie są odpowiednio zabezpieczane i w sposób należyty
chronione. Dane poufne takie jak piny przechowywane w urządzeniu mogą zostać
utracone lub dostać się w niepowołane ręce co stwarza zagrożenie dla całego
systemu. Wysyłanie i przechowywanie takich danych w urządzeniu jest niezasadne
i wpływa na bezpieczeństwo całego systemu.
d) Wykreślenie wymogu delegacji uprawnień do odbierania wydruku danego
użytkownika przez innych wskazanych użytkowników systemu (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret
28 SIWZ).
Funkcja delegowania uprawnień, która została wymieniona w połączeniu z innymi
zapisami SIWZ , wskazanymi wyżej, może być zrealizowane wyłącznie przez system
Q-Vision, którego producentem jest firma Qube Technologies.
e) Modyfikacja wymogu możliwości definiowania reguł dotyczących procesu drukowania
Sygn. akt KIO 349/13
(pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 30 SIWZ), takich jak: – drukowanie wybranych rozszerzeń
plików w czerni/bieli; – przekierowanie wydruków większych niż ustalona ilość stron
do innej kolejki; – dodawanie znaków wodnych dla poszczególnych rodzajów
wydruków.
Reguły te, które zostały opisane w połączeniu z innymi zapisami SIWZ, mogą być
zrealizowane wyłącznie przez system Q-Vision, którego producentem jest firma Qube
Technologies. Mechanizm reguł drukowania jest ogólnie stosowanym sposobem
zarządzania drukowanymi dokumentami, jednak wymieniona w zapisie SIWZ grupa
przykładowych reguł drukowania wraz z innymi funkcjonalnościami opisanymi
w SIWZ mogą być zrealizowane wyłącznie przez system Q-Vision. Pozostawienie
takich zapisów narusza zasady konkurencyjności i jest niezgodne z ustawą pzp.
W związku z powyższym wniesiono: o wykreślenie wskazanych zapisów,
a jednocześnie o zmianę na zapis pozostawiający zaoferować wymaganą
funkcjonalność definiowanych reguł dotyczących procesu drukowania na bazie innych
dostępnych na rynku systemów: posiada możliwość definiowania reguł dotyczących
procesu drukowania.
f) Wykreślenie wymagania posiadania możliwości ograniczenia maksymalnego
rozmiaru skanowanego dokumentu na email załogowanego użytkownika i zapisanie
go na zasobie sieciowym użytkownika lub przesłanie zaszyfrowanego linku http
do tego dokumentu na email użytkownika (pkt IV ppkt 5 lit. tiret 31 SIWZ).
Realizacja poszczególnych cząstkowych opisanych w punkcie funkcjonalności
(rozgraniczenie rozmiaru skanowanego dokumentu pod względem wielkości,
skanowanie do e-mail, skanowanie do zasobu sieciowego, wysyłanie linku
do dokumentu na e-mail) jest możliwa z wykorzystaniem innych dostępnych na rynku
systemów drukowania oraz urządzeń drukujących. Jednak takie zgrupowanie
i połączenie wymienionych funkcjonalności może zrealizować wyłącznie system
Q-Vision.
g) Wykreślenie możliwość definiowania właściwości nowych użytkowników i drukarek na
grupach lub szablonach oraz określania grupy domyślnej dla każdego nowego
użytkownika jaki pojawi się w systemie Active Directory.
Wymóg ten jest istotny nie tyle dla Zamawiającego co dla wykonawcy. To jakie
mechanizmy ułatwiające wpisanie dużej liczby użytkowników ma wykonawca nie jest
istotne z punktu widzenia Zamawiającego. Określenie wykorzystywania szablonów
i grup przez system powoduje ponownie tylko wskazanie na jednego dostawcę
systemu i preferowanie jego rozwiązań. Ponadto sposób określenia funkcjonalności
Sygn. akt KIO 349/13
decyduje, iż może być ona realizowana jedynie przez system Q-Vision.
3. Zmianę tych postanowień SIWZ, które powodują konieczność zaoferowania urządzeń
drukujących jednego producenta tj. Konica Minolta – przez zmianę następujących
zapisów:
a) W rozdziale IV pkt. 4. w tabelach dla typu A i B wykreślenie wymogu: Języki opisu
strony: PCL,5/6, emulacja PostScript 3, XPS i zastąpienie tego zapisu
sformułowaniem: Języki opisu strony: PCL 5, PCL 6, PostScript 3 i XPSIub ich
emulacje.
b) W rozdziale IV pkt 4. w tabelach dla typu A i B wykreślenie wymogu: Energy Star TEC
max. 4 lub mniejszy.
Zapisy te, mając na uwadze wszystkie pozostałe parametry określone przez
Zamawiającego - wskazują na jednego producenta (Konica Minolta), którego
parametry w sposób kompletny współgrają z resztą wymagań określonych w SIWZ.
Zmiana tych parametrów na proponowane zapisy nie zmieni wymaganej
funkcjonalności urządzeń.
c) Wykreślenie z SIWZ, w szczególności w dodatkowych wymaganiach dla urządzeń
typu A i B wymogu: urządzenia powinny bez ingerencji użytkownika wysyłać
powiadomienia do HelpDesk wykonawcy o konieczności dostawy, wymiany
materiałów eksploatacyjnych przy poziomie 80, 90 i 100%.
Dokładnie taki sposób powiadamiania o konieczności dostawy i wymiany materiałów
eksploatacyjnych poprzez 3-krotne powiadamianie na określonym poziomie
wyczerpania tonera realizowane jest przez urządzenia jednego producenta – Konica
Minolta. Urządzenia innych producentów oczywiście realizują funkcję powiadamiania
o konieczności wymiany tonerów ze względu na ich wyczerpanie ale realizują
to na innych poziomach bądź w inny sposób.
Wniesiono o zastąpienie ww. wymogu zapisem, który będzie gwarantował
konkurencyjność postępowania, a jednocześnie zabezpieczał interesy
Zamawiającego, a mianowicie: urządzenia powinny bez ingerencji użytkownika
wysyłać powiadomienia do HelpDesk wykonawcy o konieczności dostawy, wymiany
materiałów eksploatacyjnych przy kończącym się stanie.
18-19 lutego 2013 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej oraz przekazał drogą elektroniczną czterem wykonawcom zainteresowanym
ubieganiem się o udzielenie zamówienia. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 349/13
26 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 25 lutego
2013 r., w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z 15 lutego 2013 r.
na postanowienia s.i.w.z. Odwołujący wskazał, że w związku z zamieszczonymi 18 lutego
2013 r. przez Zamawiającego na swojej stronie internetowej zmianami kwestionowanych
zapisów s.i.w.z. – prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez dwóch członków
zarządu, którzy – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru
przedsiębiorców dla nr KRS: 0000389086 z 12 grudnia 2012 r. – uprawnieni
są do reprezentacji spółki z o.o. TA-Poland z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
wobec cofnięcia w dniu 26 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013 r.
przez wykonawcę: TA-Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
„PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: TA-Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 349/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawy pn. Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych, dzierżawa serwerów oraz zakup
systemu drukowania dla spółki „PKP IINTERCITY” S.A. (oznaczenie sprawy
BFZ3a-073-PU-40/2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_024-037583 z 2 lutego 2013 r. Zamawiający zamieścił
również ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej
stronie internetowej (http://intercity.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwanej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 lutego 2013 r. (pismem z 12 lutego 2013 r.) Odwołujący – TA-Poland sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust 1 – przez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób nieprecyzyjny,
niejednoznaczny i niewyczerpujący.
2. Art. 29 ust 2 w zw. z art. 7 ust 1 – przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz uniemożliwiający złożenie
oferty na przedmiot zamówienia przez innych producentów oraz dystrybutorów innych
marek niż Konica Minolta oraz innego oprogramowania niż oprogramowanie Q-Vision,
którego producentem jest firma Qube Technologies.
3. Art. 7 ust 1 – przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności nieuprawnione
i niezgodne z przepisami preferowanie wykonawców oferujących sprzęt marki Konica
Minolta oraz oprogramowanie Q-Vision, którego producentem jest firma Qube
Technologies.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (precyzując jednocześnie swoje
Sygn. akt KIO 349/13
zarzuty):
1. Zmianę SIWZ przez jej uszczegółowienie i sprecyzowanie, gdyż Zamawiający nałożył
na wykonawcę określone obowiązki, nie podając jednocześnie danych koniecznych
do ich wykonania i realizacji i tak Zamawiający w SIWZ zobowiązał wykonawcę do:
a) Przygotowania sterowników i zainstalowania ich dla drukarek objętych Systemem,
a będących własnością Zamawiającego (w § 3 pkt 3 Umowy), tak, aby system
realizował funkcje ich monitorowania. Zamawiający w SIWZ nie wpisał jednak i nie
sprecyzował, jakie urządzenia drukujące i w jakiej ilości posiada w poszczególnych
lokalizacjach z podziałem na producentów i modele.
Konieczne jest zatem sprecyzowanie wymagań Zamawiającego, w tym zakresie
poprzez wskazanie producentów, modeli i ilości urządzeń drukujących objętych
Systemem Zamawiającego.
b) Przygotowania dokumentacji powykonawczej i objęcia nią wykazu urządzeń nowych
oraz będących w posiadaniu Zamawiającego z podaniem lokalizacji (§ 3 ust 5
Umowy). Zamawiający nie podał jednocześnie wykazu takich urządzeń.
Konieczne jest zatem sprecyzowanie SIWZ poprzez podanie takich danych.
c) Przewożenia i instalowania urządzenia we wskazanym miejscu, w razie zmiany jego
lokalizacji (§ 3 ust 8 lit i Umowy).
W celu prawidłowego skalkulowania ceny oferty konieczne jest wskazanie
maksymalnych przewidywanych odległości pomiędzy lokalizacjami oraz określenie
maksymalnej ilość zmian lokalizacji w toku realizacji umowy.
d) Dobrania parametrów technicznych i wymagań dotyczących zastosowanej platformy
adekwatnie do wielkości środowiska, ilości urządzeń i użytkowników w danej
lokalizacji tak aby zapewnić optymalną wydajność całego Systemu Wydruku (punkt IV
ppkt 5 SIWZ).
W celu prawidłowej realizacji usługi oraz dobrania odpowiedniego sprzętu konieczne
jest określenie danych pozwalających na wykonanie ww. działań, a mianowicie:
wskazanie całkowitej liczby urządzeń oraz użytkowników systemu w poszczególnych
lokalizacjach. Jednocześnie mając na uwadze, że Zamawiający oczekuje
przetrzymywania pracy użytkowników na serwerze centralnym aplikacji do czasu
autoryzacji użytkownika na urządzeniu wielofunkcyjnym typu A, B przez 5 dni (punkt I
B ppkt 5 lit b) tiret 5) – konieczne jest również o podanie dla każdej lokalizacji średniej
dziennej lub miesięcznej ilości dokonywanych wydruków dla wszystkich
użytkowników. Brak podania ww. parametru uniemożliwia realizację wymagania i nie
pozwala skalkulować kosztów usługi.
Sygn. akt KIO 349/13
e) Dostarczenia, uruchomienia, instalacji i wdrożenia Systemu, w tym przygotowania
sterowników urządzeń i skryptów instalacyjnych dla potrzeb instalacji
oprogramowania na stacjach roboczych końcowych użytkowników Systemu
i zainstaluje niezbędne oprogramowanie na stacjach roboczych końcowych
użytkowników – dotyczy skryptów, agentów, sterowników (§ 3 ust 2 lit c ppkt iii i iv
Załącznika nr 6 do SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający nie podaje wykonawcom ile jest tych stacji końcowych
w każdej lokalizacji i nie wskazuje, czy posiada system dystrybucji oprogramowania,
który będzie można wykorzystać do przeprowadzenia tych instalacji. Brak podania
ww. parametrów uniemożliwia realizację wymagania i nie pozwala skalkulować
kosztów usługi.
f) Instalacji programów na serwerach udostępnionych przez Zamawiającego w siedzibie
Zamawiającego (§ 3 pkt 2 lit c ppkt ii Załącznika nr 6 do SIWZ), w celu prawidłowego
przygotowania realizacji usługi konieczne jest wskazanie przez Zamawiającego,
o jakie serwery chodzi, jaka jest ich ilość, czy wymóg ten nie koliduje z faktem,
iż serwery są elementem dostawy usługi. Brak podania ww. danych uniemożliwia
realizację wymagania i nie pozwala skalkulować kosztów usługi.
2. Zmiany SIWZ przez wykreślenie zapisów powodujących konieczność zaoferowania
oprogramowania Q-Vision, którego producentem jest firma Qube Technologies.
Wymagania Zamawiającego odnoszące się do opisu funkcjonalnego systemu są na tyle
dokładne, że precyzują zgodność jedynie z systemem Q-vision, tym samym należy
wprowadzić do SIWZ zmiany pozwalające zachować przewidzianą prawem zamówień
publicznych zasadę uczciwej konkurencji, a tym samym dopuszczenie oferowania innych
systemów.
W tym celu konieczne jest:
a) Wykreślenie wymagania dotyczącego umożliwienia jednokrotnej autoryzacji
użytkowników pracujących na stanowiskach roboczych opartych o systemy, na jakich
pracują do aplikacji zarządzających kolejką wydruków oraz raportami kosztów
wydruków (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 17SIWZ).
Wymagana funkcjonalność daje uprawnienia do systemu bez konieczności
autoryzacji dla wszystkich użytkowników, co stwarza zagrożenie niekontrolowanego
dostępu do danych poufnych takich jak loginy, piny, koszty drukowania innych
użytkowników, które są dostępne w dzierżawionym systemie. Wymaganie takiej
funkcjonalności w systemie dzierżawionym od wykonawcy, gdzie wszelkie rozliczenia
będą prowadzone z poziomu centralnego systemu stwarza zagrożenie utraty
Sygn. akt KIO 349/13
poufnych danych Zamawiającego i handlowych danych wykonawcy.
b) Wykreślenie wymogu bieżącego informowania użytkowników o kosztach (lub
o ewentualnych ustanowionych limitach) odebranych wydruków i pozostałym
do wykorzystania limicie przyznanym w danym okresie rozliczeniowym (pkt IV ppkt 5
lit b) tiret 18 SIWZ), bądź wykreślenie zapisu i wymagania dotyczącego polskiego
interfejsu użytkownika i administratora (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 2 i 3 SIWZ).
Postawienie obu wymagań jednocześnie: informowania o kosztach i wymagania
odnośnie polskiego interfejsu użytkownika i administratora może zrealizować tylko
i wyłącznie system Q-Vision, którego producentem jest firma Qube Technologies.
Pozostawienie tego zapisu eliminuje konkurencje i jest niezgodna z ustawą pzp.
c) Wykreślenie lub zmiana wymagania dotyczącego: po pierwsze – posiadania
możliwości samodzielnego zarządzania loginami i pinami użytkowników, wysyłanych
do urządzeń w celu autoryzacji (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 25 SIWZ); po drugie
posiadania możliwości dystrybucji grup użytkowników (login. PIN) do wybranych grup
urządzeń (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 26 SIWZ).
Inne systemy realizują zakładane funkcjonalności poprzez odpytanie centralnej bazy
o poprawność wprowadzonych przez użytkowników danych autoryzacyjnych bez
przechowywania tych danych (login, PIN) w urządzeniu. Taki sposób określenia
wymagania pomimo tego, iż można osiągnąć zamierzoną przez Zamawiającego
funkcjonalność w inny sposób powoduje konieczność zaoferowania systemu Qube
Technologies. Systemy dostępne na rynku, dają możliwość zarządzania loginem
i pinami użytkowników jednak realizują zakładane funkcjonalności bez przesyłania
i przechowywania danych w urządzeniu. Takie dane są przechowywane w części
serwerowej systemu, gdzie są odpowiednio zabezpieczane i w sposób należyty
chronione. Dane poufne takie jak piny przechowywane w urządzeniu mogą zostać
utracone lub dostać się w niepowołane ręce co stwarza zagrożenie dla całego
systemu. Wysyłanie i przechowywanie takich danych w urządzeniu jest niezasadne
i wpływa na bezpieczeństwo całego systemu.
d) Wykreślenie wymogu delegacji uprawnień do odbierania wydruku danego
użytkownika przez innych wskazanych użytkowników systemu (pkt IV ppkt 5 lit b) tiret
28 SIWZ).
Funkcja delegowania uprawnień, która została wymieniona w połączeniu z innymi
zapisami SIWZ , wskazanymi wyżej, może być zrealizowane wyłącznie przez system
Q-Vision, którego producentem jest firma Qube Technologies.
e) Modyfikacja wymogu możliwości definiowania reguł dotyczących procesu drukowania
Sygn. akt KIO 349/13
(pkt IV ppkt 5 lit b) tiret 30 SIWZ), takich jak: – drukowanie wybranych rozszerzeń
plików w czerni/bieli; – przekierowanie wydruków większych niż ustalona ilość stron
do innej kolejki; – dodawanie znaków wodnych dla poszczególnych rodzajów
wydruków.
Reguły te, które zostały opisane w połączeniu z innymi zapisami SIWZ, mogą być
zrealizowane wyłącznie przez system Q-Vision, którego producentem jest firma Qube
Technologies. Mechanizm reguł drukowania jest ogólnie stosowanym sposobem
zarządzania drukowanymi dokumentami, jednak wymieniona w zapisie SIWZ grupa
przykładowych reguł drukowania wraz z innymi funkcjonalnościami opisanymi
w SIWZ mogą być zrealizowane wyłącznie przez system Q-Vision. Pozostawienie
takich zapisów narusza zasady konkurencyjności i jest niezgodne z ustawą pzp.
W związku z powyższym wniesiono: o wykreślenie wskazanych zapisów,
a jednocześnie o zmianę na zapis pozostawiający zaoferować wymaganą
funkcjonalność definiowanych reguł dotyczących procesu drukowania na bazie innych
dostępnych na rynku systemów: posiada możliwość definiowania reguł dotyczących
procesu drukowania.
f) Wykreślenie wymagania posiadania możliwości ograniczenia maksymalnego
rozmiaru skanowanego dokumentu na email załogowanego użytkownika i zapisanie
go na zasobie sieciowym użytkownika lub przesłanie zaszyfrowanego linku http
do tego dokumentu na email użytkownika (pkt IV ppkt 5 lit. tiret 31 SIWZ).
Realizacja poszczególnych cząstkowych opisanych w punkcie funkcjonalności
(rozgraniczenie rozmiaru skanowanego dokumentu pod względem wielkości,
skanowanie do e-mail, skanowanie do zasobu sieciowego, wysyłanie linku
do dokumentu na e-mail) jest możliwa z wykorzystaniem innych dostępnych na rynku
systemów drukowania oraz urządzeń drukujących. Jednak takie zgrupowanie
i połączenie wymienionych funkcjonalności może zrealizować wyłącznie system
Q-Vision.
g) Wykreślenie możliwość definiowania właściwości nowych użytkowników i drukarek na
grupach lub szablonach oraz określania grupy domyślnej dla każdego nowego
użytkownika jaki pojawi się w systemie Active Directory.
Wymóg ten jest istotny nie tyle dla Zamawiającego co dla wykonawcy. To jakie
mechanizmy ułatwiające wpisanie dużej liczby użytkowników ma wykonawca nie jest
istotne z punktu widzenia Zamawiającego. Określenie wykorzystywania szablonów
i grup przez system powoduje ponownie tylko wskazanie na jednego dostawcę
systemu i preferowanie jego rozwiązań. Ponadto sposób określenia funkcjonalności
Sygn. akt KIO 349/13
decyduje, iż może być ona realizowana jedynie przez system Q-Vision.
3. Zmianę tych postanowień SIWZ, które powodują konieczność zaoferowania urządzeń
drukujących jednego producenta tj. Konica Minolta – przez zmianę następujących
zapisów:
a) W rozdziale IV pkt. 4. w tabelach dla typu A i B wykreślenie wymogu: Języki opisu
strony: PCL,5/6, emulacja PostScript 3, XPS i zastąpienie tego zapisu
sformułowaniem: Języki opisu strony: PCL 5, PCL 6, PostScript 3 i XPSIub ich
emulacje.
b) W rozdziale IV pkt 4. w tabelach dla typu A i B wykreślenie wymogu: Energy Star TEC
max. 4 lub mniejszy.
Zapisy te, mając na uwadze wszystkie pozostałe parametry określone przez
Zamawiającego - wskazują na jednego producenta (Konica Minolta), którego
parametry w sposób kompletny współgrają z resztą wymagań określonych w SIWZ.
Zmiana tych parametrów na proponowane zapisy nie zmieni wymaganej
funkcjonalności urządzeń.
c) Wykreślenie z SIWZ, w szczególności w dodatkowych wymaganiach dla urządzeń
typu A i B wymogu: urządzenia powinny bez ingerencji użytkownika wysyłać
powiadomienia do HelpDesk wykonawcy o konieczności dostawy, wymiany
materiałów eksploatacyjnych przy poziomie 80, 90 i 100%.
Dokładnie taki sposób powiadamiania o konieczności dostawy i wymiany materiałów
eksploatacyjnych poprzez 3-krotne powiadamianie na określonym poziomie
wyczerpania tonera realizowane jest przez urządzenia jednego producenta – Konica
Minolta. Urządzenia innych producentów oczywiście realizują funkcję powiadamiania
o konieczności wymiany tonerów ze względu na ich wyczerpanie ale realizują
to na innych poziomach bądź w inny sposób.
Wniesiono o zastąpienie ww. wymogu zapisem, który będzie gwarantował
konkurencyjność postępowania, a jednocześnie zabezpieczał interesy
Zamawiającego, a mianowicie: urządzenia powinny bez ingerencji użytkownika
wysyłać powiadomienia do HelpDesk wykonawcy o konieczności dostawy, wymiany
materiałów eksploatacyjnych przy kończącym się stanie.
18-19 lutego 2013 r. Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie
internetowej oraz przekazał drogą elektroniczną czterem wykonawcom zainteresowanym
ubieganiem się o udzielenie zamówienia. Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Sygn. akt KIO 349/13
26 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 25 lutego
2013 r., w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z 15 lutego 2013 r.
na postanowienia s.i.w.z. Odwołujący wskazał, że w związku z zamieszczonymi 18 lutego
2013 r. przez Zamawiającego na swojej stronie internetowej zmianami kwestionowanych
zapisów s.i.w.z. – prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe.
Zarówno odwołanie, jak i jego cofnięcie zostało podpisane przez dwóch członków
zarządu, którzy – zgodnie z załączonym do odwołania odpisem aktualnym z rejestru
przedsiębiorców dla nr KRS: 0000389086 z 12 grudnia 2012 r. – uprawnieni
są do reprezentacji spółki z o.o. TA-Poland z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………