KIO 659/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 659/13
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2013 r. przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Goczałkowice-Zdrój, 43-230
Goczałkowice-Zdrój, ul. Szkolna 13,
przy udziale wykonawcy SITA Zakład Oczyszczania Miasta S.A. z siedzibą
w Bielsko-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Gazownicza 38 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 659/13 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie
16 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-981 Warszawa,
ul. Zawodzie 16 na rzecz Gminy Goczałkowice-Zdrój, 43-230 Goczałkowice-
Zdrój, ul. Szkolna 13 kwotę 4 045 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści pięć
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu kosztów dojazdu, noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 659/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Goczałkowice-Zdrój, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usługi
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających w nieruchomościach z
terenu gminy Goczałkowice-Zdrój, na których zamieszkują mieszkańcy”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 stycznia 2013 r., nr 2013/S 010-012615.
W dniu 11 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy SITA Zakład Oczyszczania Miasta S.A. z siedzibą w Bielsko-
Białej, zwanego dalej „wykonawcą SITA”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 21 marca 2013
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SITA pomimo, iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia;
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3. oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenia wykonawcy SITA z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez tego
wykonawcę;
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż wykonawca SITA nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Do oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu przez tego wykonawcę załączony został wykaz wykonanych usług (str. 69
oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazanych w
wykazie, przy czym żadna ze wskazanych usług nie potwierdzała spełniania warunku
udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, zamawiający pismem z dnia 28 lutego
2013 r. wezwał wykonawcę SITA, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
m.in. wykazu wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług wymienionych w wykazie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca SITA
przedłożył zamawiającemu uzupełniony wykaz wraz z wymaganymi dokumentami. Analiza
uzupełnionych dokumentów prowadzi do następujących wniosków:
1. poz. 1 Gmina Kozy (odbiór odpadów komunalnych i segregowanych w systemie
workowym. Ilość obsługiwanych osób 10974) - usługa nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, brak jest dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez wykonawcę SITA w wykazie
odbiorcą usługi jest Gmina Kozy. Natomiast z powszechnie dostępnych informacji
wynika, iż odbiorcą (stroną umowy) nie jest gmina a jedynie mieszkańcy, a tym
samym wójt nie jest podmiotem uprawnionym do potwierdzenia należytego
wykonania usługi. Skoro Wójt nie może potwierdzić należytego wykonania umowy to
wykonawca SITA nie uzupełniła żądanych przez zamawiającego dokumentów, a co
za tym idzie usługa ta nie może być brana pod uwagę przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
2. poz. 2 Spółdzielnia Mieszkaniowa Strzecha (odbiór odpadów komunalnych i
segregowanych. Ilość obsługiwanych osób 16 300) - usługa nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Z uzupełnionego wykazu nie wynika, że
usługa była świadczona w systemie workowym. Wykonawca SITA w odpowiedzi na
wezwanie nie przedłożył nowych referencji dla w/w usługi, a referencje załączone do
oferty nie potwierdzają należytego wykonania usługi przez 12 m- cy w okresie
ostatnich 3 lat przed składaniem ofert, ponieważ referencje załączone do oferty
zostały wystawione w 2010 r.
3. poz. 3 Spółdzielnia Mieszkaniowa Sarni Stok (odbiór odpadów komunalnych i
segregowanych. Ilość obsługiwanych osób 4 500) usługa nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Z uzupełnionego wykazu nie wynika, że usługa
była świadczona w systemie workowym. Wykonawca SITA w odpowiedzi na
wezwanie nie przedłożył nowych referencji dla w/w usługi, a referencje załączone do
oferty nie potwierdzają należytego wykonania usługi przez 12 m- cy w okresie
ostatnich 3 lat przed składaniem ofert, ponieważ referencje załączone do oferty
zostały wystawione w 2010 r.
4. poz. 4 Urząd Miejski Bielsko-Biała (odbiór odpadów komunalnych zmieszanych i
segregowanych w systemie workowym. Ilość obsługiwanych osób 80840) - usługa
nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, brak jest dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez
wykonawcę SITA w wykazie odbiorcą usługi jest Bielsko- Biała. Natomiast z
uzupełnionych referencji jednoznacznie wynika, że odbiorcą usługi były osoby
fizyczne i to z nimi wykonawca ma podpisane umowy na odbiór odpadów. W punkcie
2 referencji wskazano bowiem „ilość zmieszanych odpadów komunalnych oraz ilość
podpisanych umów z klientami na terenie Bielska-Białej”. Tym samym, referencja
wystawiona przez Urząd Miejski Bielsko-Biała, nie może zostać uznana za dokument
potwierdzający należyte wykonanie usługi wskazanej w poz. 4 wykazu.
A ponieważ wykonawca SITA był wzywany przez zamawiającego pismem z dnia 28
lutego 2013 r. do uzupełnienia zarówno wykazu wykonanych usług, jak i dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług wymienionych w wykazie, tym samym nie ma
możliwości ponownego wezwania tego wykonawcy do uzupełniania w/w dokumentów.
Dlatego też, mając na uwadze, iż wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
czynnością jednokrotną, zamawiający zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy SITA z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 21 marca 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 25 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SITA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wskazał, iż o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu m.in. w
zakresie wiedzy i doświadczenia i wykażą, że „W okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
wykonał lub wykonuje minimum jedną usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia, w tym:
a) obejmującą wykonanie usługi odbierania odpadów komunalnych od minimum 5000
osób, o czasie świadczenia nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy,
b) obejmującą wykonanie usługi odbierania odpadów segregowanych (selektywna
zbiórka odpadów) w systemie workowym od minimum 5000 osób w czasie
świadczenia nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy”.
Izba ustaliła, iż wykonawca SITA w załączeniu do oferty złożył m.in. „Wykaz
wykonanych usług (...)” (str. 69 oferty) , w którym wyspecyfikował trzy usługi, a mianowicie:
− poz. nr 1 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych”, o całkowitej wartości
brutto usługi w PLN „ok. 1 700 000,00 zł/rok”, podając datę rozpoczęcia jej realizacji
„30.03.1990” oraz datę jej zakończenia „w trakcie realizacji”, oraz nazwę odbiorcy
„SM Strzecha Bielsko Biała Osuchowskiego 4”;
− poz. nr 2 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych”, o całkowitej wartości
brutto usługi w PLN „ok. 360 000,00 zł/rok”, podając datę rozpoczęcia jej realizacji
„1.08.1992” oraz datę jej zakończenia „w trakcie realizacji”, oraz nazwę odbiorcy „SM
Sarni Stok Bielsko Biała ul. Kozia 9”;
− poz. nr 1 „Odbiór odpadów segregowanych”, nie podając całkowitej wartości brutto
usługi w PLN, natomiast podając datę rozpoczęcia jej realizacji „1.12.2006” oraz datę
jej zakończenia „w trakcie”, oraz nazwę odbiorcy „Gmina Kozy ul. Krakowska 4”.
Wykonawca ten przedłożył także referencje z dnia 27 maja 2010 r. wystawione przez
Spółdzielnię Mieszkaniową SARNI STOK (str. 70 oferty), z dnia 25 maja 2010 r. wystawione
przez Spółdzielnię Mieszkaniową „STRZECHA” w Bielsku-Białej (str. 71 oferty) oraz z dnia
20 lutego 2013 r. wystawione przez Gminę Kozy (str. 71 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 28 lutego 2013 r., wezwał wykonawcę SITA , działając
w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, do uzupełnienia m.in. „Wykazu usług wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat (...)” oraz dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie powyższych usług, podając, iż wskazane usługi nie potwierdzają spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. „Nie potwierdzają bowiem, że którakolwiek ze wskazanych
w wykazie usług w okresie ostatnich 3 lat przed składaniem ofert polegała na odbieraniu
odpadów komunalnych od minimum 5000 osób, o czasie świadczenia nie krótszym niż 12
kolejnych miesięcy ani tego, że polegała na odbieraniu odpadów segregowanych
(selektywna zbiórka odpadów) w systemie workowym od minimum 5000 osób w czasie
świadczenia nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy. Ponadto załączone do wykazu
dokumenty nie potwierdzają , iż wskazane w wykazie usługi realizowane przez 12 kolejnych
miesięcy (w okresie ostatnich 3 lat przed składaniem ofert) były realizowane należycie”.
W odpowiedzi na powyższe, wykonawca SITA złożył „Wykaz wykonanych usług (...)”,
w którym wyspecyfikował cztery usługi, a mianowicie:
− poz. nr 1 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych w systemie workowym.
Ilość obsługiwanych osób - 10974”, o całkowitej wartości brutto usługi w PLN „1 595
5520”, podając datę rozpoczęcia jej realizacji „1.01.2010” oraz datę jej zakończenia
„31.12.2011”, oraz nazwę odbiorcy „Gmina Kozy”;
− poz. nr 2 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych. Ilość obsługiwanych osób
– 16 300”, o całkowitej wartości brutto usługi w PLN „6 550 848”, podając datę
rozpoczęcia jej realizacji „1.01.2009” oraz datę jej zakończenia „31.12.2012”, oraz
nazwę odbiorcy „Spółdzielnia Mieszkaniowa STRZECHA”;
− poz. nr 3 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych. Ilość obsługiwanych osób
– 4500”, o całkowitej wartości brutto usługi w PLN „1 610 865”, podając datę
rozpoczęcia jej realizacji „1.01.2009” oraz datę jej zakończenia „31.12.2012”, oraz
nazwę odbiorcy „Spółdzielnia Mieszkaniowa SARNI STOK”;
− poz. nr 4 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych w systemie workowym.
Ilość obsługiwanych osób – 80840”, o całkowitej wartości brutto usługi w PLN „8 186
092”, podając datę rozpoczęcia jej realizacji „1.01.2010” oraz datę jej zakończenia
„31.12.2011”, oraz nazwę odbiorcy „Urząd Miejski Bielsko-Biała”.
Wykonawca ten przedłożył także referencje z dnia 4 marca 2013 r. wystawione przez
Urząd Miejski Bielsko-Biała oraz z dnia 20 lutego 2013 r. wystawione przez Gminę Kozy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca zobowiązany był złożyć wykaz wykonanych
usług oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. I taki wykaz oraz dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie wyspecyfikowanych usług wykonawca SITA złożył, w
tym w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z analizy treści złożonego w wyniku uzupełnienia wykazu usług wynika, że
wykonawca SITA spełnia warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wątpliwości Izby nie budzą usługi wyspecyfikowane w poz. 1 i 4 wykazu usług i
referencje dotyczące należytego ich wykonania wystawione zarówno przez Wójta Gminy
Kozy, jak i Zastępcę Prezydenta Miasta Bielsko-Biała. Niespornym jest bowiem iż z opisu
przedmiotu zamówienia wskazanego w tych pozycjach (1 i 4 wykazu) niewątpliwie wynika
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Natomiast
istotę sporu stanowi okoliczność kto może być wystawcą referencji i dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w tych pozycjach usług.
Niewątpliwym jest, iż utrzymanie czystości i porządku w gminie, a w istocie
zapewnienie prawidłowej gospodarki odpadami komunalnymi było i jest zadaniem gminy.
Niewątpliwym jest także, iż właściciele nieruchomości zobowiązani byli do korzystania z
usług uprawnionych podmiotów, którymi były gminne jednostki organizacyjne i niezależni
przedsiębiorcy. Dotychczas obowiązująca ustawa zobowiązywała wójta, burmistrza i
prezydenta do określenia i podania do publicznej wiadomości warunków świadczenia usług,
które to warunki musiały spełniać niezależni przedsiębiorcy, jak i gminne jednostki
organizacyjne. Natomiast gmina dysponowała środkami władztwa administracyjnego w
zakresie określania bazowych warunków świadczenia usług oraz kontroli prawidłowości
postępowania mieszkańców i przedsiębiorców (m.in. decyzja administracyjna – zezwolenie
na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, ewidencja umów, decyzja
administracyjna nakazująca wykonanie obowiązku itp.). Tak więc wójt, burmistrz i prezydent
miał i ma wiedzę na temat realizacji dotychczasowych umów dotyczących odbioru i
zagospodarowania odpadów na terenie gminy. Niemniej jednak wcześniej obowiązująca
ustawa nie nakładała na gminy obowiązku wyłonienia w drodze przetargu podmiotu
odbierającego i zagospodarowującego odpady. Kwestia ta pozostawała w gestii gminy. To
dopiero znowelizowana ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (przyjęta przez Sejm RP w dniu 1 lipca 2011 r.) poza szeregiem zmian do
obecnego systemu gospodarki odpadami komunalnym wprowadziła także obowiązek
wyłonienia przez gminy przedsiębiorcy, który zajmie się odbiorem odpadów od właścicieli
nieruchomości w drodze przetargu, o którym mowa w art. 6d ust. 1 ustawy. W tej sytuacji
uniemożliwienie ubiegania się obecnie o zamówienie przedsiębiorcy, który dotychczas
świadczył usługę odpowiadającą przedmiotowi tego postępowania, w tym konkretnym stanie
faktycznym, a więc w sytuacji, w której stroną umowy nie była gmina a wykonywała ona
obowiązki ciążące na niej z ustawy w zakresie nadzoru i kontroli, doprowadziłoby w istocie
do ograniczenia konkurencji, a przecież znowelizowana ustawa o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach, zakładając przeprowadzenie przetargów na ten rodzaj działalność,
miała służyć otwarciu konkurencji na ten rodzaj działalności, a nie jej zawężeniu.
Odbiorcą usług może być bowiem zarówno podmiot zobowiązany do stosowania
przepisów ustawy Pzp, jak i podmiot prywatny. Tak więc przedłożony zamawiającemu wykaz
usług oraz referencje potwierdzające ich należyte wykonanie mają potwierdzać
doświadczenie wykonawcy w realizacji tego rodzaju usług bez różnicowania ich ze względu
na odbiorcę. Istotne jest bowiem nabycie przez wykonawcę odpowiednich umiejętności w
zakresie ich wykonywania. Nie tylko bowiem strona, która była odbiorcą usługi ale każdy
może potwierdzić należyte jej wykonanie. Rozporządzenie nie wskazuje bowiem kręgu osób,
które mogą wystawić stosowny dokument, zgodnie jednak z celem tego przepisu wystawca
musi mieć wiedzę o fakcie należytego jej wykonania. Tak więc podmiot je wystawiający musi
posiadać wiedzę na temat tego czy dana umowa została wykonana należycie i niewątpliwie
taką wiedzę zarówno wójt, jak i prezydent miasta posiada, zwłaszcza że – jak już wyżej
wskazano - zadaniem gminy jest utrzymanie czystości i porządku w gminie, w ramach
którego gmina ma prawo do kontrolowania i nadzorowania przestrzegania przepisów w tym
zakresie. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut odwołującego dotyczący niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SITA nie potwierdził się.
Odnosząc się do referencji wystawionych przez Urząd Miejski Bielsko-Biała i
kwestionowanego przez odwołującego sformułowania zawartego w ich treści, a mianowicie
„współpraca Gminy Bielsko-Biała z firmą SITA Zakład Oczyszczania Miasta S.A. odbywa się
w sposób należyty” stwierdzić należy, iż konieczność potwierdzenia należytego wykonania
usług w przedkładanym dokumencie nie może być rozumiana jako obowiązek zawarcia w
treści referencji określonego zwrotu, np. wykonano należycie. Potwierdzeniem prawidłowości
spełnienia świadczenia wykonawcy jest także takie sformułowanie jakie zostało użyte w
kwestionowanych referencjach, tj. „odbywa się w sposób należyty”.
Odnosząc się do wątpliwości odwołującego dotyczących kwestii potwierdzenia przez
pełnomocnika przystępującego za zgodność pisma Urzędu Miejskiego Bielsko-Biała z dnia 2
kwietnia 2013 r. stwierdzić należy, iż art. 6 ust. 3 ustawy o radach prawnych pozwala radcom
poświadczać odpisy dokumentów za zgodność z oryginałem w zakresie określonym
odrębnymi przepisami, wskazując jednocześnie konieczną treść poświadczenia. I dopiero
brak któregokolwiek z wymaganych elementów poświadczenia powoduje, iż nie jest ono
wierzytelne, gdyż nie posiada ustawowo wymaganych cech. Przedłożony przez
przystępującego odpis dokumentu wymagane cechy niewątpliwie posiada. Art. 129 k.p.c.
pozwala bowiem zstąpić oryginał dokumentu odpisem poświadczonym za zgodność przez
radcę prawnego i takie poświadczenie ma charakter dokumentu urzędowego.
Odnosząc się do wątpliwości odwołującego dotyczących prawdziwości, prawidłowości
sporządzenia dokumentów wystawionych przez Urząd Miejski Bielsko-Biała stwierdzić
należy, iż są to jedynie niczym nieudokumentowane dywagacje odwołującego, nieznajdujące
potwierdzenia w aktach niniejszej sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez Strony oraz Uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, koszty noclegu w wysokości 249,00 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie i rozprawę przed Izbą w wysokości 196,00 zł, uwzględniając w tym zakresie
przedłożone Izbie dokumenty pierwotne (kopie biletów), a nie wtórne (spis kosztów - w
pozycji dotyczącej zwrotu kosztów przejazdu, gdyż nie odpowiada ona wartości kosztów
przejazdu wynikających z przedłożonych kopii biletów).
Przewodniczący: ………..………
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2013 r. przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Goczałkowice-Zdrój, 43-230
Goczałkowice-Zdrój, ul. Szkolna 13,
przy udziale wykonawcy SITA Zakład Oczyszczania Miasta S.A. z siedzibą
w Bielsko-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Gazownicza 38 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 659/13 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie
16 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-981 Warszawa,
ul. Zawodzie 16 na rzecz Gminy Goczałkowice-Zdrój, 43-230 Goczałkowice-
Zdrój, ul. Szkolna 13 kwotę 4 045 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterdzieści pięć
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu kosztów dojazdu, noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 659/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Goczałkowice-Zdrój, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usługi
odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających w nieruchomościach z
terenu gminy Goczałkowice-Zdrój, na których zamieszkują mieszkańcy”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 stycznia 2013 r., nr 2013/S 010-012615.
W dniu 11 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy SITA Zakład Oczyszczania Miasta S.A. z siedzibą w Bielsko-
Białej, zwanego dalej „wykonawcą SITA”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 21 marca 2013
r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego
podjętych w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. art. 24
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SITA pomimo, iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia;
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3. oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenia wykonawcy SITA z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez tego
wykonawcę;
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż wykonawca SITA nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Do oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu przez tego wykonawcę załączony został wykaz wykonanych usług (str. 69
oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazanych w
wykazie, przy czym żadna ze wskazanych usług nie potwierdzała spełniania warunku
udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, zamawiający pismem z dnia 28 lutego
2013 r. wezwał wykonawcę SITA, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
m.in. wykazu wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług wymienionych w wykazie. W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca SITA
przedłożył zamawiającemu uzupełniony wykaz wraz z wymaganymi dokumentami. Analiza
uzupełnionych dokumentów prowadzi do następujących wniosków:
1. poz. 1 Gmina Kozy (odbiór odpadów komunalnych i segregowanych w systemie
workowym. Ilość obsługiwanych osób 10974) - usługa nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu, brak jest dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez wykonawcę SITA w wykazie
odbiorcą usługi jest Gmina Kozy. Natomiast z powszechnie dostępnych informacji
wynika, iż odbiorcą (stroną umowy) nie jest gmina a jedynie mieszkańcy, a tym
samym wójt nie jest podmiotem uprawnionym do potwierdzenia należytego
wykonania usługi. Skoro Wójt nie może potwierdzić należytego wykonania umowy to
wykonawca SITA nie uzupełniła żądanych przez zamawiającego dokumentów, a co
za tym idzie usługa ta nie może być brana pod uwagę przy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
2. poz. 2 Spółdzielnia Mieszkaniowa Strzecha (odbiór odpadów komunalnych i
segregowanych. Ilość obsługiwanych osób 16 300) - usługa nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Z uzupełnionego wykazu nie wynika, że
usługa była świadczona w systemie workowym. Wykonawca SITA w odpowiedzi na
wezwanie nie przedłożył nowych referencji dla w/w usługi, a referencje załączone do
oferty nie potwierdzają należytego wykonania usługi przez 12 m- cy w okresie
ostatnich 3 lat przed składaniem ofert, ponieważ referencje załączone do oferty
zostały wystawione w 2010 r.
3. poz. 3 Spółdzielnia Mieszkaniowa Sarni Stok (odbiór odpadów komunalnych i
segregowanych. Ilość obsługiwanych osób 4 500) usługa nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Z uzupełnionego wykazu nie wynika, że usługa
była świadczona w systemie workowym. Wykonawca SITA w odpowiedzi na
wezwanie nie przedłożył nowych referencji dla w/w usługi, a referencje załączone do
oferty nie potwierdzają należytego wykonania usługi przez 12 m- cy w okresie
ostatnich 3 lat przed składaniem ofert, ponieważ referencje załączone do oferty
zostały wystawione w 2010 r.
4. poz. 4 Urząd Miejski Bielsko-Biała (odbiór odpadów komunalnych zmieszanych i
segregowanych w systemie workowym. Ilość obsługiwanych osób 80840) - usługa
nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, brak jest dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez
wykonawcę SITA w wykazie odbiorcą usługi jest Bielsko- Biała. Natomiast z
uzupełnionych referencji jednoznacznie wynika, że odbiorcą usługi były osoby
fizyczne i to z nimi wykonawca ma podpisane umowy na odbiór odpadów. W punkcie
2 referencji wskazano bowiem „ilość zmieszanych odpadów komunalnych oraz ilość
podpisanych umów z klientami na terenie Bielska-Białej”. Tym samym, referencja
wystawiona przez Urząd Miejski Bielsko-Biała, nie może zostać uznana za dokument
potwierdzający należyte wykonanie usługi wskazanej w poz. 4 wykazu.
A ponieważ wykonawca SITA był wzywany przez zamawiającego pismem z dnia 28
lutego 2013 r. do uzupełnienia zarówno wykazu wykonanych usług, jak i dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług wymienionych w wykazie, tym samym nie ma
możliwości ponownego wezwania tego wykonawcy do uzupełniania w/w dokumentów.
Dlatego też, mając na uwadze, iż wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest
czynnością jednokrotną, zamawiający zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy SITA z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 21 marca 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 25 marca 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SITA przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wskazał, iż o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu m.in. w
zakresie wiedzy i doświadczenia i wykażą, że „W okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
wykonał lub wykonuje minimum jedną usługę odpowiadającą swoim rodzajem usłudze
stanowiącej przedmiot zamówienia, w tym:
a) obejmującą wykonanie usługi odbierania odpadów komunalnych od minimum 5000
osób, o czasie świadczenia nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy,
b) obejmującą wykonanie usługi odbierania odpadów segregowanych (selektywna
zbiórka odpadów) w systemie workowym od minimum 5000 osób w czasie
świadczenia nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy”.
Izba ustaliła, iż wykonawca SITA w załączeniu do oferty złożył m.in. „Wykaz
wykonanych usług (...)” (str. 69 oferty) , w którym wyspecyfikował trzy usługi, a mianowicie:
− poz. nr 1 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych”, o całkowitej wartości
brutto usługi w PLN „ok. 1 700 000,00 zł/rok”, podając datę rozpoczęcia jej realizacji
„30.03.1990” oraz datę jej zakończenia „w trakcie realizacji”, oraz nazwę odbiorcy
„SM Strzecha Bielsko Biała Osuchowskiego 4”;
− poz. nr 2 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych”, o całkowitej wartości
brutto usługi w PLN „ok. 360 000,00 zł/rok”, podając datę rozpoczęcia jej realizacji
„1.08.1992” oraz datę jej zakończenia „w trakcie realizacji”, oraz nazwę odbiorcy „SM
Sarni Stok Bielsko Biała ul. Kozia 9”;
− poz. nr 1 „Odbiór odpadów segregowanych”, nie podając całkowitej wartości brutto
usługi w PLN, natomiast podając datę rozpoczęcia jej realizacji „1.12.2006” oraz datę
jej zakończenia „w trakcie”, oraz nazwę odbiorcy „Gmina Kozy ul. Krakowska 4”.
Wykonawca ten przedłożył także referencje z dnia 27 maja 2010 r. wystawione przez
Spółdzielnię Mieszkaniową SARNI STOK (str. 70 oferty), z dnia 25 maja 2010 r. wystawione
przez Spółdzielnię Mieszkaniową „STRZECHA” w Bielsku-Białej (str. 71 oferty) oraz z dnia
20 lutego 2013 r. wystawione przez Gminę Kozy (str. 71 oferty).
Zamawiający, pismem z dnia 28 lutego 2013 r., wezwał wykonawcę SITA , działając
w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, do uzupełnienia m.in. „Wykazu usług wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat (...)” oraz dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie powyższych usług, podając, iż wskazane usługi nie potwierdzają spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. „Nie potwierdzają bowiem, że którakolwiek ze wskazanych
w wykazie usług w okresie ostatnich 3 lat przed składaniem ofert polegała na odbieraniu
odpadów komunalnych od minimum 5000 osób, o czasie świadczenia nie krótszym niż 12
kolejnych miesięcy ani tego, że polegała na odbieraniu odpadów segregowanych
(selektywna zbiórka odpadów) w systemie workowym od minimum 5000 osób w czasie
świadczenia nie krótszym niż 12 kolejnych miesięcy. Ponadto załączone do wykazu
dokumenty nie potwierdzają , iż wskazane w wykazie usługi realizowane przez 12 kolejnych
miesięcy (w okresie ostatnich 3 lat przed składaniem ofert) były realizowane należycie”.
W odpowiedzi na powyższe, wykonawca SITA złożył „Wykaz wykonanych usług (...)”,
w którym wyspecyfikował cztery usługi, a mianowicie:
− poz. nr 1 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych w systemie workowym.
Ilość obsługiwanych osób - 10974”, o całkowitej wartości brutto usługi w PLN „1 595
5520”, podając datę rozpoczęcia jej realizacji „1.01.2010” oraz datę jej zakończenia
„31.12.2011”, oraz nazwę odbiorcy „Gmina Kozy”;
− poz. nr 2 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych. Ilość obsługiwanych osób
– 16 300”, o całkowitej wartości brutto usługi w PLN „6 550 848”, podając datę
rozpoczęcia jej realizacji „1.01.2009” oraz datę jej zakończenia „31.12.2012”, oraz
nazwę odbiorcy „Spółdzielnia Mieszkaniowa STRZECHA”;
− poz. nr 3 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych. Ilość obsługiwanych osób
– 4500”, o całkowitej wartości brutto usługi w PLN „1 610 865”, podając datę
rozpoczęcia jej realizacji „1.01.2009” oraz datę jej zakończenia „31.12.2012”, oraz
nazwę odbiorcy „Spółdzielnia Mieszkaniowa SARNI STOK”;
− poz. nr 4 „Odbiór odpadów komunalnych i segregowanych w systemie workowym.
Ilość obsługiwanych osób – 80840”, o całkowitej wartości brutto usługi w PLN „8 186
092”, podając datę rozpoczęcia jej realizacji „1.01.2010” oraz datę jej zakończenia
„31.12.2011”, oraz nazwę odbiorcy „Urząd Miejski Bielsko-Biała”.
Wykonawca ten przedłożył także referencje z dnia 4 marca 2013 r. wystawione przez
Urząd Miejski Bielsko-Biała oraz z dnia 20 lutego 2013 r. wystawione przez Gminę Kozy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca zobowiązany był złożyć wykaz wykonanych
usług oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie. I taki wykaz oraz dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie wyspecyfikowanych usług wykonawca SITA złożył, w
tym w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z analizy treści złożonego w wyniku uzupełnienia wykazu usług wynika, że
wykonawca SITA spełnia warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wątpliwości Izby nie budzą usługi wyspecyfikowane w poz. 1 i 4 wykazu usług i
referencje dotyczące należytego ich wykonania wystawione zarówno przez Wójta Gminy
Kozy, jak i Zastępcę Prezydenta Miasta Bielsko-Biała. Niespornym jest bowiem iż z opisu
przedmiotu zamówienia wskazanego w tych pozycjach (1 i 4 wykazu) niewątpliwie wynika
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Natomiast
istotę sporu stanowi okoliczność kto może być wystawcą referencji i dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w tych pozycjach usług.
Niewątpliwym jest, iż utrzymanie czystości i porządku w gminie, a w istocie
zapewnienie prawidłowej gospodarki odpadami komunalnymi było i jest zadaniem gminy.
Niewątpliwym jest także, iż właściciele nieruchomości zobowiązani byli do korzystania z
usług uprawnionych podmiotów, którymi były gminne jednostki organizacyjne i niezależni
przedsiębiorcy. Dotychczas obowiązująca ustawa zobowiązywała wójta, burmistrza i
prezydenta do określenia i podania do publicznej wiadomości warunków świadczenia usług,
które to warunki musiały spełniać niezależni przedsiębiorcy, jak i gminne jednostki
organizacyjne. Natomiast gmina dysponowała środkami władztwa administracyjnego w
zakresie określania bazowych warunków świadczenia usług oraz kontroli prawidłowości
postępowania mieszkańców i przedsiębiorców (m.in. decyzja administracyjna – zezwolenie
na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, ewidencja umów, decyzja
administracyjna nakazująca wykonanie obowiązku itp.). Tak więc wójt, burmistrz i prezydent
miał i ma wiedzę na temat realizacji dotychczasowych umów dotyczących odbioru i
zagospodarowania odpadów na terenie gminy. Niemniej jednak wcześniej obowiązująca
ustawa nie nakładała na gminy obowiązku wyłonienia w drodze przetargu podmiotu
odbierającego i zagospodarowującego odpady. Kwestia ta pozostawała w gestii gminy. To
dopiero znowelizowana ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (przyjęta przez Sejm RP w dniu 1 lipca 2011 r.) poza szeregiem zmian do
obecnego systemu gospodarki odpadami komunalnym wprowadziła także obowiązek
wyłonienia przez gminy przedsiębiorcy, który zajmie się odbiorem odpadów od właścicieli
nieruchomości w drodze przetargu, o którym mowa w art. 6d ust. 1 ustawy. W tej sytuacji
uniemożliwienie ubiegania się obecnie o zamówienie przedsiębiorcy, który dotychczas
świadczył usługę odpowiadającą przedmiotowi tego postępowania, w tym konkretnym stanie
faktycznym, a więc w sytuacji, w której stroną umowy nie była gmina a wykonywała ona
obowiązki ciążące na niej z ustawy w zakresie nadzoru i kontroli, doprowadziłoby w istocie
do ograniczenia konkurencji, a przecież znowelizowana ustawa o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach, zakładając przeprowadzenie przetargów na ten rodzaj działalność,
miała służyć otwarciu konkurencji na ten rodzaj działalności, a nie jej zawężeniu.
Odbiorcą usług może być bowiem zarówno podmiot zobowiązany do stosowania
przepisów ustawy Pzp, jak i podmiot prywatny. Tak więc przedłożony zamawiającemu wykaz
usług oraz referencje potwierdzające ich należyte wykonanie mają potwierdzać
doświadczenie wykonawcy w realizacji tego rodzaju usług bez różnicowania ich ze względu
na odbiorcę. Istotne jest bowiem nabycie przez wykonawcę odpowiednich umiejętności w
zakresie ich wykonywania. Nie tylko bowiem strona, która była odbiorcą usługi ale każdy
może potwierdzić należyte jej wykonanie. Rozporządzenie nie wskazuje bowiem kręgu osób,
które mogą wystawić stosowny dokument, zgodnie jednak z celem tego przepisu wystawca
musi mieć wiedzę o fakcie należytego jej wykonania. Tak więc podmiot je wystawiający musi
posiadać wiedzę na temat tego czy dana umowa została wykonana należycie i niewątpliwie
taką wiedzę zarówno wójt, jak i prezydent miasta posiada, zwłaszcza że – jak już wyżej
wskazano - zadaniem gminy jest utrzymanie czystości i porządku w gminie, w ramach
którego gmina ma prawo do kontrolowania i nadzorowania przestrzegania przepisów w tym
zakresie. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut odwołującego dotyczący niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę SITA nie potwierdził się.
Odnosząc się do referencji wystawionych przez Urząd Miejski Bielsko-Biała i
kwestionowanego przez odwołującego sformułowania zawartego w ich treści, a mianowicie
„współpraca Gminy Bielsko-Biała z firmą SITA Zakład Oczyszczania Miasta S.A. odbywa się
w sposób należyty” stwierdzić należy, iż konieczność potwierdzenia należytego wykonania
usług w przedkładanym dokumencie nie może być rozumiana jako obowiązek zawarcia w
treści referencji określonego zwrotu, np. wykonano należycie. Potwierdzeniem prawidłowości
spełnienia świadczenia wykonawcy jest także takie sformułowanie jakie zostało użyte w
kwestionowanych referencjach, tj. „odbywa się w sposób należyty”.
Odnosząc się do wątpliwości odwołującego dotyczących kwestii potwierdzenia przez
pełnomocnika przystępującego za zgodność pisma Urzędu Miejskiego Bielsko-Biała z dnia 2
kwietnia 2013 r. stwierdzić należy, iż art. 6 ust. 3 ustawy o radach prawnych pozwala radcom
poświadczać odpisy dokumentów za zgodność z oryginałem w zakresie określonym
odrębnymi przepisami, wskazując jednocześnie konieczną treść poświadczenia. I dopiero
brak któregokolwiek z wymaganych elementów poświadczenia powoduje, iż nie jest ono
wierzytelne, gdyż nie posiada ustawowo wymaganych cech. Przedłożony przez
przystępującego odpis dokumentu wymagane cechy niewątpliwie posiada. Art. 129 k.p.c.
pozwala bowiem zstąpić oryginał dokumentu odpisem poświadczonym za zgodność przez
radcę prawnego i takie poświadczenie ma charakter dokumentu urzędowego.
Odnosząc się do wątpliwości odwołującego dotyczących prawdziwości, prawidłowości
sporządzenia dokumentów wystawionych przez Urząd Miejski Bielsko-Biała stwierdzić
należy, iż są to jedynie niczym nieudokumentowane dywagacje odwołującego, nieznajdujące
potwierdzenia w aktach niniejszej sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone przez Strony oraz Uczestnika postępowania na
rozprawie, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, koszty noclegu w wysokości 249,00 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie i rozprawę przed Izbą w wysokości 196,00 zł, uwzględniając w tym zakresie
przedłożone Izbie dokumenty pierwotne (kopie biletów), a nie wtórne (spis kosztów - w
pozycji dotyczącej zwrotu kosztów przejazdu, gdyż nie odpowiada ona wartości kosztów
przejazdu wynikających z przedłożonych kopii biletów).
Przewodniczący: ………..………