KIO 741/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 741/13
WYROK
z dnia 11 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez Usługi
Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej,
ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie
przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.,
ul. Ostrowskiego 7, 53-235 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 741/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania z dnia 22.03.2013 r. oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem instytucji poprawy w ofercie
innych omyłek, o których stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w stosunku do
wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, w sposób
wskazany w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Usługi
Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie na
rzecz wykonawcy Usługi Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4,
55-050 Sobótka stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 741/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu
Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie", zostało wszczęte przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie -
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie zwana dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2012/S 243-399804 z dnia 18.12.2012 r.
W dniu 22.03.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp”. W toku badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
stwierdził, że istnieją znaczne rozbieżności co do sposobu obliczenia ceny. Wykonawcy
podali ceny ofert wyliczone o odmienne założenia. Wynikało to z przyjętych przez nich
różnych wielkości odpadów komunalnych przewidzianych przez zamawiającego do
wywiezienia a określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”. Zamawiający w pkt 2.2.1 SIWZ podał całkowitą szacunkową wielkość odpadów
komunalnych przewidzianą w następnych trzech latach, tj. w okresie objętym zamówieniem.
W pkt 2.2.2 SIWZ zamawiający sprecyzował jakich wielkości odpadów, z ogólnej szacowanej
ich ilości, wymaga wysegregowania w poszczególnych rodzajach /szkło, papier, tworzywa
sztuczne, zielone biodegradowalne, gruz, wielkogabarytowe/. Wykonawcy, wyliczając ceny
ofert przyjęli różne założenia co do wielkości odpadów komunalnych szacowanych przez
zamawiającego w okresie objętym zamówieniem sumując wartości określone w pkt 2.2.1
i 2.2.2 SIWZ bądź przyjmując jako maksymalne wartości określone w pkt 2.2.1 SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że przyczyn takiego stanu rzeczy należy upatrywać
w niejednoznacznych zapisach SIWZ oraz udzielonych wyjaśnieniach jej treści dotyczących
sposobu obliczenia ceny. Konsekwencją zaistniałego stanu jest obiektywna
nieporównywalność złożonych ofert. Zamawiający uznał, że nie jest możliwe porównanie
złożonych ofert ani też dokonanie sanacji w oparciu o przepisy Pzp, tym samym
postępowanie obarczone jest wada uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie
publiczne.
W dniu 29.03.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 180 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie: Usług Komunalnych „HANDLUX”
Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka zwanym dalej: „HANDLUX” Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”, na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
29.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wnosił o unieważnienie
czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, powtórzenie
czynności oceny ofert i wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zaskarżanemu
działaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 93 Pzp poprzez niewłaściwą jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego
zastosowanie, polegające na unieważnieniu ważnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, które miało
istotny wpływ na niekorzystny cila Odwołującego wynik przedmiotowego postępowania,
2) przepisów Rozdziału 4 Pzp „Wybór najkorzystniejszej oferty", w szczególności przepisu
art. 87, 91, 92 i 94 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, polegające na braku uznania za najkorzystniejsza ważną, prawidłowo
obliczona., nie dającą podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Odwołującego, ofertę
Odwołującego, podającego cenę najkorzystniejsza dla Zamawiającego, zgodnie z kryteriami
oceny ofert zawartymi w punkcie X 10.1 – 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp.
3) przepisów Rozdziału 3 Oddziału 1 „Przetarg nieograniczony" w zw. art. 93 Pzp, które
miało istotny wpływ na wynik postępowania, z treści których wynika, że dla ważności
przetargu wystarczające jest - złożenie jednej właściwie przygotowanej oferty. Jednocześnie
wnosił o przeprowadzenie dowodu z następujących środków dowodowych:
1) SIWZ na okoliczność jej treści, w szczególności przedmiotu zamówienia, trybu
postępowania o udzielenie zamówienia, warunków, jakie miał spełnić wykonawca, kryteriów
oceny ofert wykonawców,
2) Formularza ofertowego Odwołującego na okoliczność jego treści w szczególności,
spełnienia przez Odwołującego warunków wskazanych w SIWZ, wysokości cen zawartych
w ofercie Odwołującego,
3) Zestawienia ofert na okoliczność jego treści, w szczególności ofen cenowych innych
wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu,
4) Zawiadomienia o unieważnieniu przetargu z dnia 22.03.2013 r. na okoliczność jego treści,
w szczególności wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej unieważnienia
postępowania i jej uzasadnienie.
Odwołujący jako wykonawca złożył ofertę w odpowiedzi na ogłoszenie przez
Zamawiającego przetargu nieograniczonego powyżej 206 000, 00 euro w sprawie: „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych
z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie". Oferta Odwołującego spełniała wszelkie
przewidziane przez prawo i wymagane przez Zamawiającego warunki, nie została
odrzucona, a Odwołujący nie został wykluczony od udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Po otwarciu ofert w dniu 22.02.2013 r. i ujawnieniu zaproponowanych przez wykonawców
cen z tytułu świadczenia usługi wymienionej w SIWZ, okazało się, że Odwołujący, zgodnie
z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert, zawartymi w pkt X 10.1 - 10.4
SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp, wskazał najniższa, cenę i jego oferta powinna była
zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. (Dowód: formularz ofertowy
Odwołującego, SIWZ, Zestawienie ofert). Jednakże w dniu 22.03.2013 r. Odwołujący za
pośrednictwem faksu otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sprawie „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Kąty
Wrocławskie" na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp dopuszcza się
tylko, gdy postępowanie to jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z uzasadnienia podjętej przez Zamawiającego czynności jednoznacznie wynika, że decyzja
o unieważnieniu przetargu została podjęta ze względu na nieprawidłowy sposób obliczenia
ceny końcowej przez wykonawców składających oferty, którzy przyjęli różną wielkość
odpadów komunalnych, albo poprzez dodanie wartości z pkt 2.2.1 i 2.2.2 SIWZ, albo
poprzez przyjęcie jako maksymalnej wartości z pkt 2.2.2 SIWZ, co zdaniem Zamawiającego,
uzasadnia zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Odwołujący zaś przedstawił prawidłowo
sporządzoną ofertę, nie miał wątpliwości na podstawie SIWZ i udzielonych wyjaśnień co do
sposobu obliczenia ceny dla przedmiotu zamówienia oraz zaproponował najniższą cenę za
świadczenie usługi objętej postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli, jak
twierdzi Zamawiający, pozostałe oferty nie mogły być poddane sanacji na podstawie art. 87
Pzp, chociaż zawierały ceny cząstkowe jedynie z nieprawidłowym obliczeniem ceny za
całość przedmiotu zamówienia, podlegały one odrzuceniu, zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt
6 Pzp. Zaś ocenie w takim przypadku podlegały pozostałe oferty. Udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego jest ważne i skuteczne nawet wtedy, gdy
została złożona lub pozostała po odrzuceniu, wycofaniu innych ofert lub także wykluczeniu
pozostałych wykonawców tylko jedna oferta. Art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp znajduje zastosowanie
wtedy, gdy jednocześnie są spełnione wszystkie obligatoryjne przesłanki wynikające z treści
powyższego przepisu, a mianowicie: postępowanie jest obarczone wadą, wadą której nie da
się usunąć, ponadto, ta wada powoduje, że niemożliwe jest zawarcie nie podlegającej
unieważnieniu umowy z żadnym z wykonawców. I o ile samo występowanie wady
i możliwość jej ewentualnego usunięcia w niniejszej sprawie mogą być sporne, zdaniem
Odwołującego taka wada nie występuje, o tyle nawet przy ziszczeniu sie dwóch poprzednich
warunków, trzecia przesłanka, wskazująca na brak możliwości zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy nie jest spełniona, gdyż możliwe jest zawarcie umowy z Odwołującym,
który przedstawi! ofertę zgodną z SIWZ, spełnia wszystkie wymagania, prawidłowo obliczył
cenę przedmiotu zamówienia, a nadto przedstawił najkorzystniejszą ofertę bez względu na
sposób zachowania się Zamawiającego wobec pozostałych wykonawców (dokonania sanacji
łub odrzucenia ofert), zaś przepisy ww. ustawy stanowią o skuteczności przetargu nawet
wtedy, gdy ważna jest oferta tylko jednego wykonawcy, a to oznacza, iż unieważnienie przez
Zamawiającego postępowania na podstawie prawnej z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest nie
dopuszczalne i stanowi naruszenie przepisów Pzp, dotyczące zarówno art. 93 ust. 1 pkt 7,
jak i pozostałych przepisów Rozdz. 4 oraz Rozdziału 3 Oddziału 1 przedmiotowej ustawy.
Z daleko idącej ostrożności procesowej pragnę także podnieść,, że w czasie przed
rozstrzygnięciem przedmiotowego przetargu Zamawiający zawarł umowę o świadczenie
usług objętych przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego tylko
w mniejszym zakresie z wolnej ręki z firmą Wrocławskie Przedsiębiorstwo „ALBA" S.A., co
do prawidłowości i zgodności z prawem działania której są poważne wątpliwości, o czym
Zamawiający został poinformowany, nadto, która w przedmiotowym postępowaniu
zaproponowała wyższą cenę, aniżeli Odwołujący, zaś umowa ta wbrew obowiązkowa
wynikającemu z ww. ustawy dotychczas nie została ogłoszona.
Zamawiający w dniu 02.04.2013 r. wezwała (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 05.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Wrocławskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A., ul. Ostrowskiego 7, 53-235 Wrocław zwana
dalej: „Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.” albo „Przystępującym”.
Przystępujący do postępowania ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, albowiem Zamawiający prawidłowo uznał, że w niniejszym
postępowaniu nie jest możliwe porównanie złożonych ofert, ani też dokonanie sanacji
w oparciu o przepisy Pzp, tym samym postępowanie obarczone jest wada uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. Korzystnym rozwiązaniem dla strony jest
unieważnienie niniejszego postępowania, skoro złożone w nim oferty nie były
porównywalne, Za takim sposobem rozumienia interesu przemawia ugruntowana linia
orzecznicza KIO, gdzie wskazuje się, że „zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie może być oceniane w kontekście interesu rozumianego analogicznie
jak przy wniesieniu odwołania, czyli przez pryzmat sytuacji oferty przystępującego
w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia.(..) Skoro w art. 185 ust 2 p.z.p. mowa
jest o interesie w uzyskaniu korzystnego dla strony rozstrzygnięcia, to nie można wykluczyć
poza sytuacje wypełniające tą przesłankę, dążenia do utrzymania wyniku postępowania
zgodnego z ustawą. Nie można bowiem odmówić wykonawcy interesu w tym, aby
postępowanie zostało unieważnione skoro żadna z ofert nie była zgodna z SIWZ" (wyrok
KIO z dnia 01.08.2012r., sygn. akt: KIO 1521/12).
W dniu 08.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Odwołujący złożył pismo Odwołującego w ramach, którego podtrzymał dotychczasowe
stanowisko. i zaprzeczam wszystkim twierdzeniom Przystępującego poza wyraźnie przez
Odwołującego przyznanymi. Zwrócił uwagę na fakt, iż cytowane przez Przystępującego
orzeczenie KIO, jak również ugruntowana linia orzecznictwa słusznie uznaje nieważność
postępowania w sytuacji, gdy żadna z ofert nie jest zgodna z SIWZ i tylko wtedy
postępowanie może zostać unieważnione na podstawie prawnej z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Jednakże w niniejszej sprawie nie wszystkie oferty były niezgodne z SIWZ, gdyż oferta
Odwołującego została przygotowana w sposób prawidłowy, jest zgodna z SIWZ, a co za tym
idzie - art. 93 ust. 1 pkt. 7 nic znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, odpowiedziami na
pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz pismo z dnia 14.02.2013 r.), ofertą
Odwołującego /formularzem ofertowym/, oferta Przystępującego oraz pozostałych
Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, tj. formularzami ofertowymi,
zestawieniem złożonych ofert i ich cen, zawiadomieniem o unieważnieniu
postępowania z dnia 22.03.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem, pismem
Odwołującego, materiałem poglądowym złożonym przez Zamawiającego na rozprawie
będącym wyliczeniem w sposób prawidłowy ceny ofertowej Odwołującego
i Przystępującego, przy uwzględnieniu prawidłowych ilości poszczególnych odpadów
oraz zaoferowanych cen jednostkowych, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 18.12.2012 r., czyli przed dniem 20.02.2013 r.,
tj. wejściem w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy
założeniu potwierdzenia się zarzutów. Z uwagi na unieważnienie postępowania oferta
Odwołującego nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%),
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, biorąc pod uwagę jej najkorzystniejszy cenowo charakter
i brak oceny innych Wykonawców pod względem spełniania przez nich warunków
podmiotowych. Nadto, także w sytuacji uznawania oferty Odwołującego za jedyną ważną
ofertę.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 741/13, postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz
pismo z dnia 14.02.2013 r.), oferty Odwołującego /formularza ofertowego/, ofert
Przystępującego oraz pozostałych Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, tj.
formularzy ofertowych, zestawienia złożonych ofert i ich cen, zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania z dnia 22.03.2013 r., odwołania, przystąpienia, oraz pisma Odwołującego,
Materiał złożony przez Zamawiającego na rozprawie będącym wyliczeniem w sposób
prawidłowy ceny ofertowej Odwołującego i Przystępującego, przy uwzględnieniu
prawidłowych ilości poszczególnych odpadów oraz zaoferowanych cen jednostkowych ma
charakter poglądowy nie stanowi dowodu w sprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego (przepisów wskazanych
poniżej) Izba odniesie się do nich łącznie uznając ich zasadność. Zarzuty naruszenia:
1) art. 93 Pzp poprzez niewłaściwą jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego
zastosowanie, polegające na unieważnieniu ważnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, które miało
istotny wpływ na niekorzystny dla Odwołującego wynik przedmiotowego postępowania,
2) przepisów Rozdziału 4 Pzp „Wybór najkorzystniejszej oferty", w szczególności przepisu
art. 87, 91, 92 i 94 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, polegające na braku uznania za najkorzystniejsza ważną, prawidłowo
obliczona, nie dającą podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Odwołującego, ofertę
Odwołującego, podającego cenę najkorzystniejsza dla Zamawiającego, zgodnie z kryteriami
oceny ofert zawartymi w punkcie X 10.1 – 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp.
3) przepisów Rozdziału 3 Oddziału 1 „Przetarg nieograniczony" w zw. art. 93 Pzp, które
miało istotny wpływ na wynik postępowania, z treści których wynika, że dla ważności
przetargu wystarczające jest - złożenie jednej właściwie przygotowanej oferty.
Zastrzegając jedynie, że oferta Odwołującego będzie ofertą podlegająca ocenie
i klasyfikacji po dokonaniu stosownej poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tak jak jest to
wskazane w dalszej części uzasadnienia.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zgodnie z Rozdz. I. Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.3 SIWZ /wersja ostateczna/:
„Przedmiot zamówienie obejmuje:
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów stałych pochodzących z gospodarstw
domowych,
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie stałych odpadów miejskich,
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z gospodarstw domowych,
/worków i pojemników na odpady biodegradowalne - zielone/
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z pojemników do
segregacji,
- utrzymanie porządku i czystości wokół pojemników / po wywozie/,
- opróżnianie koszy ulicznych na terenach wiejskich w tym ustawionych na boiskach,
placach zabaw, świetlicach wiejskich i przystankach autobusowych znajdujących się
bezpośrednio przy trasie przejazdu śmieciarki (jeden raz w tygodniu),
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie przedmiotów wielkogabarytowych, sprzętu
elektrycznego i elektronicznego „wystawka” dwa razy w roku, (kwiecień/maj,
październik/listopad,),
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów z tymczasowego punku gromadzenia
odpadów,( Kąty Wrocławskie ul. Mireckiego, )
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników dwa raz w roku, (maj/czerwiec,
sierpień/wrzesień,)
- sukcesywne dostarczanie do gospodarstw domowych worków do selektywnej zbiórki
odpadów:
na papier – 25000 worków/rok
na szkło – 25000 worków/rok
na tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe – 100000 worków/rok
- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników brązowych na
odpady biodegradowalne – zielone - SM-120 (3600szt.)
- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników SM-1100
(50szt.).”
Z kolei w Rozdz. II SIWZ /wersja ostateczna/ Wielkości i terminy usługi stwierdził, że:
„2.1. Zamówienie obejmuje okres do 31.12.2015 r.
2.2.1. Wielkość odpadów komunalnych stałych określa się wg obliczeń szacunkowych na:
a) I rok – okres marzec-grudzień – 7 920 ton ( tj. ok. 46 100m3),
b) II rok – 10 000 ton ( tj. ok. 58 200m3),
c) III rok – 11 000 ton ( tj. ok. 64 000m3).
Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia wskaźników recyklingu zgodnie
z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Środowiska z 29 maja 2012 w tym zakresie.
2.2.2. Wielkość odpadów segregowanych z pojemników i worków do segregacji określa się
wg obliczeń szacunkowych na 266 ton rocznie:
a) papier – 89 ton,
b) szkło – 94 ton,
c) tworzywa sztuczne – 83 ton.
2.2.3 Ilość odpadów biodegradowalnych- zielonych w skali roku – 3 000ton.
2.2.4 Ilość gruzu w skali roku – 200ton.
2.2.5 Ilość koszy ulicznych – średnio 2 pojemniki o poj. 120l na miejscowość.
2.2.6. Odbiór odpadów wielkogabarytowych /wystawka/: 50 ton/rok. (…)”.
W ramach Rozdz. X. SIWZ /wersja ostateczna/ Opisu kryteriów i sposobu oceny ofert
Zamawiający określił: „10.1. Zamawiający wybierze najkorzystniejszą ofertę spośród ofert
rozpatrywanych i nie odrzuconych, wyłącznie na podstawie kryterium - cena: Cena ofertowa
- 100% = 100pkt. Przez kryterium „cena” Zamawiający rozumie cenę wywozu odpadów
komunalnych w wielkości określonej w pkt. II.2.2.1 i II.2.2.2 SIWZ. Cena musi obejmować
wszystkie zadania określone w pkt. 1.3 SIWZ .
10.2. Wykonawca zobowiązany jest określić ceny jednostkowe usług wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią formularza ofertowego.
10.3. Cenę oferty należy podać w walucie Polskiej,
10.4. Ocena ofert będzie dokonana komisyjnie i będzie przebiegała następująco: a) za
najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta z najniższą ceną.”
W formularzu ofertowym - załącznik nr 1 do SIWZ /wersja ostateczna/ zawarto
następujące postanowienia: „1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze
wszystkimi warunkami zawartymi w SIWZ za wynagrodzenie:
Cena oferty brutto: ............................................... zł.
(słownie złotych : …… )
w tym podatku VAT: ............................................... zł.
(słownie złotych : ……. )
Cena netto: .................................................. zł.
(słownie złotych:…….. )
Kalkulacyjna cena przyjęcia 1 tony odpadów komunalnych przez RIPOK: …………………..
(słownie: ……. )
Ceny brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt.
1.3 SIWZ
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów komunalnych - zmieszanych ...............
(słownie: ……. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych- papier ....................
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych-szkło ..................
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych-tworzywa sztuczne ..
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych- biodegradowalne .......
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów wielkogabarytowych .........................
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów - gruzu ........................
(słownie: …….. )
- zakup i dostawa wszystkich pojemników SM 120 na odpady biodegradowalne ....................
(słownie:………)
- zakup i dostawa worków na odpady segregowane – papier (słownie: …….)
- zakup i dostawa worków na odpady segregowane – szkło ………………
(słownie: ………)
- zakup i dostawa worków na odpady segregowane – tworzywa sztuczne ………………
(słownie: ………)
- zakup i wymiana pojemników SM 1100 .....................
(słownie: ……….. )
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 120 ......................
( słownie: ………..)
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 1100 ...................
(słownie: ………. )
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników KP 7- KP 16 ......................
(słownie: ……… )”.
Zamawiający w projekcie umowy – załącznik nr 5 SIWZ /wersja ostateczna/ zawarł
nadto następujące postanowienia: W § 1:
„1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania usługę w zakresie odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu
Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie.
2. Zakres usługi obejmuje:
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów stałych pochodzących z gospodarstw
domowych,
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie stałych odpadów miejskich,
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z gospodarstw domowych,
/worków i pojemników na odpady biodegradowalne - zielone /
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z pojemników do
segregacji,
- utrzymanie porządku i czystości wokół pojemników / po wywozie/,
- opróżnianie koszy ulicznych na terenach wiejskich w tym ustawionych na boiskach,
placach zabaw, świetlicach wiejskich i przystankach autobusowych znajdujących się
bezpośrednio przy trasie przejazdu śmieciarki (jeden raz w tygodniu),
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie przedmiotów wielkogabarytowych, sprzętu
elektrycznego i elektronicznego „wystawka” dwa razy w roku,
(kwiecień/maj, październik/listopad,),
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów z tymczasowego punku składowania
odpadów,( Kąty Wrocławskie ul. Mireckiego, )
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników dwa raz w roku,
(maj/czerwiec, sierpień/wrzesień,)
- sukcesywne dostarczanie do gospodarstw domowych worków do selektywnej
zbiórki odpadów:
na papier – 25000 worków/rok
na szkło – 25000 worków/rok
na tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe - 100000 worków/rok
- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie
pojemników brązowych na odpady biodegradowalne-zielone SM-120 (3600szt.)
- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników
SM-1100 (50szt.).
Wymiana pojemników SM- 1100 zostanie dokonana na podstawie bieżącego zgłoszenia
Zamawiającego.”.
Z kolei w § 4: „1. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy tj. usług
określonych w § 1 wynosi ……………. Netto (słownie: ……………………) + podatek VAT
zgodnie z treścią oferty.
2. Ceny brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 1.3
SIWZ:
Kalkulacyjna cena przyjęcia 1 tony odpadów komunalnych przez RIPOK: …………………..
(słownie: ………………. )
a) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów komunalnych - zmieszanych ..............
(słownie: ……………...)
b) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych- papier ..................
(słownie: ……………...)
c) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych-szkło ..................
(słownie: ……………...)
odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych-tworzywa sztuczne…..
(słownie: ……………...)
d) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych- biodegradowalne ......
e) (słownie: ……………...)
f) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów wielkogabarytowych ........................
(słownie: ……………...)
g) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów - gruzu .......................
(słownie: ……………...)
h) zakup i dostawa wszystkich pojemników SM 120 na odpady biodegradowalne .....................
(słownie: .................................................................................................................................. )
i) zakup i dostawa worków na odpady segregowane - papier………………
(słownie: ……………...)
j) zakup i dostawa worków na odpady segregowane – szkło ………………
(słownie: ……………...)
k) zakup i dostawa worków na odpady segregowane – tworzywa sztuczne ………………
(słownie: ………………)
l) zakup i wymiana pojemników SM 1100 .........................
(słownie: ………………. )
ł) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 120 ........................
( słownie: ……………….)
m) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 1100 ......................
(słownie: …….)
n) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników KP 7- KP 16 .........................
(słownie: …….)”.
Dodatkowo w § 5: „Wykonawca zobowiązuje się do:
1. Wykonywania czynności będących przedmiotem umowy z najwyższą starannością
i będzie kierować się zasadą ochrony interesów Zamawiającego.
2. Wykonawca zobowiązuje się do oczyszczania z odpadów terenu przy pojemnikach /po
wywozie/
3. Realizacji prac zgodnie z obowiązującymi normami, przepisami prawa w szczególności
- ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r o odpadach (Dz. U. z 2010r. Nr 185, poz. 1243 z późń. zm)
- ustawą z dnia 13 września 1996r o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U.
z 2012r poz. 391)
- Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego-region
północno – centralny (Uchwała nr XXVIII/803/12 z dnia 8 listopada 2012r.),
- Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy Kąty
Wrocławskie, uchwała Rady Miejskiej w Kątach Wrocławskich nr XXVI/258/12.
4. Przedkładania Zamawiającemu w miesięcznych okresach rozliczeniowych:
A/ Sprawozdań zawierających następujące dane:
1) ilości usuniętych odpadów potwierdzonych wydrukami wagowymi,
2) rodzaj usuniętych odpadów ( zgodnie z przyjętymi kategoriami odpadów wg
Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001r. w sprawie katalogu
odpadów Dz. U. z 2001r. Nr 112, poz. 1206),
3) Sposób oraz miejsce odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.
B/ Kserokopii kart przekazania odpadów – sporządzonych zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 lutego 2006r. w sprawie wzorów
dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz. U. z 2006r. Nr 30 poz. 213)
5. Postępowania z odpadami w sposób zgodny z zasadami gospodarowania odpadami,
wymaganiami ochrony środowiska określonymi w aktualnych przepisach prawa, w tym
również w obowiązujących przepisach prawa miejscowego, a nadto do ponoszenia wszelkich
opłat związanych z gospodarowaniem odpadami.
6. Zwrotu Zamawiającemu w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania kwoty
stanowiące równowartość wszelkiego rodzaju podatków, kar pieniężnych, grzywien i innych
należności lub opłat nałożonych w postępowaniu administracyjnym lub karnym na
Zamawiającego powstałych na wskutek wszelkich zaniedbań Wykonawcy lub zaniedbań
osób przy pomocy których wykonuje on czynności wynikające z niniejszej umowy, albo
którym wykonanie tych czynności powierza.
7. Uprzątania odpadów tzw. luzów, które wysypały się podczas ładowania lub w wyniku
opóźnionego wywozu czy przepełnienia pojemnika lub kontenera.
8. Udzielania na żądanie Zamawiającego wyjaśnień dotyczących realizacji przebiegu
umowy.
9. Zgłaszania Zamawiającemu o stwierdzonych ubytkach pojemników lub o ich
uszkodzeniu.”
Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz
14.02.2013 r. udzielił następujących odpowiedzi:
Pismem z dnia 26.01.2013 r. Zamawiający stwierdził m.in.:
„Pytanie nr1 Wykonawcy:
Proszę o informację na temat wielkości odpadów komunalnych stałych określonych wg
obliczeń szacunkowych na rok 2013. Czy w pierwszym roku jest to na pewno 9500Mg (czy
wielkość ta dotyczy całego roku 2013 czy czasu wykonywania umowy tj. 10 miesięcy-umowa
od 03-2013)?
Odpowiedzi Zamawiającego w ramach zgłoszonych wniosków o wyjaśnienie SIWZ:
Odpowiedź nr 1:
Podana wielkość 9500 ton dotyczy całego roku 2013.
Zmianie ulega zapis SIWZ w II. 2.2.1. a)
2.2.1. Wielkość odpadów komunalnych stałych określa się wg obliczeń szacunkowych na:
a) I rok - okres marzec- grudzień – 7 920 ton ( tj. ok. 46 100m3), (….)
Pytanie nr 10 Wykonawcy:
Formularz oferty, cena oferty – prosimy o sprecyzowanie czy cenę tą stanowi suma
iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” – „n”, pomnożonych przez ilości
odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”), pojemników (podpunkty „h” i „l”)
oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług dezynfekcji (podpunkty „ł” – „n”). Jeśli tak,
to jaką ilość odpadów biodegradowalnych oraz gruzu należy przyjąć w celu prawidłowego
obliczenia ceny ofertowej?
Odpowiedź nr 11:
Cena oferty to suma iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” – „n”,
pomnożonych przez ilości odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”),
pojemników (podpunkty „h” i „l”) oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług
dezynfekcji (podpunkty „ł” – „n”).
II. Wielkości terminy usługi:
2.2.3. Ilość odpadów biodegradowalnych- zielonych w skali roku – 3 000ton.
2.2.4. Ilość gruzu w skali roku – 200ton. (…)”
Pismem z dnia 14.02.2013 r. Zamawiający stwierdził m.in.:
„Pytanie nr1 Wykonawcy:
Cena ofertowa- formularz oferty- cena.
Cena brutto ma być to cena ryczałtowa za 1 rok czy za 3 lata?
Odpowiedzi Zamawiającego w ramach zgłoszonych wniosków o wyjaśnienie SIWZ:
Odpowiedź nr 1:
Cena oferty to suma iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” - „n”,
pomnożonych przez ilości odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”),
pojemników (podpunkty „h” i „l”) oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług
dezynfekcji (podpunkty „ł” - „n”).(…)”.
Poszczególni Wykonawcy, w tym Odwołujący oraz Przystępujący dokonali
stosownych wyliczeń cen jednostkowych brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu
zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ - w ramach swoich formularzy ofertowych zgodnie
z treścią załącznika nr 1 do SIWZ.
Podczas rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące błędnego
wyliczenia ceny ofertowej brutto przez Wykonawców, którzy złożyli oferty, z uwagi na
przyjęcie błędnych założeń co do wielkości odpadów komunalnych szacowanych przez
Zamawiającego w okresie objętym zamówieniem. Wyjaśnił, że należało od wielkości
wynikającej z pkt 2.2.1 SIWZ odjąć wielkości wynikające z pkt 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 SIWZ,
aby uzyskać stosowne wielkości, tzn. ilości odpadów konieczne do przeliczenia i uzyskania
prawidłowej ceny ofertowej. Przy czym, przyznał że oferta Odwołującego nie ma takiego
rodzaju niezgodności, tudzież błędów, gdyż założenia przyjęte są prawidłowe, jednakże błąd
w ofercie Odwołującego polegał na tym, że przyjęto do wyliczeń 9 zamiast 10 miesięcy
w I roku realizacji zamówienia z pkt 2.2.1 SIWZ. Odwołujący nie zaprzeczał tej okoliczności,
udzielił jednakże stosownego wyjaśnienia, wskazując na przedłużanie się procedury
przetargowej i samodzielne dostosowanie w tym zakresie z jego strony. Uznał, że mimo tej
okoliczności jego oferta jest ważna, a przynajmniej kwalifikuje się do poprawy w odróżnieniu
do ofert innych Wykonawców. Z kolei, Przystępujący przyznał na rozprawie, że w jego
ofercie przyjęto błędne założenia co do wielkości odpadów komunalnych uznając, że odpady
z pkt 2.2.1 SIWZ są odrębne od odpadów z pkt 2.2.2 SIWZ. Stwierdził również, że w jego
ocenie postawienia SIWZ były na tyle niejednoznaczne, iż nie byłoby dopuszczalne
ewentualne poprawienie złożonych ofert, w tym jego oferty. Dodatkowo, Odwołujący
stwierdził wobec wskazywanej na rozprawie przez Przystępującego niejednoznaczności
postanowień SIWZ, w szczególności pkt 2.2.1 oraz 2.2.2 SIWZ, że odnośnie kwestii
rozumienia pkt 2.2.1 SIWZ, iż w tym punkcie mowa jest o odpadach stałych, a nie stałych
i zmieszanych, więc należy uznać, iż chodziło o ogół odpadów komunalnych. Nie należy
odnosić do tego punktu odpadów stałych zmieszanych. Przywołał również definicje zawartą
w § 1 pkt 20 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001r. w sprawie
katalogu odpadów (Dz. U. z 2001r. Nr 112, poz. 1206) w kontekście grupy 20.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, stosownie do treści art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanka unieważnienia postępowania
określona w tym przepisie składa się z koniunkcji trzech okoliczności, których łączne
wystąpienie skutkuje koniecznością zastosowania przepisu. Po pierwsze musi wystąpić
naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania). Po
drugie wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. A zatem nie może to być jakakolwiek wada,
którą obarczone jest postępowanie, ale wada powodująca niemożliwość zawarcia
niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku
przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. Po trzecie
wada ta musi być niemożliwa do usunięcia. Przesłanki skutkujące unieważnieniem umowy
określa art. 146 ust. 1 Pzp. Wszystkie wymienione w tym przepisie przypadki naruszeń
ustawy są wadą postępowania w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt Pzp, a więc taką, która
skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania. Treść art. 146 ust. 1 Pzp w pkt od 1 do
6 określa bardzo wąski i konkretny katalog naruszeń stanowiących podstawę unieważnienia
umowy tj.: bezpodstawne zastosowanie niektórych trybów, brak zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w odpowiednim publikatorze, zawarcie umowy lub umowy ramowej
z naruszeniem terminów standstill, określone nieprawidłowości w dynamicznym systemie
zakupów. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, który skład
orzekający w przedmiotowej sprawie podziela, iż podstawę do zastosowania art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp stanowi nie tylko art. 146 ust. 1 (kwalifikowane wady postępowania), ale przy
ocenie podstaw do nieważnienia postępowania należy mieć również na uwadze treść art.
146 ust. 6 Pzp. W myśl tego przepisu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić
do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności
lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. A zatem należy przyjąć, iż zamawiający są uprawnieni
do badania okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania, które mieszczą się
w dyspozycji art. 146 ust. 6 Pzp. Przeciwny pogląd prowadziłby do wniosku, że zamawiający
nie może unieważnić postępowania, w którym doszło do naruszenia przepisów Pzp (którego
nie można usunąć) mającego wpływ na wynik postępowania, jeśli nie jest to wada
wymieniona w art. 146 ust. 1 Pzp. W konsekwencji stanowiłoby to przyzwolenie na
zawieranie umów nawet w sytuacji, gdy postępowanie obarczone byłoby poważną wadą,
jeśli wada ta jest nieusuwalna. Taki pogląd wydaje się nie do zaakceptowania. Przyznanie
Prezesowi Urzędu wyłącznej kompetencji do wzruszania zawartych umów, nie powinno
ograniczać możliwości zamawiających unieważnienia postępowania, w przypadku
stwierdzenia, że jest ono obarczone tak poważnymi nieusuwalnymi wadami, wpływającymi
na ważność umowy o zamówienie publiczne, które jednak wykraczają poza dyspozycję
przepisu art. 146 ust. 1 pkt 1-6 Pzp (vide: wyrok KIO z dnia 02.06.2011r., sygn. akt: KIO
1033/11, z dnia 31.03.2011r., sygn. akt: KIO 582/11, z dnia 02.06.2011 r., sygn. akt: KIO
1037/11, z dnia 29.09.2011 r., sygn. akt: 2028/11, z dnia 19.09.2012 r., sygn. akt: KIO
1900/12). Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wada postępowania musi mieć charakter
nieusuwalny. W przedmiotowym stanie faktycznym nie ma to miejsca. W ocenie Izby,
zaistniałe wady mają charakter usuwalny we wszystkich ofertach Wykonawców. Podali oni
bowiem każdorazowo ceny jednostkowe brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu
zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ - w ramach swoich formularzy ofertowych zgodnie
z treścią załącznika nr 1 do SIWZ. Nie ma więc przeszkód, aby sanować oferty w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Powyższa poprawa pozwoli na poprawienie innych omyłek polegających
na niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, tj. przyjęcie prawidłowych wielkości – ilości
odpadów komunalnych do obliczeń ceny ofertowej /sposób wskazany w odpowiedzi na
pytanie 11 (pismo z dnia 26.01.2013 r.) oraz odpowiedzi na pytanie 1 (pismo z dnia
14.02.2013 r.)/, przy wiążącym charakterze zaoferowanych przez poszczególnych
Wykonawców cen jednostkowych brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu
zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ. W tym zakresie Izba uznała za miarodajny sposób
dojścia do prawidłowych wielkości – ilości odpadów komunalnych przedstawiony na
rozprawie przez Zamawiającego, a zarazem wiążący Zamawiającego w toku nakazanej
w sentencji powtórzonej czynności badania i oceny ofert. Jednocześnie Izba stwierdza, że
ma niniejszy sposób także oparcie w postanowieniach SIWZ oraz pośrednio w przepisach
rozporządzenia przywołanego przez Odwołującego na rozprawie. Pozwoli niniejsze osiągnąć
docelowo ceny ofertowe obliczone w sposób prawidłowy. Izba zastrzega, że podczas
rozpatrywania niniejszej kwestii wzięła pod uwagę także profesjonalny charakter
Wykonawców, którzy złożyli oferty.
Po drugie, należy zauważyć, że mimo, iż Odwołujący generalnie dokonał wyliczenia
ceny ofertowej zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz przyjął prawidłowe wielkości – ilości
odpadów komunalnych do obliczeń, także nie uniknął niezgodności przy przyjęciu ilości
miesięcy: przyjął 9 zamiast 10 miesięcy w I roku realizacji zamówienia z pkt 2.2.1 SIWZ.
W konsekwencji nie można uznać jego oferty, za jedyną ważną ofertę w postępowaniu,
a w rezultacie różnicować jego sytuacje w postępowaniu względem sytuacji innych
Wykonawców, uznając, że tylko jego omyłka nadaje się do poprawy. Izba zastrzega, że
podczas rozpatrywania niniejszej kwestii kierowała się wolą zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wobec wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty
(art. 7 ust.1 Pzp).
Po trzecie, Izba wskazuje, że każdemu z Wykonawców wobec zastosowania przez
Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przysługuje prawo nie wyrażenia zgody na taki
sposób poprawienia omyłki w terminie 3 dni. Nie wyrażenie takiej zgody skutkuje
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp. Zamawiający ma obowiązek
niezwłocznego zawiadomienia Wykonawców o dokonanej poprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
WYROK
z dnia 11 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez Usługi
Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej,
ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie
przy udziale wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.,
ul. Ostrowskiego 7, 53-235 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 741/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania z dnia 22.03.2013 r. oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem instytucji poprawy w ofercie
innych omyłek, o których stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w stosunku do
wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, w sposób
wskazany w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Usługi
Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie - Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie na
rzecz wykonawcy Usługi Komunalne „HANDLUX” Sp. z o.o., ul. Warszawska 4,
55-050 Sobótka stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 741/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu
Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie", zostało wszczęte przez Gminę Miasto Kąty Wrocławskie -
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, ul. Kościuszki 16a, 55-080 Kąty Wrocławskie zwana dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2012/S 243-399804 z dnia 18.12.2012 r.
W dniu 22.03.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp”. W toku badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
stwierdził, że istnieją znaczne rozbieżności co do sposobu obliczenia ceny. Wykonawcy
podali ceny ofert wyliczone o odmienne założenia. Wynikało to z przyjętych przez nich
różnych wielkości odpadów komunalnych przewidzianych przez zamawiającego do
wywiezienia a określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”. Zamawiający w pkt 2.2.1 SIWZ podał całkowitą szacunkową wielkość odpadów
komunalnych przewidzianą w następnych trzech latach, tj. w okresie objętym zamówieniem.
W pkt 2.2.2 SIWZ zamawiający sprecyzował jakich wielkości odpadów, z ogólnej szacowanej
ich ilości, wymaga wysegregowania w poszczególnych rodzajach /szkło, papier, tworzywa
sztuczne, zielone biodegradowalne, gruz, wielkogabarytowe/. Wykonawcy, wyliczając ceny
ofert przyjęli różne założenia co do wielkości odpadów komunalnych szacowanych przez
zamawiającego w okresie objętym zamówieniem sumując wartości określone w pkt 2.2.1
i 2.2.2 SIWZ bądź przyjmując jako maksymalne wartości określone w pkt 2.2.1 SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że przyczyn takiego stanu rzeczy należy upatrywać
w niejednoznacznych zapisach SIWZ oraz udzielonych wyjaśnieniach jej treści dotyczących
sposobu obliczenia ceny. Konsekwencją zaistniałego stanu jest obiektywna
nieporównywalność złożonych ofert. Zamawiający uznał, że nie jest możliwe porównanie
złożonych ofert ani też dokonanie sanacji w oparciu o przepisy Pzp, tym samym
postępowanie obarczone jest wada uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy o zamówienie
publiczne.
W dniu 29.03.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 180 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie: Usług Komunalnych „HANDLUX”
Sp. z o.o., ul. Warszawska 4, 55-050 Sobótka zwanym dalej: „HANDLUX” Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”, na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
29.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wnosił o unieważnienie
czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, powtórzenie
czynności oceny ofert i wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zaskarżanemu
działaniu Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 93 Pzp poprzez niewłaściwą jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego
zastosowanie, polegające na unieważnieniu ważnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, które miało
istotny wpływ na niekorzystny cila Odwołującego wynik przedmiotowego postępowania,
2) przepisów Rozdziału 4 Pzp „Wybór najkorzystniejszej oferty", w szczególności przepisu
art. 87, 91, 92 i 94 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, polegające na braku uznania za najkorzystniejsza ważną, prawidłowo
obliczona., nie dającą podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Odwołującego, ofertę
Odwołującego, podającego cenę najkorzystniejsza dla Zamawiającego, zgodnie z kryteriami
oceny ofert zawartymi w punkcie X 10.1 – 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp.
3) przepisów Rozdziału 3 Oddziału 1 „Przetarg nieograniczony" w zw. art. 93 Pzp, które
miało istotny wpływ na wynik postępowania, z treści których wynika, że dla ważności
przetargu wystarczające jest - złożenie jednej właściwie przygotowanej oferty. Jednocześnie
wnosił o przeprowadzenie dowodu z następujących środków dowodowych:
1) SIWZ na okoliczność jej treści, w szczególności przedmiotu zamówienia, trybu
postępowania o udzielenie zamówienia, warunków, jakie miał spełnić wykonawca, kryteriów
oceny ofert wykonawców,
2) Formularza ofertowego Odwołującego na okoliczność jego treści w szczególności,
spełnienia przez Odwołującego warunków wskazanych w SIWZ, wysokości cen zawartych
w ofercie Odwołującego,
3) Zestawienia ofert na okoliczność jego treści, w szczególności ofen cenowych innych
wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu,
4) Zawiadomienia o unieważnieniu przetargu z dnia 22.03.2013 r. na okoliczność jego treści,
w szczególności wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej unieważnienia
postępowania i jej uzasadnienie.
Odwołujący jako wykonawca złożył ofertę w odpowiedzi na ogłoszenie przez
Zamawiającego przetargu nieograniczonego powyżej 206 000, 00 euro w sprawie: „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych
z terenu Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie". Oferta Odwołującego spełniała wszelkie
przewidziane przez prawo i wymagane przez Zamawiającego warunki, nie została
odrzucona, a Odwołujący nie został wykluczony od udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Po otwarciu ofert w dniu 22.02.2013 r. i ujawnieniu zaproponowanych przez wykonawców
cen z tytułu świadczenia usługi wymienionej w SIWZ, okazało się, że Odwołujący, zgodnie
z przyjętymi przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert, zawartymi w pkt X 10.1 - 10.4
SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp, wskazał najniższa, cenę i jego oferta powinna była
zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. (Dowód: formularz ofertowy
Odwołującego, SIWZ, Zestawienie ofert). Jednakże w dniu 22.03.2013 r. Odwołujący za
pośrednictwem faksu otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sprawie „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Kąty
Wrocławskie" na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp dopuszcza się
tylko, gdy postępowanie to jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z uzasadnienia podjętej przez Zamawiającego czynności jednoznacznie wynika, że decyzja
o unieważnieniu przetargu została podjęta ze względu na nieprawidłowy sposób obliczenia
ceny końcowej przez wykonawców składających oferty, którzy przyjęli różną wielkość
odpadów komunalnych, albo poprzez dodanie wartości z pkt 2.2.1 i 2.2.2 SIWZ, albo
poprzez przyjęcie jako maksymalnej wartości z pkt 2.2.2 SIWZ, co zdaniem Zamawiającego,
uzasadnia zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Odwołujący zaś przedstawił prawidłowo
sporządzoną ofertę, nie miał wątpliwości na podstawie SIWZ i udzielonych wyjaśnień co do
sposobu obliczenia ceny dla przedmiotu zamówienia oraz zaproponował najniższą cenę za
świadczenie usługi objętej postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli, jak
twierdzi Zamawiający, pozostałe oferty nie mogły być poddane sanacji na podstawie art. 87
Pzp, chociaż zawierały ceny cząstkowe jedynie z nieprawidłowym obliczeniem ceny za
całość przedmiotu zamówienia, podlegały one odrzuceniu, zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt
6 Pzp. Zaś ocenie w takim przypadku podlegały pozostałe oferty. Udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego jest ważne i skuteczne nawet wtedy, gdy
została złożona lub pozostała po odrzuceniu, wycofaniu innych ofert lub także wykluczeniu
pozostałych wykonawców tylko jedna oferta. Art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp znajduje zastosowanie
wtedy, gdy jednocześnie są spełnione wszystkie obligatoryjne przesłanki wynikające z treści
powyższego przepisu, a mianowicie: postępowanie jest obarczone wadą, wadą której nie da
się usunąć, ponadto, ta wada powoduje, że niemożliwe jest zawarcie nie podlegającej
unieważnieniu umowy z żadnym z wykonawców. I o ile samo występowanie wady
i możliwość jej ewentualnego usunięcia w niniejszej sprawie mogą być sporne, zdaniem
Odwołującego taka wada nie występuje, o tyle nawet przy ziszczeniu sie dwóch poprzednich
warunków, trzecia przesłanka, wskazująca na brak możliwości zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy nie jest spełniona, gdyż możliwe jest zawarcie umowy z Odwołującym,
który przedstawi! ofertę zgodną z SIWZ, spełnia wszystkie wymagania, prawidłowo obliczył
cenę przedmiotu zamówienia, a nadto przedstawił najkorzystniejszą ofertę bez względu na
sposób zachowania się Zamawiającego wobec pozostałych wykonawców (dokonania sanacji
łub odrzucenia ofert), zaś przepisy ww. ustawy stanowią o skuteczności przetargu nawet
wtedy, gdy ważna jest oferta tylko jednego wykonawcy, a to oznacza, iż unieważnienie przez
Zamawiającego postępowania na podstawie prawnej z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest nie
dopuszczalne i stanowi naruszenie przepisów Pzp, dotyczące zarówno art. 93 ust. 1 pkt 7,
jak i pozostałych przepisów Rozdz. 4 oraz Rozdziału 3 Oddziału 1 przedmiotowej ustawy.
Z daleko idącej ostrożności procesowej pragnę także podnieść,, że w czasie przed
rozstrzygnięciem przedmiotowego przetargu Zamawiający zawarł umowę o świadczenie
usług objętych przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego tylko
w mniejszym zakresie z wolnej ręki z firmą Wrocławskie Przedsiębiorstwo „ALBA" S.A., co
do prawidłowości i zgodności z prawem działania której są poważne wątpliwości, o czym
Zamawiający został poinformowany, nadto, która w przedmiotowym postępowaniu
zaproponowała wyższą cenę, aniżeli Odwołujący, zaś umowa ta wbrew obowiązkowa
wynikającemu z ww. ustawy dotychczas nie została ogłoszona.
Zamawiający w dniu 02.04.2013 r. wezwała (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 05.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Wrocławskiego
Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A., ul. Ostrowskiego 7, 53-235 Wrocław zwana
dalej: „Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.” albo „Przystępującym”.
Przystępujący do postępowania ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, albowiem Zamawiający prawidłowo uznał, że w niniejszym
postępowaniu nie jest możliwe porównanie złożonych ofert, ani też dokonanie sanacji
w oparciu o przepisy Pzp, tym samym postępowanie obarczone jest wada uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy o zamówienie publiczne. Korzystnym rozwiązaniem dla strony jest
unieważnienie niniejszego postępowania, skoro złożone w nim oferty nie były
porównywalne, Za takim sposobem rozumienia interesu przemawia ugruntowana linia
orzecznicza KIO, gdzie wskazuje się, że „zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego nie może być oceniane w kontekście interesu rozumianego analogicznie
jak przy wniesieniu odwołania, czyli przez pryzmat sytuacji oferty przystępującego
w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia.(..) Skoro w art. 185 ust 2 p.z.p. mowa
jest o interesie w uzyskaniu korzystnego dla strony rozstrzygnięcia, to nie można wykluczyć
poza sytuacje wypełniające tą przesłankę, dążenia do utrzymania wyniku postępowania
zgodnego z ustawą. Nie można bowiem odmówić wykonawcy interesu w tym, aby
postępowanie zostało unieważnione skoro żadna z ofert nie była zgodna z SIWZ" (wyrok
KIO z dnia 01.08.2012r., sygn. akt: KIO 1521/12).
W dniu 08.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Odwołujący złożył pismo Odwołującego w ramach, którego podtrzymał dotychczasowe
stanowisko. i zaprzeczam wszystkim twierdzeniom Przystępującego poza wyraźnie przez
Odwołującego przyznanymi. Zwrócił uwagę na fakt, iż cytowane przez Przystępującego
orzeczenie KIO, jak również ugruntowana linia orzecznictwa słusznie uznaje nieważność
postępowania w sytuacji, gdy żadna z ofert nie jest zgodna z SIWZ i tylko wtedy
postępowanie może zostać unieważnione na podstawie prawnej z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Jednakże w niniejszej sprawie nie wszystkie oferty były niezgodne z SIWZ, gdyż oferta
Odwołującego została przygotowana w sposób prawidłowy, jest zgodna z SIWZ, a co za tym
idzie - art. 93 ust. 1 pkt. 7 nic znajduje zastosowania w niniejszej sprawie.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, odpowiedziami na
pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz pismo z dnia 14.02.2013 r.), ofertą
Odwołującego /formularzem ofertowym/, oferta Przystępującego oraz pozostałych
Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, tj. formularzami ofertowymi,
zestawieniem złożonych ofert i ich cen, zawiadomieniem o unieważnieniu
postępowania z dnia 22.03.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem, pismem
Odwołującego, materiałem poglądowym złożonym przez Zamawiającego na rozprawie
będącym wyliczeniem w sposób prawidłowy ceny ofertowej Odwołującego
i Przystępującego, przy uwzględnieniu prawidłowych ilości poszczególnych odpadów
oraz zaoferowanych cen jednostkowych, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 18.12.2012 r., czyli przed dniem 20.02.2013 r.,
tj. wejściem w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Nadto, Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy
założeniu potwierdzenia się zarzutów. Z uwagi na unieważnienie postępowania oferta
Odwołującego nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%),
w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia, biorąc pod uwagę jej najkorzystniejszy cenowo charakter
i brak oceny innych Wykonawców pod względem spełniania przez nich warunków
podmiotowych. Nadto, także w sytuacji uznawania oferty Odwołującego za jedyną ważną
ofertę.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 741/13, postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz
pismo z dnia 14.02.2013 r.), oferty Odwołującego /formularza ofertowego/, ofert
Przystępującego oraz pozostałych Wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, tj.
formularzy ofertowych, zestawienia złożonych ofert i ich cen, zawiadomienia o unieważnieniu
postępowania z dnia 22.03.2013 r., odwołania, przystąpienia, oraz pisma Odwołującego,
Materiał złożony przez Zamawiającego na rozprawie będącym wyliczeniem w sposób
prawidłowy ceny ofertowej Odwołującego i Przystępującego, przy uwzględnieniu
prawidłowych ilości poszczególnych odpadów oraz zaoferowanych cen jednostkowych ma
charakter poglądowy nie stanowi dowodu w sprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego (przepisów wskazanych
poniżej) Izba odniesie się do nich łącznie uznając ich zasadność. Zarzuty naruszenia:
1) art. 93 Pzp poprzez niewłaściwą jego wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe jego
zastosowanie, polegające na unieważnieniu ważnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przy braku ku temu podstaw faktycznych i prawnych, które miało
istotny wpływ na niekorzystny dla Odwołującego wynik przedmiotowego postępowania,
2) przepisów Rozdziału 4 Pzp „Wybór najkorzystniejszej oferty", w szczególności przepisu
art. 87, 91, 92 i 94 ww. ustawy, mające istotny wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, polegające na braku uznania za najkorzystniejsza ważną, prawidłowo
obliczona, nie dającą podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Odwołującego, ofertę
Odwołującego, podającego cenę najkorzystniejsza dla Zamawiającego, zgodnie z kryteriami
oceny ofert zawartymi w punkcie X 10.1 – 10.4 SIWZ w zw. z treścią art. 91 ust. 1 Pzp.
3) przepisów Rozdziału 3 Oddziału 1 „Przetarg nieograniczony" w zw. art. 93 Pzp, które
miało istotny wpływ na wynik postępowania, z treści których wynika, że dla ważności
przetargu wystarczające jest - złożenie jednej właściwie przygotowanej oferty.
Zastrzegając jedynie, że oferta Odwołującego będzie ofertą podlegająca ocenie
i klasyfikacji po dokonaniu stosownej poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tak jak jest to
wskazane w dalszej części uzasadnienia.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zgodnie z Rozdz. I. Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1.3 SIWZ /wersja ostateczna/:
„Przedmiot zamówienie obejmuje:
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów stałych pochodzących z gospodarstw
domowych,
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie stałych odpadów miejskich,
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z gospodarstw domowych,
/worków i pojemników na odpady biodegradowalne - zielone/
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z pojemników do
segregacji,
- utrzymanie porządku i czystości wokół pojemników / po wywozie/,
- opróżnianie koszy ulicznych na terenach wiejskich w tym ustawionych na boiskach,
placach zabaw, świetlicach wiejskich i przystankach autobusowych znajdujących się
bezpośrednio przy trasie przejazdu śmieciarki (jeden raz w tygodniu),
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie przedmiotów wielkogabarytowych, sprzętu
elektrycznego i elektronicznego „wystawka” dwa razy w roku, (kwiecień/maj,
październik/listopad,),
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów z tymczasowego punku gromadzenia
odpadów,( Kąty Wrocławskie ul. Mireckiego, )
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników dwa raz w roku, (maj/czerwiec,
sierpień/wrzesień,)
- sukcesywne dostarczanie do gospodarstw domowych worków do selektywnej zbiórki
odpadów:
na papier – 25000 worków/rok
na szkło – 25000 worków/rok
na tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe – 100000 worków/rok
- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników brązowych na
odpady biodegradowalne – zielone - SM-120 (3600szt.)
- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników SM-1100
(50szt.).”
Z kolei w Rozdz. II SIWZ /wersja ostateczna/ Wielkości i terminy usługi stwierdził, że:
„2.1. Zamówienie obejmuje okres do 31.12.2015 r.
2.2.1. Wielkość odpadów komunalnych stałych określa się wg obliczeń szacunkowych na:
a) I rok – okres marzec-grudzień – 7 920 ton ( tj. ok. 46 100m3),
b) II rok – 10 000 ton ( tj. ok. 58 200m3),
c) III rok – 11 000 ton ( tj. ok. 64 000m3).
Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia wskaźników recyklingu zgodnie
z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Środowiska z 29 maja 2012 w tym zakresie.
2.2.2. Wielkość odpadów segregowanych z pojemników i worków do segregacji określa się
wg obliczeń szacunkowych na 266 ton rocznie:
a) papier – 89 ton,
b) szkło – 94 ton,
c) tworzywa sztuczne – 83 ton.
2.2.3 Ilość odpadów biodegradowalnych- zielonych w skali roku – 3 000ton.
2.2.4 Ilość gruzu w skali roku – 200ton.
2.2.5 Ilość koszy ulicznych – średnio 2 pojemniki o poj. 120l na miejscowość.
2.2.6. Odbiór odpadów wielkogabarytowych /wystawka/: 50 ton/rok. (…)”.
W ramach Rozdz. X. SIWZ /wersja ostateczna/ Opisu kryteriów i sposobu oceny ofert
Zamawiający określił: „10.1. Zamawiający wybierze najkorzystniejszą ofertę spośród ofert
rozpatrywanych i nie odrzuconych, wyłącznie na podstawie kryterium - cena: Cena ofertowa
- 100% = 100pkt. Przez kryterium „cena” Zamawiający rozumie cenę wywozu odpadów
komunalnych w wielkości określonej w pkt. II.2.2.1 i II.2.2.2 SIWZ. Cena musi obejmować
wszystkie zadania określone w pkt. 1.3 SIWZ .
10.2. Wykonawca zobowiązany jest określić ceny jednostkowe usług wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią formularza ofertowego.
10.3. Cenę oferty należy podać w walucie Polskiej,
10.4. Ocena ofert będzie dokonana komisyjnie i będzie przebiegała następująco: a) za
najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta z najniższą ceną.”
W formularzu ofertowym - załącznik nr 1 do SIWZ /wersja ostateczna/ zawarto
następujące postanowienia: „1. Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze
wszystkimi warunkami zawartymi w SIWZ za wynagrodzenie:
Cena oferty brutto: ............................................... zł.
(słownie złotych : …… )
w tym podatku VAT: ............................................... zł.
(słownie złotych : ……. )
Cena netto: .................................................. zł.
(słownie złotych:…….. )
Kalkulacyjna cena przyjęcia 1 tony odpadów komunalnych przez RIPOK: …………………..
(słownie: ……. )
Ceny brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt.
1.3 SIWZ
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów komunalnych - zmieszanych ...............
(słownie: ……. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych- papier ....................
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych-szkło ..................
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych-tworzywa sztuczne ..
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów segregowanych- biodegradowalne .......
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów wielkogabarytowych .........................
(słownie: …….. )
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów - gruzu ........................
(słownie: …….. )
- zakup i dostawa wszystkich pojemników SM 120 na odpady biodegradowalne ....................
(słownie:………)
- zakup i dostawa worków na odpady segregowane – papier (słownie: …….)
- zakup i dostawa worków na odpady segregowane – szkło ………………
(słownie: ………)
- zakup i dostawa worków na odpady segregowane – tworzywa sztuczne ………………
(słownie: ………)
- zakup i wymiana pojemników SM 1100 .....................
(słownie: ……….. )
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 120 ......................
( słownie: ………..)
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 1100 ...................
(słownie: ………. )
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników KP 7- KP 16 ......................
(słownie: ……… )”.
Zamawiający w projekcie umowy – załącznik nr 5 SIWZ /wersja ostateczna/ zawarł
nadto następujące postanowienia: W § 1:
„1. Zamawiający zleca, a Wykonawca przyjmuje do wykonania usługę w zakresie odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych stałych oraz odpadów segregowanych z terenu
Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie.
2. Zakres usługi obejmuje:
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów stałych pochodzących z gospodarstw
domowych,
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie stałych odpadów miejskich,
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z gospodarstw domowych,
/worków i pojemników na odpady biodegradowalne - zielone /
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów segregowanych z pojemników do
segregacji,
- utrzymanie porządku i czystości wokół pojemników / po wywozie/,
- opróżnianie koszy ulicznych na terenach wiejskich w tym ustawionych na boiskach,
placach zabaw, świetlicach wiejskich i przystankach autobusowych znajdujących się
bezpośrednio przy trasie przejazdu śmieciarki (jeden raz w tygodniu),
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie przedmiotów wielkogabarytowych, sprzętu
elektrycznego i elektronicznego „wystawka” dwa razy w roku,
(kwiecień/maj, październik/listopad,),
- odbiór, wywóz i zagospodarowanie odpadów z tymczasowego punku składowania
odpadów,( Kąty Wrocławskie ul. Mireckiego, )
- mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników dwa raz w roku,
(maj/czerwiec, sierpień/wrzesień,)
- sukcesywne dostarczanie do gospodarstw domowych worków do selektywnej
zbiórki odpadów:
na papier – 25000 worków/rok
na szkło – 25000 worków/rok
na tworzywa sztuczne, opakowania wielomateriałowe - 100000 worków/rok
- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie
pojemników brązowych na odpady biodegradowalne-zielone SM-120 (3600szt.)
- dostawa i przekazanie na własność Gminy Kąty Wrocławskie pojemników
SM-1100 (50szt.).
Wymiana pojemników SM- 1100 zostanie dokonana na podstawie bieżącego zgłoszenia
Zamawiającego.”.
Z kolei w § 4: „1. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy tj. usług
określonych w § 1 wynosi ……………. Netto (słownie: ……………………) + podatek VAT
zgodnie z treścią oferty.
2. Ceny brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 1.3
SIWZ:
Kalkulacyjna cena przyjęcia 1 tony odpadów komunalnych przez RIPOK: …………………..
(słownie: ………………. )
a) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 tony odpadów komunalnych - zmieszanych ..............
(słownie: ……………...)
b) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych- papier ..................
(słownie: ……………...)
c) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych-szkło ..................
(słownie: ……………...)
odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych-tworzywa sztuczne…..
(słownie: ……………...)
d) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1tony odpadów segregowanych- biodegradowalne ......
e) (słownie: ……………...)
f) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów wielkogabarytowych ........................
(słownie: ……………...)
g) odbiór, wywóz i zagospodarowanie 1 ton odpadów - gruzu .......................
(słownie: ……………...)
h) zakup i dostawa wszystkich pojemników SM 120 na odpady biodegradowalne .....................
(słownie: .................................................................................................................................. )
i) zakup i dostawa worków na odpady segregowane - papier………………
(słownie: ……………...)
j) zakup i dostawa worków na odpady segregowane – szkło ………………
(słownie: ……………...)
k) zakup i dostawa worków na odpady segregowane – tworzywa sztuczne ………………
(słownie: ………………)
l) zakup i wymiana pojemników SM 1100 .........................
(słownie: ………………. )
ł) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 120 ........................
( słownie: ……………….)
m) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników SM 1100 ......................
(słownie: …….)
n) mycie i dezynfekcja wszystkich pojemników KP 7- KP 16 .........................
(słownie: …….)”.
Dodatkowo w § 5: „Wykonawca zobowiązuje się do:
1. Wykonywania czynności będących przedmiotem umowy z najwyższą starannością
i będzie kierować się zasadą ochrony interesów Zamawiającego.
2. Wykonawca zobowiązuje się do oczyszczania z odpadów terenu przy pojemnikach /po
wywozie/
3. Realizacji prac zgodnie z obowiązującymi normami, przepisami prawa w szczególności
- ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r o odpadach (Dz. U. z 2010r. Nr 185, poz. 1243 z późń. zm)
- ustawą z dnia 13 września 1996r o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U.
z 2012r poz. 391)
- Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Dolnośląskiego-region
północno – centralny (Uchwała nr XXVIII/803/12 z dnia 8 listopada 2012r.),
- Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy Kąty
Wrocławskie, uchwała Rady Miejskiej w Kątach Wrocławskich nr XXVI/258/12.
4. Przedkładania Zamawiającemu w miesięcznych okresach rozliczeniowych:
A/ Sprawozdań zawierających następujące dane:
1) ilości usuniętych odpadów potwierdzonych wydrukami wagowymi,
2) rodzaj usuniętych odpadów ( zgodnie z przyjętymi kategoriami odpadów wg
Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001r. w sprawie katalogu
odpadów Dz. U. z 2001r. Nr 112, poz. 1206),
3) Sposób oraz miejsce odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.
B/ Kserokopii kart przekazania odpadów – sporządzonych zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 lutego 2006r. w sprawie wzorów
dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz. U. z 2006r. Nr 30 poz. 213)
5. Postępowania z odpadami w sposób zgodny z zasadami gospodarowania odpadami,
wymaganiami ochrony środowiska określonymi w aktualnych przepisach prawa, w tym
również w obowiązujących przepisach prawa miejscowego, a nadto do ponoszenia wszelkich
opłat związanych z gospodarowaniem odpadami.
6. Zwrotu Zamawiającemu w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania kwoty
stanowiące równowartość wszelkiego rodzaju podatków, kar pieniężnych, grzywien i innych
należności lub opłat nałożonych w postępowaniu administracyjnym lub karnym na
Zamawiającego powstałych na wskutek wszelkich zaniedbań Wykonawcy lub zaniedbań
osób przy pomocy których wykonuje on czynności wynikające z niniejszej umowy, albo
którym wykonanie tych czynności powierza.
7. Uprzątania odpadów tzw. luzów, które wysypały się podczas ładowania lub w wyniku
opóźnionego wywozu czy przepełnienia pojemnika lub kontenera.
8. Udzielania na żądanie Zamawiającego wyjaśnień dotyczących realizacji przebiegu
umowy.
9. Zgłaszania Zamawiającemu o stwierdzonych ubytkach pojemników lub o ich
uszkodzeniu.”
Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 26.01.2013 r. oraz
14.02.2013 r. udzielił następujących odpowiedzi:
Pismem z dnia 26.01.2013 r. Zamawiający stwierdził m.in.:
„Pytanie nr1 Wykonawcy:
Proszę o informację na temat wielkości odpadów komunalnych stałych określonych wg
obliczeń szacunkowych na rok 2013. Czy w pierwszym roku jest to na pewno 9500Mg (czy
wielkość ta dotyczy całego roku 2013 czy czasu wykonywania umowy tj. 10 miesięcy-umowa
od 03-2013)?
Odpowiedzi Zamawiającego w ramach zgłoszonych wniosków o wyjaśnienie SIWZ:
Odpowiedź nr 1:
Podana wielkość 9500 ton dotyczy całego roku 2013.
Zmianie ulega zapis SIWZ w II. 2.2.1. a)
2.2.1. Wielkość odpadów komunalnych stałych określa się wg obliczeń szacunkowych na:
a) I rok - okres marzec- grudzień – 7 920 ton ( tj. ok. 46 100m3), (….)
Pytanie nr 10 Wykonawcy:
Formularz oferty, cena oferty – prosimy o sprecyzowanie czy cenę tą stanowi suma
iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” – „n”, pomnożonych przez ilości
odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”), pojemników (podpunkty „h” i „l”)
oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług dezynfekcji (podpunkty „ł” – „n”). Jeśli tak,
to jaką ilość odpadów biodegradowalnych oraz gruzu należy przyjąć w celu prawidłowego
obliczenia ceny ofertowej?
Odpowiedź nr 11:
Cena oferty to suma iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” – „n”,
pomnożonych przez ilości odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”),
pojemników (podpunkty „h” i „l”) oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług
dezynfekcji (podpunkty „ł” – „n”).
II. Wielkości terminy usługi:
2.2.3. Ilość odpadów biodegradowalnych- zielonych w skali roku – 3 000ton.
2.2.4. Ilość gruzu w skali roku – 200ton. (…)”
Pismem z dnia 14.02.2013 r. Zamawiający stwierdził m.in.:
„Pytanie nr1 Wykonawcy:
Cena ofertowa- formularz oferty- cena.
Cena brutto ma być to cena ryczałtowa za 1 rok czy za 3 lata?
Odpowiedzi Zamawiającego w ramach zgłoszonych wniosków o wyjaśnienie SIWZ:
Odpowiedź nr 1:
Cena oferty to suma iloczynów cen jednostkowych, podanych w podpunktach „a” - „n”,
pomnożonych przez ilości odpadów (podpunkty „a”–„g”), worków (podpunkty „i”–„k”),
pojemników (podpunkty „h” i „l”) oraz planowanych w trakcie trwania umowy usług
dezynfekcji (podpunkty „ł” - „n”).(…)”.
Poszczególni Wykonawcy, w tym Odwołujący oraz Przystępujący dokonali
stosownych wyliczeń cen jednostkowych brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu
zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ - w ramach swoich formularzy ofertowych zgodnie
z treścią załącznika nr 1 do SIWZ.
Podczas rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące błędnego
wyliczenia ceny ofertowej brutto przez Wykonawców, którzy złożyli oferty, z uwagi na
przyjęcie błędnych założeń co do wielkości odpadów komunalnych szacowanych przez
Zamawiającego w okresie objętym zamówieniem. Wyjaśnił, że należało od wielkości
wynikającej z pkt 2.2.1 SIWZ odjąć wielkości wynikające z pkt 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 SIWZ,
aby uzyskać stosowne wielkości, tzn. ilości odpadów konieczne do przeliczenia i uzyskania
prawidłowej ceny ofertowej. Przy czym, przyznał że oferta Odwołującego nie ma takiego
rodzaju niezgodności, tudzież błędów, gdyż założenia przyjęte są prawidłowe, jednakże błąd
w ofercie Odwołującego polegał na tym, że przyjęto do wyliczeń 9 zamiast 10 miesięcy
w I roku realizacji zamówienia z pkt 2.2.1 SIWZ. Odwołujący nie zaprzeczał tej okoliczności,
udzielił jednakże stosownego wyjaśnienia, wskazując na przedłużanie się procedury
przetargowej i samodzielne dostosowanie w tym zakresie z jego strony. Uznał, że mimo tej
okoliczności jego oferta jest ważna, a przynajmniej kwalifikuje się do poprawy w odróżnieniu
do ofert innych Wykonawców. Z kolei, Przystępujący przyznał na rozprawie, że w jego
ofercie przyjęto błędne założenia co do wielkości odpadów komunalnych uznając, że odpady
z pkt 2.2.1 SIWZ są odrębne od odpadów z pkt 2.2.2 SIWZ. Stwierdził również, że w jego
ocenie postawienia SIWZ były na tyle niejednoznaczne, iż nie byłoby dopuszczalne
ewentualne poprawienie złożonych ofert, w tym jego oferty. Dodatkowo, Odwołujący
stwierdził wobec wskazywanej na rozprawie przez Przystępującego niejednoznaczności
postanowień SIWZ, w szczególności pkt 2.2.1 oraz 2.2.2 SIWZ, że odnośnie kwestii
rozumienia pkt 2.2.1 SIWZ, iż w tym punkcie mowa jest o odpadach stałych, a nie stałych
i zmieszanych, więc należy uznać, iż chodziło o ogół odpadów komunalnych. Nie należy
odnosić do tego punktu odpadów stałych zmieszanych. Przywołał również definicje zawartą
w § 1 pkt 20 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001r. w sprawie
katalogu odpadów (Dz. U. z 2001r. Nr 112, poz. 1206) w kontekście grupy 20.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, stosownie do treści art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanka unieważnienia postępowania
określona w tym przepisie składa się z koniunkcji trzech okoliczności, których łączne
wystąpienie skutkuje koniecznością zastosowania przepisu. Po pierwsze musi wystąpić
naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania). Po
drugie wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. A zatem nie może to być jakakolwiek wada,
którą obarczone jest postępowanie, ale wada powodująca niemożliwość zawarcia
niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku
przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. Po trzecie
wada ta musi być niemożliwa do usunięcia. Przesłanki skutkujące unieważnieniem umowy
określa art. 146 ust. 1 Pzp. Wszystkie wymienione w tym przepisie przypadki naruszeń
ustawy są wadą postępowania w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt Pzp, a więc taką, która
skutkuje koniecznością unieważnienia postępowania. Treść art. 146 ust. 1 Pzp w pkt od 1 do
6 określa bardzo wąski i konkretny katalog naruszeń stanowiących podstawę unieważnienia
umowy tj.: bezpodstawne zastosowanie niektórych trybów, brak zamieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu w odpowiednim publikatorze, zawarcie umowy lub umowy ramowej
z naruszeniem terminów standstill, określone nieprawidłowości w dynamicznym systemie
zakupów. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ukształtował się pogląd, który skład
orzekający w przedmiotowej sprawie podziela, iż podstawę do zastosowania art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp stanowi nie tylko art. 146 ust. 1 (kwalifikowane wady postępowania), ale przy
ocenie podstaw do nieważnienia postępowania należy mieć również na uwadze treść art.
146 ust. 6 Pzp. W myśl tego przepisu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić
do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności
lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło
mieć wpływ na wynik postępowania. A zatem należy przyjąć, iż zamawiający są uprawnieni
do badania okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania, które mieszczą się
w dyspozycji art. 146 ust. 6 Pzp. Przeciwny pogląd prowadziłby do wniosku, że zamawiający
nie może unieważnić postępowania, w którym doszło do naruszenia przepisów Pzp (którego
nie można usunąć) mającego wpływ na wynik postępowania, jeśli nie jest to wada
wymieniona w art. 146 ust. 1 Pzp. W konsekwencji stanowiłoby to przyzwolenie na
zawieranie umów nawet w sytuacji, gdy postępowanie obarczone byłoby poważną wadą,
jeśli wada ta jest nieusuwalna. Taki pogląd wydaje się nie do zaakceptowania. Przyznanie
Prezesowi Urzędu wyłącznej kompetencji do wzruszania zawartych umów, nie powinno
ograniczać możliwości zamawiających unieważnienia postępowania, w przypadku
stwierdzenia, że jest ono obarczone tak poważnymi nieusuwalnymi wadami, wpływającymi
na ważność umowy o zamówienie publiczne, które jednak wykraczają poza dyspozycję
przepisu art. 146 ust. 1 pkt 1-6 Pzp (vide: wyrok KIO z dnia 02.06.2011r., sygn. akt: KIO
1033/11, z dnia 31.03.2011r., sygn. akt: KIO 582/11, z dnia 02.06.2011 r., sygn. akt: KIO
1037/11, z dnia 29.09.2011 r., sygn. akt: 2028/11, z dnia 19.09.2012 r., sygn. akt: KIO
1900/12). Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wada postępowania musi mieć charakter
nieusuwalny. W przedmiotowym stanie faktycznym nie ma to miejsca. W ocenie Izby,
zaistniałe wady mają charakter usuwalny we wszystkich ofertach Wykonawców. Podali oni
bowiem każdorazowo ceny jednostkowe brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu
zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ - w ramach swoich formularzy ofertowych zgodnie
z treścią załącznika nr 1 do SIWZ. Nie ma więc przeszkód, aby sanować oferty w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Powyższa poprawa pozwoli na poprawienie innych omyłek polegających
na niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, tj. przyjęcie prawidłowych wielkości – ilości
odpadów komunalnych do obliczeń ceny ofertowej /sposób wskazany w odpowiedzi na
pytanie 11 (pismo z dnia 26.01.2013 r.) oraz odpowiedzi na pytanie 1 (pismo z dnia
14.02.2013 r.)/, przy wiążącym charakterze zaoferowanych przez poszczególnych
Wykonawców cen jednostkowych brutto usług świadczonych w ramach przedmiotu
zamówienia zgodnie z pkt 1.3 SIWZ. W tym zakresie Izba uznała za miarodajny sposób
dojścia do prawidłowych wielkości – ilości odpadów komunalnych przedstawiony na
rozprawie przez Zamawiającego, a zarazem wiążący Zamawiającego w toku nakazanej
w sentencji powtórzonej czynności badania i oceny ofert. Jednocześnie Izba stwierdza, że
ma niniejszy sposób także oparcie w postanowieniach SIWZ oraz pośrednio w przepisach
rozporządzenia przywołanego przez Odwołującego na rozprawie. Pozwoli niniejsze osiągnąć
docelowo ceny ofertowe obliczone w sposób prawidłowy. Izba zastrzega, że podczas
rozpatrywania niniejszej kwestii wzięła pod uwagę także profesjonalny charakter
Wykonawców, którzy złożyli oferty.
Po drugie, należy zauważyć, że mimo, iż Odwołujący generalnie dokonał wyliczenia
ceny ofertowej zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz przyjął prawidłowe wielkości – ilości
odpadów komunalnych do obliczeń, także nie uniknął niezgodności przy przyjęciu ilości
miesięcy: przyjął 9 zamiast 10 miesięcy w I roku realizacji zamówienia z pkt 2.2.1 SIWZ.
W konsekwencji nie można uznać jego oferty, za jedyną ważną ofertę w postępowaniu,
a w rezultacie różnicować jego sytuacje w postępowaniu względem sytuacji innych
Wykonawców, uznając, że tylko jego omyłka nadaje się do poprawy. Izba zastrzega, że
podczas rozpatrywania niniejszej kwestii kierowała się wolą zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wobec wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty
(art. 7 ust.1 Pzp).
Po trzecie, Izba wskazuje, że każdemu z Wykonawców wobec zastosowania przez
Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przysługuje prawo nie wyrażenia zgody na taki
sposób poprawienia omyłki w terminie 3 dni. Nie wyrażenie takiej zgody skutkuje
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7 Pzp. Zamawiający ma obowiązek
niezwłocznego zawiadomienia Wykonawców o dokonanej poprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….