Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 773/13

POSTANOWIENIE
z dnia 17 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A., 85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11 w postępowaniu
prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Świętokrzyskiego, 25-516 Kielce, al. IX Wieków Kielc 3,

postanawia:

1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A.,
85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., 85-082 Bydgoszcz, ul.
Zygmunta Augusta 11 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.


Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt: KIO 773/13
Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Dostawa fabrycznie nowych trójczłonowych pojazdów szynowych z
napędem elektrycznym (EZT), przeznaczonych do obsługi kolejowych przewozów
pasażerskich w ruchu wojewódzkim i międzywojewódzkim na terenie Województw:
Świętokrzyskiego, Małopolskiego, Śląskiego i Podkarpackiego wraz z przeprowadzeniem
szkoleń osób wskazanych przez Zamawiającego oraz ze świadczeniem usług serwisowych,
utrzymaniowych i naprawczych” przez Województwo Świętokrzyskie [Zamawiający] wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami.
Kwestionowane warunki, zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy - Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. naruszają art. 7 ustawy Pzp oraz art. 9 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów poprzez narzucanie przez Zamawiającego uciążliwych warunków
umów przynoszących mu nieuzasadnione korzyści a także art. 29 ust. 1 i 30 ust. 6 ustawy
Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także wskazane w
odwołaniu przepisy kodeksu cywilnego.

Izba w toku posiedzenia stwierdziła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.

Izba po rozpoznaniu na posiedzeniu wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania
wykonawcy PESA - na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp - stwierdziła, że
Odwołujący wniósł do Prezesa KIO w dniu 4 kwietnia 2013 r. o godz. 16:19 pismo z datą 4
kwietnia br oznaczone jako odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
To pismo zostało zarejestrowane pod numerem kancelaryjnym 6779/KIO/2013. Izba ustaliła
również, że w tym samym dniu o godz. 20:42 wykonawca wniósł w tej samej formie drugie
pismo oznaczone jako „Korespondencja dotycząca spraw odwoławczych”. To pismo zostało
zarejestrowane pod numerem kancelaryjnym 6783/KIO/2013. W ocenie Izby powyższych
pism, co do ich treści, nie można uznać za tożsame.
Zgodnie z ustaleniami Izby, pierwsze z pism zawiera 4 strony, z których pierwsza
obejmuje informacje o wykonawcy wnoszącym odwołanie. Na stronie drugiej wskazano dane
Zamawiającego oraz podano następujące części: (…) Określenie przedmiotu zamówienia” z

jego opisem oraz (…) Wskazanie czynności lub zaniechania czynności, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy;” z ogólnym wskazaniem na postanowienia specyfikacji
oraz istotne postanowienia umowy. Na stronie trzeciej tego pisma wskazano (…) Zwięzłe
przedstawienie zarzutów”, wymieniając:
1) w pkt 1 - sześć zarzutów [ppkt 1) do 6)], odnoszących się do naruszenia art. 7 i art. 9 ust.2
pkt 6 ustawy Pzp;
2) w pkt 2 - trzy zarzuty [ppkt 1 do 3], odnoszące się do naruszenia art. 29 ust.1 i art. 30
ust.6 ustawy Pzp;
3) w pkt 3 - zarzut dotyczący naruszenia art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez modyfikację w § 10 dodatku nr 4 do SIWZ ustawowej definicji
tajemnicy przedsiębiorstwa;
4) w pkt 4 - zarzut związany ze świadczeniem niemożliwym.
Dalej w treści pisma Odwołujący wskazał na wnioski, co do rozstrzygnięcia odwołania
żądając (…) nakazania powtórzenia czynności ogłoszenia i publikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez Zamawiającego, z jednoczesną odpowiednią zmianą
zaskarżonych postanowień”. W tym przypadku, nie określono na czym te zmiany miałyby
polegać. Na stronie czwartej odwołania zawarto akapit (…) Wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich poparcie: Orzeczenie
kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych”
oraz odwołano się wraz z argumentacją do interesu wykonawcy we wniesieniu odwołania.
Drugie z kolei pismo również zawiera również 4 strony, z których pierwsza obejmuje,
podobnie jak pierwsze pismo, informacje o wykonawcy wnoszącym odwołanie, na jego
stronie drugiej pominięto dane dotyczące zamawiającego, a wyodrębniono następujące
części (…) Opis sprawy”, (…) Wskazanie czynności lub zaniechania czynności, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy; „ o treściach podobnych do tych które zostało
zamieszczone w powyżej wskazanym piśmie. Na tej stronie wskazano również na zarzuty,
wymieniając osiem zarzutów w zakresie pkt 1 odnoszącego się do naruszenia art. 7 i art. 9
ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, a w zakresie zarzutu z pkt 4 - związanego ze świadczeniem
niemożliwym - przedstawiono dodatkową treść. Zmieniono również wnioski, co do
rozstrzygnięcia odwołania żądając nakazania powtórzenia czynności ogłoszenia i publikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze wskazaniem zaskarżonych postanowień i z
podaniem zakresu żądanych zmian.
Izba stwierdziła, że Prezes KIO wezwał wykonawcę [pismo z dnia 5 kwietnia br] do
wyjaśnienia, które z pism wniesionych w dniu 4 kwietnia 2013 r. poprzez e-PUAP [jedno
poprzez formularz „odwołanie”, drugie poprzez formularz „korespondencja dotycząca spraw
odwoławczych”] należy traktować jako odwołanie właściwe. W odpowiedzi wykonawca PESA
[pismo z dnia 8 kwietnia br] stwierdził, że odwołania są tożsame, jednakże wiążącym

dokumentem jest odwołanie wniesione poprzez formularz „korespondencja dotycząca spraw
odwoławczych”. Dalej Izba ustaliła, że kopia odwołania skierowana do Zamawiającego w
dniu 4 kwietnia 2013 r. zawierała treść tak jak z odwołania wniesionego poprzez e-PUAP -
formularz „odwołanie”. Zamawiający w toku posiedzenia przedstawił pismo z dnia 8 kwietnia
2013 r. w którym wykonawca podał, że przesyła – (….) W związku z uzupełnieniem z dniu
4.04.2013 r. odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (…) (…) ponownie pełną
treść złożonego w dn. 04.04.br odwołania” i przy tym piśmie przekazano kopię odwołania o
treści odwołania wniesionego poprzez formularz „korespondencja dotycząca spraw
odwoławczych.” Powyższe ustalenia wskazują, że w niniejszej sprawie kopia odwołania o
tej samej treści, co treść odwołania wniesionego do Prezesa KIO nie została
Zamawiającemu w terminie wymaganym art. 180 ust.5 ustawy Pzp przekazana. Zgodnie ze
wskazanym przepisem, przekazanie kopii odwołania zamawiającemu powinno nastąpić
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z
jego treścią przed upływem tego terminu. W niniejszej sprawie, jak ustaliła Izba kopia
odwołania, na które wskazał w wyjaśnieniach Odwołujący w piśmie z dnia 8 kwietnia br
skierowanym do Prezesa KIO, została doręczona Zamawiającemu dopiero w dniu 8 kwietnia
br, a zatem po upływie terminu do wniesienia odwołania [termin na wniesienie odwołania
upływał w dniu 4 kwietnia 2013 r. ]

Tym samym Izba postanowiła odrzucić odwołanie wykonawcy PESA na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, albowiem w niniejszej sprawie odwołujący nie przesłał kopii
odwołania o treści przekazanej do prezesa KIO w dniu 4 kwietnia 2013 r. zgodnie z art. 180
ust. 5 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).



Przewodniczący: ……………………………….