KIO 880/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 880/13
WYROK
z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 16
kwietnia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza 10,
83-262 Czarna Woda w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Krościenko, ul. Trzech Koron 4,
34-450 Krościenko nad Dunajcem
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza
10, 83-262 Czarna Woda
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 880/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo
Krościenko, 34-450 Krościenko nad Dunajcem, ul. Trzech Koron 4 wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Kompleksowa obsługa
Nadleśnictwa Krościenko w zakresie dozoru i sprzątania«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
28.03.2013 r. poz. 123312.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 12.04.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy GB sp. z o.o. z siedzibą w Szczawnicy,
ul. Cieśliska 92, 34-460 Szczawnica;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza 10, 83-262
Czarna Woda, gdyż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Wykonawca Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda, zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 16.04.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie
oferty odwołującego z uwagi na zastosowanie stawki 8% podatku od towarów i usług dla
części zamówienia – „usługi sprzątania biur” oraz „naprawa i konserwacja, obsługa instalacji
grzewczej” zamiast stawki 23%.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) anulowanie dokonania wyboru wykonawcy, które nastąpiło z naruszeniem ustawy;
2) dokonania wybory najkorzystniejszej oferty spełniającej kryteria zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej w skrócie specyfikacji).
Argumentacja odwołującego
Stawka podatku od towarów i usług (VAT), jaką miał zastosować wykonawca w
składanej ofercie nie została wprost określona przez zamawiającego w postanowieniach
specyfikacji, jako wiążąca dla wykonawców ubiegających się o zamówienie.
Oznacza to, że zamawiający nie wprowadził w specyfikacji reguł dotyczących sposobu
obliczania ceny, w których ramach zamawiający ustanowiłby stawkę VAT, którą zobowiązani
byliby stosować wykonawcy.
Zdaniem odwołującego błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp, mogący stanowić podstawę odrzucenia oferty, odnosi się do omyłek rachunkowych lub
innych błędów rzeczowych dotyczących wyceny przedmiotu zamówienia, (podstawy
wyliczenia, objęcia nim wszystkich elementów, kompletności i prawidłowości wyliczeń)
niepodlegających poprawieniu, a nie do wynikającej z przepisów prawa stawki podatku, do
której zastosowania, naliczenia i odprowadzenia sprzedawcy towarów i usług będący
płatnikami tego podatku, czyli przedsiębiorcy prowadzących profesjonalną działalność
gospodarczą, podejmują świadome decyzje, bezpośrednio obciążające ich konsekwencjami
nieprawidłowości w tym zakresie (z odpowiedzialnością karno-skarbową włącznie).
Oferta odwołującego została odrzucona w postępowaniu z uwagi na zastosowanie
stawki VAT 8% dla części zamówienia – „usługi sprzątania biur” oraz „naprawa i
konserwacja, obsługa instalacji grzewczej” zamiast stawki 23%. Stawka VAT, jaką miał
zastosować wykonawca w składanej ofercie nie została wprost określona i narzucona przez
zamawiającego w postanowieniach specyfikacji, jako wiążąca dla wykonawców. Oznacza to,
że zamawiający nie wprowadził w specyfikacji reguł dotyczących sposobu obliczania ceny, w
których ramach określiłby stawkę podatku od towarów i usług, którą zobowiązani są
stosować wykonawcy.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 16.04.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.04.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 29.04.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
1. Zamawiający nie przedstawił w specyfikacji wymagań dotyczących stawek VAT.
2. Stawka VAT nie wpływa na wynik oceny oferty.
3. Zamawiający nie jest uprawniony ani zobowiązany do weryfikacji prawidłowości
zastosowania stawek VAT.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na zastosowanie przez odwołującego w ofercie 8%
stawki podatku od towarów i usług dla części zamówienia „usługi sprzątania biur” oraz
„naprawa i konserwacja, obsługa instalacji grzewczej” zamiast stawki 23% – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w pozycji »sprzątanie biur« oraz »naprawa i konserwacja, obsługa instalacji
grzewczej« zastosował stawkę VAT 8%, a powinna ona wynosić 23%. W związku z tym cena
ofertowa brutto została błędnie wyliczona. Nie jest to przedmiotem sporu, gdyż odwołujący
przyznał ten fakt.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyż
zamawiający uznał, że oferta odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny. Natomiast
odwołujący wniósł o dokonanie wyboru jego oferty i stwierdził, że zaoferowana cena brutto
nie ulegnie zmianie podczas wykonywania zamówienia, a jedynie odwołujący płacąc wyższy
podatek od towarów i usług niż przewidział to w ofercie narazi się na niższe przychody.
Rozpoznając sprawę skład orzekający Izby musi wziąć pod uwagę przede wszystkim
uchwałę Sądu Najwyższego z 20 października 2011 r. sygn. akt III CZP 52/11, w której Sąd
stwierdził, że cyt. »Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest
ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp)«. Przepisy te brzmią: (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp) »Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli […] zawiera błędy w obliczeniu ceny« i (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) »Zamawiający
poprawia w ofercie […] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Zamawiający badając oferty ma obowiązek również badać wysokości stawki VAT. Aby
oferty złożone w postępowaniu mogły być porównywalne, m.in. ceny ofertowe muszą być
obliczone z zastosowaniem tych samych reguł, a w tym z zastosowaniem tych samych
stawek VAT, które są istotnym elementem kalkulacji ceny oferty. Wynika to z zasady
równego traktowania wykonawców ustanowionej w art. 7 ust. 1 Pzp. Przepis ten brzmi:
»Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców«.
Obowiązek weryfikacji stawki podatku od towarów i usług wypływa wprost także z
zacytowanych przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W przypadku
wystąpienia w ofercie innej niż pisarska i rachunkowa omyłki, powodującej niezgodność
oferty ze specyfikacją, która to omyłka nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty,
zamawiający musi dokonać poprawienia takiej oferty. Jednak może to nastąpić w przypadku,
gdy zamawiający ustanowi w specyfikacji wskazanie sposobu obliczania ceny, a
szczególnie, gdy zamawiający zobowiąże wykonawców, aby zastosowali określoną stawkę
podatku od towarów i usług.
Skład orzekający Izby stwierdził, że w rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie
określił w specyfikacji sposobu obliczania ceny wskazując konkretną stawkę podatku od
towarów i usług, którą zobowiązani byliby stosować wykonawcy. W takim przypadku,
zgodnie z przytoczoną uchwała Sądu Najwyższego, zamawiający musi stwierdzić
wystąpienie błędu w obliczeniu ceny i odrzucić ofertę.
Zgodnie z przytoczoną uchwałą Sądu Najwyższego poprawienie stawki VAT na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest obligatoryjne – jednak tylko w przypadku, gdy stawka
podatku została określona w specyfikacji i gdy poprawienie takiej omyłki nie będzie
powodować istotnej zmiany w treści oferty.
Zgodnie z tą uchwałą ukształtowała się linia orzecznicza sądów powszechnych i
Krajowej Izby Odwoławczej po roku 2011, a więc wyroki, które były przytaczane przez
odwołującego i które wszystkie zostały wydane przed wydaniem przedmiotowej uchwały nie
mogły być podstawą do wydania niniejszego wyroku.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut nieprawidłowego
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na zastosowanie w ofercie niewłaściwej stawki VAT
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 16
kwietnia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza 10,
83-262 Czarna Woda w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Krościenko, ul. Trzech Koron 4,
34-450 Krościenko nad Dunajcem
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza
10, 83-262 Czarna Woda
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 880/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne – Lasy Państwowe – Nadleśnictwo
Krościenko, 34-450 Krościenko nad Dunajcem, ul. Trzech Koron 4 wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Kompleksowa obsługa
Nadleśnictwa Krościenko w zakresie dozoru i sprzątania«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
28.03.2013 r. poz. 123312.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 12.04.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy GB sp. z o.o. z siedzibą w Szczawnicy,
ul. Cieśliska 92, 34-460 Szczawnica;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza 10, 83-262
Czarna Woda, gdyż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny – art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Wykonawca Alfa Guard Security, ul. Mickiewicza 10, 83-262 Czarna Woda, zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 16.04.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie na odrzucenie
oferty odwołującego z uwagi na zastosowanie stawki 8% podatku od towarów i usług dla
części zamówienia – „usługi sprzątania biur” oraz „naprawa i konserwacja, obsługa instalacji
grzewczej” zamiast stawki 23%.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) anulowanie dokonania wyboru wykonawcy, które nastąpiło z naruszeniem ustawy;
2) dokonania wybory najkorzystniejszej oferty spełniającej kryteria zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej w skrócie specyfikacji).
Argumentacja odwołującego
Stawka podatku od towarów i usług (VAT), jaką miał zastosować wykonawca w
składanej ofercie nie została wprost określona przez zamawiającego w postanowieniach
specyfikacji, jako wiążąca dla wykonawców ubiegających się o zamówienie.
Oznacza to, że zamawiający nie wprowadził w specyfikacji reguł dotyczących sposobu
obliczania ceny, w których ramach zamawiający ustanowiłby stawkę VAT, którą zobowiązani
byliby stosować wykonawcy.
Zdaniem odwołującego błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp, mogący stanowić podstawę odrzucenia oferty, odnosi się do omyłek rachunkowych lub
innych błędów rzeczowych dotyczących wyceny przedmiotu zamówienia, (podstawy
wyliczenia, objęcia nim wszystkich elementów, kompletności i prawidłowości wyliczeń)
niepodlegających poprawieniu, a nie do wynikającej z przepisów prawa stawki podatku, do
której zastosowania, naliczenia i odprowadzenia sprzedawcy towarów i usług będący
płatnikami tego podatku, czyli przedsiębiorcy prowadzących profesjonalną działalność
gospodarczą, podejmują świadome decyzje, bezpośrednio obciążające ich konsekwencjami
nieprawidłowości w tym zakresie (z odpowiedzialnością karno-skarbową włącznie).
Oferta odwołującego została odrzucona w postępowaniu z uwagi na zastosowanie
stawki VAT 8% dla części zamówienia – „usługi sprzątania biur” oraz „naprawa i
konserwacja, obsługa instalacji grzewczej” zamiast stawki 23%. Stawka VAT, jaką miał
zastosować wykonawca w składanej ofercie nie została wprost określona i narzucona przez
zamawiającego w postanowieniach specyfikacji, jako wiążąca dla wykonawców. Oznacza to,
że zamawiający nie wprowadził w specyfikacji reguł dotyczących sposobu obliczania ceny, w
których ramach określiłby stawkę podatku od towarów i usług, którą zobowiązani są
stosować wykonawcy.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 16.04.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.04.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 29.04.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
1. Zamawiający nie przedstawił w specyfikacji wymagań dotyczących stawek VAT.
2. Stawka VAT nie wpływa na wynik oceny oferty.
3. Zamawiający nie jest uprawniony ani zobowiązany do weryfikacji prawidłowości
zastosowania stawek VAT.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na zastosowanie przez odwołującego w ofercie 8%
stawki podatku od towarów i usług dla części zamówienia „usługi sprzątania biur” oraz
„naprawa i konserwacja, obsługa instalacji grzewczej” zamiast stawki 23% – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w pozycji »sprzątanie biur« oraz »naprawa i konserwacja, obsługa instalacji
grzewczej« zastosował stawkę VAT 8%, a powinna ona wynosić 23%. W związku z tym cena
ofertowa brutto została błędnie wyliczona. Nie jest to przedmiotem sporu, gdyż odwołujący
przyznał ten fakt.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, gdyż
zamawiający uznał, że oferta odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny. Natomiast
odwołujący wniósł o dokonanie wyboru jego oferty i stwierdził, że zaoferowana cena brutto
nie ulegnie zmianie podczas wykonywania zamówienia, a jedynie odwołujący płacąc wyższy
podatek od towarów i usług niż przewidział to w ofercie narazi się na niższe przychody.
Rozpoznając sprawę skład orzekający Izby musi wziąć pod uwagę przede wszystkim
uchwałę Sądu Najwyższego z 20 października 2011 r. sygn. akt III CZP 52/11, w której Sąd
stwierdził, że cyt. »Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest
ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp)«. Przepisy te brzmią: (art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp) »Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli […] zawiera błędy w obliczeniu ceny« i (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) »Zamawiający
poprawia w ofercie […] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Zamawiający badając oferty ma obowiązek również badać wysokości stawki VAT. Aby
oferty złożone w postępowaniu mogły być porównywalne, m.in. ceny ofertowe muszą być
obliczone z zastosowaniem tych samych reguł, a w tym z zastosowaniem tych samych
stawek VAT, które są istotnym elementem kalkulacji ceny oferty. Wynika to z zasady
równego traktowania wykonawców ustanowionej w art. 7 ust. 1 Pzp. Przepis ten brzmi:
»Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców«.
Obowiązek weryfikacji stawki podatku od towarów i usług wypływa wprost także z
zacytowanych przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W przypadku
wystąpienia w ofercie innej niż pisarska i rachunkowa omyłki, powodującej niezgodność
oferty ze specyfikacją, która to omyłka nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty,
zamawiający musi dokonać poprawienia takiej oferty. Jednak może to nastąpić w przypadku,
gdy zamawiający ustanowi w specyfikacji wskazanie sposobu obliczania ceny, a
szczególnie, gdy zamawiający zobowiąże wykonawców, aby zastosowali określoną stawkę
podatku od towarów i usług.
Skład orzekający Izby stwierdził, że w rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie
określił w specyfikacji sposobu obliczania ceny wskazując konkretną stawkę podatku od
towarów i usług, którą zobowiązani byliby stosować wykonawcy. W takim przypadku,
zgodnie z przytoczoną uchwała Sądu Najwyższego, zamawiający musi stwierdzić
wystąpienie błędu w obliczeniu ceny i odrzucić ofertę.
Zgodnie z przytoczoną uchwałą Sądu Najwyższego poprawienie stawki VAT na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest obligatoryjne – jednak tylko w przypadku, gdy stawka
podatku została określona w specyfikacji i gdy poprawienie takiej omyłki nie będzie
powodować istotnej zmiany w treści oferty.
Zgodnie z tą uchwałą ukształtowała się linia orzecznicza sądów powszechnych i
Krajowej Izby Odwoławczej po roku 2011, a więc wyroki, które były przytaczane przez
odwołującego i które wszystkie zostały wydane przed wydaniem przedmiotowej uchwały nie
mogły być podstawą do wydania niniejszego wyroku.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut nieprawidłowego
odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na zastosowanie w ofercie niewłaściwej stawki VAT
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………