Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 923/13


POSTANOWIENIE

z dnia 7 maja 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 maja 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
kwietnia 2013 r. przez wykonawcę T………. B…………. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe, Kicko 41, 731-12 Stara Dąbrowa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, 70-456
Szczecin

przy udziale wykonawcy ELBUD s.c. J………… S…………., E……. T…….., ul. Hangarowa
2, 70-767 Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.


p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
T………. B………… Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe, Kicko 41,
731-12 Stara Dąbrowa kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 923/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Miasto Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa, przebudowa i
uzbrojenie ulic i sięgaczy na osiedlu Warszewo w Szczecinie wraz z przebudową cieku
„Bystry Rów”. Etap IlIa – Przebudowa i uzbrojenie ul. Podmokłej, na odcinku od ul.
Jemiołowej do granicy działek nr 98 i 26 oraz cieku „Bystry Rów” na odcinku od ul.
Nowokresowej do ul. Rodzinnej«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
19.02.2013 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych po. 26335. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101 i poz. 1529) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający Gmina Miasto Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę T………. B………. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe, Kicko 41, 731-12 Stara Dąbrowa pismem z 25
kwietnia 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 kwietnia 2013
r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający również pismem z 25 kwietnia 2013 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 25 kwietnia 2013 r. powiadomił, że 31 stycznia 2013 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Elbud S.c. J………. S……….,
E……….. T…………, ul. Hangarowa 2, 70-767 Szczecin w terminie zakreślonym w art. 185
ust. 2 Pzp. Wykonawca ten 06.05.2013 r. przekazał informację do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o nie wnoszeniu sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W sytuacji umorzenia
postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, złożył pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
który to przepis stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101 i poz. 1529) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ………………………