Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 986/13
Sygn. akt: KIO 995/13

Wyrok
z dnia 14 maja 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Paweł Trojan
Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2013 r. przez Odwołujących:

A. w sprawie o sygn. akt KIO 986/13 - DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn,
B. w sprawie o sygn. akt KIO 995/13 - Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego SimTel sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
(pełnomocnik wykonawców) i Elvys sp. z o.o. w Koszycach,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komenda Wojewódzka Policji w
Gdańsku, ul. Okopowa 15, 80-819 Gdańsk,

przy udziale Wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowań odwoławczych
po stronie zamawiającego:

A. w sprawie o sygn. akt KIO 986/13 - Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego SimTel sp. z o.o. w Gdańsku i Elvys sp. z o.o.,
w Koszycach,
B. w sprawie o sygn. akt KIO 995/13 - DGT Sp. z o.o., w Straszynie

orzeka:

1. Oddala odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża DGT Sp. z o.o., w Straszynie oraz SimTel sp. z
o.o. w Gdańsku i Elvys sp. z o.o., w Koszycach i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
DGT Sp. z o.o., w Straszynie oraz SimTel sp. z o.o. w Gdańsku i Elvys
sp. z o.o., w Koszycach tytułem wpisów od odwołań,
2.2. Zasądza od DGT Sp. z o.o. w Straszynie i SimTel sp. z o.o. w Gdańsku i
Elvys sp. z o.o., w Koszycach na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w
Gdańsku kwotę 7 200 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, w tym kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset) od
DGT Sp. z o.o., w Straszynie oraz kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset) od SimTel sp. z o.o. w Gdańsku i Elvys sp. z o.o., w
Koszycach.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku.


Przewodniczący: ……………………

……………………

……………………

Sygn. akt: KIO 986/13
KIO 995/13
Uzasadnienie

Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dostawa systemu telekomunikacyjnego - Zintegrowanego
Systemu Ratownictwa".

Odwołujący sie Wykonawca: DGT Spółka z o.o. z siedzibą w Straszynie wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego, polegających na:
1) nie odrzuceniu oferty Konsorcjum SIMTEL sp. z o.o., ELVYS SP. z .o.o.(dalej
także jako „przystępujący” lub „konsorcjum”), z uwagi na fakt, iż treść oferty tego
Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), tym samym nie spełnia przepisów Ustawy PZP,
2) dokonaniu wyboru oferty która winna zostać odrzucona w całości,
3) nie dokonaniu wyboru oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego zamawiający naruszył m.in.: art. 7 ust.1, art. 89 ust.1 pkt. 2,
art. 24 ust.2 pkt.4 i art. 87 ust 1 Ustawy PZP, przez co uniemożliwił Odwołującemu
uzyskanie zamówienia publicznego, pomimo złożenia przezeń oferty zgodnej z
wymogami.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie wyboru oferty
Konsorcjum SIMTEL sp. z o.o., ELVYS sp. z o.o. i odrzucenie oferty tego
Wykonawcy jako nie spełniającej wymagań SIWZ.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W załączniku nr 4 do SIWZ w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) określono m.in.
wymagania techniczne, które muszą być spełnione przez oferowany przedmiot
zamówienia. Na str. 52 i 53 w w pkt 2h i pkt.2q wskazano m.in. że:
„Wymaga się dołączenia do oferty niezbędnych dokumentów potwierdzających
spełnienie wymagań SIWZ w postaci dokumentacji technicznej lub kart katalogowych
zaproponowanego rozwiązania", „Zamawiający wymaga, aby praca zainstalowanych
urządzeń była adekwatna do podanych w kartach katalogowych parametrów
technicznych".

Zamawiający zwrócił się do przystępującego o uzupełnienie złożonych dokumentów
i o wyjaśnienie kwestii związanych z treścią złożonej oferty. W odpowiedzi
Konsorcjum nie uzupełniło żądanej dokumentacji technicznej, w tym żądanych przez
Zamawiającego kart katalogowych, lecz udzieliło ogólnych wyjaśnień w innych
kwestiach w zakresie treści swojej oferty. Ze stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w decyzji o wyborze ofert z dnia 19.04.2013 r. wynika, że oferta odwołującego
spełnia wymogi techniczne.
Odwołujący wskazuje, iż wybrana oferta tego Wykonawcy nie jest zgodna z SIWZ i
OPZ, co potwierdził w toku postępowania sam Zamawiający, który w treści swojego
pisma z 16.04.2013 stwierdził, iż „(...) Wykonawca Konsorcjum firm SIMTEL SP. Z
O.O., ELVYS SP. Z O.O. nie dostarczył kompletnej dokumentacji technicznej ani kart
katalogowych zaproponowanego rozwiązania, potwierdzających spełnienie wymagań
technicznych (OPZ pkt.2 h).W zamian za to potwierdził tekst OPZ w całości
(,..),(...)Dołączone przez Konsorcjum firm SIMTEL sp. z o.o.., ELVYS sp. z o.o.
nieliczne dokumentacje w postaci kart katalogowych nie potwierdzają, że oferowane
rozwiązanie spełnia w całości wymagania OPZ. Z wyjaśnień zaś wynika, że
proponowane rozwiązanie stanowi autorskie rozwiązanie tworzone na potrzeby
postępowania (a więc prawdopodobnie nie istniejącego jeszcze w całości), którego
dokumentacja będzie dostępna przy sporządzaniu projektów powykonawczych. /…/.
Odwołujący kwestionuje zarzuty przystępującego iż wniosek o wyjaśnienie zapisów
oferty jest sprzeczny z prawem (art. 25 Ustawy PZP), nacechowany formalizmem i
nie znajdujący oparcia w treści pkt. 2 h OPZ ( str.53 SIWZ).
Użyte w ww punktach określenie „niezbędne dokumenty" pozostaje w bezpośrednim
związku z prawem zamawiającego do możliwości oceny spełnienia warunków SIWZ.
Odwołujący zauważył ze zdziwieniem, że Zamawiający, który w dniu 17.04.2013 r.
stwierdził m.in., iż „ (...)oferta wykonawcy nie spełnia wymagań technicznych OPZ
pkt.2 h(...)" i pomimo nie uzupełnienia zarzucanych braków tej oferty w zakresie m.in.
braku dokumentacji technicznej oraz kart katalogowych, nie mogąc ustalić zgodności
pracy oferowanych urządzeń z danymi technicznymi zawartymi w kartach
katalogowych - wybrał tę właśnie ofertę Wykonawcy.
Nie mógł też uznać bez otrzymania brakujących dokumentów, iż oferta jest zgodna z
SIWZ. Odwołujący przedstawił główne zastrzeżenia do oferty Konsorcjum, jak
również udzielonych przez tego Wykonawcę wyjaśnień:
1/ Brak dokumentacji technicznej potwierdzającej spełnienie SIWZ.

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 19.03.2013 r. p. 11 poprosił
Konsorcjum o wskazanie opisu zaoferowanej aplikacji wsparcia terminala
dyspozytorskiego opisanego w OPZ p. 3.1.7. W odpowiedzi został odesłany do
miejsca oferty str. 41 i 42, w której Konsorcjum cytuje OPZ. W ofercie zaś brak jest
jakiejkolwiek dokumentacji technicznej czy kart katalogowych tej aplikacji,
przywołania producenta oraz nazwy samej aplikacji.
Odnośnie tej aplikacji, Zamawiający ponownie w wezwaniu z 16.04.2013 p. 1,
wskazał ponadto że Konsorcjum potwierdza oferowane funkcjonalności nie poparte
dokumentacją producenta systemu firmy DATERA SA.
2. Brak możliwości weryfikacji i potwierdzenia pracy dostarczonych urządzeń z
parametrami technicznymi kart katalogowych.
Z uwagi na nie zaprezentowanie przez Wykonawcę wymaganych kar katalogowych
Zamawiający nie mógł w ustalić i stwierdzić czy oferta spełnia wymagania SIWZ.
3. Brak spełnienia przez oferowany system możliwości generowania rekordów
taryfikacyjnych dla każdego rodzaju połączeń z systemem taryfikacyjnym SORT
W treści OPZ pkt.2 p Zamawiający sformułował swoje wymagania w zakresie
generowania przez oferowany system rekord taryfikacyjny dla każdego rodzaju
obsługiwanych połączeń telefonicznych zgodnie z systemem taryfikacyjnym SORT
posiadanym przez Zamawiającego.
Według stanowiska właściciela autorskich praw majątkowych i producenta systemu
taryfikacyjnego SORT - Comfortel Sp. z o.o., system ten nie współpracuje
bezpośrednio z Serwerami Call-EX PRO firmy DATERA SA .
4. Zaproponowane rozwiązanie bramek Audiocodes nie spełnia wymagania dot.
architektury systemu (pkt 3.1.2. f OPZ)
Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia Konsorcjum, zgodnie z którymi zaoferowane
rozwiązanie bazujące na bramkach firmy Audiocodes w wersji Mediant 1000 i
MediaPack spełniają wymaganie opisane w OPZ p. 3.1.2.f dot. architektury systemu.
Zamawiający uzyskał informacje (pismo z dnia 17.04.2013r, pkt 2), że zaoferowane
bramki na potrzeby literalnego spełnienia wymagania 3.1.2 f OPZ, należy traktować
albo jako podzespoły elektroniczne z kartami interfejsów (przypadek urządzeń
Mediant 1000) stanowiące samodzielny system, albo podzespoły elektroniczne bez
kart interfejsów (przypadek urządzeń MediaPack).

Informacje te nie stanowią wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, gdyż nie
odnoszą się w do technologii Hot Swap, wymaganej i rozumianej przez
Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień..
Zamawiający ponadto wymagał, aby "Instalacja karty interfejsu do pracującego
systemu powodowała automatyczne rozpoczęcie pracy tej karty" co nie zostało
potwierdzone wprost przez Konsorcjum W przypadku bram Mediant 1000 - zgodnie z
dokumentacją firmy Audiocodes (dokumentacja załączona, zał.10), „Mediant™ 600 &
Mediant™ 1000 VoIP Media Gateways SIP Protocol User's Manual Version 6.6.
September 2012 p. 37 str. 513 I 514 Replacing Modules", instalacja karty wymaga
fizycznej ingerencji w oprogramowanie systemu zarządzania bramką - więc nie
można mówić tutaj o żadnym automatycznym rozpoczęciu pracy jak twierdzi
Wykonawca.
Dokumentacja stanowi, że „aby wymienić moduły urządzenia, musisz użyć interfejsu
WWW w połączeniu z fizycznym usunięciem i włożeniem modułów. Innymi słowy,
kiedy wymieniasz moduł, przede wszystkim musisz usunąć go za pomocą
oprogramowania, a następnie fizycznie wyciągnąć go z obudowy i zamontować nowy
moduł, a w następnej kolejności zainstalować go przy pomocy oprogramowania z
wykorzystaniem interfejsu strony WWW. Procedura software'owego usuwania i
instalowania jest realizowana na stronie głównej interfejsu WWW." Zatem nie jest
spełniony warunek automatyczności i zgodności z technologią HOT SWAP, więc nie
jest prawdą, co pisze Konsorcjum, że instalacja karty interfejsu (np. podmiana
niesprawnej karty na nową) do pracującego systemu (dokładniej bramy Mediant)
spowoduje automatyczne rozpoczęcie pracy tej karty w systemie, czego wymagał i o
co pytał Zamawiający.
Zamawiający ponadto wymagał, „System zapewni możliwość wymiany uszkodzonych
podzespołów elektronicznych pod napięciem, bez przerywania lub zakłócania pracy
systemu.". Zgodnie zaś z przytoczoną dokumentacją, „przed zamontowaniem
modułu do gniazda, które było wcześniej puste, musisz wyłączyć urządzenie z prądu.
(ang. Before inserting a module into a previously empty slot, you must power down
the device.)".
Nie jest zatem poprawnym jak podaje Konsorcjum SIMTEL SP.Z O.O., ELVYS SP. Z
O.O. w wyjaśnieniach, że "Bramy Mediant 1000 będące podzespołem
elektronicznym posiadają "karty interfejsów, które można wyjmować i wkładać pod

napięciem". Konieczność wyłączenia urządzenia, w przypadku obsadzenia pustego
miejsca na kartę nie jest tożsame z instalacją karty pod napięciem.
Nie jest zatem poprawnym twierdzenie Konsorcjum, że "Instalacja karty interfejsu do
pracującego systemu (bramy Mediant) spowoduje rozpoczęcie pracy tej karty w
systemie (w bramie Mediant) bez zakłócenia pozostałych elementów systemu."
Restartu urządzenia nie można traktować ani jako automatycznego rozpoczęcia
pracy, ani rozpoczęcia pracy bez zakłócania systemu.
W przypadku wymiany drugiego rodzaju oferowanych bram MediaPack z interfejsami
analogowymi (traktowanymi jako podzespół elektroniczny), wymiana uszkodzonego
urządzenia na nowe musi wiązać się z odłączeniem jego zasilania i późniejszą
konfiguracją nowego urządzenia (co Zamawiający podkreślał w swoich
wątpliwościach).
Zamawiający w swoim zapytaniu sformułował wątpliwości co do zaoferowanych
bramek Audiocodes w kontekście rozumienia technologii w jakiej ma być zbudowany
system i jego architektury.
Udzielone wyjaśnienia bez odwołań do dokumentacji powinny go jedynie w tym
utwierdzić, iż oferta Wykonawcy nie spełnia wymagań SIWZ i OPZ. Udzielone
wyjaśnienia są przy tym niezgodne z dokumentacją na którą Konsorcjum się
powołuje lecz konsekwentnie nie dołącza.
5. System rejestracji rozmów (opisany w p-cie 3.1.2. g oraz 3.3. OPZ) jest na stale
zintegrowany z systemem telekomunikacyjnym
Zamawiający miał wątpliwość dot. stopnia powiązania zaoferowanego przez
Konsorcjum systemu telefonicznego i systemu rejestracji rozmów (stanowiące w
oferowanym rozwiązaniu powiązane moduły oprogramowania) pod kątem
niezawodności rozwiązania. Pytanie Zamawiającego pismo z 16.04.2013r, pkt 3
„Prosimy o wyjaśnienie czy awaria systemu telefonicznego spowoduje awarię
lokalnego systemu rejestracji rozmów który to oparty jest na bazie oprogramowania
stale zintegrowanego z oprogramowaniem systemu telefonicznego pracującego na
tym samym fizycznym serwerze. Tym samym nasuwa się pytanie czy awaria
krytyczna tego elementu (oprogramowania/serwera) doprowadzi do niedostępności
dwóch systemów telefonicznego i rejestracji jednocześnie, co przy działającym
systemie radiowym będzie skutkowało brakiem rejestracji radia?"
Na zadane pytanie nie uzyskał żądanej odpowiedzi Wykonawcy.

Z oferty jak i udzielonej odpowiedzi można wnioskować, że systemy te (telefoniczny i
rejestracji) są ze sobą bezwzględnie powiązane i awaria elementu
(oprogramowania/serwera) doprowadzi do niedostępności dwóch systemów.
Wykonawca Konsorcjum w odpowiedzi (pismo z dn. 17.04.2013r, pkt ad.3) podkreślił
jedynie, że systemy te działają na dwóch serwerach (co jedynie potwierdza
spełnienie wymagań z p-tu 3.1.2c „wszystkie centralne komponenty systemu takie jak
zasilacze, jednostki sterujące, cali procesory, pola komutacyjne będą zdublowane").
Wykonawca nie założył sytuacji wystąpienia krytycznej awarii o którą pytał
Zamawiający zatrzymującej pracę tego elementu i w konsekwencji powodującej
niedostępność 2 systemów - telefonicznego i rejestracji, skutkującej ostatecznie
brakiem rejestracji systemu radiowego. Zaoferowana architektura systemu, łącząca
dwa elementy w jednym, nie spełnia zatem wymagania p-tu 3.1.2.g i opisanego dalej
szczegółowo w p-cie 3.3 OPZ architektury niezależnego modułu rejestracji i
przedstawionego wyraźnie na rys. 1 na str. 55 SIWZ. Zamawiający uzyskaną
odpowiedź Wykonawcy winien potraktować jako potwierdzenie dotychczasowych
wątpliwości, a tymczasem nie została ona zakwestionowana.
Przyjęta przez Konsorcjum architektura rozwiązania (nie spełniająca wymagań
SIWZ), polegająca na niezastosowaniu dedykowanego, niezależnego od innych
elementów systemu rejestracji, ma znaczący wpływ na niższe całkowite koszty
oferowanego systemu. Wykonawca w ten sposób zdaniem Odwołującego się
Wykonawcy ,,zaoszczędził' na 21 sztukach dedykowanych systemach rejestracji
lokalnej, pracujących z punktu widzenia niezawodności niezależnie od systemów
telefonicznego i radiowego, zgodnie z żądaniami Zamawiającego.
W konsekwencji cena oferowanego systemu przez Konsorcjum była niższa od oferty
innego Wykonawcy, w której przyjęta architektura rozwiązania spełnia wymagania
SIWZ. W ofercie zaś na str. 128 opisując elementy wchodzące w skład
Dyspozytorskich Bram Komunikacyjnych IP, Konsorcjum SIMTEL wymieniło w
osobnym punkcie niezależnie od systemu telefonicznego (serwerów DATERA Call-
EX PRO), zintegrowany, zdublowany system rejestracji rozmów DATERA Call
Recorder co mogło skutecznie wprowadzić w błąd podczas oceny oferty
Zamawiającego.
6. System rejestracji rozmów - brak w ofercie dedykowanych urządzeń do
rejestracji interfejsów zewnętrznych

Definiując zespół urządzeń wchodzących w skład Dyspozytorskiej Bramy
Komunikacyjnej IP, na stronie 128, Wykonawca - Konsorcjum napisał, „zintegrowany
zdublowany system rejestracji rozmów Datera Call Recorder".
W wyjaśnieniach z dnia 22.03.2013r. uściślił: „Rejestracja odbywa się na poziomie
modułu Call Recorder zaimplementowanego bezpośrednio w systemie Datera
CallEX. Wszelkie dołączane linie lub urządzenia zewnętrzne komunikują się w
systemie przez moduł Call Recorder, gdzie rejestrowana jest wszelka
korespondencja głosowa w postaci nagrań. W systemie nie jest wymagana instalacja
dodatkowych modułów w postaci np. kart służących „przechwytywania "
korespondencji głosowej.".
Z kolei w wyjaśnieniach z 17.04.2013 r. Wykonawca wskazał, że rejestracja
wymaganych interfejsów BRI na urządzeniach zewnętrznych, a więc niezwiązanych
wprost z budowanym systemem ZSR, będzie realizowana w oparciu o interfejsy
łączy BRA, w które wyposażona jest zaoferowana brama AudioCodes.
W wyjaśnieniach pkt ad. 4 Wykonawca podał: „Zaoferowana brama firmy
AudioCodes wyposażona jest zgodnie z SIWA m.in. w interfejsy łączy BRA. Do tych
interfejsów można podłączyć wybrane niezależne łącza telefoniczne BRA z urządzeń
zewnętrznych. Rozmowy prowadzone na tych łączach będą nagrywane w lokalnym i
centralnym systemie rejestracji rozmów"
Spełnienia powyższego wymagania nie potwierdza ani oferta, ani wyjaśniania. W
przeciwnym wypadku bramy Audiocodes dedykowane do tego celu powinny się
znaleźć w ofercie wymienione dodatkowo jako element systemu rejestracji rozmów
obok rozwiązania DATERA Call Recorder.
Zatem Zamawiający nie mógł na podstawie powziętej wiedzy jednoznacznie
stwierdzić, że oferowany system będzie posiadał funkcjonalność wymaganą w pkt
OPZ. 3.1.2
7. Bramki SMS
Zamawiający, w piśmie z 19.03.2013 r., , pkt 12, poprosił o informację w „którym
miejscu oferty jest przedstawione rozwiązanie potwierdzające spełnienie spełniające
wymagane 3.1.3 pkt. 26 związane z funkcjonalnością obsługi wiadomości SMS. Do
realizacji takiej funkcjonalności niezbędne jest zastosowanie modułów bramek GSM.
Wykonawca w odpowiedzi z 22.03.2013 r. przywołał jedynie wprost wymaganie p-tu
3.1.3 pp. 26 OPZ: „Realizację przesyłania krótkich wiadomości tekstowych (SMS)
pomiędzy aparatami VOIP lub aplikacją CT1 użytkownika i telefonami komórkowymi

(poprzez bramkę GSM), w tym również wysyłanie wiadomości SMS z telefonu
komórkowego do użytkowników aparatów wewnętrznych lub aplikacji CTI". Oraz
wskazał dodatkowo miejsce w ofercie, w którym przytoczony pkt OPZ jest cytowany
"Ogólne informacje potwierdzające spełnienie tego wymogu umieszczone są w
ofercie na stronie 35".
W piśmie z 16.04.2013r. Zamawiający, po raz kolejny, poprosił o wyjaśnienie
sposobu realizacji OPZ punktu 3.1.3 pp. 26 oraz pp. 30 OPZ podkreślając, że
,,wykonawca nie zaproponował bramek GSM czy innych urządzeń niezbędnych do
wysyłania SMS. W wyjaśnieniach zaś przywołał w niejasny sposób OPZ".
W odpowiedzi wykonawca podał informację, że nie określi w którym z
proponowanych urządzeń w ramach „bardzo skomplikowanego i zaawansowanego
technologicznie systemu" zostało umieszczone urządzenie GSM zdolne do obsługi
wiadomości SMS.
Odpowiedź taka, powinna utwierdzić Zamawiającego co do faktu, że urządzenie takie
nie zostało przewidziane w ofercie. Wskazanie elementu systemu (jednego z
zaledwie kilku przedstawionych w ofercie na str. 128) odpowiedzialnego za realizację
takiej funkcjonalności nie jest przecież zadaniem wymagającym dostarczenia „bliżej
nieokreślonej i niezwykle szczegółowej dokumentacji" na co wskazał Wykonawca w
swojej odpowiedzi, czym pośrednio potwierdził zarzuty Zamawiającego.
8. Rozszerzenie oferty w zakresie serwera archiwizacji
Wykonawca w wyjaśnieniach z 22.03.2013r. pkt 15, rozszerzył de facto pierwotną
ofertę, w sposób niedopuszczalny według Ustawy (naruszając art. 87 ust.1 pzp)
poprzez dodatkowe ukompletowania serwera centralnej rejestracji i archiwizacji o 2
dyski twarde niezbędne do zapewnienia możliwości działania w trybach RAID 5 i 6.
Oznacza to, że pierwotna oferta Wykonawcy nie spełniała wymagań Zamawiającego.
Nie jest wiarygodne to, że dołączona do oferty szczegółowa specyfikacja serwera
pod nazwą „ACTINA SOLAR 110 S5 pod system centralnej archiwizacji danych z
rejestratorów korespondencji" stanowi „ogólną charakterystykę, która może nie
odzwierciedlać rzeczywistej ostatecznej konfiguracji zamówionej przez klienta jak
wynika z oświadczenia firmy ACTION, zamieszczonego w ww. wyjaśnieniach która
dalej zapewnia, że konfiguracja zamówiona przez SimTel posiada 4 dyski,
gwarantujące obsługę trybów RAID 5 i 6.
Przytoczone pismo ma charakter dedykowanej odpowiedzi na zastrzeżenia
Zamawiającego z dnia 19.03.2013 r. tylko, że dokument posiada datę 28.02.2013 r.

Niezrozumiałe jest, dlaczego Wykonawca dysponując ww. oświadczeniem nie
dołączył go do oferty.
9. Rozszerzenie oferty w zakresie ukompletowania mobilnego stanowiska
administratora.
Konsorcjum w złożonych wyjaśnieniach rozszerzyło pierwotną ofertę, w sposób
niedopuszczalny w zakresie ukompletowania mobilnego stanowiska administratora
m.in. dodatkowe oprogramowanie bazy danych MS SQL 2008, oprogramowanie
nagrywające Nero czy antywirusowe ESET Nod.
Wystawione przez dystrybutora, firmę BMF oświadczenie w zbliżonym charakterze
do tego od firmy ACTION, nie zawiera żadnej czytelnej daty.
10. Realizacja funkcjonalności OPZ przez terminal dyspozytorski IP
W wezwaniu do wyjaśnień z 19.03.2013 r. p. 10 i p. 13, Zamawiający wyraził
wątpliwość dot. sposobu realizacji funkcjonalności OPZ przez terminal dyspozytorski
IP w zakresie m.in. p. 3.1.6 p. 16 „Możliwość dołączenia kolejnych zewnętrznych
przystawek pozwalających na budowę konsoli z minimum 180 przyciskami
programowalnymi umożliwiającymi podgląd stanu dowolnych abonentów systemu lub
łączy oraz funkcję szybkiego wybierania", wnosząc o dostarczenie dokumentacji,
która wykaże sposób realizacji przedstawionych wymagań.
W odpowiedzi z 22.03.2013 r., Konsorcjum podało w p-cie ad. 10, że wymagana
funkcjonalność jest realizowana przez mechanizm BLF obsługiwany przez system
Datera Call-Ex oraz telefon Aastra 6757i wraz z przystawkami oraz potwierdził w p-
cie ad. 13, że rozwiązanie pozwala na budowę konsoli ze 180 przyciskami
programowalnymi na bazie przystawek zapewniających min. 60 przycisków dostępu
bezpośredniego z wyświetlaczem LCD.
W wezwaniu z 16.04.2013 r. Zamawiający w p. 5 po raz kolejny wyraził wątpliwość
co do sposobu realizacji przez oferowane rozwiązanie funkcjonalności OPZ 3.1.6 p.
16, bazując na odpowiedzi Konsorcjum wskazującej mechanizm BLF.
Zdaniem Zamawiającego zgodnie z oficjalną dokumentacją producenta telefonów
firmy Aastra, rozwiązanie to pozwala jedynie na „podgląd stanu dowolnych łączy" do
liczby 50 przycisków BLF na telefonie, a nie wymaganych 180.
W odpowiedzi z 17.04.2013 r. Konsorcjum potwierdziło jedynie, że spełnia wymóg
„dostarczenia przystawek wyposażonych w 60 programowalnych przycisków dostępu
bezpośredniego".

Jednocześnie Wykonawca zignorował zapytanie dot. sposobu realizacji wymaganej
funkcjonalności monitorowania stanu dowolnych abonentów systemu oraz łączy w
liczbie 180 i nie ustosunkował się do wskazanego przez Zamawiającego
ograniczenia mechanizmu monitorowania BLF do 50 klawiszy, wynikającego z
dokumentacji producenta.
W takiej sytuacji Zamawiający powinien utwierdzić się w przekonaniu, iż oferowane
rozwiązanie Wykonawcy nie pozwoli na spełnienie kluczowej dla terminali
dyspozytorskich funkcjonalności monitorowania stanu linii w OPZ 3.1.6 p. 16.
11. Niezgodność rozwiązania z wymaganiami SIWZ weryfikowanymi podczas
testów
W dniu 05.04.2013 r. odbyły się testy rozwiązania oferowanego przez Konsorcjum
SIMTEL w siedzibie Zamawiającego.
Podczas testu nr 20, który miał dać odpowiedzieć na pytanie „Czy jest możliwość
zarządzania pracą systemu przez przeglądarkę WWW lub SSH, Ftp lub dedykowaną
aplikację? Wykonawca zaprezentował co najmniej jedną aplikację zarządzania
systemem z interfejsem w języku obcym.
Zgodnie z pkt. 3.1.3 Opis podsystemu telekomutacyjnego (...)System(...) Pozwala
użytkować i zarządzać zasobami sieci telefonicznej i radiowej z jednego
zintegrowanego panelu kontrolnego, ograniczając ilość zainstalowanych na
stanowisku urządzeń, pp. 30. (...) System zarządzania posiada interfejs graficzny w
języku polskim.
Wyniki testów zaś zgodnie z SIWZ str. 101 miały jednoznacznie stwierdzić, że
„zaprezentowany system spełnia/nie spełnia wymagania funkcjonalne opisane w
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia."
Prezentowane rozwiązanie powinno otrzymać ocenę negatywną w teście 20 ze
względu na prezentacje aplikacji z interfejsem w języku obcym.
Zamawiający mimo sprzeczności z wymaganiem w OPZ uznał 20 pkt testu za
spełniony.
Biorąc pod uwagę, że aplikacja była w języku obcym, Zamawiający, który wymagał
dostarczania wszelkich dokumentacji rozwiązania w języku polskim (nie respektując
m.in. kart katalogowych w języku angielskim) nie mógł ocenić czy aplikacja ta w
ogóle realizuje wymagany zakres zarządzania pracą systemu.

Język interfejsu, w którym wykonana jest aplikacja stanowi jedno z kluczowych cech
każdego oprogramowania decydujący o jego przydatności dla użytkowników
końcowych.
Odrzucenie oferty na podstawie przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w
razie braku spełnienia przez oferowane świadczenie (treść oferty) opisanych w SIWZ
wymagań merytorycznych zamawiającego (treść SIWZ).
Wykonawca nie mógł też w swojej ofercie dowolnie zmieniać sposobu wykonania
przedmiotu zamówienia (wbrew ustalonym wymaganiom SIWZ), nawet jeżeli uważał,
że wymagania Zamawiającego ustalone w SIWZ, w zakresie wykonania przedmiotu
zamówienia są nieadekwatne do samego przedmiotu zamówienia bądź też z innych
względów nieuzasadnione.
W związku z przyjętą regułą w Ustawie PZP, iż przesłanek do odrzucenia oferty,
zawartych w art. 89 ust. 1 Ustawy PZP nie można interpretować rozszerzająco,
należy uznać, że występująca w niniejszej sprawie podstawa odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy Konsorcjum SIMTEL sp. z o.o., ELVYS sp. z o.o. nie wynika
w żaden sposób z niedoprecyzowanych zapisów SIWZ ani treści OPZ.
Jedyna podstawa odrzucenia oferty Wykonawcy to jej sprzeczność z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w SIWZ i OPZ.
Skoro Zamawiający nie odrzucił oferty, to naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy pzp
powodując także naruszenie zasady prawnej wyrażonej w art.7 Ustawy PZP
dotyczącej zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji.
W załączeniu do odwołania przedstawiono kopie dokumentów omawianych w
uzasadnieniu odwołania.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i stwierdził, że prawidłowo dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty. Stwierdził, że nie miał podstaw do uznania, że wykonawcy,
którzy potwierdzili zaoferowanie systemu zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i
pozostałymi wymogami specyfikacji, w rzeczywistości takiego systemu nie mogą
zaoferować. Złożone oferty i dokumenty potwierdzały spełnienie wymogów. Wynik
przeprowadzonych testów również, w ocenie zamawiającego, był pozytywny dla
obydwu wykonawców. Zamawiający stwierdził, że w okresie po przeprowadzeniu
prezentacji, a dokonaniem wyboru przeprowadził szereg czynności wyjaśniających, co do
treści ofert, celem wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, w tym w szczególności
podnoszonych wzajemnie względem siebie przez wykonawców zarzutów.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał na przepis art. 25 ustawy pzp, zgodnie z którym
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Powołał postanowienia siwz
dotyczące wymaganych dokumentów.

Sygn. akt 995/13
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
konsorcjum Simtel Sp. z o.o. w Gdańsku (pełnomocnik wykonawców) i Elvys Sp. z
o.o. w Koszycach - wniósł odwołanie na zaniechanie wykluczenia Wykonawcy DGT
Sp. z o.o. i zaniechania uznania jego oferty za odrzuconą w myśl art. 24 ust 2 pkt 4
oraz art. 24 ust 4 w związku z art. 89 ust 1 pkt 2 i 5 prawa zamówień publicznych. W
ocenie odwołującego wykonawca DGT Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków w
postępowaniu jak i jego oferta była niezgodna z treścią siwz.
W ocenie Odwołującego, Wykonawca DGT Sp. z o.o. jako nie spełniający warunków
zamówienia winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu zaś jego oferta
odrzucona.
W sytuacji uznania przez KIO za zasadne odwołanie Wykonawcy DGT Sp. z o.o.,
zaskarżona niniejszym odwołaniem bezczynność Zamawiającego polegająca na
braku wykluczenia Wykonawcy DGT Sp. z o.o. i braku odrzucenia jego oferty,
spowoduje sytuację, że Konsorcjum wykonawców będzie pozbawione możliwości
uzyskania zamówienia - uzyska je bowiem DGT Sp. z o.o. jako drugi Wykonawca
biorący udział w zamówieniu i niepodlegający wykluczeniu.
Wskazał na orzecznictwo dotyczące interesu wybranego wykonawcy w sytuacji, gdy
wybór nie jest ostateczny.
Odwołujący przedstawił zarzuty dotyczące niezgodności oferty DGT Sp. z o.o. z
treścią SIWZ.
Z wymienionych informacji zawartych w ofercie firmy DGT Sp. z o.o. wynika, że nie
ma możliwości zbudowania serwera centralnego systemu rejestracji i archiwizacji
rozmów o pojemności 500 tys. h, prowadzącego rejestrację na macierzy RAID1.
W szczególności w ofercie firmy DGT Sp. z o.o.:
1.Na stronie 78 widnieje informacja o wielkości plików danych: ”-możliwość
stworzenia centralnego systemu archiwizacja rozmów opartego o jeden lub kilka

niezależnych serwerów i dedykowanych macierzy dyskowych - pojemność systemu
zależna wprost od liczby zastosowanych dysków (np. 100 tys. h - 3TB, 500 tys h- 15
IB)’”
2.na stronie 83 widnieje informacja o maksymalnej pojemności obsługiwanych przez
macierz dyskową QNAP dysków twardych i jest to tylko 3 TB: „Instalacja do 12
dysków 3,5” SATA II / SATA III, obsługa dysków do 3TB każdy”
3. na stronie 85 widnieje informacja o ilości zastosowanych w macierzy dyskowej
QNAP: „12x 3,5” SATA II / SATA III - kieszenie z funkcją hot - swap”.
4. na stronie 87 widnieje informacja o pojemności użytych dysków: „Dysk 3TB
WD RED WD30EFRX” o pojemności 3 TB.
Z przywołanych informacji oraz innych informacji z oferty DGT Sp. z o.o. dotyczących
komponentów centralnego systemu rejestracji i archiwizacji rozmów wynika, że:
1. macierz QNAP opisywana w ofercie DGT Sp. z o.o. pozwala na zastosowanie
dysków o maksymalnej pojemności 4 TB - zgodnie z danymi podanymi przez
producenta,
2. według wymagań Zamawiającego dostarczany system ma pracować w trybie
RAID1. RAID 1 - Polega na replikacji pracy dwóch lub więcej dysków fizycznych.
Powstała przestrzeń w zaproponowanym rozwiązaniu ma rozmiar najmniejszego
nośnika czyli 3TB.
W rozwiązaniu firmy DGT Sp. z o.o. system centralnej rejestracji i archiwizacji
rozmów nie umożliwia zapisu 500 000 h nagrań na macierzy pracującej w trybie
RAID1 gdyż w przypadku zastosowania nawet 12 dysków pracujących w trybie
RAID1 można uzyskać co najwyżej 3TB pojemności, co wystarczy jej na zapisanie co
najwyżej 100 tys. h nagrań.
Zamawiający na stronie 90 SIWZ pkt 3.3 ppt 11 wymaga aby: „Serwer rejestracji
centralnej przystosowany był do instalacji w stojaku 19” RACK i prowadził rejestrację
na macierzy RAID1 z możliwością obsługi trybów RAID5 i RAID6.”
Tak sprecyzowane wymaganie SIWZ określa, iż rejestracja rozmów musi odbywać
się na JEDNEJ macierzy (zastosowana w wymaganiu liczba pojedyncza) a nie na
kilku MACIERZACH RAID1.
Wyjaśnienie DGT Sp. z o.o. dotyczące tej niezgodności zostało zamieszczone w
piśmie do Zamawiającego z dnia 18.04.2013 r.

Nie ma innej możliwości stworzenia jednej macierzy RAID1 w zaproponowanym
rozwiązaniu z 12-ma dyskami. Nie umożliwia to zapisania 500 tys. godzin rozmów a
jedynie 100 tys. godzin rozmów, co jest niezgodne z SIWZ pkt 3.3 ppt 10.
Ewentualna interpretacja określenia „6 par dysków pracujących w trybie RAID 1” jako
6 niezależnych macierzy po 2 dyski, każda pracująca w trybie RAID 1, niezależnie od
pozostałych 5 identycznych macierzy jest niezgodna z wymogiem SIWZ, że
rejestracja rozmów musi odbywać się na JEDNEJ macierzy (zastosowana w
wymaganiu liczba pojedyncza) a nie na kilku MACIERZACH RAID1.
Opisany przez DGT Sp. z o.o. w ppt 2 alternatywny tryb pracy 12 dysków - RAID 10
zwany przez DGT Sp. z o.o. RAID 1+0 nie jest dopuszczonym przez Zamawiającego
trybem pracy - jedna macierz RAID 1 i jest niezgodny z wymaganiami SIWZ, które
nie dopuszczają rejestracji rozmów na 6-ciu niezależnych macierzach RAID 1
połączonych za pomocą macierzy RAID0. Jest to już inny rodzaj macierzy - RAID10,
co nie zostało dopuszczone w SIWZ przez Zamawiającego.
Na potwierdzenie powyższego stanowiska odwołujący złożył zapytanie w firmie EPA
Systemy Sp. z o.o., która jest wieloletnim Oficjalnym Dystrybutorem w Polsce firmy
QNAP - producenta systemów Storage (dyski sieciowe i serwery plików). Firma EPA
Systemy Sp. z o.o. zapewnia fachowe doradztwo potwierdzone certyfikatami.
Uzyskana z EPA Systemy Sp. z o.o. odpowiedź potwierdza tezę, że nie można
zbudować jednej macierzy RAID o wymaganej pojemności. Dowód: korespondencja
z EPA Systemy.
W związku z powyższym sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę DGT Sp. z o.o. nie
spełnia wymogu powyżej wskazanego na stronie 90 pkt 3.3 ppt 10 SIWZ.
II. Odwołujący wskazuje również na wymóg spełnienia przez dostarczane
radiotelefony bazowe normy PN-ETS 300 086 będącej podstawową normą
obowiązującą dla wszystkich używanych w Unii Europejski radiotelefonów
analogowych. Jednym z istotnych parametrów opisanych we wspomnianej normie
jest tak zwana tłumienność intermodulacji nadajnika radiotelefonu bazowego.
Graniczna, minimalna wartość tego parametru jest w normie PN-ETS 300 086
podzielona w zależności od klasy nadajnika.
W pierwszej kolejności bezwzględnie wymagane jest tłumienie intermodulacji o
wartości co najmniej 40 dB dla każdego radiotelefonu.
W przypadku radiotelefonów bazowych (inaczej stacji bazowych), które pracować
mają w specjalnych warunkach, a w szczególności jeśli w lokalizacjach stacji

bazowych pracować będzie więcej niż jeden nadajnik, wartość omawianego
parametru musi wynosić co najmniej 70 dB.
W związku z powyższym należy zauważyć, że:
1. Wszystkie lokalizacje stacji bazowych przewidziane do instalacji w ramach
wykonania przedmiotu zamówienia są lokalizacjami z co najmniej 2 nadajnikami, a
więc w celu spełnienia normy PN ETS 300 086 wiążący jest dla tych stacji bazowych
wymóg tłumienia intermodulacji o wartości co najmniej 70 dB
2. Oferowane przez obydwu oferentów w niniejszym postępowaniu radiotelefony
bazowe typu Motorola DM3600 nie spełniają - jako samodzielne urządzenia -
powyższego wymogu.
3. W celu spełnienia tak wysokiego poziomu tłumienia intermodulacji nadajników
należy w torze nadajnika radiotelefonu zastosować dodatkowe urządzenia izolujące.
W ofercie Odwołującego tymi urządzeniami są cyrkulatory z zespołami przekaźników
obecne zarówno w tekście oferty konsorcjum Simtel-Elvys jak i przedstawione
faktycznie w zestawach będących przedmiotem testów funkcjonalnych
przeprowadzonych w ramach przedmiotowego postępowania w dniu (...).
Zamawiający potwierdził wyraźnie i jednoznacznie konieczność spełnienia
powyższego warunku odpowiadając potwierdzająco w 8 stycznia 2013 na pytanie
jednego z oferentów:
"Jednym z ważniejszych parametrów przynależnych radiotelefonom bazowym jest
wymóg opisany w pkt 4.1.7 normy PN-ETS 300 086 Tłumienność intermodulacji.
Norma wymaga aby w przypadku stacji bazowych, które mają być stosowane w
warunkach specjalnych ( np. w miejscach, w których będzie pracować więcej niż
jeden nadajnik) tłumienność intermodulacji nadajnika powinna wynosić co najmniej
70,0 dB dla każdej składowej intermodulacji.
Urządzenia izolujące (jak na przykład obecne w ofercie konsorcjum Simtel-Elvys
cyrkulatory) stanowią zawsze bardzo istotny składnik cenowy ofert.
Oferta DGT Sp. z o.o. nie zawiera żadnych urządzeń izolujących zastosowanych w
torach nadajników radiotelefonów DM3600 ani urządzenia takie nie były obecne w
zestawach oferowanego sprzętu będących przedmiotem testów.
Zarzut niezgodności zaprezentowanego przez DGT Sp. z o.o. na testach
(prezentacji) zestawu sprzętowego z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający wymagał przeprowadzenia prezentacji działania oferowanego sprzętu
(urządzeń) swojej siedzibie W treści samego Załącznika nr 1 do opisu przedmiotu

zamówienia wskazuje się, iż jest to „Protokół przeprowadzenia testów
sprawdzających wymagania SIWZ” oraz doprecyzowane zostały zagadnienia,
których spełnienie Zamawiający uznawać miał za potwierdzenie spełnienia wymogów
SIWZ. Zamawiający zatem na potwierdzenie spełnienia SIWZ wymagał
przeprowadzenia testów zgodnie z Załącznikiem nr 1.
W zawiadomieniu o testach Zamawiający określił kompletację sprzętu poprzez
uszczegółowienie tj. „Zamawiający - KWP w Gdańsku informuje, że ukompletowanie
jak dla KWP Gdańsk oznacza konieczność dostarczenia do prezentacji odpowiedniej
liczby konsol i radiotelefonów oraz systemu rejestracji i archiwizacji, niezbędnych do
przeprowadzenia testów, natomiast ukompletowanie bramy telekomunikacyjnej ma
być takie jak dla lokalizacji KPP Pruszcz Gdańsku. ”
Przywołanym pismem z 27 marca 2013r. Zamawiający doprecyzował jakiego sprzętu
oczekuje dla sprawdzenia poprawności działania oferowanego systemu wskazując, iż
„ukompletowanie jak dla KWP Gdańsk oznacza konieczność dostarczenia do
prezentacji odpowiedniej liczby konsol i radiotelefonów oraz systemu rejestracji i
archiwizacji, niezbędnych do przeprowadzenia testów, natomiast ukompletowanie
bramy telekomunikacyjnej ma być takie jak dla lokalizacji KPP Pruszcz Gdańsku”.
Koniecznym i oczywistym było, aby testy zostały przeprowadzone na konkretnych
jednostkach - tj. takich samych, na jakich Zamawiający będzie korzystał z
zakupionego systemu, a które wyczerpująco zostały sprecyzowane w treści SIWZ i w
konkretnej ofercie. Wykonawca DGT Sp. z o.o. zaoferował potwierdzenie
funkcjonalności systemu w oparciu o inne jednostki (urządzenia) niż wymagał
Zamawiający. W przedmiotowej sprawie wykonawca DGT Sp. z o.o. wziął udział w
testach, jednak z powodu użycia niezgodnych z wymaganiami SIWZ jednostek
komputerowych de facto nie potwierdził zgodności systemu z wymaganiami
określonymi w SIWZ.
Zamawiający wymagał przeprowadzenia prezentacji „Zapisu rozmów w centralnym
systemie rejestracji i archiwizacji” i oczekiwał przeprowadzenia prezentacji na
fizycznie istniejącym systemie centralnej rejestracji i archiwizacji”.
1/ Niezgodność zaprezentowanego przez DGT Sp. z o.o. na testach zestawu
sprzętowego z wymaganiami SIWZ.
Na testy winien być dostarczony sprzęt oczekiwany przez Zamawiającego zgodny z
ofertą. Firma DGT Sp. z o.o. zaoferowała system w oparciu o macierz QNAP z 12
dyskami, natomiast na testy dostarczony został zwykły komputer PC. Przedstawiciel

DGT Sp. z o.o. przed rozpoczęciem testów zaprezentował sprzęt co zostało
uwiecznione w materiale video.
Testy miały potwierdzić, że dostarczony system spełnia/nie spełnia wymagania
funkcjonalnie opisane w SIWZ. Nie można stwierdzić spełnienia wymagań opisanych
w SIWZ, jeżeli zapis rozmów odbywał się na jednym dysku twardym zainstalowanym
w zwykłym komputerze, a nie na urządzeniu docelowym zaoferowanym w ofercie.
W związku z tym, w ocenie Odwołujących Zamawiający nie mógł skutecznie
przeprowadzić testu nr 19, ponieważ dostarczone rozwiązanie w ogóle nie
odpowiadało specyfikacji SIWZ i uniemożliwiało przetestowanie funkcjonalności.
2. Niezgodność zaprezentowanego przez DGT Sp. z o.o. na testach zestawu
sprzętowego z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający wymagał przeprowadzenia testów zgodnie z Zał. nr 1. W
zawiadomieniu o testach z 27 marca 2013 r. określono kompletację sprzętu.
Na testy powinien być dostarczony sprzęt oczekiwany przez Zamawiającego i
zgodny ze złożoną ofertą. Firma DGT Sp. z o.o. zaoferowała sprzęt sieciowy w
oparciu o Switch’e firmy Cisco wersji 2960/2960S. Switch’e te zgodnie z SIWZ są
elementem składowym bramy telekomunikacyjnej IP. Jednak na testy firma DGT Sp.
z o.o. dostarczyła i uruchomiła switch firmy Zyxel klasy SOHO (small office or home
office) do którego były podłączone np. terminale dyspozytorskie IP i konsole
dyspozytorskie.
Jest to niezgodne z wymogami SIWZ, gdyż sprzęt sieciowy powinien pozwalać na
poprawną prezentację funkcjonalności przewidzianych w testach, ale równocześnie
być zgodny z ukompletowaniem bramy telekomunikacyjnej jak dla lokalizacji KPP
Pruszcz Gdański.
Switch, na którym dokonano testów nie jest przedmiotem oferty i nie jest składnikiem
bramy telekomunikacyjnej zaoferowanej w ofercie firmy DGT Sp. z o.o., dlatego testy
Zamawiającego nie powinny być przeprowadzone na tym switchu.
Testy miały potwierdzić, że system spełnia/nie spełnia wymagania funkcjonalnie
opisane w SIWZ. Tymczasem cała komunikacja pomiędzy konsolami
dyspozytorskimi i terminalami dyspozytorskimi odbywała się poprzez urządzenie nie
będące przedmiotem oferty DGT Sp. z o.o. Z uwagi zaś na powyższe uchybienie
wszystkie punkty testu DGT Sp. z o.o. powinny zostać nie zaliczone.
Zamawiający pomimo tak oczywistej sprzeczności ze stawianymi wymaganiami w
SIWZ zaakceptował wszystkie punkty testu za spełnione.

Zamawiający nie powinien w ogóle przeprowadzać testów na sprzęcie dostarczonym
przez firmę DGT Sp. z o.o., bo nie był on zgodny ze złożoną ofertą DGT Sp. z o.o.
Tym samym oferta firmy DGT Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona jako nie
spełniająca wymogów SIWZ.
3. Niezgodność zaprezentowanego przez DGT Sp. z o.o. na testach zestawu
sprzętowego z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia SIWZ wymagał przeprowadzenia testów
zgodnie z Załącznikiem nr 1. W wezwaniu do testów i piśmie uzupełniającym
Zamawiający określił kompletacje sprzętu „Zamawiający - KWP w Gdańsku
informuje, że ukompletowanie jak dla KWP Gdańsk oznacza konieczność
dostarczenia do prezentacji odpowiedniej liczby konsol i radiotelefonów oraz systemu
rejestracji i archiwizacji, niezbędnych do przeprowadzenia testów, natomiast
ukompletowanie bramy telekomunikacyjnej ma być takie jak dla lokalizacji KPP
Pruszcz Gdańsku. ”
W ukompletowaniu bramy dyspozytorskiej IP dla KPP Pruszcz Gdański wskazanej w
SIWZ, na testach powinny znaleźć się m.in.:
- słuchawki nagłowne przewodowe i bezprzewodowe;
- odpowiednia ilość terminali IP wraz z przystawkami.
Wykonawca DGT Sp. z o.o., na testy nie dostarczył ani jednego nagłownego zestawu
słuchawkowego, ani jednej przystawki wieloklawiszowej, tylko trzy terminale
dyspozytorskie odpowiadające SIWZ i złożonej ofercie. Dowodem na to jest
załącznik zestawienia sprzętu do protokołu z przeprowadzonych testów - brak w nim
opisanego powyżej sprzętu.
W związku z powyższym ukompletowanie bramy telekomunikacyjnej IP jest
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi SIWZ.
4. Niezgodność zaprezentowanego przez DGT Sp. z o.o. na testach zestawu
sprzętowego z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia SIWZ wymagał przeprowadzenia testów
zgodnie z Załącznikiem nr 1. W wezwaniu do testów i piśmie uzupełniającym
Zamawiający określił kompletacje sprzętu „Zamawiający - KWP w Gdańsku
informuje, że ukompletowanie jak dla KWP Gdańsk oznacza konieczność
dostarczenia do prezentacji odpowiedniej liczby konsol i radiotelefonów oraz systemu
rejestracji i archiwizacji, niezbędnych do przeprowadzenia testów, natomiast

ukompletowanie bramy telekomunikacyjnej ma być takie jak dla lokalizacji KPP
Pruszcz Gdańsku. ”
Dla zaprezentowania i przeprowadzenia testu nr 20 firma DGT Sp. z o.o. powinna
dostarczyć komputer PC pełniący rolę stacjonarnego lub mobilnego systemu
zarządzania zgodnie ze złożoną ofertą. Natomiast na testy został dostarczony
przypadkowy laptop nazwany przez Wykonawcę Serwerem Zarządzania.
W związku z powyższym Zamawiający nie mógł prawidłowo przeprowadzić testów
systemu, ponieważ dostarczone rozwiązanie nie odpowiada specyfikacji SIWZ i
uniemożliwiało przetestowanie funkcjonalności.
W ocenie Odwołującego przytoczone powyżej okoliczności świadczą o tym, że treść
oferty wykonawcy - DGT Sp. z o.o. nie odpowiada treści siwz.

Zamawiający wniósł oddalenie odwołania stojąc na stanowisku, że oferta
przystępującego jako spełniająca warunki siwz nie podlega odrzuceniu.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania wskazując na brak interesu po stronie odwołującego, w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu obydwu odwołań skierowanych do
łącznego rozpoznania na podstawie zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 maja 2013 r. zważyła, co następuje.

Jako podstawę rozstrzygnięcia przyjęto stan faktyczny sprawy ustalony na
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności postanowienia siwz, w tym opis przedmiotu zamówienia, treść ofert
wykonawców oraz składane przez nich wyjaśnienia na wezwania zamawiającego.
Po rozpatrzeniu stanowisk stron i uczestników wyrażonych na piśmie i do protokołu,
Izba zważyła, co następuje.

Sygn. akt 986/13
Istota zarzutów odwołania opiera się na stwierdzeniu, że oferta konsorcjum
Simtel jest niezgodna z postanowieniami siwz, a w szczególności opisem przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 4), w którym zostały określone wymagania techniczne,

które muszą być spełnione przez oferowany przedmiot zamówienia. Odwołujący
wskazał na stronę 53 pkt 2 h i 2q „Wymaga się dołączenia do oferty niezbędnych
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań SIWZ w postaci dokumentacji
technicznej lub kart katalogowych zaproponowanego rozwiązania" oraz:
„Zamawiający wymaga, aby praca zainstalowanych urządzeń była adekwatna do
podanych w kartach katalogowych parametrów technicznych".
Jak stwierdził odwołujący, konsorcjum wezwane do złożenia wymaganych
dokumentów oraz wyjaśnień dotyczących swojej oferty, nie złożyło wymaganych
dokumentów po myśli wyżej powołanych postanowień siwz i poprzestało na ogólnych
wyjaśnieniach, które zostały ostatecznie zaakceptowane przez zamawiającego.
Odwołujący wskazał w szczególności na treść pisma zamawiającego z dnia 16
kwietnia 2013 r. (w aktach postępowania) w którym znajdują się między innymi
stwierdzenia o nie dostarczeniu kompletnej dokumentacji technicznej oraz kart
katalogowych zaproponowanego rozwiązania. Zawarte w powołanym piśmie oceny
oferty przystępującego stanowiły de facto oceny dokonane w tym zakresie przez
odwołującego, który wcześniej przekazał zamawiającemu swoje zastrzeżenia o
analogicznej treści (okoliczność niesporna przyznana przez zamawiającego na
rozprawie). Skład orzekający zauważa, że w powołanym wyżej piśmie zamawiający
jakkolwiek zamieścił sformułowania o nielicznych dokumentacjach i obawach co do
możliwości realizacji zamówienia, nie wezwał wykonawcy do złożenia dodatkowych
dokumentów, jakie w jego ocenie byłyby niezbędne do potwierdzenia zgodności
oferty w wymogami siwz. Powyższe pismo jednoznacznie stanowi wezwanie do
złożenia wyjaśnień, co potwierdza zarówno jego wstęp z powołaniem art. 87 ust. 1
ustawy pzp, podsumowanie każdego z siedmiu punktów merytorycznych pisma
(„prosimy o wyjaśnienie…”) oraz jego podsumowanie.
W piśmie stanowiącym odpowiedź wykonawca udzielił odpowiedzi na otrzymane
pytania wskazując przy tym, że w opisie przedmiotu zamówienia nie wymagano
złożenia wraz z ofertą kompletnej dokumentacji technicznej ani kart katalogowych
proponowanego rozwiązania, lecz dokumentów niezbędnych, jak wprost stanowi pkt
2 h opisu przedmiotu zamówienia. Jak stwierdził na rozprawie, nie tylko nie było
takiego wymogu, ale jest on niemożliwy do wykonania zważywszy, że przedmiotem
zamówienia jest system jeszcze nieistniejący, lecz mający być zaprojektowany i nie
ma możliwości złożenia kompletnej dokumentacji technicznej i kart katalogowych
wszystkich elementów tego systemu. Stwierdzenie powyższe nie zostało

zanegowane przez odwołującego i zamawiającego i przy braku przeciwdowodów
uznane przez skład orzekający za uzasadnione. Poprawność niniejszego stanowiska
potwierdzają także postanowienia siwz, w których użyto w rozdziale V pkt 2.1
sformułowania o możliwości żądania od wykonawcy dokumentów w zakresie
dokumentacji systemu, zawierającej ogólne informacje nt. oferowanego sprzętu,
oprogramowania, sposobu funkcjonowania platformy od strony administratora,
obsługi panelu użytkownika. Powyższe określenie wraz z wyżej cytowanymi
fragmentami opisu przedmiotu zamówienia wskazuje, że zamawiający nie wymagał
złożenia z ofertą kompletnej i pełnej dokumentacji, ergo przedstawienie przez
wykonawcę ogólnych informacji i niezbędnych dokumentów było wystarczające dla
uznania zgodności oferty z treścią siwz. W konsekwencji decyzja zamawiającego o
niewystąpieniu w odniesieniu do oferty przystępującego przesłanek z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp była, w ocenie Izby, poprawna, a tym samym rozstrzygając o
wyborze oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej zamawiający nie naruszył
wskazanego przepisu ustawy.

Sygn. akt 995/13
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum Simtel Sp.
z o.o. w Gdańsku (pełnomocnik wykonawców) i Elvys Sp. z o.o. w Koszycach (dalej
jako odwołujący) zakwestionował zaniechanie wykluczenia Wykonawcy DGT Sp. z
o.o. i zaniechania uznania jego oferty za odrzuconą w myśl art. 24 ust 2 pkt 4 oraz
art. 24 ust 4 w związku z art. 89 ust 1 pkt 2 i 5 prawa zamówień publicznych. W
ocenie odwołującego wykonawca DGT Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków w
postępowaniu jak i jego oferta była niezgodna z treścią siwz.
Uzasadniając wniesienie odwołania zmierzającego do wyeliminowania
konkurencyjnego wykonawcy odwołujący, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza stwierdził, że zaniechanie wykluczenia wykonawcy DGT
sklasyfikowanego na drugim miejscu w rankingu oceny ofert może stanowić istotne
zagrożenie w utrzymaniu decyzji o wyborze oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, zatem o uzyskaniu przez niego zamówienia. Stwierdził, że
zagrożenie powyższe aktualizuje się z uwagi na wniesienie odwołania przez DGT Sp.
z o.o., w którym ten ostatni domaga się odrzucenia oferty wybranej (złożonej przez
odwołującego). Stwierdził dalej, iż w braku odrzucenia oferty DGT, odwołujący
będzie pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, które uzyska DGT jako

obecnie drugi wykonawca biorący udział w zamówieniu i niepodlegający
wykluczeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując niniejsze odwołanie stwierdza, że w niniejszej
sprawie nie została wykazana i spełniona materialno prawna przesłanka wniesienia
środka ochrony prawnej w postaci odwołania określona w art. 179 ust. 1 ustawy pzp
polegająca na posiadaniu przez odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia i
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy wskazanych przez odwołującego. Zauważyć należy, że oferta odwołującego
została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza i żaden hipotetyczny
wynik merytorycznego rozpatrzenia zarzutów podniesionych wobec oferty
konkurencyjnej nie miałby wpływu na pozycję odwołującego. Innymi słowy
niezależnie od tego, czy oferta wykonawcy DGT sp. z o.o. zostałaby uznana za
podlegającą odrzuceniu w wyniku uwzględnienia odwołania, czy też wobec oddalenia
odwołania pozostałaby na dotychczasowej pozycji, sytuacja odwołującego i jego
oferty jako zwycięskiej pozostałaby bez zmian. W konsekwencji Izba stwierdza, że
nie ma znaczenia, czy w toku oceny oferty DGT sp. z o.o. nastąpiło ewentualne
naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego, gdyż okoliczność ta nie ma i nie
może mieć wpływu na wynik postępowania. Powyższe rozstrzygnięcie zostało oparte
na wyżej wskazanym przepisie art. 179 ust. 1 z uwzględnieniem art. 192 ust. 2
ustawy pzp.
Odnosząc się do postanowień KIO (sygn. akt KIO 2734/10, KIO 1114/12 i 1450/11)
na które wskazuje odwołujący w części wstępnej uzasadnienia wniesionego
odwołania, skład orzekający zauważa, że orzeczenia te zostały wydane w
odmiennych okolicznościach faktycznych i prawnych od sprawy rozpatrywanej.
Wystarczy zauważyć, że powyższe orzeczenia nie rozstrzygały odwołań
merytorycznie, a postępowanie odwoławcze zostało w nich zakończone odrzuceniem
odwołania (w dwóch wypadkach) i umorzeniem postępowania w jednym.
Należy ponadto stwierdzić, że właściwym z punktu widzenia proceduralnego
miejscem dla prowadzenia obrony swojej pozycji przez wybranego wykonawcy było
przystąpienie do postępowania odwoławczego wszczętego przez konkurenta, co w
istocie nastąpiło w postępowaniu odwoławczym o sygn. KIO 986/13.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

……………………….

……………………….