Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1315/13

POSTANOWIENIE
z dnia 14 czerwca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 03 czerwca 2013 r. przez wykonawcę CEZAR
C…….. M……….. i P……….. G……… sp. j. (ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiatowy Urząd Pracy w Płocku (ul.
Kostrogaj 1, 09-400 Płock)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
CEZAR C………. M…….. i P…….. G……… sp. j. (ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom)
kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1315/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Powiatowy Urząd Pracy w Płocku - prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego,
sprzętu wspomagającego i materiałów eksploatacyjnych dla Powiatowego Urzędu Pracy w
Płocku przy ulicy Kostrogaj 1 (SK 0420-5/AKł/2013).
W dniu 03 czerwca 2013 r. wykonawca CEZAR C……… M………. i P……… G……….. sp. j.
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie artykułu 89 ust. 1 pkt 2, 82 ust. 3,
92 ust. 1 pkt 2, 87 ust. 1, 7 ust. 1, 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 11 czerwca 2013 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy złożył
oświadczenie, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Do niniejszego postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Przewodniczący:

………………………………