KIO 1361/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1361/13
WYROK
z dnia 27 czerwca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę Axed J………………… W…………… Sp. j., 61-701 Poznań, ul. Fredry 7,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zespół Składnic Lasów Państwowych, 73-110
Stargard Szczeciński, ul. Wojska Polskiego 119
przy udziale wykonawcy Soft-tronik Service Sp. z o.o., 02-968 Warszawa,
ul. Przyczółkowa 124, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Axed J………..……. W…………….. Sp. j.,
61-701 Poznań, ul. Fredry 7, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Axed J……………. W……………….. Sp. j., 61-701 Poznań, ul. Fredry 7, tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1361/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Zespół Składnic Lasów Państwowych z siedzibą w Stargardzie Szczecińskim prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego.
Pismem z dnia 3 czerwca 2013 r., zamawiający poinformował o wyniku postępowania
wskazując m.in. iż w zakresie części 14 za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez
wykonawcę Soft-Tronik Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie
zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
wykonawcy AXED J…………… W………………. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu [dalej także
jako „AXED”] z uwagi na niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ.
Wobec powyższych działań w dniu 7 czerwca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca AXED zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i powodujące nierówne traktowanie wykonawców, w
szczególności w postaci żądania umożliwienia zweryfikowania zgodności oferty z
SIWZ za pomocą strony internetowej producenta urządzenia;
2) art. 25 ust. 1 Pzp – poprzez żądanie umożliwienia zweryfikowania zgodności oferty z
SIWZ za pomocą strony internetowej producenta urządzenia, a także poprzez
żądanie od odwołującego dokumentów nie wskazanych w SIWZ;
3) art. 26 ust 3 Pzp – poprzez żądanie od odwołującego dokumentów nie wskazanych w
SIWZ;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu rzekomej
niezgodności z SIWZ, pomimo, że urządzenie spełnia wszystkie wymogi SIWZ, a
także pomimo oświadczenia odwołującego, że oferowany produkt spełnia wymogi
SIWZ oraz przedstawienia oświadczenia przedstawiciela producenta w tym zakresie
(mimo braku takiego obowiązku).
Odwołujący wnosił o uchylenie zaskarżonych czynności i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, uwzględnienia oferty odwołującego i wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 14.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący w pierwszej kolejności podkreślał, iż w
całości podtrzymuje swoje oświadczenie złożone w treści oferty i podtrzymywane w
odpowiedzi na wezwania zamawiającego, że oferowane przez niego urządzenie spełnia
wszystkie wymogi SIWZ, w szczególności te dotyczące temperatury i wilgotności pracy
urządzenia. Stwierdził również, że zamawiający w treści SIWZ wskazał, że wymaga, aby
parametry techniczne oferowanych urządzeń były możliwe do potwierdzenia na stronie
internetowej producenta urządzenia. Mając na względzie powyższe, odwołujący podnosił, iż
ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości stosowania strony internetowej jako dowodu
potwierdzającego spełnianie przedmiotowych wymogów SIWZ. Ani ustawa Pzp ani tzw.
rozporządzenie dokumentowe nie pozwalają na to, aby zamawiający mógł wymagać, żeby
zgodność oferty z SIWZ była potwierdzona na stronie internetowej producenta urządzenia.
W ocenie odwołującego wymóg taki jest nie tylko niezgodny z art. 25 Pzp ale narusza
również uczciwą konkurencję gdyż dyskryminuje wykonawców oferujących produkty dużych
zagranicznych producentów. Odwołujący wskazywał, że polska firma dystrybuująca takie
produkty nie ma bowiem absolutnie żadnego wpływu na zawartość strony internetowej
takiego producenta, a samo przekazanie prośby do właściwego podmiotu trwać może wiele
tygodni. Podnosił również, iż w dniu 20 maja 2013 r., zamawiający wezwał go do
przedstawienia oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego spełnianie przez
oferowany produkt wymogów SIWZ w zakresie temperatury i wilgotności pracy urządzenia –
mimo, iż nie zapisał w SIWZ, że będzie wymagał takiego oświadczenia przez co wprost
odstąpił w ten sposób od wcześniejszego wymogu weryfikacji oświadczenia na stronie
internetowej. Odwołujący stwierdził, że jeżeli wykonawca oświadcza, że jego oferta spełnia
wymogi SIWZ a zamawiający nie żądał na tą okoliczność określonego dokumentu
potwierdzającego powyższe, to odrzucając ofertę na zamawiającym ciąży obowiązek
wykazania, że urządzenie oferowane przez tego wykonawcę nie spełnia wymogów SIWZ.
Odwołujący podkreślał, że na stronie producenta widnieją nieaktualne parametry techniczne
urządzenia, które w zakresie wilgotności i temperatury pracy nie spełniają wymogów SIWZ.
Przed złożeniem oferty Odwołujący uzyskał jednak zapewnienie przedstawiciela producenta,
że na podstawie doświadczenia w pracy urządzenia, producent potwierdza spełnianie przez
nie wyższych wymagań niż wskazane na stronie internetowej. Ze względu na procedury
wewnętrzne strona internetowa nie została jeszcze jednak dostosowana do aktualnej wiedzy
o parametrach technicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Zespół Składnic Lasów Państwowych z siedzibą w Stargardzie Szczecińskim prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 kwietnia 2013 r., pod numerem 64931.
Zgodnie z pkt. 3.2. SIWZ przedmiot zamówienia podzielono na 21 części, w tym
część 14 obejmowała dostawę drukarek termicznych do rejestratora leśniczego w liczbie 42
sztuk. Zgodnie z treścią załącznika nr 7 do SIWZ strona 13 zamawiający wymagał m.in. aby
drukarka termiczna do rejestratora pracowała w pełnym zakresie w temperaturze od -20oC
do +50oC jako samodzielna konstrukcja bez dodatkowych toreb, pokrowców etc oraz w
środowisku o wilgotności 90% (bez kondensacji). Ponadto zamawiający wymagał, aby
potwierdzenie parametrów technicznych drukarki wynikała z opisu produktu znajdującego się
na stronie producenta urządzenia.
Do upływu terminu składania ofert na część 14 swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) Soft-Tronik Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 107.969,40 zł
2) AXED J………….. W…………… Sp. j. z siedzibą w Poznaniu na kwotę 99.703,80 zł.
Izba ustaliła, iż wykonawca AXED zaoferował drukarkę firmy Brother RJ-4030. W
zakresie oferowanych parametrów wykonawca ten posłużył się opisem zawartym przez
zamawiającego w załączniku nr 7 do SIWZ str. 13.
W dniu 15 maja 2013 r., wykonawca AXED przesłał zamawiającemu oświadczenie
firmy Brother Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, iż drukarka Brother RJ-4030 spełnia
wymogi pracy w temperaturach od -20o do +50o C.
W dniu 20 maja 2013 r., zamawiający zwrócił się do wykonawcy AXED z prośbą o
przesłanie oświadczenia producenta zaoferowanej drukarki Brother RJ-4030 dotyczącego
warunków pracy w zakresie wilgotności oraz temperatury pracy. Zamawiający stwierdził, iż
oświadczenie przesłane przez wykonawcę AXED od firmy Brother Polska Sp. z o. o. jest
niewystarczające, ponieważ nie jest to producent powyższego urządzenia.
W odpowiedzi w dniu 22 maja 2013 r., wykonawca AXED przesłał do zamawiającego
oświadczenie producenta drukarek. W oświadczeniu tym Brother Polska Sp. z o.o.
oświadczyła, iż „(…) jest spółką z grupy Brother utworzoną w Polsce w celu wprowadzania
na rynek w Polsce produktów marki Brother. Jedynym udziałowcem spółki Brother Polska
jest spółka Brother Hokiing (Europę) LTD (…) W skład grupy wchodzi też spółka Brother
Industries LTD (…), oznaczona, jako producent drukarki Brother RJ4030. Spółka Brother
Polska jest importerem i przedstawicielem grupy kapitałowej Brother w Polsce, co oznacza,
że jest uprawniona do składania wszelkich oświadczeń dotyczących sprzętu marki Brother, w
tym do składania oświadczeń w przedmiocie właściwości technicznych i warunków pracy
sprzętu marki Brother. W ramach grupy kapitałowej Brother spółka Brother Polska
odpowiada za działania na terenie Polski i reprezentowanie grupy, w tym przede wszystkim
producenta Brother Industries LTD. (…) Wobec powyższego stwierdzić należy, że
przedmiotowe oświadczenie Brother Polska jest właściwe, gdyż Brother Polska jest
uprawniona do składania w imieniu grupy kapitałowej, w tym producenta Brother Industries
LTD wszelkich oświadczeń dotyczących wprowadzanego na rynek sprzętu marki Brother.”
Pismem z dnia 3 czerwca 2013 r., zamawiający poinformował o wyniku postępowania
wskazując m.in. iż w zakresie części 14 za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez
wykonawcę Soft-Tronik Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie
zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
wykonawcy AXED J…………….. W…………….. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu z uwagi na
niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż
specyfikacja techniczna urządzenia przedstawiona przez firmę AXED nie jest zgodna ze
specyfikacją techniczną znajdującą się na stronie producenta. Wobec nie przedstawienia
przez wykonawcę oświadczenia producenta (Brother Polska jest przedstawicielem
producenta a nie producentem) oraz informacji uzyskanych z oficjalnej strony producenta, z
której wynika, iż oferowany produkt nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących zakresu
temperatury i wilgotności pracy urządzenia istniały podstawy do odrzucenia oferty tego
wykonawcy.
Czynność odrzucenia oferty wykonawcy AXED leży bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 10 czerwca 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Soft-Tronik Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stając się uczestnikiem
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego uznając, iż zaistniały podstawy do odrzucenia jego oferty
z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Bezspornie zamawiający wymagał, aby
potwierdzenie parametrów technicznych wynikało z opisu produktu znajdującego się na
stronie producenta urządzenia. Wymóg ten nie był kwestionowany przez żadnego z
wykonawców i należy uznać go za wiążący. Bezspornie też potwierdzenie parametrów
technicznych drukarki zaoferowanej przez odwołującego nie wynika z opisu produktu
znajdującego się na stronie producenta urządzenia. Z informacji zawartych na stronach
poszczególnych przedstawicielstw producenta wynika, iż warunki pracy drukarki Brother RJ-
4030 w zakresie wilgotności oraz temperatury pracy to odpowiednio 20%-80% oraz od 0o do
+40o C, co nie odpowiada wymogom postawionym przez zamawiającego. W ocenie Izby
wobec jednoznaczności zapisów SIWZ, iż potwierdzenie parametrów musi wynikać z opisu
produktu znajdującego się na stronie producenta, wymogu tego nie można zastąpić
wyłącznie oświadczeniem przedstawiciela producenta. Izba wskazuje, iż to na wykonawcy
spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnie z wymogami SIWZ i wykazania, iż oferowany
przedmiot odpowiada wymaganiom zamawiającego. Skoro z informacji zawartych na
stronach producenta wynika iż drukarka RJ-4030 ma inne parametry w zakresie warunków
pracy niż to wynika z oświadczenia odwołującego, a odwołujący w sposób wymagany przez
zamawiającego nie wykazał zgodności treści jego oferty z treścią SIWZ, to niewątpliwie w
ocenie Izby po stronie zamawiającego zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jedynie na marginesie Izba
wskazuje, że gdyby potwierdzenie parametrów oferowanej drukarki wynikało z opisu
zawartego na stronie przedstawiciela producenta na Polskę (co również nie miało miejsca) to
należałoby uznać, iż odwołujący wykazał spełnianie przez oferowany produkt wymogów
zamawiającego. Wbrew twierdzeniom zamawiającego za potwierdzenie nie można byłoby
uznać wyłącznie danych zawartych na stronie producenta Brother w Japonii skoro firma
Brother Polska Sp. z o. o., jest wyłącznym przedstawicielem producenta na Polskę. W innym
przypadku informacje powzięte przez zamawiającego ze strony przedstawiciela producenta
na terenie Wielkiej Brytanii również nie mogłyby być traktowane, jako informacje zawarte na
stronie producenta.
W zakresie pozostałych zarzutów należy wskazać, iż zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Izba podnosi, iż zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp – poprzez żądanie umożliwienia
zweryfikowania zgodności oferty z SIWZ za pomocą strony internetowej producenta
urządzenia, a także poprzez żądanie od odwołującego dokumentów nie wskazanych w SIWZ
jak i zarzut naruszenia art. 26 ust 3 Pzp – poprzez żądanie od odwołującego dokumentów
nie wskazanych w SIWZ, nie mieszczą się w dyspozycji art. 180 ust. 2 ustawy Pzp i
odwołanie w tym zakresie winno byłby być odrzucone. Wobec niemożliwości częściowego
odrzucenia odwołania, Izba zarzuty powyższe pozostawiła bez rozpoznania.
Mając na względzie powyższe należało uznać, iż zamawiający prowadzi
przedmiotowe postępowanie z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
WYROK
z dnia 27 czerwca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę Axed J………………… W…………… Sp. j., 61-701 Poznań, ul. Fredry 7,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zespół Składnic Lasów Państwowych, 73-110
Stargard Szczeciński, ul. Wojska Polskiego 119
przy udziale wykonawcy Soft-tronik Service Sp. z o.o., 02-968 Warszawa,
ul. Przyczółkowa 124, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Axed J………..……. W…………….. Sp. j.,
61-701 Poznań, ul. Fredry 7, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Axed J……………. W……………….. Sp. j., 61-701 Poznań, ul. Fredry 7, tytułem
wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1361/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Zespół Składnic Lasów Państwowych z siedzibą w Stargardzie Szczecińskim prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego.
Pismem z dnia 3 czerwca 2013 r., zamawiający poinformował o wyniku postępowania
wskazując m.in. iż w zakresie części 14 za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez
wykonawcę Soft-Tronik Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie
zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
wykonawcy AXED J…………… W………………. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu [dalej także
jako „AXED”] z uwagi na niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ.
Wobec powyższych działań w dniu 7 czerwca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca AXED zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i powodujące nierówne traktowanie wykonawców, w
szczególności w postaci żądania umożliwienia zweryfikowania zgodności oferty z
SIWZ za pomocą strony internetowej producenta urządzenia;
2) art. 25 ust. 1 Pzp – poprzez żądanie umożliwienia zweryfikowania zgodności oferty z
SIWZ za pomocą strony internetowej producenta urządzenia, a także poprzez
żądanie od odwołującego dokumentów nie wskazanych w SIWZ;
3) art. 26 ust 3 Pzp – poprzez żądanie od odwołującego dokumentów nie wskazanych w
SIWZ;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu rzekomej
niezgodności z SIWZ, pomimo, że urządzenie spełnia wszystkie wymogi SIWZ, a
także pomimo oświadczenia odwołującego, że oferowany produkt spełnia wymogi
SIWZ oraz przedstawienia oświadczenia przedstawiciela producenta w tym zakresie
(mimo braku takiego obowiązku).
Odwołujący wnosił o uchylenie zaskarżonych czynności i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert, uwzględnienia oferty odwołującego i wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 14.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący w pierwszej kolejności podkreślał, iż w
całości podtrzymuje swoje oświadczenie złożone w treści oferty i podtrzymywane w
odpowiedzi na wezwania zamawiającego, że oferowane przez niego urządzenie spełnia
wszystkie wymogi SIWZ, w szczególności te dotyczące temperatury i wilgotności pracy
urządzenia. Stwierdził również, że zamawiający w treści SIWZ wskazał, że wymaga, aby
parametry techniczne oferowanych urządzeń były możliwe do potwierdzenia na stronie
internetowej producenta urządzenia. Mając na względzie powyższe, odwołujący podnosił, iż
ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości stosowania strony internetowej jako dowodu
potwierdzającego spełnianie przedmiotowych wymogów SIWZ. Ani ustawa Pzp ani tzw.
rozporządzenie dokumentowe nie pozwalają na to, aby zamawiający mógł wymagać, żeby
zgodność oferty z SIWZ była potwierdzona na stronie internetowej producenta urządzenia.
W ocenie odwołującego wymóg taki jest nie tylko niezgodny z art. 25 Pzp ale narusza
również uczciwą konkurencję gdyż dyskryminuje wykonawców oferujących produkty dużych
zagranicznych producentów. Odwołujący wskazywał, że polska firma dystrybuująca takie
produkty nie ma bowiem absolutnie żadnego wpływu na zawartość strony internetowej
takiego producenta, a samo przekazanie prośby do właściwego podmiotu trwać może wiele
tygodni. Podnosił również, iż w dniu 20 maja 2013 r., zamawiający wezwał go do
przedstawienia oświadczenia producenta urządzenia potwierdzającego spełnianie przez
oferowany produkt wymogów SIWZ w zakresie temperatury i wilgotności pracy urządzenia –
mimo, iż nie zapisał w SIWZ, że będzie wymagał takiego oświadczenia przez co wprost
odstąpił w ten sposób od wcześniejszego wymogu weryfikacji oświadczenia na stronie
internetowej. Odwołujący stwierdził, że jeżeli wykonawca oświadcza, że jego oferta spełnia
wymogi SIWZ a zamawiający nie żądał na tą okoliczność określonego dokumentu
potwierdzającego powyższe, to odrzucając ofertę na zamawiającym ciąży obowiązek
wykazania, że urządzenie oferowane przez tego wykonawcę nie spełnia wymogów SIWZ.
Odwołujący podkreślał, że na stronie producenta widnieją nieaktualne parametry techniczne
urządzenia, które w zakresie wilgotności i temperatury pracy nie spełniają wymogów SIWZ.
Przed złożeniem oferty Odwołujący uzyskał jednak zapewnienie przedstawiciela producenta,
że na podstawie doświadczenia w pracy urządzenia, producent potwierdza spełnianie przez
nie wyższych wymagań niż wskazane na stronie internetowej. Ze względu na procedury
wewnętrzne strona internetowa nie została jeszcze jednak dostosowana do aktualnej wiedzy
o parametrach technicznych.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Zespół Składnic Lasów Państwowych z siedzibą w Stargardzie Szczecińskim prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29 kwietnia 2013 r., pod numerem 64931.
Zgodnie z pkt. 3.2. SIWZ przedmiot zamówienia podzielono na 21 części, w tym
część 14 obejmowała dostawę drukarek termicznych do rejestratora leśniczego w liczbie 42
sztuk. Zgodnie z treścią załącznika nr 7 do SIWZ strona 13 zamawiający wymagał m.in. aby
drukarka termiczna do rejestratora pracowała w pełnym zakresie w temperaturze od -20oC
do +50oC jako samodzielna konstrukcja bez dodatkowych toreb, pokrowców etc oraz w
środowisku o wilgotności 90% (bez kondensacji). Ponadto zamawiający wymagał, aby
potwierdzenie parametrów technicznych drukarki wynikała z opisu produktu znajdującego się
na stronie producenta urządzenia.
Do upływu terminu składania ofert na część 14 swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) Soft-Tronik Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 107.969,40 zł
2) AXED J………….. W…………… Sp. j. z siedzibą w Poznaniu na kwotę 99.703,80 zł.
Izba ustaliła, iż wykonawca AXED zaoferował drukarkę firmy Brother RJ-4030. W
zakresie oferowanych parametrów wykonawca ten posłużył się opisem zawartym przez
zamawiającego w załączniku nr 7 do SIWZ str. 13.
W dniu 15 maja 2013 r., wykonawca AXED przesłał zamawiającemu oświadczenie
firmy Brother Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, iż drukarka Brother RJ-4030 spełnia
wymogi pracy w temperaturach od -20o do +50o C.
W dniu 20 maja 2013 r., zamawiający zwrócił się do wykonawcy AXED z prośbą o
przesłanie oświadczenia producenta zaoferowanej drukarki Brother RJ-4030 dotyczącego
warunków pracy w zakresie wilgotności oraz temperatury pracy. Zamawiający stwierdził, iż
oświadczenie przesłane przez wykonawcę AXED od firmy Brother Polska Sp. z o. o. jest
niewystarczające, ponieważ nie jest to producent powyższego urządzenia.
W odpowiedzi w dniu 22 maja 2013 r., wykonawca AXED przesłał do zamawiającego
oświadczenie producenta drukarek. W oświadczeniu tym Brother Polska Sp. z o.o.
oświadczyła, iż „(…) jest spółką z grupy Brother utworzoną w Polsce w celu wprowadzania
na rynek w Polsce produktów marki Brother. Jedynym udziałowcem spółki Brother Polska
jest spółka Brother Hokiing (Europę) LTD (…) W skład grupy wchodzi też spółka Brother
Industries LTD (…), oznaczona, jako producent drukarki Brother RJ4030. Spółka Brother
Polska jest importerem i przedstawicielem grupy kapitałowej Brother w Polsce, co oznacza,
że jest uprawniona do składania wszelkich oświadczeń dotyczących sprzętu marki Brother, w
tym do składania oświadczeń w przedmiocie właściwości technicznych i warunków pracy
sprzętu marki Brother. W ramach grupy kapitałowej Brother spółka Brother Polska
odpowiada za działania na terenie Polski i reprezentowanie grupy, w tym przede wszystkim
producenta Brother Industries LTD. (…) Wobec powyższego stwierdzić należy, że
przedmiotowe oświadczenie Brother Polska jest właściwe, gdyż Brother Polska jest
uprawniona do składania w imieniu grupy kapitałowej, w tym producenta Brother Industries
LTD wszelkich oświadczeń dotyczących wprowadzanego na rynek sprzętu marki Brother.”
Pismem z dnia 3 czerwca 2013 r., zamawiający poinformował o wyniku postępowania
wskazując m.in. iż w zakresie części 14 za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez
wykonawcę Soft-Tronik Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie
zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę
wykonawcy AXED J…………….. W…………….. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu z uwagi na
niezgodność treści jego oferty z treścią SIWZ. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż
specyfikacja techniczna urządzenia przedstawiona przez firmę AXED nie jest zgodna ze
specyfikacją techniczną znajdującą się na stronie producenta. Wobec nie przedstawienia
przez wykonawcę oświadczenia producenta (Brother Polska jest przedstawicielem
producenta a nie producentem) oraz informacji uzyskanych z oficjalnej strony producenta, z
której wynika, iż oferowany produkt nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących zakresu
temperatury i wilgotności pracy urządzenia istniały podstawy do odrzucenia oferty tego
wykonawcy.
Czynność odrzucenia oferty wykonawcy AXED leży bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 10 czerwca 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Soft-Tronik Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stając się uczestnikiem
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego uznając, iż zaistniały podstawy do odrzucenia jego oferty
z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Bezspornie zamawiający wymagał, aby
potwierdzenie parametrów technicznych wynikało z opisu produktu znajdującego się na
stronie producenta urządzenia. Wymóg ten nie był kwestionowany przez żadnego z
wykonawców i należy uznać go za wiążący. Bezspornie też potwierdzenie parametrów
technicznych drukarki zaoferowanej przez odwołującego nie wynika z opisu produktu
znajdującego się na stronie producenta urządzenia. Z informacji zawartych na stronach
poszczególnych przedstawicielstw producenta wynika, iż warunki pracy drukarki Brother RJ-
4030 w zakresie wilgotności oraz temperatury pracy to odpowiednio 20%-80% oraz od 0o do
+40o C, co nie odpowiada wymogom postawionym przez zamawiającego. W ocenie Izby
wobec jednoznaczności zapisów SIWZ, iż potwierdzenie parametrów musi wynikać z opisu
produktu znajdującego się na stronie producenta, wymogu tego nie można zastąpić
wyłącznie oświadczeniem przedstawiciela producenta. Izba wskazuje, iż to na wykonawcy
spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnie z wymogami SIWZ i wykazania, iż oferowany
przedmiot odpowiada wymaganiom zamawiającego. Skoro z informacji zawartych na
stronach producenta wynika iż drukarka RJ-4030 ma inne parametry w zakresie warunków
pracy niż to wynika z oświadczenia odwołującego, a odwołujący w sposób wymagany przez
zamawiającego nie wykazał zgodności treści jego oferty z treścią SIWZ, to niewątpliwie w
ocenie Izby po stronie zamawiającego zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jedynie na marginesie Izba
wskazuje, że gdyby potwierdzenie parametrów oferowanej drukarki wynikało z opisu
zawartego na stronie przedstawiciela producenta na Polskę (co również nie miało miejsca) to
należałoby uznać, iż odwołujący wykazał spełnianie przez oferowany produkt wymogów
zamawiającego. Wbrew twierdzeniom zamawiającego za potwierdzenie nie można byłoby
uznać wyłącznie danych zawartych na stronie producenta Brother w Japonii skoro firma
Brother Polska Sp. z o. o., jest wyłącznym przedstawicielem producenta na Polskę. W innym
przypadku informacje powzięte przez zamawiającego ze strony przedstawiciela producenta
na terenie Wielkiej Brytanii również nie mogłyby być traktowane, jako informacje zawarte na
stronie producenta.
W zakresie pozostałych zarzutów należy wskazać, iż zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Izba podnosi, iż zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 Pzp – poprzez żądanie umożliwienia
zweryfikowania zgodności oferty z SIWZ za pomocą strony internetowej producenta
urządzenia, a także poprzez żądanie od odwołującego dokumentów nie wskazanych w SIWZ
jak i zarzut naruszenia art. 26 ust 3 Pzp – poprzez żądanie od odwołującego dokumentów
nie wskazanych w SIWZ, nie mieszczą się w dyspozycji art. 180 ust. 2 ustawy Pzp i
odwołanie w tym zakresie winno byłby być odrzucone. Wobec niemożliwości częściowego
odrzucenia odwołania, Izba zarzuty powyższe pozostawiła bez rozpoznania.
Mając na względzie powyższe należało uznać, iż zamawiający prowadzi
przedmiotowe postępowanie z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….