Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1420/13

WYROK
z dnia 3 lipca 2013 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2013 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2013 roku przez
C…………… G………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą C………..
G………….. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TRANSSPRZĘT z siedzibą Zabłotce
51, 38-500 Sanok w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Sanoka z siedzibą w
Sanoku przy ulicy Rynek 1, 38-500 Sanok
orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie
czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Sanoka z siedzibą w Sanoku przy
ulicy Rynek 1, 38-500 Sanok i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez C…………..
G………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą C………..
G………….. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TRANSSPRZĘT z siedzibą
Zabłotce 51, 38-500 Sanok tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminę Miasta Sanoka z siedzibą w Sanoku przy ulicy Rynek 1,
38-500 Sanok na rzecz C……….. G………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą C……….. G………… Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe TRANSSPRZĘT z siedzibą Zabłotce 51, 38-500 Sanok kwotę 18 475
zł 04 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt pięć złotych,

cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, udziału w rozprawie i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.


Przewodniczący: ……………………..………

Sygn. akt: KIO 1420/13
U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Gmina Miasta Sanoka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie Usługa związana
z odbiorem odpadów komunalnych stałych z terenu Gminy Miasta Sanoka opublikowanego
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 marca 2013 roku pod numerem 2013 S/056-
092524.


5 czerwca 2013 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu Zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania informując, że postępowanie zostało unieważnione
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) bowiem
obarczone jest niemożliwymi do usunięcia wadami, uniemożliwiającymi zawarcie ważnej
umowy.
14 czerwca 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 wniósł
wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z powodu niemożliwymi do usunięcia wad postępowania
uniemożliwiających zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W związku z zaskarżoną czynnością Odwołujący zarzucił Zamawiającemu rażące
naruszenie przepisów ustawy mające wpływ na wynik postępowania:
− art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że
postępowanie o udzielenia przedmiotowego zamówienia obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą nieuniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego - gdy tymczasem brak było wad
postępowania, które obligują zamawiającego do unieważnienia przetargu,
− art. 146 ust. 6 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie, przez przyjęcie, że
umowa zawarta w wyniku postępowania podlegałaby unieważnieniu z uwagi na
dokonanie przez Zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z
naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania, gdy tymczasem brak jest podstaw do przyjęcia, że ewentualne
uchybienia Zamawiającego mogły w chwili unieważnienia przetargu mieć wpływ na
wynik postępowania,

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie lub nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który
zostanie złożony na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że interes prawny wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego
zastosowania przez Zamawiającego przepisów ustawy nie doszłoby do naruszenia istotnych
zasad udzielania zamówień publicznych mających wpływ na wynik postępowania,
a Odwołujący mógłby pozyskać zamówienie w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ
spełnia warunki udziału w przetargu. Zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisu art. 179 ust
1 ustawy środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy. W niniejszym postępowaniu Odwołujący jest wykonawcą
ubiegającym się o przedmiotowe zamówienie, który złożył ofertę z najniższą ceną ustaloną
jako jedyne kryterium w przedmiotowym postępowaniu - wykazanie zatem,
że kwestionowana czynność unieważnienia postępowania została podjęta z naruszeniem
ustawy, potwierdzałoby że czynność taka mogła narażać Odwołującego na poniesienie
szkody.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający informacją doręczoną Odwołującemu za pośrednictwem faksu poinformowało
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia, dotyczącego odbioru odpadów
komunalnych stałych z terenu Gminy Miasta Sanoka. Jako przyczynę unieważnienia
wskazano, iż postępowanie obarczone jest niemożliwymi do usunięcia wadami,
uniemożliwiającymi zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego m.in. powołał się na:
− wadliwy opis przedmiotu zamówienia, w opisie nie zostały ujęte dane dotyczące
liczby mieszkańców w zabudowie jedno i wielorodzinnej oraz zostały ujęte
niewłaściwe ilości nieruchomości niezamieszkałych na terenie gminy, Zamawiający
nie podał w SIWZ również liczby i rozmieszczenia posesji zamieszkałych, a także
nieruchomości niezamieszkałych objętych odbiorem odpadów w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia. Brak informacji na temat liczby osób w poszczególnych
posesjach zdaniem Zamawiającego powoduje niemożność rzetelnego wyliczenia
ceny oferty. Wykonawcy obliczając cenę oferty uczynili to w oderwaniu

od rzeczywistych nakładów, które będą zmuszeni ponosić w celu realizacji
zamówienia. Dodatkowo błędy spowodowały brak możliwości dokonania badania
ofert i ich oceny pod kątem wystąpienia okoliczności skutkujących stwierdzeniem,
czy nie złożono oferty z rażąco niską ceną,
− wadliwy opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz odnoszący się do dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków:
brak ustalenia warunku posiadania uprawnienia do wykonywania czynności objętych
przedmiotem zamówienia a także brak żądania dokumentu potwierdzającego
posiadanie tego uprawnienia, żądanie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Zamawiający nie ustalił kryteriów
oceny spełniania tych warunków, nie opisanie szczegółowego sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu,
wprowadzenie w załączniku nr 7 do SIWZ zawężającej interpretacji sposobu oceny
spełniania warunku w stosunku do treści ogłoszenia o zamówieniu, nie opisanie
szczegółowego sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w treści ogłoszenia o zamówieniu, zaniechanie żądania złożenia informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie opisanym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11
ustawy.

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą nieuniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przytoczone argumenty
nie znajdują uzasadnienia i nie zgadzają się ze stanem faktycznym w niniejszym
postępowaniu.

Powoływanie się Zamawiającego na wadliwy opis przedmiotu zamówienia nie znajduje
uzasadnienia. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
w opisie przedmiotu zamówienia w rozdziale III „Określenie przedmiotu wielkości lub zakresu
zamówienia” podał m.in. że: „Odbiór odpadów komunalnych zmieszanych
(niesegregowanych) z pojemników o pojemności: 60 l, 120 l, 240 1, 1100 l, 7000 1 i transport
do Zakładu Utylizacji Odpadów w Krośnie przy ul. Białobrzeskiej z terenu Gminy Miasta
Sanoka z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych zgodnie z wykazem ulic
stanowiący załącznik nr 4 do siwz w szacunkowej ilości 35000 Mg od: - szacunkowej ilości
3600 nieruchomości zamieszkałych w tym: budynki jednorodzinne - 3250,budynki
wielorodzinne - 350, - szacunkowej ilości 700 nieruchomości niezamieszkałych. Odbiór
odpadów komunalnych segregowanych z pojemników o pojemności: 1100 l, 1500 l, 2500 1

oraz odbiór worków z wysegregowanymi odpadami o pojemności 120 l i transport
do Gminnego Punktu Zbiórki Odpadów Segregowanych w Sanoku przy ul. Jana Pawła II
z terenu Gminy Miasta Sanoka z nieruchomości zamieszkałych zgodnie z wykazem ulic
stanowiący załącznik nr 4 do siwz w szacunkowej ilości 1200 Mg od: szacunkowej ilości
3600 nieruchomości zamieszkałych w tym: budynki jednorodzinne – 3250, budynki
wielorodzinne – 350”.
Ponadto Zamawiający wymagał dołączenia do oferty załącznika nr 2 do SIWZ - kosztorysu
ofertowego sporządzonego zgodnie ze wzorem sporządzonym przez Zamawiającego.
W kosztorysie ofertowym zawarte były dane niezbędne do wyliczenia ceny oferty w rozbiciu
na ceny jednostkowe, dane z załącznika były tożsame z danymi znajdującym się w opisie
przedmiotu zamówienia. Przytaczane przez Zamawiającego argumenty, iż opis przedmiotu
zamówienia utrudniał prawidłową wycenę powodując nieporównywalność ofert jest
bezpodstawny. Wszyscy potencjalni oferenci mieli ujednolicone zasady wyceny ofert
dowodem na to były złożone oferty w porównywalnych cenach. Opis przedmiotu zamówienia
był wystarczający do wyceny oferty, potwierdził to sam Zamawiający w odpowiedziach
na pytania oferentów, jednoznacznie wskazał: Zamawiający informuje, że dane zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia są wystarczające do sporządzenia oferty”. Niezrozumiałe
są więc wątpliwości Zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, które
to pojawiły się dopiero po otwarciu ofert, pomimo wiedzy jaką posiadał już na etapie trwania
postępowania a wiedzę o ewentualnych brakach czerpał od wykonawców z ich zapytań.
Ponadto Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział rozliczenie kosztorysowe
w SIWZ rozdział XIII „Opis sposobu obliczenia ceny” w pkt 5, podał w jaki sposób będzie się
rozliczał z Wykonawcami: „Rozliczenie wykonania usługi odbywać się będzie
wg rzeczywistej ilości odebranych odpadów komunalnych w oparciu o ryczałtowe ceny
jednostkowe pozycji zaoferowane w załączniku nr 1 oferty”. We formularzu ofertowym
zał. Nr 1 do SIWZ, Zamawiający w pkt 4 przewidział, że: „do wyceny Oferty przyjęto
następujące ceny jednostkowe: cena jednostkowa netto za lMg odpadów niesegregowanych
(zmieszanych) odebranych transportowanych do Zakładu Utylizacji Odpadów w Krośnie
ul. Białobrzeska 108, - cena jednostkowa netto za 1Mg odpadów segregowanych
odebranych i transportowanych do Gminnego Punktu Zbiorki Odpadów Segregowanych
w Sanoku ul. Jana Pawła II 59 -…….zł”.
Dokładny sposób rozliczenia usług między Wykonawcą a Zamawiającym przedstawia wzór
umowy w § 3. Zamawiający określił kosztorysowe wynagrodzenie za wykonywanie
przedmiotu umowy na podstawie cen jednostkowych za rzeczywiście wykonany przedmiot
umowy. Zasadą rozliczenia kosztorysowego jest, to że kwota podana w ofercie za całość
zamówienia, wyliczona na podstawie cen jednostkowych jest tylko szacunkową wartością

służąca Zamawiającemu do porównania ofert. Wynagrodzenie kosztorysowe, określone w
ofercie przetargowej, zawsze będzie miało charakter wstępny, orientacyjny. Całościowe,
końcowe wynagrodzenie wykonawcy wynikać będzie z rzeczywiście wykonanych usług na
podstawie cen jednostkowych za wywóz 1Mg odpadów. Takie rozliczenie zabezpiecza
Wykonawcę przed ewentualnymi błędami w opisie przedmiotu zamówienia dotyczącymi
liczby nieruchomości zamieszkałych, niezamieszkałych czy też liczby ludności. Należy
również zauważyć, że Zamawiający w SIWZ rozdział XVI „Informacje dotyczące umowy
w sprawie zamówienia publicznego”, w pkt 5, dopuszczalne zmiany umowy dopuścił m.in.:
„zmianą zakresu usług przez wprowadzenie nowych właścicieli nieruchomości określonych
w załącznikach do umowy wynikająca z potrzeb Zamawiającego”. Powoływanie się
Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu na brak możliwości dokonania badania
ofert i ich oceny pod kątem wystąpienia okoliczności skutkujących stwierdzeniem, czy nie
złożono oferty z rażąco niską ceną jest całkowicie bezpodstawna. Obowiązujące przepisy
ustawy dają Zamawiającemu wystarczające narzędzia, by dokonać takiej oceny. Przede
wszystkim przewidują możliwość żądania od wykonawców wyjaśnień, iż zaoferowana cena
nie jest rażąco niska oraz przerzucenia ciężaru dowodu na wykonawcę. Nie ma w tym
zakresie żadnych ograniczeń. Zamawiający nie musi nikomu tłumaczyć się ze swojej decyzji
- ma prawo mieć wątpliwości i żądać wyjaśnień, ale obowiązek rzetelnie te wyjaśnienia
ocenić. Wobec powyższego Odwołujący uważa, że unieważnienie postępowania z ww.
powodów jest bezzasadne i nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowym postępowaniu.

Powoływanie się Zamawiającego na unieważnienie postępowania z powodu
wadliwego opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na brak
ustalenia warunku, posiadania uprawnienia (wpisu do działalności regulowanej wynikającego
z art. 9 c ustawy z dnia 13 września 1996 r.o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 391 i 951 z późn. zm.) dalej u.c.p.g. do wykonywania
czynności objętych przedmiotem zamówienia a także brak żądania dokumentu
potwierdzającego posiadanie tego uprawnienia za bezpodstawne.
Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, iż w przedmiotowym postępowaniem mamy do
czynienia z wadliwym opisem warunku udziału w postępowaniu (dotyczy zezwolenia na
transport odpadów) oraz brakiem wymogu posiadania zezwoleń na wykonywanie
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (dotyczy wpisu do działalności
regulowanej). Zamawiający w SIWZ rozdział V „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” żądał m.in.: uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania tj.: zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu

odpadów wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach oraz oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 22 ust 1 ustawy. Ponadto
Zamawiający w SIWZ rozdział III „Określenie przedmiotu wielkości lub zakresu zamówienia”
powołał się m.in. na przepisy prawa jakie mają przestrzegać wykonawcy w trakcie trwania
umowy w szczególności: ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U z 2012
r. poz. 391 z póź. zm.), ustawy o odpadach (Dz. U z 2013 r. poz.21), uchwały
Nr XXXVI/307/13 Rady Miasta Sanoka z dnia 17 stycznia 2013r. w sprawie Regulaminu
utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasta Sanoka, rozporządzenia ministra
środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U z 25 stycznia 2013 r.).
Zamawiający w SIWZ i Ogłoszeniu o zamówieniu przez przytoczenie ww. przepisów prawa
oraz ustanowienie warunku o konieczności posiadania zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą
o odpadach, nałożył obowiązek posiadania uprawnień, decyzji czy też zezwoleń
niezbędnych do prowadzenia działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Ponadto
obowiązek ich posiadania wynika z generalnej zasady wykazania się przez wykonawców
prowadzeniem działalności gospodarczej zgodnie z ustanowionymi przepisami. Zatem każdy
z pięciu wykonawców składających oferty musiał mieć świadomość posiadania
obowiązujących dokumentów co do treści i aktualności i w żadnym wypadku nie mogło być
dobrowolności w ich wyborze. Składając oferty w przedmiotowym postępowaniu, wykonawcy
musieli liczyć się z możliwością wezwania w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia
wyjaśnień dotyczących zezwoleń lub oświadczeń, których wymagał Zamawiający, jeżeli ten
prowadząc postępowanie, będzie miał jakiekolwiek wątpliwości czy dany wykonawca
obowiązujące go dokumenty posiada. W przypadku braku wspomnianych dokumentów
Zamawiający był uprawniony do wezwania o uzupełnienie brakujących dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego - również
nie może być mowy, że o rodzaju i zakresie wymaganych dokumentów decydowała
u wykonawców dowolność w ich wyborze. W przedmiotowym postępowaniu wszyscy
wykonawcy składający oferty złożyli oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu, mając na uwadze prawny obowiązek posiadania właściwych dokumentów,
czterech wykonawców złożyło wraz z ofertą również zezwolenia na transport odpadów.
Odwołujący wymaganego w SIWZ i ogłoszeniu zezwolenia na transport odpadów nie
załączył do oferty, wobec czego Zamawiający mógł zastosować art. 26 ust 3 ustawy
i wezwać do uzupełnienia brakującego dokumentu tj. zezwolenia na transport odpadów.
W odpowiedzi na uzupełnienie Odwołujący uzupełniłby dokument spełniający warunek na
dzień składania ofert gdyż takie zezwolenie posiada. Zamawiający mógł również sprawdzić

Odwołującego na ogólnodostępnej stronie internetowej Centralnej Ewidencji i Informacji o
działalności Gospodarczej gdzie pod pozycją informacja o koncesjach, zezwoleniach,
licencjach oraz wpisach do rejestrów działalności regulowanej znajdują się wszelkie
zezwolenia i licencje m.in. wpis o zezwoleniu wydanym na zbieranie i transport odpadów z
terminem ważności od 2013-01-15 do 2023-01-15. Przytaczana przez Zamawiającego
argumentacja, że nie miał uprawnień do żądania dokumentu przez ograniczenia opisane w
art. 25 ust. 1 ustawy, jest błędna, ponieważ przepis zabrania żądania nowych dokumentów
(w tym po upływie terminu składania ofert) nie wskazanych w SIWZ i ogłoszeniu o
zamówieniu. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zobligował wykonawców do
posiadania odpowiednich zezwoleń w SIWZ jak i ogłoszeniu o zamówieniu na dzień
składania ofert. W przypadku wpisu do działalności regulowanej trzej włącznie z
Odwołującym z pięciu Wykonawców złożyło przedmiotowe dokumenty. Wobec dwóch
pozostałych Zamawiający powinien wszcząć postępowanie wyjaśniające. Należy
wspomnieć, że Wykonawcy starający się o przedmiotowe zamówienie, powinni wystąpić z
wnioskiem o wpis do działalności regulowanej w Gminie Miasta Sanoka. Zamawiający miał
więc możliwość pełnej weryfikacji na miejscu złożonych przez Wykonawców oświadczeń
spełnieniu warunku udziału w postępowaniu pod względem ich prawdziwości. W myśl art. 9b
ust. 2 u.c.p.g. rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze
względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Warunkiem uzyskania wpisu obok podania danych przedsiębiorcy oraz wskazania rodzaju
odbieranych odpadów komunalnych jest złożenie przez przedsiębiorcę oświadczenia
wskazanego w art. 9c ust. 4 tej ustawy, odnośnie znajomości i spełniania warunków
określonych w art. 9d ust. 1 u.c.p.g. Natomiast art. 9d jednoznacznie wskazuje wymagania,
jakie musi spełnić podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.
Należy wspomnieć, że wpis jest dokonywany wyłącznie na zasadzie oświadczenia
złożonego wraz z wnioskiem. Warto w tym miejscu wspomnieć, że wszyscy wykonawcy w
przedmiotowym postępowaniu posiadali na dzień składania ofert wpisy do działalności
regulowanej w Gminie Miasta Sanoka. Odwołujący uważa, że Zamawiający miał możliwość
pełnej weryfikacji wykonawcy pod względem posiadanych przez niego zezwoleń
niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z umową. Nie było więc mowy o
wyłonieniu wykonawcy nie posiadającego wspomnianego wpisu co mogło się wiązać z
zawarciem umowy podlegającej unieważnieniu.

Powoływanie się Zamawiającego na unieważnienie postępowania z powodu wady,
uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy z powodu żądania

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
Zamawiający nie ustalił kryteriów oceny spełniania tych warunków, oraz nie opisał
szczegółowego sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w treści
ogłoszenia o zamówieniu. Jak również wprowadzenie w załączniku nr 7 do SIWZ
zawężającej interpretacji sposobu oceny spełniania warunku w stosunku do treści ogłoszenia
o zamówieniu, nie opisanie szczegółowego sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu - nie znajduje uzasadnienia w
przedmiotowym postępowaniu. W postępowaniu, Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz SIWZ w rozdziale V „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków ” postawił następujące warunki: Na potwierdzenie
posiadania uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania wymagał m.in. „Należy wykazać
posiadanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wydane
przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach ”. „Należy przedłożyć oświadczenie w
zakresie wykazania spełniania przez wykonawcą warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy zał. nr 5 siwz. Na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia, wymagał m.in.: „Należy
przedłożyć wykaz wykonanych usług związanych z odbiorem i transportem odpadów
komunalnych, wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
z załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie zał. nr 7 siwz ”. „Należy przedłożyć oświadczenie w zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcą warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
zał. nr 5 siwz”. Na potwierdzenie potencjału technicznego: „Należy przedłożyć oświadczenie
w zakresie wykazania spełniania przez wykonawcą warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy zał. nr 5 siwz ”. Na potwierdzenie, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia: „Należy przedłożyć oświadczenie w zakresie wykazania spełniania przez
wykonawcą warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy zał. nr 5 siwz ”. Na
potwierdzenie sytuacji ekonomicznej i finansowej m.in.: „Należy przedłożyć informacją banku
lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych
środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert albo składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia ”.
Na potwierdzenie wyżej wymienionych warunków Zamawiający żądał:
Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, oraz na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie
zał. nr 7 siwz.
Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu wykonywania zamówienia realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie
do dysponowania tymi zasobami.
Opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia - aktualne zaświadczenie właściwego
naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert.
Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Dodatkowo Zamawiający doprecyzował warunek wiedzy i doświadczenia w załączniku nr 7
do SIWZ „Wykaz zrealizowanych usług” przez dodanie słów „wartość zrealizowanych zadań
o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem
zamówienia przez ostatnie trzy lata” oraz „Należy dołączyć posiadane referencje (listy
polecające)od co najmniej 5 podmiotów potwierdzając, że usługi były realizowane w okresie
ostatnich trzech lat”, W związku z niedoprecyzowaniem warunków już na etapie trwania
postępowania a żądaniem dokumentów na ich potwierdzenie, Zamawiający otrzymał
zapytanie następującej treści: „Prosimy o wskazanie jakie są warunki udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia i potencjału finansowego. Zamawiający, wśród
dokumentów, jakie mają przedłożyć wykonawcy wymienił m.in. wykaz usług i oświadczenie
banku. W siwz brakuje natomiast określenia, jakie warunki postawione przez Zamawiającego
mają być wykazane żądanymi dokumentami, w szczególności Zamawiający nie określił, jakie
usługi ma wykazać wykonawca w wykazie (i ile tych usług), nie wiadomo również jaką
zdolność kredytową / posiadanymi środkami ma się wykonawca wykazać. Powoduje to, iż
wykonawcy nie mają wiedzy, co będzie uznane przez Zamawiającego za spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, przy aktualnych zapisach siwz nigdy nie
spełni się przesłanka wykluczenia wykonawcy opisana a art. 24 ust. 2 pkt.2. W żadnym

wypadku, zamawiający nie będzie mógł stwierdzić, że wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, albowiem takich warunków po prostu nie ma. Jeżeli
Zamawiający nie skonkretyzował udziału w postępowaniu, to nie może żądać przedłożenia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia tego warunku. Przykładowo, jeśli nie został
sprecyzowany warunek dotyczący posiadania doświadczenia, to nie może żądać wykazu
wykonanych usług. Potwierdzeniem powyższego jest stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych który w informacji o wyniku kontroli uprzedniej Sygn. Akt UZP/DKUE/KU/65/10
opisał naruszenie ustawy polegające na tym, że zamawiający żądając przedstawienia
wykazu narzędzi (...) oraz oświadczenia na temat wielkości średnio rocznego zatrudnienia
wykonawcy (...) nie opisał konkretnych warunków udziału w postępowaniu, których
spełnienie dokumenty te miałby potwierdzić, tj. nie wskazał np. ilości czy rodzaju konkretnych
narzędzi i urządzeń lub minimalnej wielkości zatrudnienia. Podobnie, w informacji o wyniku
kontroli uprzedniej Sygn. akt UZP/DKUE/KU/116/10 stwierdzono naruszenie: w
przedmiotowej sprawie zamawiający, żądając przedstawienia ww. dokumentu finansowego,
nie dokonał opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
których spełnienie dokument ten miałby potwierdzać, tj. nie wskazał np. konkretnych
wskaźników ekonomicznych, których osiągnięcie wykonawca powinien wskazać ”.
Na wyżej zadane pytanie Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Wykonawca składa stosowne
oświadczenie zgodne z art.22 ust. l ustawy. Zamawiający zgodnie z § 1 ust. l pkt.3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. na potwierdzenie warunku
doświadczenie zażądał dokumentu zgodnego z zapisami niniejszego rozporządzenia.
Zamawiający zgodnie § 1 ust. l pkt. 10 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. na potwierdzenie sytuacji ekonomicznej i finansowej zażądał dokumentu
zgodnego z zapisami niniejszego rozporządzenia ”.
Wobec ww. faktów Odwołujący nie rozumie decyzji Zamawiającego unieważnienia
postępowania przetargowego. Zamawiający został poinformowany o swoich błędach już
w trakcie trwania postępowania a pomimo tego ich nie naprawił a nawet nie usiłował. Wprost
przeciwnie w odpowiedzi udzielonej wykonawcom stwierdził, że wystarczające będzie
przedstawienie dokumentów wymaganych pierwotnie w SIWZ i ogłoszeniu, podkreślając rolę
jaką nadał oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Mamy
do czynienia z niezrozumiałym i kuriozalnym, postępowaniem Zamawiającego gdyż
w uzasadnieniu unieważnienia postępowania powołuje się na stanowiska Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych przytoczonych w pytaniach o wyjaśnienie treści SIWZ i nakazujących
Zamawiającemu doprowadzenia postępowania do zgodnego z ustawą. Cytat z uzasadnienia
unieważnienia postępowania: „ (...) Zamawiający w SIWZ nie zamieścił opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, do czego był zobligowany

stosownie do treści art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Także Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych, w informacji o wyniku kontroli uprzedniej Sygn. akt
UZP/DKUE/KU/65/10 stwierdził naruszenie przepisów ustawy poprzez to, że zamawiający
żądając przedstawienia wykazu narzędzi (...) oraz oświadczenia na temat wielkości
średniego rocznego zatrudnienia u wykonawcy (...) nie opisał konkretnych warunków udziału
w postępowaniu, których spełnienie dokumenty te miałyby potwierdzać (...) Podobnie
w zawiadomieniu UZP/DKUE/KU/116/10 napiętnowano żądanie dokumentu
potwierdzającego zdolność finansowa wobec braku doszczegółowienia warunku udziału
w ogłoszeniu”.
Powyższe może dowodzić, że Zamawiający nie był zainteresowany rozstrzygnięciem
przetargu w celu wyłonienia najkorzystniejszej oferty. Zamawiający zostawił sobie „furtkę”
do ewentualnego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania gdyby jego wynik był
dla niego niekorzystny (jeden ze startujących wykonawców to Miejskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania Sp. Z o.o. będący w grupie kapitałowej z Gminą Miejską Sanok organizatorem
przetargu).
Przytaczając powyższe fakty, według oceny Odwołującego, Zamawiający miał możliwość
rozstrzygnięcia postępowania na warunkach w nim określonych i wyłonienia Wykonawcy
z ofertą najkorzystniejszą w celu zawarcia ważnej umowy. Brak opisu warunków udziału,
przez ich niedoprecyzowanie oraz żądanie dokumentów na ich potwierdzenie nie może
powodować negatywnych skutków dla Wykonawcy. W zaistniałej sytuacji warunki udziału
powinny być oceniane w sposób korzystny dla Wykonawcy, przy ich interpretowaniu należało
stosować literalną wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu,
co zapobiegłoby jakiejkolwiek uznaniowości Zamawiającego na etapie oceny ich spełniania
przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu. Wobec
tego przy odczytywaniu znaczenia tych postanowień powinien kierować się przede
wszystkim zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł
znaczeniowych i składniowych języka polskiego. Z drugiej strony powinien odrzucić
interpretacje oparte na swoich intencjach, które nie znalazły wyrazu w formie pisemnej,
niezależnie od tego, czy warunki w tej postaci obiektywnie należałoby uznać za bardziej
adekwatne do przedmiotu zamówienia. Również w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 20
czerwca 2006 r. sygnatura UZP/ZO/O-1725/06 podniesiono, że- „Zamawiający nie może w
trakcie postępowania uściślać czy wręcz stawiać wykonawcom nowych warunków udziału w
postępowaniu, gdyż takie postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania podmiotów". Z kolei w wyroku KIO z 13.12.2010 r., sygn. akt K10/2583/10
podkreślono, że „Zamawiający nie może oceniać wykonawcy w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ”.

Warto również zauważyć, że doprecyzowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, przez wprowadzenie załącznika nr 7 do SIWZ nie miało wpływu na
wynik postępowania w stopniu uniemożliwiającym zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy. Zamawiający, opisując warunek udziału w postępowaniu nie określił, jakiego rodzaju
usługi - rodzajowo czy też wartościowo - będą miały dla niego znaczenie. Określił jedynie
ilość usług jakie wystarczą dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Generalne odwołanie się, i to nie w rozdziale dotyczącym opisu warunków udziału w
postępowaniu, lecz we wzorze wykazu usług (załącznik nr 7 do SIWZ) do zamówień
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
ma nazbyt ogólny charakter, co pozwala na stwierdzenie, że warunek de facto nie został
opisany przez zamawiającego, stąd też taka sytuacja nie może w sposób negatywny
skutkować dla wykonawców (wyrok KIO z 2 lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 15/10).

Powoływanie się Zamawiającego na unieważnienie postępowania z powodu
zaniechania żądania złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie opisanym
w art. 24 ust 1 pkt10 i 11 ustawy a związek z wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy jest błędne. W SIWZ Zamawiający żądał w punkcie dotyczącym warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, aby udział
w postępowaniu wzięli wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24
ustawy m.in. w zakresie niekaralności. W punkcie SIWZ dotyczącym Wykazu oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, Zamawiający wymienił m.in. aktualną informację z KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 i pkt 9 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert. Nie wymagał natomiast: aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy,
wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Należy zaznaczyć, że brak KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy,
przy jednoczesnym żądaniu KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 i pkt 9
ustawy jest wystarczające i nie powoduje wadliwości postępowania w stopniu
uniemożliwiającym zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. W celu rozstrzygnięcia
tej kwestii, kluczowe znaczenie mają przepisy ustawy z dnia 24 maja 2000 roku o Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 292), zwanej dalej „ustawą KRK” oraz aktów
wykonawczych wydanych na jej podstawie, w tym przede wszystkim Rozporządzenie
Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 roku w sprawie udzielania informacji
o osobach i podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym

Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930 ze zmianami), zwane dalej Rozporządzeniem
o KRK. Zgodnie z art. 19 ustawy KRK informacji o osobie na podstawie danych
zgromadzonych w rejestrze udziela się na wniosek osoby. Elementami obligatoryjnymi
wniosku są: nazwisko, w tym przybrane, imiona, nazwisko rodowe, data i miejsce urodzenia,
imiona rodziców, nazwisko rodowe matki, miejsce zamieszkania, obywatelstwo, nr PESEL,
podpis wykonawcy. Wniosek podmiotu zbiorowego powinien zawierać oznaczenie tego
podmiotu i jego adres. Zgodnie z dyspozycją § 7 ust. 1 i 2 Rozporządzenia o KRK, udzielenie
odpowiedzi na zapytanie lub wniosek dotyczące odpowiednio osoby lub podmiotu
zbiorowego polega na sporządzeniu informacji o osobie lub podmiocie zbiorowym z Rejestru
lub Kartoteki Podmiotów Zbiorowych Rejestru, zgodnie z zakresem danych objętych
zapytaniem lub wnioskiem. Jeżeli dane osobowe osoby lub dane o podmiocie zbiorowym są
zgromadzone w Rejestrze, to zgodnie z dyspozycją § 11 ust. 1 (osoby) i ust. 3 (podmiot
zbiorowy) Rozporządzenia o KRK, informacji udziela się na formularzu wymienionym w § 10
pkt 2 Rozporządzenia (osoby), a w przypadku podmiotu zbiorowego - na formularzu
określonym w § 10 pkt 4 Rozporządzenia. Do informacji tej załącza się nadesłane zapytanie
lub wniosek. Wydana wówczas informacja zawiera m.in. omówienie orzeczonych kar,
sygnaturę akt sprawy, datę wydania i uprawomocnienia się orzeczenia, kwalifikację prawną
czynu zabronionego, wskazanie czy zawieszono wykonanie kary. Jeżeli zaś dane osobowe
osoby lub dane o podmiocie zbiorowym nie są zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub
wniosek zwraca się podmiotowi pytającemu lub wnioskodawcy z adnotacją „NIE
FIGURUJE”. Z powyższego wynika więc, że jeżeli dane osobowe osoby lub podmiotu
zbiorowego, których dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze
i zostały wydane z adnotacją na zapytaniu „NIE FIGURUJE”, osoba taka lub podmiot
zbiorowy w ogóle nie figuruje w Rejestrze z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo,
w tym również za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca
2012 r. O skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew
przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769) - przez okres 1 roku
od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub art.
10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy
cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej -
przez okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Dlatego też, stwierdzić należy, że tak sporządzone informacje wystawione nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert potwierdzają brak podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy w związku
z art. 24 ust. 1 pkt 4-8 i 9 oraz 10 i 11 ustawy. Wykonawcy mogą posługiwać się takimi
informacjami (zaświadczeniami) z Rejestru KRK. Nie ma znaczenia tutaj również fakt, czy

zapytanie lub wniosek zawierało zakres i rodzaj danych, które mają być przedmiotem
informacji. Warto również zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu wszyscy z pięciu
wykonawców złożyli odpowiednie dokumenty z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
opisanym w art. 24 ust 1 pkt 10 i 11 ustawy.

Odwołujący wskazał, że sposób prowadzenia postępowania i opieszałość
Zamawiającego w prowadzeniu procedury od momentu otwarcia ofert do podjęcia decyzji
o unieważnieniu postępowania na celowe, Zamawiający nie był zainteresowany
przeprowadzeniem badania i oceny ofert skupił się natomiast na unieważnieniu
postępowania. Odwołujący przyznaje, że postępowanie było obarczone uchybieniami,
o których wiedział Zamawiający w trakcie postępowania ale pomimo tego nie zareagował
i celowo nie dokonywał zmian w ogłoszeniu oraz SIWZ, może to wskazywać na dążenie
Zamawiającego do nieudzielenia zamówienia wykonawcy, który zaoferował najkorzystniejszą
ofertę. Pomimo uchybień w prowadzeniu postępowania Odwołujący uważa,
że są to uchybienia nie powodujące konieczności unieważniania przetargu. W związku
z przytoczonymi argumentami w niniejszym odwołaniu nie sposób uznać takich uchybień
za spełniające warunek z - art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Wada postępowania stanowiąca
podstawę jego unieważnienia musi spełniać jednocześnie dwa warunki: po pierwsze musi
zaistnieć wada tak istotna, że nie jest ona możliwa do usunięcia w toku postępowania,
a po drugie musi uniemożliwiać zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
W przeświadczeniu Odwołującego, żadnej ze wspomnianych przesłanek zamawiający
nie wykazał w uzasadnieniu informacji z dnia 05 czerwca 2013 r. Wada, która stanowi
podstawę unieważnienia postępowania musi mieć charakter nieusuwalny i to na
jakimkolwiek etapie postępowania, w którejkolwiek z sanacyjnych procedur. Jednocześnie
jako bezpośredni związek przyczynowy takiej wady postępowania, musi zaistnieć
niemożność zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający powołał się
w swojej informacji na treść - art. 146 ust. 6 ustawy, stanowiący, że Prezes Urzędu może
wystąpić do sądu o unieważnienie umowy, w przypadku dokonania przez Zamawiającego
czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało
lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. W ocenie Odwołującego, w okolicznościach
niniejszej sprawy Zamawiający winien wykazać, że w postępowaniu wystąpiła istotna,
a zarazem nieusuwalna wada postępowania, a ponadto, że wada ta miała lub mogła mieć
wpływ na wynik postępowania. Odwołujący utrzymuje, że przytoczona argumentacja
Zamawiającego nie daje podstaw do uznania, że spełnione zostały przesłanki z art. 93 ust. 1
pkt 7 oraz art. 146 ust. 6 ustawy. Gdyby uznać, że niewłaściwie skonstruowane ogłoszenie
o przetargu i specyfikacja istotnych warunków zamówienia wpłynęła na działania

poszczególnych pomiotów przystępujących do przetargu, mogąc jednocześnie wprowadzić
ich w błąd co do konkretnych wymogów stawianych wykonawcy w realizacji zamówienia,
ustalić by wówczas należało, jakie były rzeczywiste konsekwencje takiego postępowania
Zamawiającego. Tym samym, nawet gdyby do tego momentu treść ogłoszenia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia prowadziła do błędnej interpretacji co do opisu
przedmiotu zamówienia, warunków udziału oraz wymogu posiadania wymaganych
uprawnień do wykonywania zamówienia, Zamawiający poprzez zastosowanie procedur
wyjaśniających podczas badania i oceny ofert oraz wezwań, ewentualne rozbieżności,
o których wspomina Zamawiający, dotyczące rozumienia ww. warunków, z tą chwilą
zostałyby usunięte, a zatem zdaniem Odwołującego, nie można by mówić o wadliwości nie
dającej się usunąć, prowadzącej do unieważnienia przetargu. Tymczasem, jak wskazuje się
w doktrynie, wada o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 musi istnieć w momencie
podejmowania decyzji o unieważnieniu przetargu (tak np. P Granecki komentarz do art. 93
Prawa zamówień publicznych, C. H. Beck, 2012). Nadto wskazuje się, że decyzji o
unieważnieniu postępowania zamawiający nie może podjąć na podstawie domniemań i
przypuszczeń, tym bardziej jeżeli istnieje realne prawdopodobieństwo, że zamówienie będzie
wykonane zgodnie z wymaganiami zamawiającego (por. wyr. KIO z 22.3.2010 r., KIO/UZP
210/10) - tymczasem w niniejszym postępowaniu - zdaniem Odwołującego - nie ulega
wątpliwości, że wszyscy wykonawcy, w tym również Odwołujący, spełniali na dzień składania
ofert wymogi SIWZ jaki ogłoszenia o zamówieniu oraz posiadali niezbędne zezwolenia, a
tym samym brak jest podstaw do zakwestionowania możliwości wykonania zamówienia
przez któregokolwiek z uczestników przetargu. Odnosząc się zaś do przywołanej podstawy
prawnej czynności Zamawiającego - art. 146 ust. 6 ustawy Odwołujący wskazuje, że nie daje
on podstaw dla wystąpienia przez Prezesa Urzędu do sądu o unieważnienie umowy zawartej
w wykonaniu unieważnionego przetargu. Niezbędnym wymogiem takiego wystąpienia jest
bowiem zaistnienie czynności z naruszeniem ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na
wynik postępowania. Jak wynika z przedstawionych wyżej okoliczności postępowania,
ewentualne uchybienia leżące po stronie Zamawiającego nie mogłyby mieć ostatecznie
żadnego wpływu na rozstrzygnięcie przetargu, skoro, jak już wskazywano, wszyscy
uczestnicy postępowania przetargowego w chwili składania ofert spełniali wszystkie warunki,
również w zakresie posiadania niezbędnych zezwoleń. Kontynuacja postępowania, -
nie prowadziłaby zatem do pokrzywdzenia żadnego z uczestników, którzy na równych
prawach oczekiwaliby na ostateczne rozstrzygnięcie przetargu zgodnie z przyjętym przez
Zamawiającego kryterium. Podkreślenia wymaga fakt, że unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego należy uznać za sprzeczne z interesem publicznym. Mając na uwadze fakt,
że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza, a jednocześnie nie jest dotknięta wadami

wykluczającymi go z udziału w przetargu, doprowadzenie do rozstrzygnięcia przetargu
w dotychczasowym postępowaniu wybór najkorzystniejszej oferty stanowić powinno wyraz
dbałości o stan finansów publicznych jak i społeczności lokalnej. Nie ulega wątpliwości,
że po unieważnieniu postępowania, Zamawiający będzie musiał ogłosić nowe postępowanie
o tym samym tytule. Odwołujący dostrzega, że już teraz widoczny jest zamiar takiego
określenia warunku udziału w postępowaniu, aby Odwołujący nie mógł mu sprostać. Jest
również wysoce wątpliwe uzyskanie ceny obecnej oferty Odwołującego.




Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 czerwca 2013 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Odwołujący wskazał
następujące dowody: (dowód nr 1) Decyzja – zezwolenie na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania i transportu odpadów oraz ustalenia warunków 15 styczeń 2013 rok.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) - Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (…)
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz zarzut
naruszenia art. 146 ust. 6 ustawy Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie
umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania Izba uznała za niezasadne.

W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek, które uprawniały
go do unieważnienia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, zaznaczyć bowiem
należy, że celem prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publiczne jest zawarcie
umowy (udzielenie zamówienia) a unieważnienie postępowania o udzielnie zamówienia jest
szczególną sytuacją. Izba wskazuje, za orzeczeniem z 10 stycznia 2013 roku sygn. akt KIO
2899/13, że z aktualnego brzmienia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy wynika, że Zamawiający ma
obowiązek unieważnienia postępowania, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą, która, po
pierwsze - jest niemożliwa do usunięcia, po drugie - uniemożliwia zawarcie umowy
niepodlegającej unieważnieniu. Zaznaczyć przy tym należy, że w aktualnym stanie prawnym
w przypadku umów w sprawie zamówień publicznych przyjęto konstrukcję względnej
nieważności umowy, której skutki, choć co do zasady sięgają od momentu jej zawarcia,
mogą powstać dopiero z chwilą wydania konstytutywnego orzeczenia przez Izbę lub sąd
powszechny. Orzecznictwo i doktryna stoi na stanowisku, że Zamawiający unieważniając
postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy są uprawnieni do brania pod
uwagę nie tylko okoliczności skutkujących unieważnieniem zawartej umowy wynikających z
art. 146 ust. 1 ustawy, ale mogą i powinni brać również pod uwagę okoliczności skutkujące
unieważnieniem umowy mieszczące się w klauzuli generalnej art. 146 ust. 6 ustawy.
Przyznanie wyłącznej kompetencji Prezesowi UZP do wzruszania zawartych już umów, nie
powinno ograniczać możliwości Zamawiających niedopuszczenia do ich zawarcia przez

unieważnienie postępowania, w razie stwierdzenia, że jest ono obarczone takimi poważnymi
i nieusuwalnymi wadami, wpływającymi na ważność umowy w sprawie zamówienia
publicznego, choć wykraczającymi poza dyspozycje przepisów art. 146 ust. 1 pkt 1-6.
W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie wykazał takiego
naruszenia przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Choć przepis art. 146 ust. 6 ustawy
zawiera klauzulę generalną, nie oznacza to, że zakres zastosowania tego przepisu można
rozciągać na wszystkie stany faktyczne obejmujące wszelkie nieprawidłowości
Zamawiających w toku prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
Zasadą jest, że wszczęte postępowanie ma doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej
oferty, a nie zakończyć się unieważnieniem. Nie można także zupełnie pominąć okoliczności,
że w aktualnym stanie prawnym możliwości unieważnienia postępowania z powołaniem się
na wpływ tych nieprawidłowości na zawartą umowę, zostały przez ustawodawcę, w świetle
literalnego brzmienia przepisów art. 146 ustawy, dla Zamawiających znacząco ograniczone,
co wskazuje na konieczność daleko idącej ostrożności przy powoływaniu się na inne, niż
wskazane w art. 146 ust. 1 ustawy podstawy podlegania umowy unieważnieniu. Truizmem
jest stwierdzenie, że w toku prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych
Zamawiający popełniają błędy, naruszając przy tym przepisy ustawy. Tym bardziej
niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca klauzuli generalnej przepisu art. 146 ust. 6,
która pozwalałby Zamawiającym na unieważnienie postępowania z powołaniem się na
jakiekolwiek wady prowadzonych przez nich postępowań. Mogłoby to wprost prowadzić do
zagrożenia przestrzegania zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji, gdy stwierdzenie
wad postępowania miało miejsce już po ujawnieniu listy wykonawców, którzy mogą uzyskać
dane zamówienie. Stąd stwierdzona przez Zamawiających wada postępowania musi być nie
tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej
dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć
wpływ na jego wynik.

W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał na wady opisu przedmiotu
zamówienia, wskazując, ze nie zostały ujęte dane dotyczące liczby mieszkańców oraz
zostały ujęte niewłaściwe ilości nieruchomości niezamieszkałych na terenie gminy a także
nie została podana liczba i rozmieszczenie posesji zamieszkałych a także nieruchomości
niezamieszkałych objętych odbiorem odpadów w ramach realizacji zamówienia.
Zamawiający wskazał, że opis przedmiotu zamówienia był niedokładny i nie pozwalał
na przygotowanie porównywalnych ofert – wskazał również że brak podania liczby

mieszkańców powoduje, że każdy z mieszkańców mógł przyjąć inną liczbę mieszkańców
do wyliczeń. Co powoduje, że wykonawcy nie mieli możliwości prawidłowego wyliczenia
ceny a to przekłada się na niemożliwość dokonania badania ofert i ich wyceny pod kątem
występowania okoliczności skutkujących stwierdzeniem czy nie została złożona oferta
z rażąco niską ceną.
Izba ustaliła, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w SIWZ w pkt III – Przedmiot
zamówienia wskazując co jest przedmiotem zamówienia – odbiór odpadów komunalnych
zmieszanych oraz segregowanych, wskazanie z jakich pojemników ma następować odbiór
odpadów oraz z jakiego obszaru tj. wskazanie ulicy (załącznik nr 4 do SIWZ) oraz
szacunkowe ilości odpadów zostały określone liczbowo w tym ze wskazaniem ilości
nieruchomości z rozróżnieniem ilości nieruchomości jednorodzinnych i wielorodzinnych
i nieruchomości niezamieszkałych. Zamawiający odwołała się również do Uchwały
nr XXXVI/307/13 Rady Miasta Sanoka z dnia 17 stycznia 2013 roku w sprawie Regulaminu
utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasta Sanoka (załącznik nr 3 do SWIZ)
w zakresie dotyczącym częstotliwości i sposobu odbioru odpadów komunalnych oraz rodzaju
odpadów.
W punkcie XIII SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający podał między innymi,
że: kalkulację ceny oferty należy sporządzić w oparciu o opis przedmiotu zamówienia
a rozliczenie wykonania usługi odbywać się będzie wg rzeczywistej ilości odebranych
odpadów komunalnych w oparciu o ryczałtowe ceny jednostkowe pozycji zaoferowane
w załączniku nr 1. W formularzu oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) Zamawiający wymagał
podania cen jednostkowych netto za 1 Mg odpadów niesegregowanych oraz odpadów
segregowanych. Wyliczenie ceny ofertowej nastąpiło na podstawie załącznika nr 2
zawierającego tabelę, której miały być wyliczone kwoty za 1 Mg odpadów zarówno
niesegregowanych jak i segregowanych w oparciu o szacunkową ilość odpadów
W żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie odnosił się do ilości mieszkańców, dodatkowo na
zadane w tym zakresie pytanie dotyczące uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o ilość
mieszkańców (odpowiedź Zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2013 roku) Zamawiający
poinformował wykonawców, że dane zawarte w opisie przedmiotu zamówienia
są wystarczające do sporządzenia oferty. Jednocześnie w treści Wzoru umowy w paragrafie
3 Zamawiający wskazał, ze wynagrodzenie płatne będzie za rzeczywiście wykonane usługi
a cena usługi obejmuje wszystkie koszty związane z jej realizacją zgodnie z umową.
Wykonawcy składając oferty złożyli oświadczenia (pkt 9 formularza oferty) że posiadają
konieczne informacje, potrzebne do właściwego wykonania zadania, odbyli wizje w terenie,
zapoznali się z SIWZ, wszystkimi materiałami i dokumentami, mającymi wpływ na złożenie
oferty i realizację zamówienia. zgodnie z paragrafem 2 Wzoru umowy częstotliwość odbioru

odpadów komunalnych stałych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych określać
będzie Harmonogram wywozu nieczystości stałych, który sporządzić miał i złożyć przed
podpisaniem umowy wykonawca.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego, unieważnienia postępowania nie znajduje
uzasadnienia, wyliczenie ceny za oferowaną usługę było możliwe co potwierdza fakt złożenia
w postępowaniu 5 ofert na porównywalnym poziomie cenowym. Wymagania ukształtowane
przez Zamawiającego w SIWZ co do sposobu realizacji usługi, obowiązki wykonawcy oraz
sposób obliczenia ceny wskazują, że zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego przedmiot
zamówienia można zrealizować, przedmiot tego zamówienia istnieje i jest opisany. Fakt, że
przedmiot ten nie został opisany w sposób w jaki Zamawiający wskazuje w informacji o
unieważnieniu postępowania nie przesądza o tym, że przedmiot jest opisany w sposób
niewłaściwy. Co więcej, najbardziej obiektywnym weryfikatorem opisu przedmiotu
zamówienia i w konsekwencji jego wpływu na wyliczenie warności usługi jakie zostało
zaoferowane są sami wykonawcy w postępowaniu (5 złożonych ofert), którzy działając
w konkurencji w stosunku do siebie a zarazem będąc profesjonalistami w swojej branży
dokonali wyliczenia warności zamawianej usługi. W tym miejscu należy zaznaczyć również,
że sam Zamawiający szacował wartość zamówienia w oparciu o wartość odbioru i transportu
1 Mg odpadów odpowiednio zmieszanych i segregowanych w przeliczeniu razy ilość
odpadów odebranych w roku 2012 x 3,5 roku x stawka za tonę jaką dotychczas płacono.
Wskazać również należy, że argumentacja Zamawiającego odnosząca się niewłaściwości
opisu przedmiotu zamówienia a mająca umocowanie w tym, że opis przedmiotu zamówienia
jest niewłaściwy również nie daje się obronić bowiem nowe przepisy dotyczącego
gospodarowania odpadami tzn. przeniesienie obowiązków na inne podmioty rodzi
wątpliwości co do sposobu szacowania wartości zamówienia, która w tych warunkach
prawnych dokonywana jest pierwszy raz. Zmiana koncepcji opisu przedmiotu zamówienia
po stronie Zamawiającego, chęć zmiany przedmiotu zamówienia, jego uzupełnienie lub
zmiana sposobu realizacji nie może stanowić podstaw do unieważnienia postępowania.
Kryteria unieważnienia postępowania wynikają z ustawy a nie z uznania Zamawiającego
(porównaj: wyrok SO w Warszawie z 30 sierpnia 2010 roku sygn. akt IV Ca 831/10; wyrok
SO w Warszawie z 14 sierpnia 2012 roku sygn. akt V Ca 788/12).

Zamawiający w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielnie
zamówienia wskazał również drugą grupę przyczyn stanowiących podstawę faktyczną
dokonanej przez Zamawiającego czynności.
Po pierwsze (1) Zamawiający wskazał, że określił, iż warunek w zakresie uprawnienia
do wykonywania określonej działalności należało wykazać posiadanie zezwolenie

na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wydanego przez właściwy
organ zgodnie z ustawą o odpadach, natomiast nie wskazał Zamawiający w jaki sposób
wykonawca ma wykazać posiadanie tego zezwolenia, czy to przez złożenie zezwolenia czy
też w inny sposób np. złożenie oświadczenia. Sam Zamawiający wskazał, że prowadzi
to do dowolności wykazania tego ukształtowanego wymagania. W ocenie Izby należy
zgodzić się w części ze stanowiskiem Zamawiającego a mianowicie z tym, że w przypadku
gdy nie zostały ukształtowane wymagania w zakresie dokumentów i oświadczeń jakie mają
złożyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Zamawiający nie może na etapie oceny ofert dokonywać modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o
zamówieniu i wprowadzać nowych dokumentów i oświadczeń. Tym samym skoro
Zamawiający podał warunek zgodnie z art. 22. ust. 1 pkt 1 ustawy oraz opis sposobu oceny
spełnienia tego warunku (art. 41 pkt 7 i art. 36 ust. 1 pkt 5) jednakże nie wskazał oświadczeń
lub dokumentu na potwierdzenie spełnienia tego warunku (art. 36 ust. 1 pkt 6) to na etapie
oceny ofert nie może żądać tych dokumentów od wykonawców. Aby skutek w postaci
skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostać osiągnięty wymagania stawiane
wykonawcom muszą być skonkretyzowane (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08). W tym przypadku Zamawiający
nie skonkretyzował wymagania co do dokumentu / oświadczenia jakie mają złożyć
wykonawcy, nie określił tego dokumentu, w efekcie czego wykonawcy nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji czynności Zamawiającego. Zamawiający nie może żądać
na etapie oceny oferty zaświadczenia lub oświadczenia od wykonawców, którzy tego
zaświadczenia / oświadczenia w tym zakresie nie złożyli ale również nie może to stanowić
podstawy do unieważnienia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
w rozpoznawanej sprawie, co zostało wielokrotnie wykazane zarówno w orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, orzeczeniach sądów powszechnych ale i w literaturze
przedmiotu. Dodatkowo należy wskazać, że na rozprawie Odwołujący przedstawił
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów.
Po drugie (2) Zamawiający wskazał, że podstawą unieważnienia postępowania o udzielnie
zamówienia jest „całkowite pominięcie obowiązku wynikającego z art. 9 c ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (…).” Zamawiający wskazał,
że „powinien był ustanowić warunek udziału w postępowaniu oparty o badanie posiadania
przez podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia – wpisu do właściwego rejestru
w Gminie Miasta Sanok”. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Zamawiający
w postępowaniu może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania natomiast zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy
Zamawiający żąda od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie warunków

udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustaw. W ocenie Izby i ten
argument Zamawiającego nie może być uwzględniony jako podstawa unieważnienia
postępowania. Wskazać należy, że powyżej (1) nie został uwzględniony jako podstawa
unieważnienia postępowania argument nieokreślenia dokumentu / oświadczenia jaki
wykonawcy mają przedstawić w celu wykazania potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu zawartego w opisie sposobu spełnienia warunku, co w ocenie Izby,
w zakresie rozpoznawanej argumentacji (2) ma zasadnicze znaczenie, bowiem
nieokreślenie danego opisu sposobu spełnienia warunku oraz określenie takiego opisu
ale niewskazanie dokumentów / oświadczeń na wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w efekcie prowadzi do takiego samego skutku – niezłożenia dokumentów /
oświadczeń przez wykonawców ubiegających się o zamówienie. Wskazane naruszenie
stanowiące uzasadnienie decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania, nie należy
w ocenie Izby do przesłanek wskazujących na konieczność unieważnienia umowy
w przypadku jej zawarcia (art. 146 ust. 6 ustawy), należy w tym miejscu przychylić się
do poglądu wyrażonego w orzeczeniu KIO 2134/11 z 17 października 2011 roku, iż „wynik
postępowania należy utożsamiać zasadniczo z momentem zakończenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
lub czynności unieważnienia postępowania. Przy wykazanej przesłance, o której stanowi
art. 146 ust. 6 ustawy Pzp należałoby zatem wykazać, że gdyby nie określone naruszenie
przepisów ustawy Pzp postępowanie zakończyłoby się wyborem innej oferty, bądź
koniecznością unieważnienia postępowania”. Odnosząc to do rozpoznawanej sprawy,
Zamawiający musiał wykazać, że gdyby nie to naruszenie w postaci nieokreślenia oceny
sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie „wpisu do właściwego
rejestru w Gminie Miasta Sanok” to o zamówienie ubiegaliby się inni wykonawcy,
to o zamówienie nie ubiegaliby się wykonawcy którzy złożyli oferty, to że o zamówienie
ubiegałaby się inna grupa wykonawców – nic takiego Zamawiający nie wykazał. Sąd
Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego 2007 roku sygn. akt: X Ga 23/07/za wskazał,
iż „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym
w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów
ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”. Zamawiający zobowiązany jest do takiego
działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi
do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a jego działanie takie
zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów
uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.

Po trzecie (3) Zamawiający wskazał, że żądał dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w sytuacji gdy nie ustalił „kryteriów oceny spełniania tych
warunków, nie opisanie szczegółowo sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu
(…)”. Faktem jest, że Zamawiający w sposób blankietowy przez skopiowanie odpowiednich
przepisów (rozporządzenia) wskazał dokumenty jakie mają złożyć wykonawcy
w postępowaniu w celu wykazania spełnienia warunków dotyczących zdolności finansowej i
ekonomicznej oraz wykazu narzędzi i usług , jednocześnie Zamawiający w odpowiedzi z 16
kwietnia 2013 roku wyjaśnił, że „Wykonawca składa stosowne oświadczenie zgodnie z art.
22 ust. 1 ustawy. (…)” oraz wyjaśnił, że na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia
i sytuacji ekonomicznej i finansowej zażądał dokumentów zgodnych z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku. W zakresie potencjału technicznego
oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia Zamawiający nie wprowadził opisu sposobu
spienienia warunku udziału w postępowaniu i nie określił szczególnych wymagań jakie mieli
spełniać wykonawcy, Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia w zakresie wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy (załącznik nr
5 do SWIZ), przy czym w zakresie wykazania potencjału technicznego żądał złożenia
dokumentów. Wskazać należy, że działanie Zamawiającego choć nie jest prawidłowe, w
ocenie Izby nie rodzi podstaw do unieważnienia postępowania o udzielnie zamówienia. W
zakresie warunku potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia
brak określenia opisu sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu powoduje, że
żądane dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku, w tym przypadku w zakresie
potencjału technicznego nie będą mogły podlegać weryfikacji, bowiem nie ma Zamawiający
w stosunku do nich odniesienia, tym samym złożenie ich jak i nie złożenie nie wywoła
żadnych skutków. W zakresie warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania
zamówienia Zamawiający nie opisał sposobu oceny spełnienia tego warunku ponad
wymaganie dotyczące oświadczenia, oraz nie wskazał dokumentów, które wykonawcy mają
złożyć. Izba wskazuje, że ustawa nie nakłada obowiązku żądania wszystkich dokumentów
w postępowaniu, nie nakłada opisywania sposobu spełnienia warunków udziału
w postępowaniu wobec wszystkich możliwych warunków – ustawa wymaga żądania
dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Należy również
zaszczyć, że marginalizuje się znaczenie oświadczenia o spełnieniu warunków z art. 22
ustawy, o którym stanowi art. 44 ustawy. Każdy wykonawca ma obowiązek złożenia takiego
oświadczenia. Zamawiający nie wykazał, w uzasadnieniu czynności unieważnienia
postępowania, dlaczego opisanie sposobu spełnienia niektórych z warunków udziału w
postępowaniu oraz żądanie niektórych z dokumentów w postępowaniu ma mu gwarantować

wybór wykonawcy i zawarcie umowy o udzielenie zamówienia, która nie będzie podlegać
unieważnieniu.
Po czwarte (4) Zamawiający wskazał, że wprowadził w załączniku nr 7 do SIWZ zawężającą
interpretację sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu a nie zawarł tych
informacji w ogłoszeniu o zamówieniu. Izba wskazuje za ugruntowanym stanowiskiem
reprezentowanym w orzecznictwie jak i w doktrynie, że w takich przypadkach ocena
spełnienia warunku udziału w postępowaniu następuje w pryzmacie warunku określonego
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ z wyłączeniem informacji zawartych w złączniku nr 7.
Tym samym również i to uchybienie jakiego dokonał Zamawiający nie stanowi podstawy
do unieważnienia postępowania.
Po piąte (5) Zamawiający wskazał, że zaniechał żądania złożenia informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy. Wskazać należy, że brak
żądania informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
10 i 11 ustawy, przy jednoczesnym żądaniu informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 i pkt 9 ustawy i nie powoduje wadliwości
postępowania w stopniu uniemożliwiającym zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy,
ponieważ złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie wskazanym powyżej
wyczerpuje przesłanki wykluczenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy. Niezaprzeczalnie faktem
jest, że ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy podał podstawy wykluczenia
wykonawcy z postępowania a w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane w paragrafie 3 ust. 1 pkt 7 prawodawca
wskazał, że w przypadku zamówień innych niż zamówienia, o których mowa w art. 131a ust.
1 i art. 132 ust. 1 ustawy, Zamawiający żąda aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy, wystawionej
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Nie należy zapominać
o tym, że wykonawca składa również oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy (paragraf 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia), czym wykonawcy
potwierdzają również, że nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11
ustawy. W tym miejscu należałoby wskazać ponownie, że postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego choć jest bardzo sformalizowane nie powinno stanowić samo dla
siebie celu a mieć na względzie wybór wykonawcy w postępowaniu, który nie podlega
ustawowym przesłankom wykluczenia oraz jest w stanie realizować zamówienie.
Uchybienia w zakresie opisu sposobu spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
w zakresie żądania dokumentów / oświadczeń w celu potwierdzenia spełnienia warunków

udziału w postępowaniu nie stanowią przyczyn unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy), bowiem nie miały one wpływu na wynik
postępowania – Zamawiający nie wykazał jaki mogły mieć wpływ lub miały wpływ na wynik
postępowania. Nie wszystkie uchybienia w postępowaniu stanowią podstawę jego
unieważnienia. W rozpoznanej sprawie w postępowaniu zostało złożonych pięć ofert na
porównywalnym poziomie finansowym co wskazuje na jednoznaczne rozumienie opisu
przedmiotu zamówienia, znajomość przedmiotu postępowania oraz wykonanie wszystkich
obowiązków jakie nałożył Zamawiający w tym dokonanie wizji lokalnej oraz niepodleganie
wykluczeniu z postępowania. Zamawiający nie wykazał (zgodnie z art. 6 Kc oraz art. 190 ust.
1 ustawy) w sposób nie budzący wątpliwości, że podniesione przez Zamawiającego wady
skutkować muszą unieważnieniem postępowania, unieważnienie postępowania stanowić
powinno ostateczną decyzję.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Nie zostały uwzględnione
koszty Odwołującego w zakresie w jakim zostały poniesione przy dostarczeniu odwołania
do Izby( tj. 400,01 zł. – koszt paliwa).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………..……………….…………