KIO 1589/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1589/13
WYROK
z dnia 22 lipca 2013 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013 roku przez
Fujitsu Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Mszczonowskiej 4,
02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Opaczewskiej
42/110, 02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego, oraz
przy udziale Atende S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Grochowskiej 21a, 04-186
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu zmianę w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w następujący sposób:
- wykreślenie w punkcie 2.1.6 a: parametru dla stelaża dodatkowego tj. „60 cm x 100
cm”, w każdym miejscu w którym posłużono się tym parametrem w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wykreślenie wyrażenia: „Zamawiający wymaga,
żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi chłodzących
w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych. Dokumentację drzwi
chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach należy
przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2 (b)”
- wykreślenie w punkcie 2.1.6 d wyrażenia: „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi
wynosić nie więcej niż 42”
- wykreślenie w punkcie 2.1.6 e wyrażenia: „z uwagi na ograniczenie awaryjności
i specyfikę obliczeń procesory CPU i karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam
moduł zasilający” a w to miejsce wprowadzenie następującego sformułowania:
„procesory CPU i karty GPU w węźle mogą posiadać ten sam moduł zasilający,
może być zastosowane rozwiązanie oparte na zasilaczach redundantnych”
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Fujitsu
Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Mszczonowskiej 4, 02-337 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz Fujitsu
Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Mszczonowskiej 4, 02-337 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1589/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie Dostawa i instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej dla systemu
wirtualnej rzeczywistości, ogłoszenie o którym zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 19 czerwca 2013 roku pod numerem 2013 S/117-199340.
28 czerwca 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 wniósł
odwołanie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). Odwołujący
wskazał, że wniósł odwołanie na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami; dalej „ustawa” lub „Pzp”),
i oświadczył, że jest podmiotem, którego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku – przedmiot zamówienia został opisany z użyciem parametrów wskazujących na
konkretny wyrób, a także określone zostały na tyle rygorystycznie wymagania
co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, że uniemożliwia to Odwołującemu udział w postępowaniu.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy, przez
opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny wyrób,
a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które
nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Podstawową zasadą obowiązującą na gruncie ustawy jest zasada uczciwej konkurencji.
Przejawia się ona w treści art. 7 ustawy, jak również art. 29 ustawy. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
będzie uniemożliwiał dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców
w uprzywilejowanej sytuacji wobec pozostałych. Nie można zatem mówić o zachowaniu
zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób,
iż preferowane i wskazane przez zamawiającego rozwiązania wskazują na konkretny
produkt (por. np. wyrok KIO z 08.07.2011r. sygn. akt KIO 1344/11; wyrok KIO z dnia
06.12.2010r. sygn. akt KIO 2550/10). W niniejszym postępowaniu opis przedmiotu
zamówienia wskazuje na konkretny produkt, ti. rozwiązanie klastrowe iDataPlex firmy IBM.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa klastra serwerowego o dużej mocy obliczeniowej. W
części opisującej przedmiot zamówienia (art. 3 „Przedmiot zamówienia”, str. 3-11 SIWZ),
Zamawiający w § 1 „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 2.1.6 ppkt. a, b, d, e sformułował
wymagania w zakresie konfiguracji sprzętowej klastra. W szczególności zawarł tam
następujące wymagania:
„ 2.1.6. a. (...) Wszystkie stelaże przeznaczone do elementów klastra obliczeniowego wraz z
dodatkowym stelażem 60cm x 100 cm nie mogą zajmować powierzchni większej niż 2>2
fm2J. (...). Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały
montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych.
Dokumentację drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach
należy przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2.(b). (...).
(...)
2.1.6 b. Zamawiający wymaga aby dostarczone rozwiązanie składało się z trzech wysp
funkcjonalnych:
(i) podstawowej wyspy obliczeniowej o minimalnej sumarycznej wydajności osiąganej
tylko z samych CPU – nie mniejszej niż 33 TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych
o podwójnej precyzji,
(ii) (…)
(iii) wyspy z węzłami graficznymi (minimalna sumaryczna wydajność osiągana tylko
z samych GPU - nie mniejsza niż 74 TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych
podwójnej precyzji,
(...)
2.1.6.d (…) wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej nii 42
(...)
2.1.6 e (...) z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i
karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający, (...).
Zgodnie z informacjami zawartymi w art. 9 (str. 24-26 SIWZ), jednym z kryteriów oceny ofert
będzie wydajność obliczeniowa /W/ o wadze kryterium 10%, wyliczana ze wzoru, którego
jednym z elementów są parametry wydajnościowe procesora CPU. Zamawiający wskazując
w pkt. 2.1.6.d, że wydajność procesora CPU nie może przekraczać wartości 42 pkt na rdzeń,
ograniczył możliwość zaoferowania węzłów obliczeniowych wyposażonych w bardziej
wydajne procesory. W tym stanie rzeczy, jedynym możliwym rozwiązaniem, zwiększającym
wydajność obliczeniową byłoby zaoferowanie większej ilości węzłów obliczeniowych,
co z kolei jest ograniczone dostępną powierzchnią 2,2 m2, jaką ma zajmować całe
rozwiązanie i poborem mocy przewidzianym na pojedynczą szafę wynoszącym nie więcej niż
20kW (pkt 2.1.2J) oraz kolejnym kryterium oceny ofert jakim jest pobór mocy elektrycznej
klastra, o wadze kryterium 10%.
Połączenie ww. wymagań wskazuje, że Zamawiający wyspecyfikował konkretny produkt
jednego producenta, tj. klaster iDataPlex firmy IBM zbudowany m.in. w oparciu o węzły
obliczeniowe (serwery) dx360 M4 i stelaże (szafy) iDataPlex Rack. Wprawdzie pojedyncze
wymagania mogą spełniać również inne klastry, jednak wszystkie te wymagania wzięte
razem spełnia tylko klaster iDataPlex firmy IBM.
Odwołujący wniósł o wykreślenie z SIWZ badź zmiany wymagań wyspecyfikowanych w pkt
2.1.6.a. d. e. których (przy uwzględnieniu konieczności spełnienia pozostałych wymagań) nie
spełniają klastry o dużej mocy obliczeniowej oferowane przez Odwołującego. Dodatkowo
pragnie wskazać, że zarówno wymaganie 2.1.6.d, e i a są zbędne, błędne z technicznego i
informatycznego punktu widzenia oraz nieuzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, co wzmacnia w tym zakresie zarzut naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. Wedle utrwalonego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej działaniem wbrew
zasadzie uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien
spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Zamawiający ma prawo wymagać pewnych standardów
technicznych i jakościowych, o ile nie są wymogami zbędnymi i wygórowanymi. (wyrok KIO z
21.09.2010 r., sygn. akt KIO 1954/10; podobnie KIO w wyroku z 26.09.2011r. sygn. akt KIO
1995/11).
Warunek 2.1.6.e – z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i
karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający – to brak jego uzasadnienia
wynika z samej SIWZ. Zgodnie z dobrą praktyką inżynierską i przyjętymi standardami
konfiguracji klastrów obliczeniowych, podłączenie procesorów CPU i kart GPU do różnych
modułów zasilających wpływa na zmniejszenie awaryjności takiego rozwiązania i jest
korzystniejsze dla Zamawiającego w związku z większą elastycznością takiego rozwiązania,
dużą możliwością jego rozbudowy w przyszłości i efektywniejszego jego wykorzystania.
Podkreślamy, że nie istnieją obliczenia, których specyfika wymagałaby, aby procesory CPU i
karty GPU musiały być zasilane przez ten sam moduł zasilający. Takie twierdzenie
Zamawiającego jest nie tylko nieprawdziwe, ale również z informatycznego punktu widzenia
absurdalne, i ma na celu jedynie ograniczenie możliwości zaoferowania innych rozwiązań
konkurencyjnych.
W zakresie wymagania 2.1.6.d (wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej
niż 42), to jest ono nieuzasadnione technicznie i zwyczajnie zbędne. Do uzyskania
określonej mocy obliczeniowej nie ma znaczenia ilość użytych procesorów, a taka sama
moc obliczeniowa może być uzyskana przy pomocy mniejszej ilości węzłów wyposażonych
w procesory o większej mocy obliczeniowej, a tym samym wydajniejsze. To z kolei wpływa
na uzyskanie rozwiązania bardziej energooszczędnego, zgodnego z wymaganiem
określonym w pkt. 2.1.2.j, a tym samym możliwość przyznania dodatkowych punktów w
kryterium oceny ofert „Pobór mocy elektrycznej”.
Również wymaganie określone w pkt. 2.1.6.a (Zamawiający wymaga, żeby oferowane w
Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących
serwery trzech wysp obliczeniowych), jest nieuzasadnione technicznie i funkcjonalnie, z
uwagi na fakt, że zgodnie z informacją zawartą w pkt. 2.1.2.j (str. 4 SIWZ), Zamawiający
przewidział instalację klastra w klimatyzowanej serwerowni o odpowiednich parametrach
chłodzenia.
Twierdzenie, że kwestionowane przez Odwołującego wymagania nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, uwiarygodnia również postępowanie
Zamawiającego. We wcześniej prowadzonym postępowaniu przetargowym, nr WF-37-
103/12 na "Dostawę i instalację systemu wirtualnej rzeczywistości" (ogłoszenie w Dz.U.U.E
2012/S 249-412345) na ten sam przedmiot zamówienia wymagania techniczne
i funkcjonalne były tak sformułowane, że istniała możliwość zaoferowania innych klastrów
niż klaster iDataPlex firmy IBM.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 czerwca 2013 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła - w charakterze uczestników postępowania odwoławczego - do udziału
w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego tj. wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, oraz wykonawcę Atende S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający wskazał następujące dowody:
(dowód nr 1) 2 strony własnego opracowania oraz załączona lista top 500, wydruk ze strony
internetowej w języku angielskim,
(dowód nr 2) – opracowanie własne na podstawie danych ze strony internetowej – dane
firmy Intel dotyczące dozwolonej zewnętrznej temperatury procesorów serii Xenon E5,
(dowód nr 3) – lista firmowych systemów umożliwiających skonfigurowanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ, w szczególności charakteryzujących się wspólnym zasilaczem
dla pary CPU-GPU w serwerach z kartą graficzną – pierwsza strona opracowanie własne
w języku polskim następne załączone w języku angielskim,
(dowód nr 4) – lista firm oferujących drzwi chłodzone wodą do standardowych stelaży – dwie
strony opracowania własnego w języku polskim oraz załączone następne karty w języku
angielskim,
(dowód nr 5) – oświadczenia firm wyrażających gotowość wzięcia udziału w procedurze
przetargowej – pierwsza strona informacja oraz załączone wydruki z korespondencji
elektronicznej pomiędzy Zamawiającym a osobami z dwóch firm.
Postępowanie prze Krajową Izbą Odwoławczą prowadzone jest w języku polskim i w takim
też języku należy składać dokumenty w postępowaniu, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 22
marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Prezesa Rady Ministrów z § 19. 1. Rozprawa odbywa się w języku polskim. 3. Wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W toku postępowania odwoławczego Izba może
uwzględniać jedynie dokumenty przedstawiane w języku polskim, a jeśli strona
postępowania lub jego uczestnik powołuje się na dokument w języku obcym powinien w toku
postępowania odwoławczego przedstawić jego tłumaczenie na język polski w innym
przypadku Izba nie uwzględni takich dokumentów. Dokumenty, które zostały złożone
w postępowaniu na okoliczność wykazywania poszczególnych twierdzeń a które nie zostały
przetłumaczone na język polski nie będą brane przez Izbę pod uwagę przy rozpoznawaniu
sprawy.
Zamawiający złożył pismo datowane na dzień 12 lipca 2013 roku – Odpowiedz
Zamawiającego na odwołanie.
Uczestnik postępowania odwoławczego ATENDE S.A. z siedzibą w Warszawie (po stronie
Zamawiającego) wskazał następujący dowód:
(dowód nr 6) – dowód na czterech stronach, gdzie dwie są w języku angielskim, a 2 stanowią
tłumaczenie materiałów technicznych firmy CRAY.
Uczestnik postępowania odwoławczego TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie (po stronie Odwołującego) wskazał następujący dowód:
(dowód nr 7) – opracowanie własne na 14 stronach stanowiące analizę treści SIWZ
w kontekście prowadzonego wcześniej postępowania.
Izba oddaliła wniosek dowodowy uczestnik postępowania odwoławczego TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie dotyczący dopuszczenia dowodu z
dokumentacji postępowania o sygn. akt. KIO 623/13, KIO 631/13.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Izba uznała za zasadny. Wskazać
należy, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji to „szkielet”
każdego z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu
zamówień publicznych. Kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać
z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie.
Niezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z ustawą jest oznaczenie przedmiotu postępowania, wyczerpujące oraz jednoznaczne,
pozwalające na porównanie złożonych w postępowaniu ofert. Wykonawcy składając oferty
w postępowaniu odpowiadają na publiczne ogłoszenie, a Zamawiający będąc organizatorem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizując swoje uprawnienia nie może
kształtować w sposób negatywny sytuacji podmiotów ubiegających się o owe zamówienia
publiczne przez niezrealizowanie obowiązków jakie nakłada na Zamawiającego ustawa.
Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należyte przygotowanie opisu
przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego
obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych co w konsekwencji
wpływa na wynik postępowania. Z regulacji prawa wspólnotowego wynika, iż Zamawiający
zobowiązany jest do sporządzenia tzw.: „neutralnego” opisu przedmiotu zamówienia,
wyczerpująco oraz sporządzonego w sposób przejrzysty. Opis przedmiotu zamówiona
powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie
zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie
przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy Zamawiający opisze
przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez
uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt. Naruszenie to polega również
na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje
uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalny uregulowaniu potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy z powodu
opisania przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny wyrób,
a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które
nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
Izba wskazuje, że Odwołujący wykazał naruszenie zasady z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i
dlatego Izba nakazała uwzględnienie odwołania oraz nakazała zmianę w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w następujący sposób: wykreślenie w punkcie 2.1.6 a:
parametru dla stelaża dodatkowego tj. „60 cm x 100 cm”, w każdym miejscu w którym
posłużono się tym parametrem w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wykreślenie wyrażenia: „Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże
umożliwiały montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp
obliczeniowych. Dokumentację drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania
w oferowanych stelażach należy przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu
2.1.2 (b)”; wykreślenie w punkcie 2.1.6 d wyrażenia: „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi
wynosić nie więcej niż 42”; wykreślenie w punkcie 2.1.6 e wyrażenia: „z uwagi na
ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i karty GPU w węźle powinny
posiadać ten sam moduł zasilający” a w to miejsce wprowadzenie następującego
sformułowania: „procesory CPU i karty GPU w węźle mogą posiadać ten sam moduł
zasilający, może być zastosowane rozwiązanie oparte zasilaczach redundantnych”
W zakresie punktu 2.1.6 e SIWZ („z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń
procesory CPU i karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający”)
Zamawiający w złożonym piśmie Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie podniósł,
że „jedynym rozsądnym rozwiązaniem byłoby zastosowanie dwóch redundantnych zasilaczy
dla pary CPU-GPU (…) ale takie rozwiązanie zwiększa koszty węzła i nie jest wymagane
przez Zamawiającego”. Odwołujący wskazywał dodatkowo, że nie ma to znaczenia dla mocy
obliczeniowej, nie wpływa to na specyfikę obliczeń procesora oraz zmniejsza ryzyko
awaryjności. Izba wskazuje, że sam Zamawiający podał, że rozwiązanie oparte
na zasilaczach redundantnych jest rozwiązaniem właściwym, jednocześnie sam
Zamawiający wskazał na rozprawie że nie dopuszcza sytuacji aby CPU i GPU było zasilane
z osobnych zasilaczy. Wskazuje, że jak przerwie pracę CPU to GPU przerwie obliczenia i
odwrotnie. (…) oba powinny mieć ten sam moduł zasilający, co nie oznacza, że mają być
zasilane z tego samego źródła lecz mogą korzystać z zasilaczy redundantnych, bowiem
wtedy, jeżeli przerwie pracę jeden zasilacz, drugi wejdzie w to miejsce. Wskazany przez
Zamawiającego dowód (dowód nr 3), lista firmowych systemów umożliwiających
skonfigurowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, w szczególności
charakteryzujących się wspólnym zasilaczem dla pary CPU-GPU w serwerach z kartą
graficzną zawiera w swej treści sporządzonej w języku polskim wyliczenie nazw firm. Dowód
ten, stanowiący opracowanie własne Zamawiającego, odnosi się jedynie do wskazania nazw
podmiotów (firm) oraz tytułu pisma. Z wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie
wynika, że producenci jakich wymienił Zamawiający oferują wspólny zasilacz dla pary CPU-
GPU w serwerach z kartą graficzną. Nie jest kwestionowany fakt istnienia rozwiązania jakie
wskazał Zamawiający, ale fakt ograniczenia w ten sposób możliwości innych rozwiązań
a tym samym w konfiguracji jakiej wymagał Zamawiający zaoferowania innego rozwiązania
niż wskazywane przez Odwołującego. W ocenie Izby, w oparciu argumentację Odwołującego
zarzut naruszenia wymienionych na wstępie przepisów potwierdził się w tym zakresie,
co spowodowało zasadność, uwzględniając powyższe wprowadzenia zmiany
w tej części opisu przedmiotu zamówienia.
W zakresie punktu 2.1.6.a SIWZ Izba nakazała wykreślenie parametru dla stelaża
dodatkowego tj. „60 cm x 100 cm”, w każdym miejscu w którym posłużono się tym
parametrem w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wykreślenie wyrażenia:
„Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi
chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych. Dokumentację
drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach należy
przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2 (b)”. Wskazać należy,
że wymaganie określone na poziomie SIWZ, a dotyczące możliwości montowania drzwi
chłodzących oraz złożenia stosownej dokumentacji nie znajduje uzasadnienia, bowiem,
jak wykazywał to Odwołujący, serwery umieszczane są w pomieszczeniach
klimatyzowanych. Jednocześnie należy wskazać, że gdyby chłodzenie za pomocą
klimatyzacji funkcjonującej w pomieszczeniu serwerowni było niewystarczające to istnieją
różne metody chłodzenia serwerów, nie tylko wodą lodową, ale na przykład również można
chłodzić serwery (centralne jednostki obliczeniowe) ciekłym azotem. Klimatyzacja
w pomieszczeniach serwerowni ma zapewnić prawidłowe funkcjonowanie urządzeń zgodnie
z ich mocą. Urządzenia generują ilość ciepła odpowiednią do mocy znamionowej
i obciążenia urządzeń znajdujących się w serwerowni. Dodatkowo należy wskazać,
że docelowo rozwiązanie to zostanie umieszczone w budynku, który dopiero ma zostać
wybudowany. Wydaje się właściwym rozumowanie, że przy określeniu odpowiednich
parametrów klimatyzacji serwerowni zostanie wzięte pod uwagę umieszczenie różnego
rodzaju sprzętu. Należy zaznaczyć, że Zamawiający wymagał aby stelaże Rack posiadały
opcję montażu drzwi chłodzących oraz wymagał przedstawienia dokumentacji montażu drzwi
chłodzących wraz z ofertą, jednocześnie drzwi chłodzące nie stanowią przedmiotu dostawy
w tym postępowaniu. Jednocześnie wymaganie to jest w tym stanie rzeczy na tyle
niezasadne, że możliwość montażu drzwi chłodzących wymaga również całej infrastruktury,
która jest niezbędna do pracy drzwi chłodzących tzn. doprowadzenie wody lodowej
o określonych parametrach, która to infrastruktura nie jest ujęta w postępowaniu,
a uwzględniając fakt, że Zamawiający wskazał, że należało przedstawić możliwość montażu
jakichkolwiek drzwi chłodzących należy zaznaczyć, że możliwe są również różnice
w niezbędnej infrastrukturze. Z argumentacji Zamawiającego przedstawionej na rozprawie
oraz z dowodu wskazanego przez Zamawiającego (dowód nr 4) wynika, że istnieje
możliwość montażu drzwi chłodzonych wodą praktycznie na każdej szafie Rack. Tym samym
argumentacja, którą przedstawił Odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego, w zasadzie została wzmocniona również stanowiskiem
Zamawiającego. W zakresie dodatkowego stelaża, Izba nakazała wykreślenie parametru „60
cm x 100 cm” uznając, że określenie wymiarów stelaża dodatkowego jest działaniem
ograniczającym konkurencyjność w zaistniałej sytuacji a także technicznie nieuzasadniony,
bowiem Zamawiający podał, że „w dostarczonym stelażu 60 cm x 100 cm Wykonawca musi
uwzględnić przestrzeń 26U na urządzenia Zamawiającego”, a w pkt 2.1.2i SIWZ
Zamawiający podał urządzenia jakie będą umieszczone w dodatkowym stelażu, co pozwala
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na jednoznaczne określenie jaki to ma być
stelaż. Wskazać należy, że Zamawiający ograniczył w punkcie 2.1.6a powierzchnię jaką
mają zajmować wszystkie stelaże wraz ze stelażem dodatkowym – 2,2 m2.
W zakresie punktu 2.1.6 d SIWZ Izba nakazała wykreślenie wyrażenia: „wartość CINT2006
rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42”. Ograniczenie wydajności pracy procesora
zawarte w SIWZ nie znajduje uzasadnienia technicznego i faktycznego. Określone przez
Zamawiającego wymagania dotyczące powierzchni, jaką ma zajmować klaster (2,2 m2) oraz
mały pobór energii (stanowiący podkryterium oceny ofert) prowadzi do wniosku,
że wykonawcy powinni mieć możliwość zaoferowania jak najbardziej wydajnych serwerów
jednakże określony przez Zamawiającego w punkcie 2.1.6 d SIWZ parametr ogranicza taką
możliwość zaoferowania bardziej wydajnych wydajnych serwerów. Wymaganie
Zamawiającego „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42”
uniemożliwia zastosowanie węzłów z wydajniejszymi procesorami, co uzasadnił Odwołujący
i zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego. Odwołujący wykazał, że
podanie parametrów w punkcie 2.1.6.b SIWZ - Zamawiający wymaga aby dostarczone
rozwiązanie składało się z trzech wysp funkcjonalnych: (i) podstawowej wyspy obliczeniowej
o minimalnej sumarycznej wydajności osiąganej tylko z samych CPU – nie mniejszej niż 33
TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji, (ii) (…), (iii) wyspy z
węzłami graficznymi (minimalna sumaryczna wydajność osiągana tylko z samych GPU - nie
mniejsza niż 74 TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych podwójnej precyzji oraz
parametru 2.1.6 d SIWZ wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42
powoduje nieuzasadnione technicznie ograniczenie możliwości oferowania rozwiązań
technicznych odpowiadających potrzebą Zamawiającego przez określenie za pomocą
wskazanych powyżej parametrów granic (< >), zakresu w jakim musi się znajdować
rozwiązanie techniczne. Przedstawiony przez Zamawiającego dowód (dowód nr 1)
opracowanie własne na 2 stronach na podstawie listy Top 500 wskazując jakie rozwiązania
są stosowane na świecie i w ocenie Izby może być stosowane jedynie informacyjnie
ponieważ stanowi dokument, który nie jest żadnym oficjalnym źródłem wiedzy. Należy
również wskazać, że przedstawione przez Zamawiającego informacje nie są pełne, a tym
samym mogą zafałszowywać obraz informacji bowiem, dla przykładu na liście wskazany
w pozycji 43 zostało przedstawione urządzenie produkcji Fujitsu, gdzie CINT2006 wynosi
mniej niż 42, lecz rozwiązanie to nie spełnia innych wymagań określonych w SIWZ.
Konfiguracja wszystkich parametrów określonych przez Zamawiającego w SIWZ prowadzi
do nieuprawnionego ograniczenia konkurencji w tym postępowaniu. Przedstawione przez
Zamawiającego opracowanie (dowód nr 2) dotyczące dozwolonej zewnętrznej temperatury
procesorów serii Xenon E5 faktycznie mówi o temperaturze środka radiatora
a nie procesora, co nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy ponieważ po pierwsze
niezależnie od zastosowanego procesora maksymalny pobór mocy został określony przez
Zamawiającego na poziomie 20 kW, ilość energii jaka zostanie oddana w każdym przypadku
nie przekroczy 20 kW; po drugie jest to parametr istotny dla producenta serwera z uwagi
na to jakie komponenty może zastosować przy produkcji; po trzecie parametr
ten, tj. temperatura, regulowany jest przez BIOS serwera i może być ustawiany w granicach
określonych przez użytkownika.
Przedstawiony przez Zamawiającego dowód (dowód nr 5) wskazuje jedynie na to, że dwóch
wykonawców jest zainteresowanych udziałem w przetargu, nie wynika z tego dowodu żadna
inna informacja a tym bardziej informacja, że wykonawcy będą w stanie złożyć ofertę bądź
zaoferować rozwiązanie techniczne spełniające wymagania Zamawiającego. W zakresie
odwodu (dowód nr 6) należy zgodzić się ze stanowiskiem, że tłumaczenie tego dokumentu
nie jest tłumaczeniem pełnym, natomiast rozwiązanie wskazane w tym dokumencie
ma wysokość obudowy pojedynczej 8U i pobiera moc 8,15 kW co powoduje, że w szafie
o wysokości 42U można zainstalować 5 takich obudów co daje pobór mocy na szafę 40 kW
(wymóg Zamawiającego 20 kW), w efekcie, uwzględniając moc obliczeniową klastra
(wymaganą w pkt 2.1.6b SIWZ) rozwiązanie firmy CRAY prowadziłoby do konieczności
instalacji w 8 bądź 9 szafach, które to szafy przekroczyłyby powierzchnię 2,2 m2.
Izba wskazuje, za wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca
693/05), że uprawdopodobnienie naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy należy
uznać za wystarczające dla uznania zasadności tych zarzutów. W stanie faktycznym
rozpoznawanej sprawy Izba uznała, że Odwołujący oraz uczestnik postępowania
odwoławczego uprawdopodobnili naruszenie ww. przepisów. W złożonym dowodzie (dowód
nr 7) TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wykazywał, że wymagania zawarte w SIWZ
łącznie, a nie odniesieniu się do poszczególnych parametrów, wskazują na opisanie przez
Zamawiającego konkretnego rozwiązania tj. rozwiązanie klastrowe iDataPlex firmy IBM.
Za Opinią Urzędu Zamówień Publicznych: Biorąc pod uwagę przepis art. 29 ust. 2 prawa
zamówień publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu
nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem,
jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez zastosowanie
określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej
konkurencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
WYROK
z dnia 22 lipca 2013 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013 roku przez
Fujitsu Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Mszczonowskiej 4,
02-337 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Opaczewskiej
42/110, 02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego, oraz
przy udziale Atende S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Grochowskiej 21a, 04-186
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu zmianę w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
w następujący sposób:
- wykreślenie w punkcie 2.1.6 a: parametru dla stelaża dodatkowego tj. „60 cm x 100
cm”, w każdym miejscu w którym posłużono się tym parametrem w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz wykreślenie wyrażenia: „Zamawiający wymaga,
żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi chłodzących
w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych. Dokumentację drzwi
chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach należy
przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2 (b)”
- wykreślenie w punkcie 2.1.6 d wyrażenia: „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi
wynosić nie więcej niż 42”
- wykreślenie w punkcie 2.1.6 e wyrażenia: „z uwagi na ograniczenie awaryjności
i specyfikę obliczeń procesory CPU i karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam
moduł zasilający” a w to miejsce wprowadzenie następującego sformułowania:
„procesory CPU i karty GPU w węźle mogą posiadać ten sam moduł zasilający,
może być zastosowane rozwiązanie oparte na zasilaczach redundantnych”
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Fujitsu
Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Mszczonowskiej 4, 02-337 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz Fujitsu
Technology Solutios Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Mszczonowskiej 4, 02-337 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów
zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1589/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie Dostawa i instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej dla systemu
wirtualnej rzeczywistości, ogłoszenie o którym zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 19 czerwca 2013 roku pod numerem 2013 S/117-199340.
28 czerwca 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 wniósł
odwołanie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). Odwołujący
wskazał, że wniósł odwołanie na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami; dalej „ustawa” lub „Pzp”),
i oświadczył, że jest podmiotem, którego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać
uszczerbku – przedmiot zamówienia został opisany z użyciem parametrów wskazujących na
konkretny wyrób, a także określone zostały na tyle rygorystycznie wymagania
co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, że uniemożliwia to Odwołującemu udział w postępowaniu.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy, przez
opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny wyrób,
a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które
nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Podstawową zasadą obowiązującą na gruncie ustawy jest zasada uczciwej konkurencji.
Przejawia się ona w treści art. 7 ustawy, jak również art. 29 ustawy. Zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
będzie uniemożliwiał dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców
w uprzywilejowanej sytuacji wobec pozostałych. Nie można zatem mówić o zachowaniu
zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób,
iż preferowane i wskazane przez zamawiającego rozwiązania wskazują na konkretny
produkt (por. np. wyrok KIO z 08.07.2011r. sygn. akt KIO 1344/11; wyrok KIO z dnia
06.12.2010r. sygn. akt KIO 2550/10). W niniejszym postępowaniu opis przedmiotu
zamówienia wskazuje na konkretny produkt, ti. rozwiązanie klastrowe iDataPlex firmy IBM.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa klastra serwerowego o dużej mocy obliczeniowej. W
części opisującej przedmiot zamówienia (art. 3 „Przedmiot zamówienia”, str. 3-11 SIWZ),
Zamawiający w § 1 „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 2.1.6 ppkt. a, b, d, e sformułował
wymagania w zakresie konfiguracji sprzętowej klastra. W szczególności zawarł tam
następujące wymagania:
„ 2.1.6. a. (...) Wszystkie stelaże przeznaczone do elementów klastra obliczeniowego wraz z
dodatkowym stelażem 60cm x 100 cm nie mogą zajmować powierzchni większej niż 2>2
fm2J. (...). Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały
montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych.
Dokumentację drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach
należy przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2.(b). (...).
(...)
2.1.6 b. Zamawiający wymaga aby dostarczone rozwiązanie składało się z trzech wysp
funkcjonalnych:
(i) podstawowej wyspy obliczeniowej o minimalnej sumarycznej wydajności osiąganej
tylko z samych CPU – nie mniejszej niż 33 TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych
o podwójnej precyzji,
(ii) (…)
(iii) wyspy z węzłami graficznymi (minimalna sumaryczna wydajność osiągana tylko
z samych GPU - nie mniejsza niż 74 TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych
podwójnej precyzji,
(...)
2.1.6.d (…) wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej nii 42
(...)
2.1.6 e (...) z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i
karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający, (...).
Zgodnie z informacjami zawartymi w art. 9 (str. 24-26 SIWZ), jednym z kryteriów oceny ofert
będzie wydajność obliczeniowa /W/ o wadze kryterium 10%, wyliczana ze wzoru, którego
jednym z elementów są parametry wydajnościowe procesora CPU. Zamawiający wskazując
w pkt. 2.1.6.d, że wydajność procesora CPU nie może przekraczać wartości 42 pkt na rdzeń,
ograniczył możliwość zaoferowania węzłów obliczeniowych wyposażonych w bardziej
wydajne procesory. W tym stanie rzeczy, jedynym możliwym rozwiązaniem, zwiększającym
wydajność obliczeniową byłoby zaoferowanie większej ilości węzłów obliczeniowych,
co z kolei jest ograniczone dostępną powierzchnią 2,2 m2, jaką ma zajmować całe
rozwiązanie i poborem mocy przewidzianym na pojedynczą szafę wynoszącym nie więcej niż
20kW (pkt 2.1.2J) oraz kolejnym kryterium oceny ofert jakim jest pobór mocy elektrycznej
klastra, o wadze kryterium 10%.
Połączenie ww. wymagań wskazuje, że Zamawiający wyspecyfikował konkretny produkt
jednego producenta, tj. klaster iDataPlex firmy IBM zbudowany m.in. w oparciu o węzły
obliczeniowe (serwery) dx360 M4 i stelaże (szafy) iDataPlex Rack. Wprawdzie pojedyncze
wymagania mogą spełniać również inne klastry, jednak wszystkie te wymagania wzięte
razem spełnia tylko klaster iDataPlex firmy IBM.
Odwołujący wniósł o wykreślenie z SIWZ badź zmiany wymagań wyspecyfikowanych w pkt
2.1.6.a. d. e. których (przy uwzględnieniu konieczności spełnienia pozostałych wymagań) nie
spełniają klastry o dużej mocy obliczeniowej oferowane przez Odwołującego. Dodatkowo
pragnie wskazać, że zarówno wymaganie 2.1.6.d, e i a są zbędne, błędne z technicznego i
informatycznego punktu widzenia oraz nieuzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, co wzmacnia w tym zakresie zarzut naruszenia zasady uczciwej
konkurencji. Wedle utrwalonego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej działaniem wbrew
zasadzie uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien
spełnić przedmiot zamówienia, że nie jest to uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Zamawiający ma prawo wymagać pewnych standardów
technicznych i jakościowych, o ile nie są wymogami zbędnymi i wygórowanymi. (wyrok KIO z
21.09.2010 r., sygn. akt KIO 1954/10; podobnie KIO w wyroku z 26.09.2011r. sygn. akt KIO
1995/11).
Warunek 2.1.6.e – z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i
karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający – to brak jego uzasadnienia
wynika z samej SIWZ. Zgodnie z dobrą praktyką inżynierską i przyjętymi standardami
konfiguracji klastrów obliczeniowych, podłączenie procesorów CPU i kart GPU do różnych
modułów zasilających wpływa na zmniejszenie awaryjności takiego rozwiązania i jest
korzystniejsze dla Zamawiającego w związku z większą elastycznością takiego rozwiązania,
dużą możliwością jego rozbudowy w przyszłości i efektywniejszego jego wykorzystania.
Podkreślamy, że nie istnieją obliczenia, których specyfika wymagałaby, aby procesory CPU i
karty GPU musiały być zasilane przez ten sam moduł zasilający. Takie twierdzenie
Zamawiającego jest nie tylko nieprawdziwe, ale również z informatycznego punktu widzenia
absurdalne, i ma na celu jedynie ograniczenie możliwości zaoferowania innych rozwiązań
konkurencyjnych.
W zakresie wymagania 2.1.6.d (wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej
niż 42), to jest ono nieuzasadnione technicznie i zwyczajnie zbędne. Do uzyskania
określonej mocy obliczeniowej nie ma znaczenia ilość użytych procesorów, a taka sama
moc obliczeniowa może być uzyskana przy pomocy mniejszej ilości węzłów wyposażonych
w procesory o większej mocy obliczeniowej, a tym samym wydajniejsze. To z kolei wpływa
na uzyskanie rozwiązania bardziej energooszczędnego, zgodnego z wymaganiem
określonym w pkt. 2.1.2.j, a tym samym możliwość przyznania dodatkowych punktów w
kryterium oceny ofert „Pobór mocy elektrycznej”.
Również wymaganie określone w pkt. 2.1.6.a (Zamawiający wymaga, żeby oferowane w
Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących
serwery trzech wysp obliczeniowych), jest nieuzasadnione technicznie i funkcjonalnie, z
uwagi na fakt, że zgodnie z informacją zawartą w pkt. 2.1.2.j (str. 4 SIWZ), Zamawiający
przewidział instalację klastra w klimatyzowanej serwerowni o odpowiednich parametrach
chłodzenia.
Twierdzenie, że kwestionowane przez Odwołującego wymagania nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, uwiarygodnia również postępowanie
Zamawiającego. We wcześniej prowadzonym postępowaniu przetargowym, nr WF-37-
103/12 na "Dostawę i instalację systemu wirtualnej rzeczywistości" (ogłoszenie w Dz.U.U.E
2012/S 249-412345) na ten sam przedmiot zamówienia wymagania techniczne
i funkcjonalne były tak sformułowane, że istniała możliwość zaoferowania innych klastrów
niż klaster iDataPlex firmy IBM.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 czerwca 2013 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła - w charakterze uczestników postępowania odwoławczego - do udziału
w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego tj. wykonawcę
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, oraz wykonawcę Atende S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający wskazał następujące dowody:
(dowód nr 1) 2 strony własnego opracowania oraz załączona lista top 500, wydruk ze strony
internetowej w języku angielskim,
(dowód nr 2) – opracowanie własne na podstawie danych ze strony internetowej – dane
firmy Intel dotyczące dozwolonej zewnętrznej temperatury procesorów serii Xenon E5,
(dowód nr 3) – lista firmowych systemów umożliwiających skonfigurowanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ, w szczególności charakteryzujących się wspólnym zasilaczem
dla pary CPU-GPU w serwerach z kartą graficzną – pierwsza strona opracowanie własne
w języku polskim następne załączone w języku angielskim,
(dowód nr 4) – lista firm oferujących drzwi chłodzone wodą do standardowych stelaży – dwie
strony opracowania własnego w języku polskim oraz załączone następne karty w języku
angielskim,
(dowód nr 5) – oświadczenia firm wyrażających gotowość wzięcia udziału w procedurze
przetargowej – pierwsza strona informacja oraz załączone wydruki z korespondencji
elektronicznej pomiędzy Zamawiającym a osobami z dwóch firm.
Postępowanie prze Krajową Izbą Odwoławczą prowadzone jest w języku polskim i w takim
też języku należy składać dokumenty w postępowaniu, zgodnie z rozporządzeniem z dnia 22
marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
Prezesa Rady Ministrów z § 19. 1. Rozprawa odbywa się w języku polskim. 3. Wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W toku postępowania odwoławczego Izba może
uwzględniać jedynie dokumenty przedstawiane w języku polskim, a jeśli strona
postępowania lub jego uczestnik powołuje się na dokument w języku obcym powinien w toku
postępowania odwoławczego przedstawić jego tłumaczenie na język polski w innym
przypadku Izba nie uwzględni takich dokumentów. Dokumenty, które zostały złożone
w postępowaniu na okoliczność wykazywania poszczególnych twierdzeń a które nie zostały
przetłumaczone na język polski nie będą brane przez Izbę pod uwagę przy rozpoznawaniu
sprawy.
Zamawiający złożył pismo datowane na dzień 12 lipca 2013 roku – Odpowiedz
Zamawiającego na odwołanie.
Uczestnik postępowania odwoławczego ATENDE S.A. z siedzibą w Warszawie (po stronie
Zamawiającego) wskazał następujący dowód:
(dowód nr 6) – dowód na czterech stronach, gdzie dwie są w języku angielskim, a 2 stanowią
tłumaczenie materiałów technicznych firmy CRAY.
Uczestnik postępowania odwoławczego TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie (po stronie Odwołującego) wskazał następujący dowód:
(dowód nr 7) – opracowanie własne na 14 stronach stanowiące analizę treści SIWZ
w kontekście prowadzonego wcześniej postępowania.
Izba oddaliła wniosek dowodowy uczestnik postępowania odwoławczego TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie dotyczący dopuszczenia dowodu z
dokumentacji postępowania o sygn. akt. KIO 623/13, KIO 631/13.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Izba uznała za zasadny. Wskazać
należy, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji to „szkielet”
każdego z postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jak również całego systemu
zamówień publicznych. Kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać
z uwzględnieniem danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie.
Niezbędnym do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z ustawą jest oznaczenie przedmiotu postępowania, wyczerpujące oraz jednoznaczne,
pozwalające na porównanie złożonych w postępowaniu ofert. Wykonawcy składając oferty
w postępowaniu odpowiadają na publiczne ogłoszenie, a Zamawiający będąc organizatorem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, realizując swoje uprawnienia nie może
kształtować w sposób negatywny sytuacji podmiotów ubiegających się o owe zamówienia
publiczne przez niezrealizowanie obowiązków jakie nakłada na Zamawiającego ustawa.
Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należyte przygotowanie opisu
przedmiotu zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego, a niewypełnienie tego
obowiązku prowadzi do naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych co w konsekwencji
wpływa na wynik postępowania. Z regulacji prawa wspólnotowego wynika, iż Zamawiający
zobowiązany jest do sporządzenia tzw.: „neutralnego” opisu przedmiotu zamówienia,
wyczerpująco oraz sporządzonego w sposób przejrzysty. Opis przedmiotu zamówiona
powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. Naruszenie
zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z uwagi na niewłaściwe opisanie
przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, gdy Zamawiający opisze
przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące, bez
uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt. Naruszenie to polega również
na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje
uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalny uregulowaniu potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy z powodu
opisania przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny wyrób,
a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które
nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ, w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
Izba wskazuje, że Odwołujący wykazał naruszenie zasady z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i
dlatego Izba nakazała uwzględnienie odwołania oraz nakazała zmianę w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w następujący sposób: wykreślenie w punkcie 2.1.6 a:
parametru dla stelaża dodatkowego tj. „60 cm x 100 cm”, w każdym miejscu w którym
posłużono się tym parametrem w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wykreślenie wyrażenia: „Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże
umożliwiały montaż drzwi chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp
obliczeniowych. Dokumentację drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania
w oferowanych stelażach należy przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu
2.1.2 (b)”; wykreślenie w punkcie 2.1.6 d wyrażenia: „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi
wynosić nie więcej niż 42”; wykreślenie w punkcie 2.1.6 e wyrażenia: „z uwagi na
ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń procesory CPU i karty GPU w węźle powinny
posiadać ten sam moduł zasilający” a w to miejsce wprowadzenie następującego
sformułowania: „procesory CPU i karty GPU w węźle mogą posiadać ten sam moduł
zasilający, może być zastosowane rozwiązanie oparte zasilaczach redundantnych”
W zakresie punktu 2.1.6 e SIWZ („z uwagi na ograniczenie awaryjności i specyfikę obliczeń
procesory CPU i karty GPU w węźle powinny posiadać ten sam moduł zasilający”)
Zamawiający w złożonym piśmie Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie podniósł,
że „jedynym rozsądnym rozwiązaniem byłoby zastosowanie dwóch redundantnych zasilaczy
dla pary CPU-GPU (…) ale takie rozwiązanie zwiększa koszty węzła i nie jest wymagane
przez Zamawiającego”. Odwołujący wskazywał dodatkowo, że nie ma to znaczenia dla mocy
obliczeniowej, nie wpływa to na specyfikę obliczeń procesora oraz zmniejsza ryzyko
awaryjności. Izba wskazuje, że sam Zamawiający podał, że rozwiązanie oparte
na zasilaczach redundantnych jest rozwiązaniem właściwym, jednocześnie sam
Zamawiający wskazał na rozprawie że nie dopuszcza sytuacji aby CPU i GPU było zasilane
z osobnych zasilaczy. Wskazuje, że jak przerwie pracę CPU to GPU przerwie obliczenia i
odwrotnie. (…) oba powinny mieć ten sam moduł zasilający, co nie oznacza, że mają być
zasilane z tego samego źródła lecz mogą korzystać z zasilaczy redundantnych, bowiem
wtedy, jeżeli przerwie pracę jeden zasilacz, drugi wejdzie w to miejsce. Wskazany przez
Zamawiającego dowód (dowód nr 3), lista firmowych systemów umożliwiających
skonfigurowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, w szczególności
charakteryzujących się wspólnym zasilaczem dla pary CPU-GPU w serwerach z kartą
graficzną zawiera w swej treści sporządzonej w języku polskim wyliczenie nazw firm. Dowód
ten, stanowiący opracowanie własne Zamawiającego, odnosi się jedynie do wskazania nazw
podmiotów (firm) oraz tytułu pisma. Z wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie
wynika, że producenci jakich wymienił Zamawiający oferują wspólny zasilacz dla pary CPU-
GPU w serwerach z kartą graficzną. Nie jest kwestionowany fakt istnienia rozwiązania jakie
wskazał Zamawiający, ale fakt ograniczenia w ten sposób możliwości innych rozwiązań
a tym samym w konfiguracji jakiej wymagał Zamawiający zaoferowania innego rozwiązania
niż wskazywane przez Odwołującego. W ocenie Izby, w oparciu argumentację Odwołującego
zarzut naruszenia wymienionych na wstępie przepisów potwierdził się w tym zakresie,
co spowodowało zasadność, uwzględniając powyższe wprowadzenia zmiany
w tej części opisu przedmiotu zamówienia.
W zakresie punktu 2.1.6.a SIWZ Izba nakazała wykreślenie parametru dla stelaża
dodatkowego tj. „60 cm x 100 cm”, w każdym miejscu w którym posłużono się tym
parametrem w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wykreślenie wyrażenia:
„Zamawiający wymaga, żeby oferowane w Rozwiązaniu stelaże umożliwiały montaż drzwi
chłodzących w stelażach mieszczących serwery trzech wysp obliczeniowych. Dokumentację
drzwi chłodzących, możliwych do zamontowania w oferowanych stelażach należy
przedstawić wraz z ofertą z zachowaniem wymagań punktu 2.1.2 (b)”. Wskazać należy,
że wymaganie określone na poziomie SIWZ, a dotyczące możliwości montowania drzwi
chłodzących oraz złożenia stosownej dokumentacji nie znajduje uzasadnienia, bowiem,
jak wykazywał to Odwołujący, serwery umieszczane są w pomieszczeniach
klimatyzowanych. Jednocześnie należy wskazać, że gdyby chłodzenie za pomocą
klimatyzacji funkcjonującej w pomieszczeniu serwerowni było niewystarczające to istnieją
różne metody chłodzenia serwerów, nie tylko wodą lodową, ale na przykład również można
chłodzić serwery (centralne jednostki obliczeniowe) ciekłym azotem. Klimatyzacja
w pomieszczeniach serwerowni ma zapewnić prawidłowe funkcjonowanie urządzeń zgodnie
z ich mocą. Urządzenia generują ilość ciepła odpowiednią do mocy znamionowej
i obciążenia urządzeń znajdujących się w serwerowni. Dodatkowo należy wskazać,
że docelowo rozwiązanie to zostanie umieszczone w budynku, który dopiero ma zostać
wybudowany. Wydaje się właściwym rozumowanie, że przy określeniu odpowiednich
parametrów klimatyzacji serwerowni zostanie wzięte pod uwagę umieszczenie różnego
rodzaju sprzętu. Należy zaznaczyć, że Zamawiający wymagał aby stelaże Rack posiadały
opcję montażu drzwi chłodzących oraz wymagał przedstawienia dokumentacji montażu drzwi
chłodzących wraz z ofertą, jednocześnie drzwi chłodzące nie stanowią przedmiotu dostawy
w tym postępowaniu. Jednocześnie wymaganie to jest w tym stanie rzeczy na tyle
niezasadne, że możliwość montażu drzwi chłodzących wymaga również całej infrastruktury,
która jest niezbędna do pracy drzwi chłodzących tzn. doprowadzenie wody lodowej
o określonych parametrach, która to infrastruktura nie jest ujęta w postępowaniu,
a uwzględniając fakt, że Zamawiający wskazał, że należało przedstawić możliwość montażu
jakichkolwiek drzwi chłodzących należy zaznaczyć, że możliwe są również różnice
w niezbędnej infrastrukturze. Z argumentacji Zamawiającego przedstawionej na rozprawie
oraz z dowodu wskazanego przez Zamawiającego (dowód nr 4) wynika, że istnieje
możliwość montażu drzwi chłodzonych wodą praktycznie na każdej szafie Rack. Tym samym
argumentacja, którą przedstawił Odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego, w zasadzie została wzmocniona również stanowiskiem
Zamawiającego. W zakresie dodatkowego stelaża, Izba nakazała wykreślenie parametru „60
cm x 100 cm” uznając, że określenie wymiarów stelaża dodatkowego jest działaniem
ograniczającym konkurencyjność w zaistniałej sytuacji a także technicznie nieuzasadniony,
bowiem Zamawiający podał, że „w dostarczonym stelażu 60 cm x 100 cm Wykonawca musi
uwzględnić przestrzeń 26U na urządzenia Zamawiającego”, a w pkt 2.1.2i SIWZ
Zamawiający podał urządzenia jakie będą umieszczone w dodatkowym stelażu, co pozwala
wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na jednoznaczne określenie jaki to ma być
stelaż. Wskazać należy, że Zamawiający ograniczył w punkcie 2.1.6a powierzchnię jaką
mają zajmować wszystkie stelaże wraz ze stelażem dodatkowym – 2,2 m2.
W zakresie punktu 2.1.6 d SIWZ Izba nakazała wykreślenie wyrażenia: „wartość CINT2006
rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42”. Ograniczenie wydajności pracy procesora
zawarte w SIWZ nie znajduje uzasadnienia technicznego i faktycznego. Określone przez
Zamawiającego wymagania dotyczące powierzchni, jaką ma zajmować klaster (2,2 m2) oraz
mały pobór energii (stanowiący podkryterium oceny ofert) prowadzi do wniosku,
że wykonawcy powinni mieć możliwość zaoferowania jak najbardziej wydajnych serwerów
jednakże określony przez Zamawiającego w punkcie 2.1.6 d SIWZ parametr ogranicza taką
możliwość zaoferowania bardziej wydajnych wydajnych serwerów. Wymaganie
Zamawiającego „wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42”
uniemożliwia zastosowanie węzłów z wydajniejszymi procesorami, co uzasadnił Odwołujący
i zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego. Odwołujący wykazał, że
podanie parametrów w punkcie 2.1.6.b SIWZ - Zamawiający wymaga aby dostarczone
rozwiązanie składało się z trzech wysp funkcjonalnych: (i) podstawowej wyspy obliczeniowej
o minimalnej sumarycznej wydajności osiąganej tylko z samych CPU – nie mniejszej niż 33
TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji, (ii) (…), (iii) wyspy z
węzłami graficznymi (minimalna sumaryczna wydajność osiągana tylko z samych GPU - nie
mniejsza niż 74 TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych podwójnej precyzji oraz
parametru 2.1.6 d SIWZ wartość CINT2006 rate per rdzeń musi wynosić nie więcej niż 42
powoduje nieuzasadnione technicznie ograniczenie możliwości oferowania rozwiązań
technicznych odpowiadających potrzebą Zamawiającego przez określenie za pomocą
wskazanych powyżej parametrów granic (< >), zakresu w jakim musi się znajdować
rozwiązanie techniczne. Przedstawiony przez Zamawiającego dowód (dowód nr 1)
opracowanie własne na 2 stronach na podstawie listy Top 500 wskazując jakie rozwiązania
są stosowane na świecie i w ocenie Izby może być stosowane jedynie informacyjnie
ponieważ stanowi dokument, który nie jest żadnym oficjalnym źródłem wiedzy. Należy
również wskazać, że przedstawione przez Zamawiającego informacje nie są pełne, a tym
samym mogą zafałszowywać obraz informacji bowiem, dla przykładu na liście wskazany
w pozycji 43 zostało przedstawione urządzenie produkcji Fujitsu, gdzie CINT2006 wynosi
mniej niż 42, lecz rozwiązanie to nie spełnia innych wymagań określonych w SIWZ.
Konfiguracja wszystkich parametrów określonych przez Zamawiającego w SIWZ prowadzi
do nieuprawnionego ograniczenia konkurencji w tym postępowaniu. Przedstawione przez
Zamawiającego opracowanie (dowód nr 2) dotyczące dozwolonej zewnętrznej temperatury
procesorów serii Xenon E5 faktycznie mówi o temperaturze środka radiatora
a nie procesora, co nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy ponieważ po pierwsze
niezależnie od zastosowanego procesora maksymalny pobór mocy został określony przez
Zamawiającego na poziomie 20 kW, ilość energii jaka zostanie oddana w każdym przypadku
nie przekroczy 20 kW; po drugie jest to parametr istotny dla producenta serwera z uwagi
na to jakie komponenty może zastosować przy produkcji; po trzecie parametr
ten, tj. temperatura, regulowany jest przez BIOS serwera i może być ustawiany w granicach
określonych przez użytkownika.
Przedstawiony przez Zamawiającego dowód (dowód nr 5) wskazuje jedynie na to, że dwóch
wykonawców jest zainteresowanych udziałem w przetargu, nie wynika z tego dowodu żadna
inna informacja a tym bardziej informacja, że wykonawcy będą w stanie złożyć ofertę bądź
zaoferować rozwiązanie techniczne spełniające wymagania Zamawiającego. W zakresie
odwodu (dowód nr 6) należy zgodzić się ze stanowiskiem, że tłumaczenie tego dokumentu
nie jest tłumaczeniem pełnym, natomiast rozwiązanie wskazane w tym dokumencie
ma wysokość obudowy pojedynczej 8U i pobiera moc 8,15 kW co powoduje, że w szafie
o wysokości 42U można zainstalować 5 takich obudów co daje pobór mocy na szafę 40 kW
(wymóg Zamawiającego 20 kW), w efekcie, uwzględniając moc obliczeniową klastra
(wymaganą w pkt 2.1.6b SIWZ) rozwiązanie firmy CRAY prowadziłoby do konieczności
instalacji w 8 bądź 9 szafach, które to szafy przekroczyłyby powierzchnię 2,2 m2.
Izba wskazuje, za wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca
693/05), że uprawdopodobnienie naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy należy
uznać za wystarczające dla uznania zasadności tych zarzutów. W stanie faktycznym
rozpoznawanej sprawy Izba uznała, że Odwołujący oraz uczestnik postępowania
odwoławczego uprawdopodobnili naruszenie ww. przepisów. W złożonym dowodzie (dowód
nr 7) TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wykazywał, że wymagania zawarte w SIWZ
łącznie, a nie odniesieniu się do poszczególnych parametrów, wskazują na opisanie przez
Zamawiającego konkretnego rozwiązania tj. rozwiązanie klastrowe iDataPlex firmy IBM.
Za Opinią Urzędu Zamówień Publicznych: Biorąc pod uwagę przepis art. 29 ust. 2 prawa
zamówień publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu
nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem,
jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez zastosowanie
określonych zapisów w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej
konkurencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………