Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1618/13
POSTANOWIENIE
z dnia 15 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 lipca 2013 r. przez wykonawcę Firmę ATline Spółka Jawna S………. P………z siedzibą
w Łodzi, 91-845 Łódź, ul. Franciszkańska 125 w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Administracyjny w Warszawie,
00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218,

przy udziale wykonawcy Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Telekomunikacyjnych S.A.
z siedzibą w Lublinie, 20-468 Lublin, ul. Energetyków 27 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1618/13 po stronie
odwołującego,
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Firmy ATline Spółka Jawna S……… P……….. z siedzibą w Łodzi,
91-845 Łódź, ul. Franciszkańska 125 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę Firmę
ATline Spółka Jawna S……….. P………… z siedzibą w Łodzi, 91-845 Łódź,
ul. Franciszkańska 125.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……….........……

Sygn. akt: KIO 1618/13

U z a s a d n i e n i e

Ministerstwo Obrony Narodowej Departament Administracyjny w Warszawie, zwany
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na
„Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej: Rozbudowa systemów ochrony
technicznej ul. Puławska 4, Rakowiecka 2 nr sprawy: 144/ZP/12””.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2013 r., nr 2013/S 015-021269.
W dniu 4 lipca 2013 r. wykonawca Firma ATline Spółka Jawna S……….…. P……..…
z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 3 lipca 2013 r. - dowód przekazania
odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) na czynności zamawiającego opisane
w jego treści, polegające w szczególności na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego
oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a przez to niegodne z prawem wykluczenie odwołującego z
postępowania
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą
3. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz ich wyjaśnień a
także nieuznanie złożonych przez odwołującego dokumentów i oświadczeń
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców a także udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. uwzględnienia odwołania
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania
jego oferty za odrzuconą

4. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przedmiotowe odwołanie podpisała A…….. P……… – właściciel, ujawniona w
aktualnym odpisie z KRS nr 0000062494 i umocowana do samodzielnego reprezentowania
spółki.
W dniu 11 lipca 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
11 lipca 2013 r.), w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpił tylko jeden wykonawca, tj. Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót
Telekomunikacyjnych S.A. z siedzibą w Lublinie, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1618/13 po stronie odwołującego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dodając iż dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ……….........……