Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1619/13

WYROK
z dnia 23 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2013 r. przez wykonawcę Usługi
Instalacyjno-Budowlane „Kompens”, ul. Łazy 31, 25-677 Kielce w postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Świętokrzyską, al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7,
25-314 Kielce

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego "Kartel" S.A., ul.
Przemysłowa 8, 28-300 Jędrzejów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wezwanie odwołującego- wykonawcy
pn. Usługi Instalacyjno-Budowlane „Kompens”, ul. Łazy 31, 25-677 Kielce do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty.

2. kosztami postępowania obciąża Politechnikę Świętokrzyską, al. Tysiąclecia Państwa
Polskiego 7, 25-314 Kielce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 000 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Usługi Instalacyjno-
Budowlane „Kompens”, ul. Łazy 31, 25-677 Kielce tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Politechniki Świętokrzyskiej, al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7, 25-314
Kielce na rzecz wykonawcy Usługi Instalacyjno-Budowlane „Kompens”, ul. Łazy 31, 25-
677 Kielce kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1619/13

UZASADNIENIE

Politechnika Świętokrzyska al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7, w Kielcach, zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na remont pomieszczeń i instalacji wewnętrznych w domu
studenta nr 4 „Asystent" Politechniki Świętokrzyskiej w Kielcach przy al. Tysiąclecia Państwa
Polskiego 7"opublikowanego w BZP nr 203242-2013 w dniu 24.05.2013 r.
W dniu 27 czerwca 2013 roku wykonawca Usługi Instalacyjno Budowlane
„KOMPENS” I……..…. M……….. , zwany dalej „odwołującym” otrzymał listownie informację
o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, za
którą została uznana oferta złożona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego "Kartel" S.A., ul. Przemysłowa 8, 28-300 Jędrzejów, który to wykonawca
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca Usługi Instalacyjno-Budowlane
„Kompens” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym
odwołaniu zarzucił zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie jego oferty z powodu
rzekomego zaoferowania w ofercie:
- drzwiczek rewizyjnych, które nie posiadają oporności ogniowej.
- Switcha światłowodowego niezgodnego z parametrami, wskazanymi w SIWZ

Powyżej wskazanym czynnościom zarzucił naruszenie art. 7 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz powtórzenia czynności badania i
oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezaoferowania drzwiczek rewizyjnych posiadających
odpowiednia oporność ogniową wskazał, że zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, iż:
Wykonawca jest zobowiązany do dokonania własnych ustaleń co do rzeczywistego zakresu
robót wymaganego do osiągnięcia oczekiwanego rezultatu i dokonania ewentualnych
uzupełnień oraz, że przedmiary robót mają jedynie charakter pomocniczy. Mając na uwadze
znaczenie tych zapisów i formę wynagrodzenia ryczałtowego odwołujący sporządził ofertę i
kosztorys które odniesiono do zapisów SIWZ, a nie tylko przedmiarów. W przywołanej
pozycji nr 45 kosztorysu ofertowego odwołujący wskazał drzwiczki AWENTA, które w
zestawieniu materiałowym dla tej pozycji nie wskazano, że drzwiczki te są drzwiczkami o
odporności ogniowej wynoszącej co najmniej 1 godzinę. Podniósł, że dokumentacja

projektowa w żadnym miejscu nie wskazywała na wymóg instalacji drzwiczek z odpornością
ogniową 1godz., a dopiero w opisach SIWZ pojawił się zapis o charakterze ogólnym, że przy
dostępie do zaworów i wodomierzy należy uwzględnić drzwi szczelne ppoż. bez
wskazywania na pozycję przedmiarów robót i ilości. Podniósł, że odwołujący zaoferował
takie drzwiczki w kosztorysie ofertowym na roboty budowlane w poz. nr 77 i w części
materiał został opisany jako: drzwiczki rewizyjne o wym. 20x30 Lafarge Nida Gips,
Zaoferowane drzwiczki rewizyjne posiadają wymaganą klasę palności spełniającą wymogi
ppoż.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego niezaoferowania wymaganego w SIWZ
Switcha podniósł, że zamawiający dopuszczał zaoferowanie w tym zakresie świadczenia
równoważnego. Równocześnie podniósł, że zamawiający nie opisał jaki switch, o jakich
parametrach technicznych, jest wymagany. Ponadto podał iż zamawiający nigdzie nie podał
istotnych parametrów technicznych switcha, a w szczególności parametrów równoważnych
umożliwiających zaoferowanie takiego urządzenia, które mieściłoby się w parametrach
równoważnych. Wobec powyższego odwołujący opierając się na wymaganiach
funkcjonalnych zaoferował model switcha, który nie ma tylu portów ile model podany przez
zamawiającego natomiast spełnia wszystkie właściwości funkcjonalne wymagane w
dokumentacji. Ponadto ten model switcha zawiera jeszcze 100% rezerwy co do przepływów
danych niezbędnych na chwilę obecną zamawiającemu. Zaoferowanie takiego switcha
wynikało przede wszystkim z faktu, że zamawiający nie wskazał, nie opisał parametrów
równoważności, które umożliwiałyby dobór urządzenia w stosunku do switcha
referencyjnego. Tym samym odwołujący uważa, że zaoferował właściwe urządzenie i gdyby
zamawiający wystąpił w tym zakresie z pytaniem to uzyskałby odpowiedź w pełni
wyjaśniającą jego wątpliwości w tym zakresie, natomiast błędem zamawiającego było
dokonanie oceny 0-1.
Tym samym stwierdził iż należy uznać, że zamawiający podczas oceny ofert wymagał
produktu identycznego, a nie równoważnego co w świetle zapisów ustawy Pzp jest
niedopuszczalne.
Podniósł, że oferując powyższe opierał się na treści postanowień SIWZ gdzie
zamawiający w części III SIWZ opis przedmiotu zamówienia wskazał, że „Uwaga! Załączone
do dokumentacji projektowej przedmiary robót i kosztorysy nakładcze mają charakter
informacyjny i pomocniczy. Wykonawca jest zobowiązany do dokonania własnych ustaleń co
do rzeczywistego zakresu robót wymaganego do osiągnięcia oczekiwanego rezultatu i
dokonania ewentualnych uzupełnień”.
Nadto w części XV. pkt. 5 zamawiający zawarł zapis o treści: „Kosztorys ofertowy, ma
charakter pomocniczy tzn. będzie przez Zamawiającego wykorzystany wyłącznie dla potrzeb
ustalenia: czy parametry techniczne i jakościowe materiałów i urządzeń zaoferowanych do

realizacji zamówienia są zachowane tj. czy stanowią produkty o wymaganej jakości
określonej w dokumentacji projektowej, jak również czy spełniają wymogi zastosowania ich
dla danego typu robót, w świetle obowiązujących norm, przepisów, atestów, aprobat
technicznych, certyfikatów i innych wymagań w tym zakresie".
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania z powodu
złożenia odwołania przez wykonawcę o nazwie „KOMPKNS” gdyż w rzeczywistości
wykonawca, którego oferta została odrzucona miał nazwę „KOMPENS”. W przypadku nie
podzielenia powyższego stanowiska zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał, że ofertę odwołującego odrzucił, gdyż oferowane przez wykonawcę, materiały i
urządzenie nie posiadały cech umożliwiających uznanie ich za zgodne z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w SIWZ. Sprzeczność oferty z SIWZ dotyczyła jej merytorycznej
zawartości. Podał, że jako niezasadne należy uznać zawarte w odwołaniu zarzuty
odnoszące się do ceny ryczałtowej, w szczególności jej znaczenia prawnego, gdyż nie
pozostają w związku z czynnościami zamawiającego, które są kwestionowane. Cena
ryczałtowa nie oznacza bowiem dla wykonawcy dowolności w sposobie wykonania
przedmiotu zamówienia - jak zdaje się sądzi odwołujący. W części XV pkt. 5 SIWZ
Zamawiający wskazał jakie znaczenie w postępowaniu ma kosztorys ofertowy, który
zobowiązani byli złożyć wykonawcy. Kosztorys ofertowy służył do ustalenia, czy parametry
techniczne i jakościowe materiałów i urządzeń zaoferowanych do realizacji zamówienia są
zachowane.
W dalszej części odpowiedzi na odwołanie wykazywał, że odrzucenie oferty odwołującego
było w pełni zasadne.
Przystępujący w przystąpieniu wniósł o odrzucenie odwołania z powodu wniesienia go po
terminie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o jego oddalenie.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Nie potwierdził się zarzut przystępującego o wniesieniu odwołania po terminie. Kwestia
ta została w sposób przekonujący wyjaśniona przez zamawiającego który podał, że
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została temu wykonawcy przesłana
skutecznie tylko za pomocą przesyłki listownej.

Izba nie uwzględniła też wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania z powodu
rzekomego jego wniesieniu przez podmiot nieuprawniony, gdyż za wyjątkiem błędnego
zapisu nazwy przedsiębiorcy – w odwołaniu podano nazwę KOMPKNS, a powinno być
KOMPENS, wszystkie pozostałe dane przedsiębiorcy są identyczne. Tym samym powyższy
błąd w nazwie ( zamiana litery E na literę K) jest zdaniem Izby zwykłym błędem pisarskim.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania umożliwiłoby
mu uzyskanie zamówienia ponieważ jego oferta byłaby najkorzystniejszą w postępowaniu
biorąc pod uwagę jedyne kryterium oceny – wysokość zaoferowanej ceny.
Odnosząc się do oceny zasadności zarzutu dotyczącego braku zaoferowania w
ofercie drzwiczek rewizyjnych o oporności ogniowe wynoszącej co najmniej 1 h wskazać
należy, że zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty bez uprzedniego wystąpienia
do wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.
W tym zakresie wskazać należy, że zgodnie z ugruntowana linia orzeczniczą zarówno
sądów jak Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
Pzp. Wyjaśnienia takie stanowią oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi
ze złożoną ofertą. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opierać
się wyłącznie na formularzu oferty oraz formularzu cenowym, lecz winien poddać ocenie
również złożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganiami ustalonymi w treści SIWZ.
Nadto zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością
i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych.
Wobec tego zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty
jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko
uprawniony, do żądania wyjaśnień.
O tym, że u zamawiającego zrodziły się wątpliwości co do zgodności treści oferty z
treścią SIWZ w sposób jednoznaczny świadczy fakt poszukiwania przez niego na stronach
internetowych informacji o zaoferowanych drzwiczkach – co podaje w odpowiedzi sam
zamawiający, iż „Zamawiający na etapie badania ofert, na podstawie katalogu produktów
firmy AWENTA dostępnym na stronach internetowych ustalił, że żadne drzwiczki tej firmy
nie posiadają odporności ogniowej”.
Tym samym zamawiający stwierdzić należy, że zamawiający oparł odrzucenie oferty
w oparciu o informacje ze stron internetowych, nadając im większą moc dowodową niż
oświadczeniu odwołującego o zgodności treści oferty z treścią SIWZ, pomijając fakt, że
dokumenty pochodzące ze stron internetowych nie korzystają z domniemania zgodności z

prawdą oświadczeń w nich zawartych, gdyż stanowią one w zasadzie materiał reklamowy
danego producenta.
Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający nie może nie wzywać wykonawcy do
złożenia wyjaśnień zakładając z góry, że wyjaśnienia te nie wniosą nic nowego do sprawy.
Dodatkowo wskazać należy, że brak zaoferowania przedmiotowych drzwiczek w wymaganej
kosztorysem pozycji (poz. 45), a zaoferowanie ich jak twierdzi odwołujący, w innej pozycji
(poz.77) w sposób jednoznaczny wskazuje na ich nie zaoferowanie w ofercie.
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdza za wyrokiem KIO z 2010.03.18 sygn.
akt KIO/UZP 233/10, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, powołując się na art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Czynności tej dokonał niezgodnie z powoływanym przez siebie przepisem,
gdyż aby zastosować powyższy przepis zamawiający winien najpierw uzyskać pewność co
do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej staranności, może
zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą treści specyfikacji.”
Tym samym Izba uznaje, że odrzucenie oferty z tego powodu było przedwczesne, gdyż
dopiero złożenie wyjaśnień przez odwołującego i dokonaniu ich oceny przez zamawiającego
może stanowić ostateczną podstawę do podjęcia decyzji co do ewentualnej zgodności lub
nie, treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. Ponadto za wyrokiem KIO 360/10 należy
stwierdzić, że zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta
wykonawcy nie zapewni realizacji opisanego w SIWZ przedmiotu zamówienia.
Istotą drugiego z podniesionych zarzutów jest kwestia zgodności zaoferowanego Switcha
z treścią SIWZ. Jednakże ze względu na fakt, że zamawiający w SIWZ dopuścił możliwość
zaoferowania produktów i rozwiązań równoważnych Izba za niezbędną uznaje potrzebę
oceny prawidłowości dokonania opisu przez zamawiającego zasad równoważności.
Na wstępie Izba za zasadne uznaje wskazanie, że zgodnie z utrwaloną linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, iż to zamawiający jest gospodarzem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i to zamawiający jest nie tylko uprawniony, ale też
zobowiązany do określenia przedmiotu zamówienia zgodnie ze swoimi potrzebami (tak w
wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 246/12 oraz z
dnia 16 maja 2011 r. sygn. akt KIO 937/11).
Opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot
zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich
warunkach mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ. Niezbędne jest, aby opis
przedmiotu zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie
elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Nieprecyzyjność opisu
przedmiotu zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców /wyrok KIO 278/10/. Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, który dopuszczający
opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów i
pochodzenia, ma charakter przepisu lex specialis w stosunku do przepisu ust.1 i może być
stosowany tylko w wyjątkowych sytuacjach, po spełnieniu wymienionych w nim przesłanek –
tj. gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a opisowi towarzyszą
wyrazy „lub równoważne”, co powoduje, że konkretnie wskazane produkty mają charakter
przykładowy. Wszystkie te trzy przesłanki muszą zaistnieć łącznie i co ważne - to
zamawiający , a nie wykonawca jest obowiązany udowodnić ich istnienie / kom. Do ustawy
pzp pod red. St. Babiarza str. 226 wyd.1/
Istotne jest to, aby w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje opisu przedmiotu
zamówienia, korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, sprecyzował zakres
minimalnych parametrów równoważności przedmiotu, oraz metod oceny ich spełnienia w
oparciu o które dokona oceny złożonej oferty. Rozwiązanie równoważne nie może oznaczać,
że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie
wymagania przedmiotu referencyjnego wskazanego przez projektanta. Jeśli zamawiający
oczekuje spełnienia tych wszystkich parametrów to winien był opisać przedmiot zamówienia
w tym zakresie wg zasad przewidzianych w art 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Opisując sposób spełnienia równoważności danego produktu zamawiający winien wskazać
dopuszczalne odstępstwa zaoferowanego urządzenia czy przedmiotu równoważnego od
przedmiotu czy urządzenia referencyjnego za pomocą wartości stanowiących katalog
zamknięty, używając określeń np. „nie cięższy niż i nie lżejszy niz”, mający wymiar „nie
większy i nie mniejszy” „nie szerszy i nie dłuższy” posiadających ilość portów nie mniej i nie
wiecej niż” itp.;. Dopiero przy tak opisanych wymogach wykonawca ma obowiązek na
podstawie przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp udowodnienia, że oferowany przez niego
produkt mieści się w tych ściśle określonych zakresach równoważności.
Precyzyjne określenie parametrów, wymogów co do równoważności produktów pozwala
prawidłowo je ocenić i porównać złożone oferty.
W zakresie przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał jedynie z nazwy rodzaj
oczekiwanego Switcha nie precyzując jego parametrów użytkowych. Oczekiwane parametry
zamawiający wskazał dopiero w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego oraz na
rozprawie stwierdzając, że w zakresie braku podania parametrów switcha należy zauważyć,
iż informacja zamawiającego w tym zakresie kierowana była do profesjonalnego wykonawcy,
a informacja, iż dotyczy to switcha o symbolu ES4612. To winno wskazywać jakimi
parametrami cechuje się to urządzenie, tym samym wykonawca mógł zaoferować
urządzenie o takich samych parterach, bądź wyższych”.

Wobec braku precyzyjnego opisania zarówno parametrów wymaganego switcha jak również
nie wskazania w postaci katalogu zamkniętego dopuszczalnych odstępstw przy
zaoferowaniu rozwiązania równoważnego odwołujący zarzucił, że po pierwsze zamawiający
nie wskazał, nie opisał parametrów równoważności, które umożliwiałyby dobór urządzenia w
stosunku do switcha referencyjnego, a po drugie zaoferowany przez niego Switch spełnia
wszystkie wymagania funkcjonalne dla tego typu urządzenia. Ponadto wskazał, że
zamawiający nie dał mu możliwości poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień wykazania iż
to urządzenie przy tak opisanej równoważności spełnia postawione w SIWZ wymagania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznaje jak przy zarzucie pierwszym iż zamawiający
przed ewentualnym odrzuceniem oferty wykonawcy z powodu zarzucanej niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego switcha winien wezwać odwołującego
do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, a po ich otrzymaniu dokonać ponownej oceny ofert
wraz z ofertą odwołującego.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący ………………