Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1643/13

POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban
wobec cofnięcia w dniu 17 lipca 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2013 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.
z siedzibą w Krakowie, Geobid sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i wdrożenie Systemu
Informacji Przestrzennej Województwa Świętokrzyskiego (SIPWŚ) (nr postępowania
DOA.III.272.1.84.2011)
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Świętokrzyskie reprezentowane
przez Urząd Marszałkowski w Kielcach
przy udziale wykonawcy: GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Geobid sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) –
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1643/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Świętokrzyskie reprezentowane przez Urząd
Marszałkowski w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm; dalej zwanej również „ustawą pzp”, „pzp” lub „PZP”},
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Budowa i wdrożenie
Systemu Informacji Przestrzennej Województwa Świętokrzyskiego (SIPWŚ) (nr
postępowania DOA.III.272.1.84.2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2011/S_174-285715 z 10 września 2011 r., z tym, że 6 września 2011 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz
na swojej stronie internetowej (www.sejmik.kielce.pl).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
14.743.212, 11 zł, co stanowi równowartość 3.840.378,25 euro.

26 czerwca 2013 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia – Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie,
Geobid sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach – zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu {dalej
zwanej również w skrócie „GISPartner”}.

5 lipca 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty GISPartner, pomimo że treść
oferty GISPartner nie odpowiada treści SIWZ.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, polegające na dokonaniu wyboru oferty
złożonej przez GISPartner jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta
powinna zostać odrzucona, a także na zaniechaniu wyboru złożonej przez
Odwołującego oferty, która ofertą jest najkorzystniejszą w świetle postawionego
kryterium oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
Sygn. akt KIO 1643/13

1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powtórzenia czynności oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty GISPartner.
4. Dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu dwie grupy zarzutów dotyczących
niezgodności oferty GISPartner z treścią s.i.w.z. Po pierwsze – zarzut niezgodności
zaoferowanej w poz. 13 formularza cenowego szafy rack typu „B” (producent:ZPAS, model:
SZBSE, symbol: WZ-SZBSE-014-5711-13-7111-1-011 z określonym w pkt 4.4.2.2 poz.
Obudowa, załącznika A do SIWZ wymaganiem, aby szafa rack typu „B” była wyposażona w
drzwi perforowane. Po drugie – zarzut, że pomimo wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 pzp, złożone przez GISPartner {na potwierdzenie, że oferowane urządzenia
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego określonym w załączniku A do SIWZ) –
oświadczenia nie wskazują na rzeczywiste parametry następujących oferowanych urządzeń
z formularza cenowego: poz. 1 – stacja robocza produkcji Hewlett-Packard, model Z620,
symbol LJ450AV – w zakresie typu, modelu i nazwy procesora oraz wyniku jaki uzyskał w
teście PassMark oraz rozdzielczości karty graficznej, innych niż wpisane minimum
1920x1080; poz. 2 – drukarka Xerox, model Phaser 7500, symbol 7500DN – przez
ograniczenie się do podanie, że posiada min. 1 wolny slot…

8 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii
zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również
opozycji.

17 lipca 2013 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione 5 lipca 2013 r. Oświadczenie zostało podpisane przez pełnomocnika
prawidłowo umocowanego do reprezentacji obu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia.

Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron
Sygn. akt KIO 1643/13

i Przystępującego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).



Przewodniczący: ………………………………