Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1662/13
POSTANOWIENIE
z dnia 15 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2013 r. w
Warszawie odwołania z dnia 8 lipca 2013 r. wniesionego przez wykonawcę ZUE S.A. z
siedzibą w Krakowie, ul. K. Czapińskiego 3, 30-048 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Inwalidzka 5, 41-
506 Chorzów,

przy udziale wykonawcy BUDIMEX SA. Z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. K.
Czapińskiego 3, 30-048 Kraków kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 1662/13

U z a s a d n i e n i e

Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Inwalidzka 5, 41-506 Chorzów
(dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja torowiska tramwajowego
wbudowanego w jezdnię ul. Kościuszki do Al. Górnośląskiej do wiaduktu kolejowego w
Katowicach. Przebudowa sieci trakcyjnej (zadanie nr 3). Modernizacja końcowego odcinka
linii nr 6 i 16 w Katowicach Brynowie (zadanie nr 4)” w ramach realizacji projektu pn.
„Modernizacja infrastruktury tramwajowej i trolejbusowej w Aglomeracji Górnośląskiej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą”. POIS.07.03.00-00-012/11 współfinansowanego przez Unię
Europejską ze. środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko”

Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”.

8 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie ZUE S.A.
z siedzibą w Krakowie, ul. K. Czapińskiego 3, 30-048 Kraków (dalej: „odwołujący”).

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp, tj. Naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie
modyfikacji do siwz w sposób niepozwalający na złożenie wykonawcom porównywalnych
ofert, w związku z brakiem wyczerpującego i jednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia, w tym przez brak wskazania pełnej listy dokumentacji projektowej wedle
której należy wykonać zamówienie, jak i przez wskazanie, że konstrukcja wiat jest
uzależniona od stanowiska podmiotu trzeciego bez wskazania wytycznych dla ustalenia
ceny ofertowej;
2. art. 651 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art. 22 ustawy prawo budowlane
przez wprowadzenie modyfikacji siwz, z których wynika, iż koszt dokonywania zmian w
dokumentacji projektowej leży po stronie Kierownika Budowy;
3. art. 651 k.c. i art. 3531 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 przez wprowadzenie zasady, iż
odpowiedzialność za kompletność dokumentacji projektowej leży po stronie wykonawcy;

4. art. 38 ust. 4 i 6 Pzp w związku z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie przedłużenia terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu, podczas gdy dnia 4 lipca 2013 r. została
dokonana zmiana postanowień siwz rodząca konieczność dokonania zmian w ofertach,
na czego wykonanie niezbędny jest odpowiedni czas;
5. art. 38 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
programu funkcjonalno-użytkowego przez nieudzielenie odpowiedzi na zadanie pytania.

W związku z powyższym odwołujący wnosił o:

1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego
uwzględnienie,
2. nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień siwz przez:
a) dokonanie skreślenia w Rozdziale XIII - Opis sposobu obliczania ceny w punkcie 8
podpunktu x w brzmieniu „Jeżeli w trakcie wykonywania robót okaże się konieczne
uzupełnienie Dokumentacji Projektowej przekazanej przez Inżyniera/ Kierownika
Projektu, Kierownik Budowy sporządzi brakujące rysunki i ST na własny koszt w 4
egzemplarzach i przedłoży je Inżynierowi Kontraktu do zatwierdzenia”;
b) dokonanie skreślenia w siwz - tomie VI. 1 STWIORB - D-M-00.00.00 Wymagania
Ogólne punktu 1.5.2 w brzmieniu: „Jeżeli w trakcie wykonywania Robót okaże się
koniecznym uzupełnienie Dokumentacji Projektowej przekazanej przez Zamawiającego,
Wykonawca sporządzi brakujące rysunki i STWIORB na własny koszt i przedłoży je
Inżynierowi do zatwierdzenia”;
c) dostosowania terminu składania ofert do czasu niezbędnego do wprowadzenia od ofert
zmian będących, wynikiem modyfikacji postanowień SIWZ, tj. nie krócej niż do dnia 24
lipca 2013 r.;
d) przekazanie parametrów wiat (w tym gabarytów, wyposażenia, typu wiat) przewidzianych
do montażu, lub wykreślenie pozycji 58 tom IV.2 Przedmiar Torowisko Tramwajowe
związanych z montażem wiat;
e) uzupełnienie przedmiaru robót w tomie IV.2 Przedmiar Torowisko Tramwajowe przez
dopisanie pozycji „nawierzchnia z kostki betonowej grubości 8 cm na podsypce
cementowo-piaskowej o wytrzymałości R28> 70MPa ze spoinowaniem kostki mineralną
zaprawą o wytrzymałości R28> 50MPa”;
f) uzupełnienie przedmiaru robót w tomie IV.2 Przedmiar Torowisko Tramwajowe przez
dopisanie pozycji „oczyszczenie i zagruntowanie szyn blokowych”, i
g) skorygowanie opisu pozycji nr 86 tom IV.2 Przedmiar Torowisko Tramwajowe poprzez

określenie rodzaju skrzynek występujących w dokumentacji projektowej lub wykreślenie
pozycji, w przypadku, gdy zamawiający nie zamierza montować skrzynek
odwadniających

celem doprowadzenia siwz do jej zgodności z przepisami ustawy.

12 lipca 2013 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający
wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.

Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki

Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.

Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………….