Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1728/13
POSTANOWIENIE
z dnia 24 lipca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 lipca 2013 r. przez Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podlaskie, Urząd Marszałkowski
Województwa Podlaskiego, ul. Kardynała S. Wyszyńskiego 1, 15 - 888 Białystok

przy udziale wykonawców:
A. Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., ul. Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk,
B. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych, ul. Sanguszki 1, 00 -222 Warszawa
C. Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
D. Bull Polska sp. z o.o., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

postanawia
1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486
Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.


Przewodniczący: …………………

Sygn. akt: KIO 1728/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Województwo Podlaskie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonanie dostawę, instalację,
wdrożenie Szyny Danych, Elektronicznego Zarządzania Dokumentami, Cyfrowego Urzędu
oraz przeprowadzenie szkoleń.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2013/ S 091-154954 z dnia 11 maja 2013 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”.

W dniu 15 lipca 2013 roku, odwołujący - Sygnity S.A. – wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej na czynność zamawiającego polegającą na opisaniu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty jak również w sposób
zawierający wewnętrzne sprzeczności w dokumentacji przetargowej. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w terminie ustawowym zgłosili
swoje przystąpienia: Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., Polska Wytwórnia
Papierów Wartościowych oraz Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
Wykonawca Bull Polska sp. z o.o. zgłosił w dniu 18 lipca 2013 roku przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Pismem z dnia 17 lipca 2013 roku r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Na wezwanie skierowane przez Prezes Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 lipca 2013 roku
wykonawca Bull Polska sp. z o.o. - zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego - oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. (pismo z dnia 23 lipca 2013 roku
w aktach sprawy).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku wniesienia
sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcę, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: …………………